Мялкин Павел Алексеевич

Дело № 2-3-222/2024

64RS0007-03-2024-000376-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием и.о. заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Никонорова С.В.,

истца Моисеевой Н.С., ее представителя адвоката Саяпина С.А.,

представителя ответчика адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Моисеевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мялкину П.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы,

установил:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мялкину П.А., в котором просила изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за июль 2024 года в размере 36 304 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сивакова О.С. представила суду подписанный сторонами документ, в соответствии с условиями которого:

Индивидуальный предприниматель Мялкин П.А. (ответчик) выплачивает Моисеевой Н.С. заработную плату за июль 2024 года в размере 36 304 руб. 35 коп.

Индивидуальный предприниматель Мялкин П.А. (ответчик) выплачивает Моисеевой Н.С. понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 ...

...руб.

Индивидуальный предприниматель Мялкин П.А. изменяет формулировку основания увольнения Моисеевой Н.С. с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец Моисеева Н.С. не имеет каких-либо претензий связанных с трудовыми отношениями к ответчику индивидуальному предпринимателю Мялкину П.А., и отзывает все свои жалобы, поданные в прокуратуру Романовского района Саратовской области, Государственную инспекцию труда в Саратовской области и другие компетентные органы

Стороны просили утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ИП Мялкин П.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Сиваковой О.С.

Выслушав стороны, и.о. заместителя прокурора, не возражавшего против заключения мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить предложенный сторонами вариант мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Условия мирового соглашения, в виде подписанного сторонами документа приобщено к материалам гражданского дела. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, главой 14.1 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Моисеевой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Мялкиным П.А. в соответствии с условиями которого:

Индивидуальный предприниматель Мялкин П.А. (ответчик) выплачивает Моисеевой Н.С. заработную плату за июль 2024 года в размере 36 304 руб. 35 коп.

Индивидуальный предприниматель Мялкин П.А. (ответчик) выплачивает Моисеевой Н.С. понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мялкин П.А. изменяет формулировку основания увольнения Моисеевой Н.С. с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец Моисеева Н.С. не имеет каких-либо претензий связанных с трудовыми отношениями к ответчику индивидуальному предпринимателю Мялкину П.А., и отзывает все свои жалобы, поданные в прокуратуру Романовского района Саратовской области, Государственную инспекцию труда в Саратовской области и другие компетентные органы.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В. Духановская

3/10-1-6/2025 64RS0007-01-2025-000598-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием прокурора Романовского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

заявителя Мялкина П.А., его представителя адвоката Сиваковой О.С.,

представителя лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, ФИО14., адвоката Саяпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мялкина П.А. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2024 года,

установил:

Мялкин П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2024 года, полагая его незаконным и существенно нарушающим его права, затрудняющим доступ к правосудию. Свои требования мотивирует тем, что он, является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности в виде производства хлеба и мучных кондитерских изделий, а также торговли розничными продуктами. Его деятельность осуществляется в продовольственном магазине по адресу: <адрес>, там же располагается склад пекарни и пекарня, продукция которой продается в данном магазине. С 2021 года в магазине работали продавцы ФИО4, ФИО5 и заведующая магазином и складом пекарни ФИО6, от которой 15 июля 2024 года поступило заявление об увольнении, в связи с чем им было сообщено о необходимости проведения инвентаризации по магазину и складу пекарни перед увольнением. 27 июля 2024 года была проведена инвентаризация магазина за период с 01 января 2024 года по 27 июля 2024 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей магазина на общую сумму 331 841 рубль, а также долг населения, который велся в тетради, за взятые, но неоплаченные товары на общую сумму 464 038 рублей. В связи с чем 05 августа 2024 года он обратился в МО МВД РФ «Балашовский» с заявлением. 12 ноября 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласе...

...н, поскольку полагает, что проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме. В постановлении указано, что до настоящего времени справка о результатах проведенного исследования финансово-хозяйственной деятельности магазина и склада ИП ФИО1 в МО МВД России «Балашовский» не поступила, однако, в ходе дополнительной проверки была получена и приобщена справка № от 03 октября 2024 года о результатах проведенного документального исследования финансово-хозяйственной деятельности магазина и склада ИП ФИО1 Также просит учесть, что в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверочных мероприятий в результате проведенного документального исследования финансово-хозяйственной деятельности магазина и склада установить точную сумму недостачи не представилось возможным, поскольку Мялкин П.А. не представил все необходимые документы и в ходе ревизии магазина не был учтен весь товар.

В судебном заседании заявитель Мялкин П.А. и его представитель адвокат Сивакова О.С. просили прекратить производство по поданной жалобе, поскольку постановлением прокурора Романовского района Алеева Д.Ю. от 14 апреля 2025 года постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2024 года отменено.

Прокурор Алеев Д.Ю. полагал, что ввиду отсутствия оснований для рассмотрения, производство по поданной жалобе подлежит прекращению.

Представитель лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, ФИО6, адвокат Саяпин С.А. полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ полномочий суда применительно к положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в судебном порядке являются постановления, а также иные решения, действия (бездействия) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с толкованием ст.125 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Таким образом, в указанной статье определено, что жалоба должна быть подана на действия (бездействие) и решения в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, по конкретному уголовному делу, кроме того, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления, иные решения, действия и бездействия прокурора, следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам по результатам проведенной проверки по заявлению ИП Мялкина П.А. по факту выявленной недостачи в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 12 ноября 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО3 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях работников магазина состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 14 апреля 2025 года прокурором Романовского района Алеевым Д.Ю. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2024 года отменено.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по жалобе Мялкина П.А. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2024 года, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Ю.Клишина

Дело № 2-368\2016. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

04 апреля 2016 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Мялкина П.А. в отсутствие представителя ответчика Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Металлист» р.п. Сосновское, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина П.А. к ПАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2016 г., с учетом индексации и компенсации морального вреда,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика ПАО «Металлист» задолженность по заработной плате за январь и февраль 2016 г., применить индексацию и взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Металлист», причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист» в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производ...

...ства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Металлист», так как извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2016 г., с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб. В течение всего периода не получал заработную плату, что негативно отразилось на семейном бюджете, просит также запросить сведения о задолженности у ответчика, так как им в выдаче на руки справок о задолженности отказывают.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что работает в ПАО «Металлист» охранником. За январь и февраль 2016 г. была начислена, но не выплачена заработная плата в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность за январь и февраль 2016 г., а также 1\300 за задержку в ее выплате, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Письменных возражений, отзывов, контр расчетов от ответчика ПАО «Металлист» не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ПАО «Металлист» охранником. Работодателем выданы по запросу суда справки о начисленной заработной плате истца. Истец размер начисленной заработной платы за январь и февраль 2016 г. не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате составляет: за январь 2016 г. – 10 715 руб. 60 коп., за февраль 2016 г. – 7 167 руб. 24 коп. всего – 17 882 руб. 84 коп.

Согласно ст.236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из коллективного договора ПАО «Металлист», принятого на 2013 г. и пролонгированного на 2014. 2015 г.г., днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Расчетные листы готовятся отделом расчета с персоналом предприятия не позднее, чем за 2 дня до выдачи заработной платы (расчета), и по требованию выдаются работникам. Каких-либо положений о повышении размера денежной компенсации за задержку заработной платы коллективный договор ПАО «Металлист» не предусматривает.

Согласно справки, представленная ответчиком, заработная плата за январь и февраль 2016 г. в полном объеме не выплачена. Таким образом, имеется факт задержки заработной платы и нарушения условий коллективного договора, поэтому имеются основания для применения положений ст.236 ТК РФ.

Исходя из данных о выплате заработной платы, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы будет рассчитываться по формуле: сумма задолженности х 1\300 х ставку рефинансирования (ставка рефинансирования составляет 8,25%) х количество дней просрочки.

С учетом того, что заработная плата за январь и февраль 2016 г. не выдана на день рассмотрения дела судом 04 апреля 2016 г., данная формула применяется к указанной задолженности:

- за январь 2016 г. – 10 715 руб. 60 коп. х 1\300 х 8.25% х 64 = 188 руб. 60 коп.,

- за февраль 2016 г. – 7 167 руб. 24 коп. х 1\300 х 8.25% х 35 = 68 руб. 99 коп.,

всего в сумме 257 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования истца о причинении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, наличие у истца членов семей, которые также были лишены материальной поддержки в связи с отсутствием денежных средств, отсутствие у истца других источников дохода, кроме заработной платы. Истец в суде пояснил, что пришлось занимать деньги, возникают долги в связи с несвоевременной оплатой коммунальных и других платежей, испытывали переживания. С другой стороны суд учитывает, что финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. Согласно справки, представленной ответчиком, на 10 марта 2016 г. финансовое положение предприятия характеризовалось наличием большой кредиторской задолженности: - по заработной плате 12 млн. 500 тыс. рублей, и т.д., а всего кредиторская задолженность на 01 марта 2016 г. составила 265 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме 350 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 НК Российской Федерации, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска по каждому исковому требованию в отдельности (ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ): по материальному требованию – 715 руб., по нематериальному требованию (моральный вред) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Мялкина П.А. к публичному акционерному обществу «Металлист» р.п. Сосновское - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Металлист» в пользу истца Мялкина П.А. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2016 г., всего в сумме 17 882 руб. 84 коп., 1\300 за задержку выплаты заработной платы за тот же период в сумме 257 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 рублей.

В остальной части исковых требований Мялкина П.А. к ПАО «Металлист» - отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ПАО «Металлист» государственную пошлину в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в сумме 1 015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Охтомов А.В.

№ 2 - 428/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 31 марта 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к МАН, МЕБ МСА, МПА о понуждении к исполнению обязательств (обязании освободить жилое помещение),

УСТАНОВИЛ:

Истец (Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) обратился в суд с иском к МАН., МЕБ., МСА, МПА. о понуждении к исполнению обязательств (обязании освободить жилое помещение).

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх МАН. обратился в 5 Отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о перечислении жилищной субсидии, учреждением было принято решение № хх о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

хх.хх.хххх МАН. совместно с членами семьи было дано соглашение ФГКУ «Востокрегионжилье», как уполномоченному органу по перечислению средств жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, освободить квартиру, расположенную по адресу: ххххххх течение 4-х месяцев после перечисления денежных средств.

Денежные средства перечислены МАН. хх.хх.хххх, таким образом Министерство обороны Российской Федерации исполнило своё обязательство по обеспечению военнослужащего и членов е...

...го семьи постоянным жилым помещением в собственность, путем перечисления денежных средств МАН

Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек хх.хх.хххх, однако ответчиками не предприняты меры по освобождению спорного жилого помещения. Ответчики незаконно удерживают вышеуказанную квартиру, препятствуя обеспечению служебным жилым помещением других военнослужащих.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия и настоял на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ххххххх

ххххххх является собственностью Российской Федерации и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Востокрегионжилье».

МАН. проходит военную службу в воинском звании "старший прапорщик", по состоянию на 14.09.2015 г. имеет выслугу лет 22 года 6 месяцев 18 дней.

хх.хх.хххх Лесозаводской КЭЧ Министерства обороны РФ МАН выдан талон к ордеру № хх на служебное жилое помещение. Совместно с ним в жилое помещение вселяются: МЕБ (жена), МСА. (сын), МПА. (сын).

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от хх.хх.хххх N № хх на основании заявления и представленных документов, МАН. с совместно проживающими с ним членами семьи, предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, и они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с перечислением жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего.

Согласно подписанного хх.хх.хххх соглашения, условием для перечисления указанной субсидии являлась сдача МАН и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх ххххххх. МАН. обязался освободить занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на его банковский счет.

До настоящего времени семья ответчиков из спорного жилого помещения не выселились и состоят на регистрационном учете по месту жительства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз.2 п. 1 ст.15 Ф Закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз.12 п.1 ст.15 Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего федерального закона.

Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему - гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях (абз. 3 п.16 ст.15 ФЗ).

Из приведенных норм следует, что при обеспечении военнослужащего жилищной субсидией ранее предоставленное на период военной службы служебное жилое помещение должно быть освобождено, поскольку военнослужащий имеет возможность приобретения жилого помещения для постоянного проживания, утрачивая нуждаемость в предоставлении служебного жилья по месту прохождения службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к МАН, МЕБ, МСА, МПА об обязании освободить жилое помещение – удовлетворить.

Обязать МАН, МЕБ, МСА, МПА освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, сняться с регистрационного учета по данному адресу, представить в 5 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» ордер от хх.хх.хххх № хх, выписку из домовой книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта-приема передачи жилого помещения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда