Мянова Галина Сенюровна

Отметка об исполнении дело №2-1427/15

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «ЦИ» к Мянову ДА, Мяновой ГС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «ЦИ» обратился в суд с иском к Мянову ДА, Мяновой ГС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2011г. между ОАО КБ «ЦИ» (кредитор) и Мяновым ДА (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 220 000 руб. на потребительские цели. Договор обеспечивался договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года с Мяновой Г.С. Срок возврата кредита не позднее 16 января 2016г.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст.819 ГЕ РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор взыскать задолженность по кредиту, плат...

...у за обслуживание ссудного счета, пеню.

Задолженность ответчиков по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. составляет в размере 158 988, 54 руб., в т.ч.: задолженность по уплате кредита в размере 129 554, 90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19847, 98 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6689, 26 рублей руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2896,40 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. и взыскать в пользу ОАО КБ «ЦИ» с Мянова ДА и Мяновой ГС задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. в размере 158 988, 54 руб., в т.ч.: задолженность по уплате кредита в размере 129554, 90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19847, 98 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6689, 26 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2896, 40 руб.

Взыскать с Мянова ДА и Мяновой ГС в пользу ОАО КБ «ЦИ» госпошлину в размере 8 379, 77 рублей, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил заявленные исковые требования рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Мянов Д.А. в судебное заседание не явился, но была уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, заверенное подписью Мянова Д.А., ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении слушания, в суд не поступало, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мянова Д.А., признав неявку неуважительной.

Ответчик Мянова Г.С. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным УФМС России по РР области отдел в г.В ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011г. между ОАО КБ «ЦИ» (кредитор) и Мяновым ДА (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 220 000 руб. на потребительские цели. Договор обеспечивался договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года с Мяновой Г.С. Срок возврата кредита не позднее 16 января 2016г.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Согласно п.1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 32% годовых за период до 28 февраля 2011 года, за период с 01 марта 2011 года по 16 января 2016 года.

Согласно п.3.4. кредитного договора проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной п.1.5. кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашения кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3. указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. составила 158 988, 54 руб., в т.ч.: задолженность по уплате кредита в размере 129 554, 90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 847, 98 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6 689, 26 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 896, 40 руб.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, заключенному между банком и Мяновой Г.С. поручитель Мянова Г.С. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Мяновым Д.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, а так же положения ст.6.2 кредитного договора.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «ЦИ» к Мянову ДА, Мяновой ГС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЦИ» и Мяновым ДА.

Взыскать солидарно с Мянова ДА, Мяновой ГС в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЦИ» задолженность кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2011г в сумме 158 988, 54 руб., а именно: задолженность по уплате кредита в размере 129 554, 90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 847, 98 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 6 689, 26 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 2 896, 40 руб.

Взыскать с Мянова ДА в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЦИ» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4189,88 рублей.

Взыскать с Мяновой ГС в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЦИ» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4 189,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья