Мяшкур Ольга Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2025 по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д. 186) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании:

- стоимости устранения строительных недостатков – <данные изъяты> руб.;

- неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, но не более стоимости устранения недостатков – <данные изъяты> руб.;

- компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.;

- расходов на досудебную оценку – <данные изъяты> руб.,

- расходов на оплату услуг представителя– <данные изъяты> руб.,

- расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным №, проектной площадью № кв.м. в <адрес>.1. по адресу: <адрес> При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недо...

...статки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д.9, 184) уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.67-70,180-182), в которых иск не признал, представил контррасчет, просил снизить размер компенсацию морального вреда и суммы судебных расходов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен частями. 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока оговорены в части 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным №, проектной площадью № кв.м. в <адрес> по строительному адресу: <адрес>л.д.27-37).

По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в Приложении №3.

Истец выполнила обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: <адрес> передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (акт - л.д.11, выписка из ЕГРН – т.1 л.д.59-60).

После передачи квартиры были выявлены недостатки отраженные в досудебном заключении (л.д.38-52), не устраненные ответчиком, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д.53-55).

Согласно Заключению судебной экспертизы (л.д.88-177) в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков - <данные изъяты> руб. (выводы – л.д.165).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение (л.д. 38-52), как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, об ограничении взыскиваемых сумм 3% основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с тем, что часть 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве с учетом ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326) истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с 01.07.2025; требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки (<данные изъяты> руб.- л.д.52), относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из 40 000 руб., заявленных ко взысканию (л.д. 187-192), что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.9,184), заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты <данные изъяты> коп. в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> коп.; во взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на доверенность - <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Дело № 2-7867/2024

50RS0026-01-2024-007821-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяшкур О. С. к ООО Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мяшкур О.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 566 322 руб. 42 коп., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу следующий объект долевого строительства: квартира с проектным №, расположенная на ДД.ММ.ГГ эт. Многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГ, цена по договору составила 6 509 453,08 руб., обязательства по оплате цены исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени не передана.

12.03.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворени...

...я.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу следующий объект долевого строительства: квартира с проектным №, расположенная на <...> эт. Многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГ, цена по договору составила 6 509 453,08 руб., обязательства по оплате цены исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени не передана.

12.03.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила сумму в размере 566 322,42 руб.

Проверив представленный расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку истцом неверно определен размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь изложенным, расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, необходимо считать следующим: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 563 067,69 руб., из расчета 6 509 453.08 x 173 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб. в пользу истца.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 350 000 руб., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 175 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяшкур О. С. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в пользу Мяшкур О. С. (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 350 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прибрежный парк» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6700 руб.

Предоставить ООО СЗ «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Мяшкур О.С. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ