Сбитнев Денис Алексеевич

Дело №2-619/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Басовой Е.А.

с участием:

истца: Климовой В.К. в лице представителя Кондрашиной Е.Б. по доверенности ...... сроком 3 года,

ответчика: ООО «СК «Сервисрезерв»: Васютиной Н.С. по доверенности ...... сроком 1 год,

третьего лица: Сбитнева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Климовой В.К. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Климова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ...... под управлением Сбитнева Д.А., по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ...... по договору ОСАГО.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору добровольного страхования (КАСКО) на страховую сумму ......, на следующих условиях, указанных в полисе: без франшизы, без учета износа, выгодоприобретатель страхователь, страховая премия составила ...... с учетом дополнительного соглашения к договору добровольного страхования...

....

Истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, признав полную гибель транспортного средства, страхования компания выплатила страховое возмещение в сумме ......, однако неправоверно удержала стоимость износа в сумме ......

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ......, неустойку в сумме ......, компенсацию морального вреда в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя в сумме ......

В судебное заседание истец в лице представителя, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв» иск не признало. В письменном отзыве указывает, что согласно условиям договора при полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку страхователь оставил годные остатки у себя.

Требования о взыскании неустойки неправомерно, полагает, что моральный вред не причинен, штрафные санкции подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - Сбитнев Д.А оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинение механических повреждений автомобилю истца не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ...... под управлением Сбитнева Д.А., по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ...... по договору ОСАГО, что следует из справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ......

Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору добровольного страхования (КАСКО) ...... на 1 год, на страховую сумму ......, на следующих условиях, указанных в полисе: без франшизы, без учета износа, выгодоприобретатель - страхователь, страховая премия составила ...... с учетом дополнительного соглашения к договору добровольного страхования. Пунктом 7 Полиса предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства страховое возмещение производится с учетом износа, за первый год эксплуатации в 20%, последующие году по 15%., что следует из Полиса КАСКО от ......, дополнительного соглашения ......

....... истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением страхователя.

Из представленного выплатного дела страховщика следует, что им признан факт полной гибели транспортного средства, ...... выплачено страховое возмещение в сумме ...... исходя из страховой суммы ......, за вычетом годных остатков в сумме ......, суммы износа ......

Из положений ст.15, ст.1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В случае если страхователь принимает решение оставить остатки поврежденного имущества за собой, поскольку в данном случае размер годных остатков установлен страховщиком, данное обстоятельство не является основанием для невыплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку оставление годных остатков за страхователем является лишь способом урегулирования убытка.Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, поэтому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде удержанной стоимости износа транспортного средства в размере ......

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10. 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Установлено, что истец обратился ...... с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в неполном объеме ...... однако согласно условиям договора страхования страховое возмещение подлежало выплате в течение 35 дней с момента получения заявления с необходимым перечнем документов, т.е. в срок до ...... (п.4 полиса).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ......, которая составит ......

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости финансовой услуги (уплаченной страховой премии) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ......

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ......

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ......

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 у суда не имеется, поскольку объективных обстоятельств указывающих на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств. Само по себе превышения размера неустойки над суммой невыплаченного страхового возмещения не является основаниям для ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от имени истца участвовал представитель на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. Истец предъявил требование о взыскании ...... за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинными платежными документами.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ......

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ООО «СК «Сервисрезерв»» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой В.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Климовой В.К. страховое возмещение в сумме ......, неустойку в сумме ......, компенсацию морального вреда в сумме ......, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя в сумме ......

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ......

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Я.А. Глебовский