Гадиев Маирбек Дмитриевич

Дело № 2-228/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниева Г.Ж. к АМС <адрес>, третьи лица Дзускаева П.И., Павленко З.А., Таболова З.А., Бестаева Е.Ф., Маргиева М.Д., Хугаев А.О., Бестаева Л.Г., Панфилюк Л.Л., Гадиев М.Д., Цаболов А.В., Аппоптаниди М.К., Магамедова М.И., Магамедова М.И., Бабочиева И.В., Каргинова Л.Б., Бузоева Н.А., Османов Фархад У.О. о признании права собственности на пристройку,

у с т а н о в и л:

Наниев Г.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - жилое помещение, общей площадью 24 кв.м, состоящего из жилой комнаты №, площадью 15,2 кв.м (лит. «А») и коридора №, площадью 8,8 кв.м (лит.«а4»), расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, №

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 20.10.1987г. ему принадлежит 0,8 долей домовладения по <адрес> (ныне <адрес>,71), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.03.2015г. В его пользовании находилась одна жилая комната №, площадью 12,9 кв.м и веранда № лит."А". С целью улучшения своих жилищных условий, он обратился в Исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов <адрес> с просьбой разрешить ему пристроить жилую комнату на месте завалившегося строения № и № лит."А". Его заявление было рассмотрено и удовлетворено, что усматривается из выписки из решения № от 13.07.1990г. После согласования проекта с архитектором района, им было получено разрешение на строительство № от 19.10.1990г. В том же году он осуществил пристройку и с тех пор пользуюсь ею. В настоящее время возникла необходимость регистрации данной пристройки, в связи с чем он обратился в АМС <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного им помещения, однако письмом ...

...за № от 22.09.2015г. ему было отказано в связи с непредставлением документов предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, как ему было устно разъяснено, правоустанавливающего документа на землю. Решив заняться приватизацией земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру. При сборе необходимых документов ему стало известно, что для оформления земли в собственность необходимо согласие всех совладельцев домовладения. В связи с нежеланием некоторых совладельцев дома приватизировать земельный участок, он не имеет возможности оформить принадлежащую ему пристройку, возведенную им с соблюдением всех норм и правил.

Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, общей площадью 24 кв.м, состоящего из жилой комнаты №, площадью 15,2 кв.м (лит. «А») и коридора №, площадью 8,8 кв.м (лит. «а4») по пр№

В судебном заседании представитель истца Джусоева И.З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от 20.01.2016г. заявленные Наниевым Г.Ж. требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что истец возвел вышеуказанную пристройку с соответствующего разрешения, построенное жилое помещение соответствует строительным нормами и требованиям, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, что подтверждается, результатами экспертизы. Однако, в настоящее время истец не имеет возможности узаконить свое строение в связи с отсутствием у него правоустанавливающего документа на землю. Считает, что АМС <адрес> необоснованно отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. все необходимые документы истцом представлялись. Наниев Г.Ж. пользуется данным жилым помещением уже более 20 лет. Многие из совладельцев данного домовладения не проживают в городе, однако остальные не возражают против узаконения постройки. Никаких претензий, как со стороны соседей, так и от АМС <адрес> к истцу не заявлялось.

Просит исковые требования Наниева Г.Ж. удовлетворить.

Представитель АМС <адрес> – Хамицева З.Э., действующая на основании доверенности №Д-7 от 09.01.2017г. исковые требования Наниева Г.Ж. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию постройки, в связи с чем, не представляется возможным определить возможность безопасной эксплуатации данной пристройки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о том, что исковые требования Наниева Г.Ж. считают обоснованными и не возражают против их удовлетворения, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Наниева Г.Ж. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Возможность обращения истца в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Установлено, что истцу Наниеву Г.Ж. на основании договора купли-продажи от 20.10.1987г. и свидетельства о госрегистрации права от 18.03.2015г. принадлежит 8/100 доли в домовладении по пр.№. Совладельцами домовладения являются: Дзускаева С.Т.-0,08 доли, Павленко П.И.- 0,11 доли, Таболова З.А.- 0,13 доли, Бестаева Е.Ф.- 0,04 доли, Маргиева М.Д.- 0,05 доли, Хугаев А.О.- 0,06 доли, Бестаева Л.Г.- 0,08 доли, Панфилюк Л.Л.-0,045 доли, Гадиев М.Д.- 0,07 доли, Цаболов А.В.- 0,12 долей, Апопатаниди М.К.- 0,05 доли, Магомедова М.И. -0,04 доли, Магомедова М.И.- 0,04 доли, Бабочиева И.В.=0,12 доли, Каргинова Л.Б.- 0,05 доли, Бузоева Н.А.- 0,06 доли, Османов Ф.У.- О.- 0,07 доли

Из технической документации домовладения следует, что часть домовладения Наниева Г.Ж. состоит из жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м. и коридора № площадью 8,4 кв.м. в лит.«А».

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от 13.07.1990г. заявление Наниева Г.Ж. с просьбой о разрешении строительства жилой комнаты на месте завалившегося строения №7,16 удовлетворено, в подтверждение чего имеется разрешение на строительство №№ от 19.10.1990г.

Из объяснений представителя истца, Наниев Г.Ж. возвел постройку в том же году в пределах разрешенной ему площади.

Согласно представленным техническим паспортам домовладения по состоянию на 31.10.1989г. и 17.02.2013г. помещения № и № на месте которых Наниеву Г.Ж. было разрешено пристроить жилую комнату, соответствуют нынешним № и №.

Разрешенная постройка в установленном законом порядке в эксплуатацию не была сдана.

В силу п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку за истцами.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этого следует, что законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом в процессе рассмотрения настоящего дела не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что постройка помещений № и 25 в лит. «А», возведенная Наниевым Г.Ж., нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная постройка ни в коей мере не ущемляет интересы совладельцев домовладения, возведена на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании совладельцев домовладения.

Результаты работ по возведению пристройки помещений № лит.«А» и 25 лит. «а4» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствует строительно-техническое заключение № от 07.03.2017г., из которого следует, что возведенная пристройка в жилом доме- лит. «А», «а4» общей площадью 24,0 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м. в лит. «А» площадью 15,2 кв.м., коридора № площадью 8,8 кв.м. в лит. «а4» по пр.№ соответствует требованиям действующих СНиП в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытие) пристройки находятся в работоспособном состоянии.

Земельный участок под домовладением находится в постоянном (бессрочном) пользовании совладельцев домовладения. Спора о порядке пользования земельным участком между совладельцами общего домовладения не было.

В п.26 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от 07.10.2015г. № в ходе проведения обследования помещения № и №, по пр.№ нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Также, согласно экспертного заключения главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания вышеуказанные помещения соответствуют требования СанПиН2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом были предприняты возможные меры по легализации возведенной пристройки.

Из ответа начальника отдела архитектуры и дизайна Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от 22.09.2015г. истцу было отказано во вводе данной пристройки в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Гр.К РФ.

Факт соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к следующему выводу: возведенная Наниевым Г.Ж. пристройка в домовладении по № не нарушает чьи-либо права и интересы, на условия проживания совладельцев домовладения не влияет.

Поскольку пристройка осуществлена в соответствии с требованиями СНиП, строение не нарушает прав и законных интересов других граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Наниева Г.Ж. о признании права собственности на пристройку помещений № и №.

В судебном заседании не установлено оснований, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований. Не привела таких оснований и представитель АМС <адрес>.

АМС <адрес> не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не доказано нарушение действиями истца конкретных прав и законных интересов лиц, а также наличие существенных нарушений, не позволяющим без их устранения реализовать принадлежащие истцу права.

Не представлено и совладельцами доказательств нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, не могут быть ущемлены права истца как граждан РФ на владение и пользование своим имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ними в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наниева Г.Ж. к АМС <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.

Признать за Наниевым Г.Ж. право собственности на возведенную пристройку, общей площадью 24 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м в лит.«А» и коридора №, площадью 8,8 кв.м в лит. «а4» в домовладении по пр№ г.Владикавказ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Наниева Г.Ж. на жилое помещение общей площадью 24 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м в лит.«А» и коридора №, площадью 8,8 кв.м в лит. «а4» в домовладении по № г.Владикавказ.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения по адресу: г.Владикавказ, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.