Курейчик Вячеслав Александрович

Дело № 1-10/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-002066-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р., Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 065358 от 18.11.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курейчика Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 28.05.2021 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказание по приговору от 14.10.2020 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда освобождён по отбытию наказания 15.12.2023,

- мера пресечения – заключение под стражу с 26.03.2025 (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Фе...

Показать ещё

...дерации,

у с т а н о в и л :

В период с 18:00 до 19:00 часов 19 августа 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Курейчик В.А. незаконно в грубой форме потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 100 рублей, на что последняя ответила отказом. Продолжая преступные действия, агрессивно требуя передать ему озвученную сумму, Курейчик В.А с силой ударил Потерпевший №1 один раз ладонью правой руки по левой щеке, причинив ей физическую боль, после чего оттолкнул от себя. Преступные действия Курейчик В.А. прекратил после того, как подошедший Свидетель №2 закричал на него.

Подсудимый Курейчик В.А. вину не признал, показал, что 19.08.2024 по окончании рабочего дня пришел домой по адресу: <адрес>, был немного выпивший. На кухне стал кушать, в разговоре с <данные изъяты> Потерпевший №1 просил дать ему 100 рублей на сигареты. Потерпевший №1, ответив, что денег нет, показала ему жест, который его разозлил, но больше у неё деньги не просил, <данные изъяты> по щеке не ударял, просто встал, отодвинул её в сторону и ушел спать в комнату. <данные изъяты> Свидетель №2 тоже приходил на кухню, уронил его тарелку с едой, накричал на него, после чего кухню покинул.

При этом, из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Курейчик В.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что в течение дня 19.08.2024 он употребил спиртное, после 17 часов пришел в квартиру адресу: <адрес>, где на кухне стал просить деньги у <данные изъяты>, так как желал еще выпить. Требовал у Потерпевший №1 в грубой форме 100 рублей, но она ответила, что денег на выпивку не даст, требования повторял несколько раз, но слышал лишь отказ, что его разозлило. Сильно оттолкнул от себя <данные изъяты>, еще раз грубо потребовал передать деньги немедленно, сказал, что ударит её, если его требование не выполнит, но Потерпевший №1 деньги не дала, после чего ушел в комнату, лег спать (том 1 л.д.78-81). В ходе очной ставки с потерпевшей Курейчик В.А., подтвердив, что в вечернее время 19.08.2024 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что на кухне стал кушать, когда пришел <данные изъяты>, стал что-то ему говорить, уронил его тарелку с едой на пол. В это время на кухню пришла <данные изъяты>, спросила, что между ними происходит. Сказал <данные изъяты>, чтобы она дала ему денег, он уйдет из дома, напьётся и переночует в другом месте (том 1 л.д.69-72).

Несмотря на позицию подсудимого Курейчика В.А., его виновность в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Слободской», следует, что в 10:10 час. 27.08.2024 Потерпевший №1 обратилась с сообщением о том, что «её и <данные изъяты> избивает <данные изъяты> Курейчик Вячеслав» (л.д.6).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства следует, что 19.08.2024 после 17 часов домой пришел <данные изъяты> Курейчик В.А., он был в состоянии опьянения. На кухне Курейчик В.А. сел за стол, налила ему тарелку супа, стала спрашивать, ходил ли он на отметку в полицию. Он что-то ответил, что именно не поняла. Курейчик В.А. попросил у неё 100 рублей, на что именно не говорил, ответила, что денег ему не даст, стала показывать ему жест «<данные изъяты>». Курейчик В.А. встал, несильно один раз стукнул её по щеке, отчего физической боли не испытала, отодвинул её в сторону, чтобы пройти и ушел спать в комнату. Это видел пришедший на кухню Свидетель №2, который закричал на <данные изъяты>. В полицию звонила, так как было обидно, не думала, что <данные изъяты> может ударить её по щеке. После оглашения её показаний в ходе предварительного следствия и на очной ставке с подозреваемым, сообщила, что подписала все, не читая, зачем оговорила <данные изъяты>, пояснить не смогла.

Из оглашенных на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.41-44) следует, что <данные изъяты> Курейчик В.А. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, не работает, дохода не имеет. 19.08.2024 в период с 18 до 19 часов Курейчик В.А. пришел домой был в состоянии опьянения. На кухне сел за стол, налила ему тарелку супа. Пока он ел, стала высказывать Курейчику В.А. претензии о том, что он ничего не покупает, на что тот ответил, что они получают пенсии, ничего покупать не будет, они должны его содержать, кормить. Сидя за столом, Курейчик В.А. в грубой форме стал требовать у неё деньги в сумме 100 рублей для того, чтобы купить алкогольные напитки. На его требование ответила, что деньги не даст. Курейчик В.А. повторял требование денег, говорил, что они с <данные изъяты> получили пенсию, на что ответила, что пенсии еще не было, денег не даст. Продолжая требовать 100 рублей, Курейчик В.А. вскочил со стула, с силой ударил её один раз ладонью правой руки по левой щеке, с силой оттолкнул, отчего сильно испугалась, от удара испытала физическую боль, опасалась, что Курейчик В.А. продолжить наносить ей удары. В этот момент на кухню пришел Свидетель №2, который увидел это, закричал на <данные изъяты>, чтобы он прекратил её ударять. После крика <данные изъяты> Курейчик В.А. ушел в комнату, лег спать.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Курейчик В.А., дополнительно сообщила, что ссора с <данные изъяты> на кухне с переворачиванием тарелки супа, о которой рассказал Курейчик В.А., как о событиях вечера 19.08.2024, фактически имела место 11.08.2024. После данного уточнения Курейчик В.А. заявил, что частично подтверждает показания <данные изъяты>, заявил, что они сами вынудили его на конфликт (том 1 л.д.69-72).

В ходе осмотра 27.08.2024 места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 19.08.2024 <данные изъяты> Курейчик В.А. около окна кухни рядом со столом один раз ударил её по лицу, вымогал деньги. Потерпевший №1 самостоятельно указала место на кухне, где были данные события, что зафиксировано на фото № 7 фототаблицы к протоколу следственного действия (том 1 л.д.9-13).

По заключению эксперта № 78/413 от 08.10.2024 у Потерпевший №1 при её осмотре 03.09.2024 повреждений не установлено (том 1 л.д.26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты> следует, что им проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП от 27.08.2024. В этот же день был проведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, её пояснения, данные в ходе следственного действия, отражены в протоколе, дала их самостоятельно, добровольно, подтвердила, что <данные изъяты> 19.08.2024 требовал 100 рублей, ударил её по щеке, сильно толкнул. Курейчика В.А., проживающего на обслуживаемом участке, характеризует отрицательно, всю информацию отразил в бытовой характеристике, её подтверждает полностью. До 19.08.2024 Потерпевший №1 неоднократно обращалась с устными жалобами на <данные изъяты> Курейчика В.А. по поводу бытовых скандалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты> следует, что 27.08.2024 ей позвонила Потерпевший №1, которая спросила, являлся ли её <данные изъяты> Курейчик В.А. на отметку, а также сообщила, что Курейчик В.А. избил её, вымогал деньги на выпивку, просила принять к нему меры. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Слободской». За период административного надзора Курейчик В.А. периодически не являлся на отметки, официально трудоустроен не был, употреблял спиртное, в том числе являлся в состоянии опьянения на отметки. Осенью 2024 года самовольно уехал с места жительства, разрешение на смену места жительства в установленном законом порядке не получал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.55-57, 62-64) и им подтвержденных, следует, что в период с 18 до 19 часов 19.08.2024 его <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> Курейчик В.А. находились на кухне их квартиры, последний пришел домой в состоянии опьянения. Он был в комнате, когда услышал, что Курейчик В.А. на кухне требовал у <данные изъяты> деньги, говорил, что они получили пенсию. Когда Курейчик В.А. требования стал выражать громко, пошел на кухню и при входе увидел, что Курейчик В.А., требуя у <данные изъяты> 100 рублей, ударил её один раз ладонью правой руки по левой щеке и оттолкнул от себя. Закричал на <данные изъяты>, чтобы тот успокоился, после чего Курейчик В.А. ушел в комнату, там лег спать. После освобождения из мест лишения свободы Курейчик В.А. проживал в их квартире, употреблял спиртное, они его кормили.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает постоянно с <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Что произошло на кухне квартиры вечером 19.08.2024, не видел, спал в другой комнате. Со слов родителей узнал, что в период с 18 до 19 часов приходил <данные изъяты> Курейчик В.А., требовал у <данные изъяты> 100 рублей, ударил её по лицу (том 1 л.д.66-68).

По заключению комиссии экспертов № 1899/2 от 25.09.2024 Курейчик В.А. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, степень выраженности которых не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.34-35).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Подсудимый Курейчик В.А., не признавая вину по обвинению, заявляет, что незаконно денежные средства у Потерпевший №1 не требовал, насилия к ней при этом не применял.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого 24.09.2024 Курейчик В.А. подтверждал, что в вечерне время 19.08.2024, будучи в состоянии опьянения, желая еще выпить, неоднократно в грубой форме требовал у Потерпевший №1 передачи 100 рублей, но слышал отказ, что его разозлило, оттолкнул от себя <данные изъяты>, угрожал ударить. То есть, Курейчик В.А. при даче изложенных показаний не оспаривал, что незаконно требовал у Потерпевший №1 денежные средства, желая далее употребить спиртное, не подтверждая лишь факт применения насилия в виде удара по лицу.

Данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ. До начала следственного действия Курейчику В.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности подозреваемого по ст. 46 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; он был уведомлен о сущности подозрения с изложением события преступления, в котором он подозревается; дал показания по существу предъявленного подозрения, суть которых позволяет установить осознание им всех обстоятельств предъявленного подозрения. Допрос проведен с участием защитника, ни от Курейчика В.А., ни от защитника не поступало заявлений о недостоверности отражения в протоколе показаний подозреваемого.

Каких-либо убедительных фактов, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого при данном следственном действии, Курейчик В.А. суду не привел, материалы дела информации о таких не содержат.

Довод подсудимого о нахождении в момент допроса в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку при допросе ни сам Курейчик В.А., ни его защитник не указывали на нахождение подозреваемого в состоянии, препятствующем проведения с ним следственного действия.

В этой связи суд принимает данные показания при разрешении дела. Последующие показания Курейчика В.А., а именно в ходе очной ставки с потерпевшей и в судебном заседании суд оценивает критически, находя их обусловленными тактикой защиты, направленной на избежание ответственности.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает как достоверные при постановлении судебного акта её показаний в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке с подозреваемым, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также и иными вышеприведенными доказательствами: со сведениями, которые сообщила Потерпевший №1 при обращении в полицию 27.08.2024 и в ходе осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, которому со слов, в том числе <данные изъяты>, стало известно, что подсудимый ударил Потерпевший №1, требовал деньги, и Свидетель №2 – непосредственно наблюдавшего, как Курейчик В.А. незаконно требовал деньги у потерпевшей, при этом ударил её по лицу. Добровольность дачи потерпевшей пояснений при осмотре места происшествия подтвердил и свидетель Свидетель №3, а свидетель Свидетель №4 подтвердила обращение именно Потерпевший №1 с сообщением к ней, как сотруднику полиции.

Показания потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что требования денег и удара по лицу фактически не было, никакой боли от того, что Курейчик В.А. стукнул еще по щеке, не испытала, суд оценивает критически и отвергает, находя их вызванными <данные изъяты> чувствами.

Показания свидетелей являются допустимыми, достоверными. Каких-либо оснований судить об оговоре подсудимого со стороны данных свидетелей, суд не усматривает. Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 164, 176,177 УПК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств установлено, что Курейчик В.А. требовал у Потерпевший №1 передачи ему чужого (то есть не принадлежащего ему на праве собственности) имущества – денежной суммы в размере 100 рублей, что является предметом вымогательства. Действовал он именно из корыстных побуждений, желая добыть денег для приобретения спиртного. При этом требование денег подсудимый сопроводил применением насилия в виде удара по лицу, который причинил потерпевшей физическую боль, на что ею указывалось на предварительном следствии. Насилие было применено подсудимым с целью подавления воли потерпевшей и получения требуемой суммы. Свои действия Курейчик В.А. прекратил лишь после требования свидетеля Свидетель №2 остановиться.

Невыполнение потерпевшей требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», если вымогательство сопряжено с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов врачей, проводивших психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, заключение основано на тщательном, непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованы, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает Курейчик В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Курейчика В.А. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, с применением насилия. Его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 75-78.1 УК РФ, ст. ст. 24-28.2 УПК РФ.

Поскольку характер общественной опасности совершенного преступления определяется направленностью посягательства не только на отношения собственности, а также здоровье человека, что значительно повышает степень его общественной опасности, поэтому оно не может быть признано малозначительным с силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на наркологическом учете не состоит (том 1 л.д.163), состоит на психиатрическом учете <данные изъяты> (том 1 л.д.162), <данные изъяты> подтверждено вышеизложенным заключением экспертов.

Курейчик В.А. судим (том 1 л.д.105-111, 112-120, 122-132). После освобождения из мест лишения свободы 15.12.2023 в отношении него по решению суда от 18.12.2023 был установлен административный надзор на срок по 15.12.2031 (том 1 л.д.161), за нарушение которого 20.03.2024 привлекался к административной ответственности к штрафу, его не оплатил в установленный законом срок, за неуплату штрафа был привлечен к ответственности 10.07.2024 (том 1 л.д.153-160, 161).

Подсудимый срочную военную службу не проходил, признан ограниченно годным (том 1 л.д.165), своей семьи не создал, в брак не вступал, детей не имеет (том 1 л.д.164), по сведениям ОВМ МО МВД России «Слободской» по регистрационному учету в Слободском районе не значится (том 1 л.д.166), официально трудоустроен не был, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д.167), изложенные в характеристике сведения <данные изъяты> Свидетель №3 подтвердил и в судебном заседании, оснований не доверять информации, отраженной в характеристике, в разрез мнению подсудимого, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает <данные изъяты>, что нашло отражение в сведениях военного комиссариата (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Данный вид рецидива образует настоящее умышленное, тяжкое преступление по отношению к неснятой и непогашенной судимости за умышленное, тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 28.05.2021.

В описательной части приговора указано о совершении Свидетель №2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако подсудимый настаивает, что в данный день выпил алкоголь, но не был в состоянии сильного опьянения. При этом, в данный день либо на следующий подсудимый не задерживался, не был освидетельствован на состояние опьянения. Подсудимый состоит на психиатрическом учете, <данные изъяты>, что, по мнению суда, в наибольшей степени способствовало совершению преступления.

В этой связи суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение Курейчиком В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При совершении Курейчиком В.А. умышленного, тяжкого преступления при опасном рецидиве и необходимости учета в этой связи требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие смягчающего обстоятельства при небольшой сумме вымогательства, мнение потерпевшей о снисхождении суд находит достаточными применения положений для ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения Курейчику В.А. при рецидиве срока лишения свободы за преступление менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, а также для не назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии в действиях Курейчика В.А. отягчающего обстоятельства (опасного рецидива) положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима осуществляется под конвоем, а также данные личности подсудимого, который скрывался от суда, объявлялся в розыск, суд на период апелляционного обжалования сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в ходе предварительного расследования по назначению. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 5871,90 руб. (том 1 л.д.175). Данная сумма, как процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с Курейчика В.А. в доход государства на основании ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения чч.4, 6 ст.132 УПК РФ. От услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, Курейчик В.А. не отказывался, иждивенцев не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, возражений по взысканию суммы не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Курейчика Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения - с 26 марта 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Курейчика Вячеслава Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова

Свернуть

Дело № 22-751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей: Кульгускина А.В., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В., осужденного Курейчика В.А.,

защитника – адвоката Садохи Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курейчика В.А. и его защитника-адвоката Садохи Р.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2025 года, которым

Курейчик В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 28.05.2021 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.12.2023 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без...

Показать ещё

... изменения.

Зачтено в срок наказания время содержания Курейчика В.А. под стражей с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного Курейчика В.А., защитника – адвоката Садохи Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курейчик В.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено 19 августа 2024 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым, поскольку, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, ему дали строгий режим содержания. Просит заменить назначенное наказание на более мягкий вид – принудительные работы с удержанием 5% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садоха Р.Н., цитируя показания осужденного, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшей – К. в судебном заседании, утверждает, что состав преступления отсутствует, поскольку не было требования денежной суммы и применения насилия. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Курейчика В.А., а также показания его матери, данные в ходе предварительного следствия. Просит приговор Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2025 отменить, Курейчика В.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Сунцов Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор в отношении Курейчик В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Курейчик В.А. вину не признал, показал, что 19.08.2024 в вечернее время, находясь на кухне по адресу: <адрес>, в разговоре с матерью просил у неё 100 рублей на сигареты, но она не дала денег, показала ему жест, который его разозлил. Мать по щеке не ударял, просто встал, отодвинул её в сторону и ушел спать в комнату.

Из показаний Курейчика В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 19.08.2024 после 17 часов, на кухне по адресу: <адрес>, просил деньги у матери, так как желал выпить спиртного. Требовал у матери в грубой форме 100 рублей, но она ответила, что денег на выпивку не даст. Свои требования он повторял несколько раз, но слышал отказ, что его разозлило. Сильно оттолкнув от себя мать, еще раз грубо потребовал передать деньги, сказав, что ударит её, если его требование не выполнит, но мать деньги не дала. После этого он ушел в комнату, лег спать.

Вина Курейчика В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с подозреваемым, оглашенных в судебном заседании следует, что Курейчик В.А. 19.08.2024 в период с 18 до 19 часов пришел домой в состоянии опьянения. На кухне она стала высказывать сыну-Курейчику В.А. претензии о том, что он ничего не покупает. Сын ответил, что они получают пенсию и должны его содержать, кормить. Сидя за столом, Курейчик В.А. в грубой форме стал требовать у неё деньги в сумме 100 рублей для того, чтобы купить алкогольные напитки. На его требование ответила, что деньги не даст. Сын повторял требование денег, говорил, что они с мужем получили пенсию. Продолжая требовать 100 рублей, Курейчик В.А. вскочил со стула, ударил её один раз ладонью правой руки по левой щеке, с силой оттолкнул, от чего она сильно испугалась, а от удара испытала физическую боль. В этот момент на кухню пришел муж К., который увидев это, закричал на сына, чтобы тот прекратил её ударять. После крика отца сын ушел в комнату, лег спать.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что в период с 18 до 19 часов 19.08.2024 его супруга К. и сын Курейчик В.А. находились на кухне квартиры. Сам он был в комнате, когда услышал, что сын на кухне требовал у матери деньги, говорил, что они получили пенсию. Когда сын требования стал выражать громко, он пошел на кухню, где увидел, что Курейчик В.А., требуя у матери 100 рублей, ударил её один раз ладонью правой руки по левой щеке и оттолкнул от себя. Он закричал на сына, чтобы тот успокоился, после чего Курейчик В.А. ушел в комнату, там лег спать.

Из показаний свидетеля Т. - инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что 27.08.2024 ей позвонила К. и спросила, являлся ли Курейчик В.А. на отметку, а также сообщила, что Курейчик В.А. избил её, вымогал деньги на выпивку, поэтому просила принять к нему меры. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2024, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>3, зафиксирована обстановка на момент осмотра, при этом участвовавшая в осмотре К. указала место на кухне, где сын 19.08.2024 один раз ударил её по лицу, вымогал деньги.

Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Курейчика В.А., в них не содержится.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для признания взятых судом за основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре или самооговоре Курейчика В.А., равно как не имеется оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения дела.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Признательные показания Курейчиком В.А. при производстве следственных действий давались в присутствии профессионального защитника, каких либо заявлений, замечаний по поводу нарушений требований УПК РФ от участников данных следственных действий не поступало. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, Курейчику В.А. разъяснялось, и было понятно. Осуждённый и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Курейчика В.А., а также показаниям в судебном заседании его матери – К. об обстоятельствах требования сыном у неё денег, его поведении в процессе высказывания данных требований, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Судом проанализированы доказательства, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является само по себе основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной.

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу Курейчика В.А. и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в заключении экспертов у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Курейчика В.А., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Курейчику В.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие психического расстройства и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного Курейчика В.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен; регистрации по месту жительства не имеет; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>; состоит под административным надзором, за нарушение которого привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Курейчику В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил к Курейчику В.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил размер наказания без учета правил рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Курейчику В.А. дополнительные виды наказаний, указанные в санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы является правильным, вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку Курейчик В.А. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, а также данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда по вопросам назначения Курейчику В.А. наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными, а назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционной жалобы защитника – адвоката Садохи Р.Н., изменения или отмены обжалованного приговора в отношении Курейчика В.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2025 года в отношении Курейчика В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Садохи Р.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курейчика В.А. (с дополнением) и защитника-адвоката Садохи Н.М. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым

Курейчик В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

-29.08.2013 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2015 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания сроком в 1 год 4 месяца 16 дней в исправительную колонию строгого режима, откуда освободился по отбытию наказания 16.06.2016;

- 30.01.2017 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 01.11.2016 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого реж...

Показать ещё

...има. Освободился по отбытию срока наказания 29.11.2017;

- 24.01.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 30.01.2017 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 22.03.2019;

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.12.2020, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден по:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением наказания, назначенного за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 14.10.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

По ч.1 ст. 314.1 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию за преступление по ч.1 ст. 314.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Курейчику В.А. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Курейчика В.А. на апелляционный период оставлена без изменения - заключение по стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей – с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Курейчика В.А., в пользу ФИО76 взыскано - 4525 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садохи Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курейчик В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО77 на общую сумму 4525 рублей 59 копеек.

Он же, Курейчик В.А. осужден за уклонение от административного надзора, то есть, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания подсудимого Курейчик В.А., данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приводит и анализирует показания свидетелей ФИО78., ФИО79

Также указывает, что его подзащитный Курейчик В.А. в суде вину в предъявленном обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал. Ссылается на показания, данные в судебном заседании Курейчик В.А., свидетелями ФИО80 ФИО81 ФИО82.

Считает, что неявка поднадзорного Курейчик В.А. на регистрацию в <данные изъяты> не образует объективную сторону этого преступления. Отсутствие Курейчик В.А. по месту жительства с третьей декады октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, не было самовольным со стороны Курейчика В.А. и не имело цели уклонения от административного надзора.

Просит приговор в отношении Курейчика В.А. отменить и оправдать по предъявленным ему обвинениям.

В апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, не признает себя виновным по данной статье. Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что в ходе следствия свидетелем ФИО83. первоначальные показания даны неправдивые. По инициативе суда была проведена проверка, которая не дала результата. Указывает, что по приговорам от 30.01.2017 и 1.11.2017 судимости погашены. 30.01.2018г. он освободился, приговором 14.10.2020 ему назначены исправительные работы. Считает, что дело сфабриковано следователем. Указывает, что судья не приняла во внимание справку о его болезни. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания, болезнь матери, которой <данные изъяты>, пересмотреть его судимости в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. просит принять во внимание, что потерпевшая ФИО84 писала отказное заявление, ущерб незначительный, но следователь заставил ее написать повторное заявление. ФИО85 рассказывала, что не помнит в каком месте потеряла телефон, путалась в показаниях. По ст.314.1 УК РФ следователь не брала справки с места работы. Считает, что статьи указаны неверно, рецидива у него не имеется. Просит его оправдать по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ за недоказанностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садохи Н.М., государственный обвинитель Леушин А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Курейчика В.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Курейчик В.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он кражу денег с банковской карты не совершал. ФИО86 принес в квартиру, где он проживал на тот момент, банковскую карту, которую, видимо, нашел вместе с телефоном, который при нем также имелся. Он только предложил ФИО87 проверить наличие на карте денежных средств, для чего в кафе, используя данную карту путем прикладывая к терминалу, ФИО88 приобрел им три стакана пива. После этого он и ФИО89 ходили в магазин «<данные изъяты>», где купили продукты, которые с этой же карты оплатил ФИО90. Может, ходили и в другие магазины, но этого не помнит, помнит, что в каком-то магазине примерял трико. Где и что они еще приобретали, не знает. ФИО91 его оговаривает, поскольку карту нашел он (ФИО92), он тратил деньги с нее, телефон потерпевшей изъяли тоже у ФИО93.

От административного надзора не уклонялся. При постановке на учет ему ничего не разъяснили, ничего не подписывал. 24.10.2020 пришел в отдел полиции, инспектора по административному надзору ФИО94 не было. Какому-то сотруднику полиции в должности майора написал заявление о том, что уезжает на работу в г. Киров, после чего до 23.11.2020 проживал и работал на территории <адрес>. Никакого маршрутного листа ему не выдавалось, на учет в полиции в <адрес> не вставал. Инспектор ФИО95 располагала номером телефона его матери, которой звонил, просил передать полиции адрес, где он находится в <адрес> возможно, она это забыла сделать. Считает, что не допустил нарушений ограничений по административному надзору.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Курейчика В.А. в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Курейчика В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 23 часов 26.08.2020 у кафе «<данные изъяты>» он нашел чужой телефон, который поднял, положил в карман. Около 7 часов 27.08.2020 дома увидел телефон, вспомнил, что нашел его, решил осмотреть. Под чехлом телефона обнаружил две банковские карты, со счетов которых решил похитить деньги, но не более чем 5000 рублей, так как знал, что если снимет большую сумму, то ущерб может быть значительным. Данные карты дал ФИО96 с которым познакомился накануне, пояснив, что данные карты принадлежат ему, они могут идти «опохмелиться». После чего он, ФИО97, ФИО98 пришли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО99 приобрел спиртное, оплатив его деньгами с карты, которую ему дал. Посещали они совместно и магазин «<данные изъяты>», где купили продукты, магазин одежды, где купили ему носки, трусы, штаны. В аптеке с его согласия ФИО100 с карты оплатил лекарство для ФИО101, в пекарне приобретали хлебобулочные изделия. В магазине «<данные изъяты>» покупали товары, помнит приобретение кружки. Ходили и в магазин «<данные изъяты>», где покупали продукты. В каждом случае расплачивался ФИО102 деньгами с карты, которую ему лично передал и с его согласия. После предъявления выписки по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» подтвердил факты совершения всех операций для оплаты товаров бесконтактным способом 27.08.2020 на общую сумму 4525 рублей 59 копеек. Сообщил, что после оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>», сказал ФИО103 карту выкинуть, так как подсчитал, что с карты уже потрачено около 5000 рублей.

Указанные признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО104. указавшего, что именно Курейчик В.А. дал ему 27.08.2020 года банковскую карту, пояснив, что карта принадлежат ему, которой он с разрешения Курейчика, в его присутствии, производил все оплаты за спиртное, продукты и вещи в торговых точках. В торговых точках приобретались продукты и одежда для Курейчика. В общей сумме потратили около 4-5 тыс. рублей. После очередной покупки Курейчик сказал, что карту можно выкинуть, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО105. следует, что 26.08.2020 она и Курейчик В.А. познакомились с ФИО106 которого пустили переночевать. В вечернее время 26.08.2020 Курейчик уходил из дома, по возвращении принес сотовый телефон в прозрачном чехле, сообщив, что его нашел около центра <данные изъяты>», спрятал данный телефон у нее под подушкой. Утром 27.08.2020 Курейчик телефон забрал, его осматривал, после чего втроем пошли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО107 покупал спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой. Кому принадлежит данная карта, ей было не интересно. После этого в первой половине дня 27.08.2020 они втроем ходили по магазинам города. Помнит, что в магазине «<данные изъяты>» покупали сигареты, в магазине одежды купили Курейчику штаны, которые он сразу надел в магазине, и носки. Вдвоем с ФИО108 заходили в аптеку, где для нее приобрели два препарата, после чего зашли в рядом расположенную пекарню, где купили хлеб. В магазине «<данные изъяты>» купили по ее просьбе освежитель воздуха, а для Курейчика – большую кружку. После этого она ушла домой, а мужчины ушли в магазин «<данные изъяты>», где купили алкоголь, закуску, все это принесли домой и употребили. Всего потратили в данный день не менее 3 тыс. рублей. Во всех торговых организациях за покупки расплачивался ФИО109 картой. После того, как мужчины выспались, Курейчик предложил заложить в ломбард найденный телефон, все втроем пошли в ломбард около автостанции, но там телефон не приняли, сказав, что на нем установлен графический код.

Признательные показания осужденного Курейчика В.А. положенные судом в основу приговора, объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО110 протоколом очной ставки с ФИО111 и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Курейчик последовательно, непротиворечиво, детально пояснял, что телефон, в чехле которого хранились банковские карты ФИО112, нашел именно он, что после обнаружения карт и установления на одной из них функции бесконтактных платежей, решил похитить деньги со счета, для чего передал карту ФИО113, сообщив о принадлежности ему, протоколом изъятия вещей от 28.08.2020, из которого следует, что ст. оперуполномоченным <данные изъяты>» в присутствии понятых у Курейчика В.А. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в отношении которого он сообщил, что нашел его 26.08.2020 у центра «<данные изъяты>» ( том 3 л.д.59, 60-61), протоколом осмотра изъятых видеозаписей с камер наблюдения торговых объектов, протоколов осмотра мест происшествий и другими доказательствами.

Вина осужденного Курейчика В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ так же нашла свое подтверждение в подробно приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с решением <данные изъяты> от 25.12.2018 осужденному Курейчику В.А. установлен административный надзор сроком по 24.03.2022, на период которого установлены обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы <данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (том 1 л.д.90-91, том 2 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО114 - инспектора по осуществлению административного надзора <данные изъяты>» следует, что при освобождении Курейчика В.А. из мест лишения свободы ему было вручено предписание, с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, который ему был установлен на срок до 24.03.2022. Курейчик прибыл к избранному месту жительства и поставлен с 25.03.2019 на профилактический учет с заведением дела административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию, предупрежден о необходимости соблюдения установленных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем поставил подписи в документах. В период с 26.03.2019 по 22.10.2020 Курейчик на регистрацию являлся. С 27.10.2020 на регистрацию перестал являться, по месту жительства, отсутствовал, его регулярно проверяли различные сотрудники полиции, его фактическое местонахождение установлено не было, в связи с чем в отношении него с 17.11.2020 было заведено розыскное дело. 23.11.2020 Курейчик был установлен в <адрес> доставлен в <данные изъяты>», где установили, что он самовольно уехал, якобы с целью выполнения работ <адрес> О данном факте Курейчик её не извещал, разрешения изменять место жительства ему не давалось. При обращении поднадзорного лица с подобным заявлением его рассматривает начальник отдела полиции, который налагает соответствующую визу. При положительном разрешении заявления поднадзорному лицу выдает маршрутный лист, который проходит регистрацию и с которым лицо обязано прибыть в отделении полиции по новому месту жительства, встать там на учет. Данный порядок Курейчику был известен, так как ранее он уже менял место жительства. После обнаружения Курейчика в <адрес> каких-либо документов, подтверждающих его официальное трудоустройство в <адрес>, он не представил, на учет в отделении полиции <адрес> не вставал. Мать Курейчика не передавала информации о месте нахождения сына.

Из показаний свидетеля Курейчик С.П. следует, что после освобождения из мест лишения свободы сын Курейчик В.А. проживал с ней. Последний раз видела его 22.10.2020, он ушел из квартиры, сказав, что поехал на работу, после чего не появлялся. Звонил несколько раз с разных номеров, сообщал, что находится в <адрес> но на её вопросы о месте жительства, работы не отвечал. К ней регулярно приезжали сотрудники полиции, неоднократно проверяли нахождение Курейчика дома, но его не было. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, в телефонных разговорах сообщала сыну, он сам передать какую-либо информацию полиции не просил, этого не делала.

Из копии журнала учета выдачи маршрутных листов лицам, которым установлен административный надзор, за 2020 год следует, что Курейчику В.А. маршрутный лист не выдавался (том 3 л.д.51).

Судебная коллегия полагает, что показания подсудимого Курейчика В.А., не признавшего свою вину в судебном заседании, являются способом защиты, право на который ему предоставлен законом.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Доводы осужденного и защитника о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, фактически приводились и в судебном заседании суда первой инстанции, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного о том, что по приговорам от 30.01.2017 и 1.11.2017 судимости у него погашены, рецидив в его действиях отсутствует, является несостоятельным, так как основаны на неправильном понимании и толковании закона, оснований для применения ст. 10 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, в данном случае не имеется.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курейчика В.А. в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их п.«г» ч.3 ст.158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Курейчику В.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оно вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учел по каждому из инкриминируемых ему преступлений состояние здоровья при наличии психического расстройства и иных заболеваний, а так же по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом правильно установлено и отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

Оснований для применения в отношении Курейчика В.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Курейчику В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года в отношении Курейчика В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садоха Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Судья Воробьева Т.В. Дело № 22-510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 апреля 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Курейчик В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2018 года, которым

КУРЕЙЧИК В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.01.2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 3.05.2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.02.2013 г. по отбытию наказания,

- 29.08.2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.01.2015 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2016 г. по отбытию наказания,

- 1.11.2016 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства,

- 30.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2017 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курейчик В.А. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.01.2017 г. окончательно по совокупности преступлений Курейчик В.А....

Показать ещё

... назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.01.2018 г. В срок наказания зачтено время отбывания осужденным Курейчик В.А. наказания по приговору от 30.01.2017 г. в виде 10 месяцев лишения свободы, т.е. с 30.01.2017 г. по 29.11.2017 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Курейчик В.А. и защитника Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курейчик В.А. признан виновным в том, что 14 декабря 2016 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания – КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по <адрес>, и место жительства – квартиру по <адрес>, и уклонялся от административного надзора по 13 января 2017 г.

Он же признан виновным в краже, а именно в том, что 19 декабря 2016 года, находясь в квартире по <адрес>, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 20.250 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Курейчик В.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в краже – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности не нашли подтверждения в исследованных по делу доказательствах, а его показания о непричастности к хищению были безосновательно судом отвергнуты. Считает необоснованно положенными в основу приговора непоследовательные показания потерпевшего ФИО18 ФИО1., который не являлся очевидцем преступления и находился в состоянии сильного опьянения, что исключает возможность признания его показаний достоверными. Обращает внимание на существенные противоречия в его показаниях, в том числе о стоимости похищенного, оставленные судом без внимания. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, считая ее завышенной. Считает проигнорированными судом приведенные защитником доводы о его невиновности, обращает внимание на отказ потерпевшего от гражданского иска, считая его подтверждением своей позиции. Указывает на сокрытие следователем сведений о других присутствующих лицах при распитии спиртного. Также приводит доводы о незаконности осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полагая, что наказание за данное деяние им уже отбыто. Кроме того, осужденным в жалобе приводятся доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему без учета смягчающих обстоятельств и сведений о его личности, которые создавали достаточные основания для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор отменить или изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исупов Д.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Курейчик В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 19.12.2016 г. он, познакомившись с Курейчик В.А., стал совместно с ним употреблять спиртное в квартире ФИО2, где он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и денег, на общую сумму 20.250 рублей. Курейчик В.А. в квартире отсутствовал. В дальнейшем один из похищенных телефонов был ему возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., он также распивал спиртное совместно с пришедшими к нему в гости ФИО1 и Курейчик В.А., при этом осужденный первым покинул его квартиру, а затем он выпроводил и потерпевшего, после ухода которого к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о заявленном ФИО1 хищении телефонов.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в ночь на 20.12.2016 г. в ходе несения службы в <адрес> у ломбарда ими был обнаружен Курейчик В.А., который не смог объяснить происхождение и принадлежность имевшегося у него в руках мобильного телефона, в связи с чем, был ими доставлен для разбирательства в отдел полиции. ФИО5 также сообщил, что данный телефон был у осужденного изъят и впоследствии выдан следователю из <адрес>. Факт изъятия телефона отражен в протоколе изъятия от 20.12.2016 г. /т. 1 л.д. 71/, а также протоколах выемки и осмотра данного телефона, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и выданного потерпевшему ФИО1 /т. 1 л.д. 100-107/.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра от 26.12.2016 г. Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой /т. 1 л.д. 54, 83/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Курейчик В.А., которому установлен административный надзор, состоял у нее на учете, в декабре 2016 года с разрешения отдела полиции выехал в <адрес> на лечение в противотуберкулезном диспансере, однако 14.12.2016 г. самовольно покинул данное место пребывания, к месту жительства в <адрес> не прибыл, скрылся от контроля, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан лишь 13.01.2017 г. в <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 скрывшийся от контроля Курейчик В.А. был ими задержан по оперативной информации в <адрес> и доставлен в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ее сын проживал у нее до декабря 2016 г., когда лег на лечение в тубдиспансер в <адрес>, откуда самовольно ушел, домой не возвратился, а в январе 2017 г. она получила через других лиц сообщение о его пребывании в <адрес>.

Факт установления в отношении Курейчик В.А. административного надзора и установленные ему ограничения подтверждены копией решений суда от 30.03.2016 г. и 30.08.2016 г., предписания, предупреждения, графика прибытия на регистрацию /т. 1 л.д. 56-60, 63-64/.

Факт самовольного оставления осужденным места пребывания 14.12.2016 г. подтвержден копией регистрационного листа и сообщением КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» /т.1 л.д. 61, 65/.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, результаты выемки и осмотров являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно оснований для признания недостоверными или недопустимыми их показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Существенных противоречий показания потерпевшего не содержат, возникшие же в ходе его допроса незначительные противоречия устранены в суде, убедительно объяснены им давностью событий и не ставят под сомнение достоверность его показаний. Не может ставить их под сомнение и факт отказа потерпевшего от гражданского иска. Не вызывают сомнений и выводы суда о размере похищенного, подтвержденном как показаниями потерпевшего, так и документально.

Судом дан правильный анализ показаний осужденного Курейчик В.А., данных им в суде и на предварительном следствии.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Курейчик В.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, именно он 19.12.2016 г. после совместного распития спиртного в квартире ФИО10., воспользовавшись тем, что потерпевший и свидетель уснули, тайно похитил у ФИО1 два сотовых телефона и деньги в сумме 800 рублей, после чего покинул квартиру, уехал в <адрес>, где один из телефонов продал, а при попытке продать второй телефон в ломбард был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон был у него изъят. 14.12.2016 г. он действительно самовольно оставил место временного пребывания в противотуберкулезном диспансере, скрылся от контроля полиции, 20.12.2016 г. уехал без разрешения в <адрес>, и в дальнейшем был возвращен в <адрес> лишь задержавшими его сотрудниками полиции /т. 1 л.д. 125-131, 139-142/.

Как правильно указано судом, изложенные показания Курейчик В.А. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Показания Курейчик В.А. в суде первой инстанции, где он утверждал о своей невиновности в краже, иной дате оставления медицинского учреждения и наличии объективных причин невозвращения к месту жительства, обоснованно признаны судом недостоверными, опровергнутыми совокупностью положенных в основу приговора доказательств обвинения, и оценены критически.

Выдвинутая осужденным Курейчик В.А. версия о непричастности к хищению и фальсификации его показаний на предварительном следствии тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. При этом судом верно учтены результаты проведенной Слободским межрайонным следственным отделом проверки, в ходе которой заявления осужденного о фальсификации его показаний подтверждения не нашли и были опровергнуты результатами проверки.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Курейчик В.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства исследованы судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Оснований считать проведенное судебное следствие односторонним или необъективным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Курейчик В.А., обнаруженное у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты> выражено не столь значительно и не лишало его возможности как в период совершения деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 112-114/.

Действия Курейчик В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания и места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Мнение осужденного об отбытии ранее наказания за данное преступление опровергается сведениями о его личности. Факт его привлечения в 2017 году к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ не исключает его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному Курейчик В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – полного признания вины, физического состояния здоровья, явки с повинной в краже, активного способствования раскрытию и расследованию кражи, частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО1

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Курейчик В.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Курейчик В.А. иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2018 г. в отношении Курейчик В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть