Останин Денис Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1837/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

осужденного Шестакова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова Владимира Юрьевича на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Шестакова В.Ю., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года,

Шестаков Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-08 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. б ч. 2 ст.131 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года) по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима по состоянию на 09 октября 2023 года неотбытая часть наказания составляет 02 месяца 06 дней лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Шестакова В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шестакову В.Ю. в срок наказания период содержания под стражей по данному делу, начиная с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года в отношении Шестакова В.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Шестаков В.Ю. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление Шестаковым В.Ю. совершено 28 января 2023 года в Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на вынесение законных и обоснованных судебных решений; суд апелляционной инстанции отклонив его ходатайства, не усматривая необходимость проведения судебного следствия и исследования материалов дела, продолжил судебное заседание без проведения судебного следствия; суд апелляционной инстанции отказал ему в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, тем самым суд лишил его последнего слова; при назначении наказания не применены положения п.п. «е, ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; органами следствия и судами, при изложении п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и обвинительного заключения, не изложены сведения, находящиеся на - CD-R-диске, согласно которому потерпевший производит изъятие двух тетрадей и пенала с лавки камеры, данному обстоятельству судами оценка не дана; ссылаясь на содержание протоколов судебных заседаний, указывает, что оценка доказательств, представленной стороной обвинения в судебном заседании данная судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, ставит под сомнение правильность оценки сведений содержащихся на CD-R-диске, с учетом ответов на его вопросы, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств.

Просит приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, 244, 292 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в прениях сторон и с последним словом.

Согласно положениям, ст.ст. 292-293 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон, а также выступить с последним словом по их окончании.

В силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Из протокола судебного заседания суда второй инстанции усматривается, что на предложение председательствующего судьи выступить с последним словом сразу же после выступления прокурора, осужденный Шестаков В.Ю. заявил о своей неготовности к выступлению с последним словом, после речи прокурора, ему необходимо время подготовиться в последнему слово, с учетом речи прокурора, просил предоставить ему время для подготовки к последнему слову (л.д. 192 т. 3).

Председательствующий разъяснил осужденному Шестакову В.Ю. о том, что на данной стадии судебного заседания ходатайства не рассматриваются, право заявить ходатайство было предоставлено ранее.

Однако в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуальных прав было заявлено осужденным после прений сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ председательствующий не выяснил у Шестакова В.Ю., какое время ему необходимо для подготовки к последнему слову, не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства.

В то время как согласно положениям уголовно-процессуального закона, а также исходя из объема обвинения, важности стадии, к которой осужденный Шестаков В.Ю. просил дать ему возможность подготовиться, последний имел право на подготовку к выступлению с последним словом. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенный период времени.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий формально подошел к предоставлению, осужденному Шестакову В.Ю. права выступить с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, тем самым нарушил право, гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шестакова В.Ю., суд кассационной инстанции учитывает характер обвинения, данные о личности осужденного, а также требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Применение иной более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 декабря 2023 года в отношении Шестакова Владимира Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Шестакову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 августа 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2066/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

защитника - адвоката Солоницына П.С.,

осуждённой Цылёвой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Цылёвой М.Л. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённой Цылёвой М.Л. и её защитника – адвоката Солоницына П.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года

Цылёва М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Цылёва М.Л. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти П.Н.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенны...

...х в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Цылёва М.Л., излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что смерть П.Н.А. была причинена случайно, по неосторожности; на отсутствие умысла на причинение смерти П.Н.А., который сначала гонялся за осуждённой вокруг печки, а потом резко начал бить её по лицу; осуждённая от боли, из-за боязни, защищая себя, а также из- за нахождения в шоковом состоянии, не осознавая наступления общественно-опасных последствий, ударила его ножом, при этом удар нанесла в темноте и не целилась в сердце или определённый участок тела. Рука с ножом у нее дёрнулась автоматически из-за самосохранения. Между ударом П.Н.А. и её ударом прошло несколько секунд.

Обращает внимание, что выбежать из дома не могла, поскольку потерпевший загораживал выход и был сильнее её физически. Нож был у неё в руке, поскольку она изначально резала лук, когда возникла ссора. Кроме того, из-за причинённых ей повреждений П.Н.А., который ударял её по лицу, она до сих пор употребляет лекарства.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Цылёвой М.Л. и квалификации её действий.

Выводы суда о виновности Цылёвой М.Л. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями Цылёвой М.Л., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 229-232, т.2 л.д. 19-23, т.2 л.д. 1-13), согласно которым она с сожителем П.Н.А. употребляла спиртное с самого утра, они достаточно сильно опьянели, между ними произошла ссора, в ходе которой последний, не высказывая ей никаких угроз, ударил её два раза по лицу, отчего она испытала физическую боль. Затем она убегала от него, П.Н.А. был сильно пьян и «мотался» за ней вокруг печки, у неё в руке был нож, когда он выбежал ей навстречу, она нанесла ему ножом один удар в область груди, так как разозлилась на него; перед этим ударом ножом, который она нанесла потерпевшему, последний никаких действий не предпринимал, ударить её не пытался, в руках у него ничего не было, он ей угроз не высказывал; вину в совершении убийства признавала, показала, что после случившегося вложила нож в руку П.Н.А., чтобы снять с себя подозрения; ранее у них были ссоры, в ходе которых сожитель наносил ей побои, в связи с чем она в таких ситуациях уходила из дома, в этот раз причиной ссоры было то, что он попросил её принести ему спиртное, но она отказалась;

- показаниями свидетеля З.Н.А., согласно которым у его дяди П.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, до его убийства, была резанная рана на руке, и П.Н.А. говорил ему, что её нанесла Цылёва М.Л.; З.Н.А. знал, что они постоянно ругались, употребляли спиртные напитки, Цылёва М.Л. жаловалась ему, что П.Н.А. её бьет; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Цылёва М.Л. и сказала, что зарезала П.Н.А., когда он пришёл на место преступления, то в руке П.Н.А. не было ножа, а после встречи им скорой помощи обнаружил, что у него в руке был нож;

- показаниями свидетеля П.А.С., согласно которым П.Н.А. за день до случившегося говорил ему, что Цылёва М.Л. кидалась на него с ножом;

- показаниями свидетеля П.С.А., фельдшера скорой помощи, согласно которым по приезду Цылёва М.Л. сказала ему, что П.Н.А. сам себя ударил ножом;

- показаниями свидетеля П.Л.А., согласно которым накануне, в день убийства брата, она захода в дом брата, и видела, что Цылёва М.Л. была в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- заключением эксперта о характере, механизме и тяжести причинённого П.Н.А. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое является опасным для жизни человека, причинило тяжкий вред здоровью П.Н.А., смерть которого состоит с ним в прямой причинной связи; длина раневого канала составила около 12 см. в направлении спереди назад, слева направо с повреждением левого желудочка сердца;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Цылёва М.Л. в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме диссоциального расстройства личности, отягощенного пагубным употреблением алкоголя, не лишавших её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта;

- заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства достаточно изобличают вину Цылёвой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, они объективно проанализированы и верно оценены судами в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Цылёвой М.Л. после дачи признательных показаний была выдвинута версия о необходимой обороне от действий потерпевшего, неосторожном, случайном причинении смерти, которые аргументировано судами первой и апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

Так, по смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в действиях Цылёвой М.Л. отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку она, нанося удар ножом, не оборонялась от каких-либо реальных посягательств. Тот факт, что первое ударное воздействие нанёс потерпевший такой юридической оценки действий Цылёвой М.Л. не меняет, поскольку, исходя из обстоятельств дела, после двух ударов, не повлекших вреда её здоровью, он никаких действий в отношении неё уже не совершал, не совершал и иных действий, которые могли быть расценены в качестве агрессивных или угрожающих. При этом у Цылёвой М.Л. не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза продолжения посягательства на неё. Эмоциональное состояние Цылёвой М.Л., имеющей диссоциальное расстройство личности, заключалось, как следует из её же показаний, данных на следствии, в наличии чувства обиды за нанесённые ей удары, и не свидетельствовало таким образом, что она находилась в состоянии страха, испуга, замешательства, или состоянии, когда она добросовестно заблуждалась относительно момента окончания незаконных действий в отношении неё.

Довод жалобы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство проверялся и обоснованно отвергнут судами, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют избранные Цылёвой М.Л. орудие преступления – нож и избранная ею локализация удара, то есть его нанесение в жизненно важный орган - в область груди слева с повреждением правого желудочка сердца, с большой и достаточной для убийства силой, о чём свидетельствуют направление и длина раневого канала.

Суд правильно оценил изменение Цылёвой М.Л. своих показаний о самообороне и отсутствии умысла на убийство в качестве недостоверных, как избранный ею способ защиты в целях ухода от ответственности. Напротив, каких-либо оснований полагать первичные вышеуказанные показания Цылёвой М.Л., данные ею неоднократно, последовательно, с участием защитника, неопровержимо свидетельствующими об умысле на убийство после оконченного посягательства потерпевшего без наличия реальной угрозы её жизни и здоровью, по мотиву, что её разозлили ранее причиненные ей удары потерпевшим, не повлекшим вреда её здоровью, недостоверными - не имеется.

Судом верно установлено, что при нанесении удара осуждённая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала её наступления, что между действиями осуждённой и наступившими последствиями в виде смерти П.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод кассационной жалобы о том, что осуждённая не видела, куда наносила удар, так как в прихожей было темно, отвергнут судом как несостоятельный со ссылкой на конкретные доказательства, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Так, согласно видеозаписи, произведённой при проверке показаний на месте, Цылёва М.Л. продемонстрировала, где находилась она и потерпевший в момент нанесения удара ножом, показала, как именно она нанесла удар и в какую область тела П.Н.А., показала, что в момент нанесения ею удара П.Н.А. просто стоял.

Таким образом, вред посягавшему лицу был причинён после того, как посягательство, не опасное для жизни Цылёвой М.Л., было окончено, непосредственной угрозы применения насилия не существовало, и в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось последней, в связи с чем правовых оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. При этом, противоправное поведение П.Н.А., явившееся поводом для преступления, судом было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и не влияет на правильную квалификацию действий осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу не имеется.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Наказание назначено Цылёвой М.Л. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цылёвой М.Л., судами обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой (имеющееся заболевание), противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений родным потерпевшего П.Н.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными. Наказание Цылёвой М.Л. назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определён Цылёвой М.Л. верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённой Цылёвой М.Л. несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Цылёвой М.Л. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-734/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Шестакова В.Ю., в режиме системы видеоконференцсвязи,

адвоката Хабарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Шестакова Владимира Юрьевича на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 8 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступления осужденного Шестакова Ю.В., адвоката Хабарова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2023 года

Шестаков Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года) по ст.319, ст.70 УК РФ к наказанию в ...

...виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 9 октября 2023 года не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 6 дней лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15 ноября 2022 года (с учетом последующих изменений) и окончательно назначено Шестакову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Шестакова В.Ю. избрана на апелляционный срок мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шестакову В.Ю. в срок наказания период содержания под стражей по данному делу, начиная с 9 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2023 года, в отношении Шестакова В.Ю., оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное постановление Кировского областного суда от 7 декабря 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 8 июля 2024 года приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2023 года, в отношении Шестакова В.Ю., оставлен без изменения.

Шестаков В.Ю. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 28 января 2023 года в Кировской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков В.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что преступления не совершал, так как действия сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области носили незаконный характер.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку не проверены доводы, указанные им в кассационной жалобе. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года в части иных доводов, подлежащих проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В поданных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Постановленный в отношении Шестакова В.Ю. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Шестакова В.Ю. в содеянном.

Вина Шестакова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут совместно с сотрудниками исправительного учреждения ФИО10 в ходе проверки содержания камер и соблюдения правил внутреннего распорядка в камере № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где содержался Шестаков В.Ю., были обнаружены запрещенные к использованию в указанное время тетради и ручки, при их изъятии Шестаков В.Ю. высказывал угрозы физической расправы, убийством, неоднократно замахивался в его сторону металлическим костылем, которые он воспринял реально;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что в их присутствии Шестаков В.Ю. при проведении обыска в его камере угрожал ФИО8, замахивался в его сторону костылем.

Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение камеры ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, оборудованное камера видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены фраза Шестакова В.Ю., высказанная в адрес ФИО8 о том, что он его убьет, в случае невозвращения ему тетрадей, а также замах осужденного костылем в сторону потерпевшего; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, был осмотрен изъятый у Шестакова В.Ю. металлический костыль; копиями приказов о назначении ФИО8 на должность, его должностной инструкции, приказов о правилах внутреннего распорядка в исправительном учреждении; заключением лингвистической судебной экспертизы по результатам видеозаписи, которые соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что действия потерпевшего носили незаконный характер являются, поскольку Шестаковым В.Ю. действия должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, связанные с необоснованным помещение Шестакова В.Ю. в камеру ПКТ, минуя карантинное отделение были учтены судом при вынесении приговора, и не могут являться оправданием действий Шестакова В.Ю., которые он совершил в отношении ФИО8

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шестакова В.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Шестакова В.Ю. по ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденных на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Шестакова В.Ю. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Шестакова В.Ю. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

При назначении Шестакову В.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивированы основания для неприменения правил ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Шестакову В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении, с учетом внесенных изменений, приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции всесторонне оценены доводы осужденного, аналогичные изложенным им как апелляционной, так и кассационной жалобах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 8 июля 2024 года, в отношении Шестакова Владимира Юрьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шестакова В.Ю., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов

Дело №,2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 12 марта 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Верхнекамского района Останина Д.В., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимого Кирилина А.С.,

защитника – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний Жуковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Кирилина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не работающего, на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области не состоящего, судимого:

- 18 сентября 2014г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по отбытии наказания 18 декабря 2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 8 часов до 18 часов 15 июля 2023 года Кирилин А.С., зная о том, что порох является взрывчатым веществом, незаконный оборот которого в Российской Федерации запрещен, не имея предусмотренного ст.9 и ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения /лицензии/ на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, самостоятельного снаряжения патронов к нему и, соответственно, права на приобретение и хранение пороха, зная о том, что незаконное хранение взрывчатых веществ /пороха/ влечет за собой уголовную ответственность, находясь в деревянной постройке на расстоянии 17,5 км. к юго-западу от <адрес>, путем находки незаконно приобрел для личных целей порох, находящийся в двух жестяных банках, общей массой 224,9 г., который явля...

...ется промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Непосредственно после приобретения взрывчатого вещества, с целью его незаконного хранения 15 июля 2023 года в период времени с 8 часов до 18 часов Кирилин А.С. принес данное взрывчатое вещество в свой дом по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до 13 часов 10 минут 28 июля 2023 года, обеспечивая сохранность указанного взрывчатого вещества, исключающую обнаружение вещества другими лицами.

28 июля 2023 года в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, - указанное незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от 3 августа 2023г. представленные в двух жестяных банках вещества являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва бездымными нитроцеллюлозными порохами – взрывчатыми веществами метательного действия; масса порохов на момент производства экспертизы составила величину 224,9г.

Подсудимый Кирилин А.С. в судебном заседании указал, что свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кирилина А.С. от 10 августа 2023г. следует, что 15 июля 2023 года около 8 часов он поехал в лес, в район так называемого «Горного», примерно в 20 км. от <адрес>. Около 12 часов он оказался у балагана, в котором нашел пакет с двумя металлическими банками. На банках были этикетки с надписью «порох». В банке с надписью «Порох Сокол» пороха оказалось почти целая банка, а в банке с надписью «Порох Барс» пороха было немного. Он решил забрать данный порох с собой. Владельцем оружия он не является и никогда не имел соответствующего разрешения на оружие. Ему известно о том, что порох является взрывчатым веществом, что для его приобретения и хранения требуется специальное разрешение. Также знал, что за незаконное хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. Обе банки с порохом он принес к себе домой по адресу: <адрес>, положил их в сумку и спрятал ее в шифоньере в спальне. Его сожительница этого не видела. В период с 22 июля по 7 августа 2023г. он проживал по другому адресу. 28 июля 2023г. он дал соответствующее объяснение сотрудникам полиции по поводу обнаружения в его доме пороха. Позже он разговаривал с Ш, которая рассказала ему о том, что она нашла этот порох. Со слов Ш, 28 июля 2023г. к ним в дом пришли сотрудники полиции, предложили ей выдать запрещенные предметы, и она сказала им, что в доме есть две банки с порохом, принадлежащие ему /Кирилину/. Он /Кирилин/ понимал то, что незаконно приобрел данный порох и незаконно хранил его у себя дома /л.д.84-87/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кирилина А.С. от 24 декабря 2023г. следует, что он подтверждает ранее данные им показания. Действительно, в период с 15 июля 2023 года до 28 июля 2023 года он, не имея соответствующего разрешения на право хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, две жестяные банки с порохом, который является взрывчатым веществом /л.д.101-104/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кирилина А.С. от 24 декабря 2023г. следует, что действительно 15 июля 2023 года в 8 часов он поехал в лес, в район так называемого «Горного», примерно в 20 км. от <адрес>. Около 12 часов оказался у балагана. В балагане нашел пакет, в котором были две металлические банки. На одной банке имелась этикетка с надписью «Порох Сокол», а на второй – «Порох Барс». В банке с надписью «Порох Сокол» пороха оказалось почти целая банка, а в банке «Порох Барс» пороха было немного. Забрал себе данный порох. Ему известно о том, что порох является взрывчатым веществом, что для его приобретения и хранения требуется специальное разрешение. Знал о том, что за незаконное хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. Обе банки с порохом принес к себе домой по адресу: <адрес>, в тот же день 15 июля 2023г. около 18 часов. Банки положил в сумку, которую спрятал в шифоньере в спальне доме. В период с 22 июля до 7 августа 2023г. он жил по другому адресу. 28 июля 2023г. давал соответствующее объяснение сотрудникам полиции по поводу обнаружения в его доме пороха. Потом он разговаривал с Свидетель №1 /ранее Ш/, которая рассказала ему о том, что она нашла в шифоньере данный порох. С ее слов, 28 июля 2023г. к ним домой пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы. Тогда Кирилина выдала сотрудникам полиции те банки с порохом. Он /Кирилин/ понимал, что его действия были незаконны /л.д.108-111/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаний свидетеля Свидетель №1 /до заключения брака – Ш/ от 22 августа 2023г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Кирилиным А.С. 15 июля 2023 года около 8 часов Кирилин уехал в лес в район так называемого «Горного». Вернулся он в тот же день около 18 часов. Вечером 15 июля в шифоньере, стоящем в спальне, она увидела мешок, которого раньше там не было. Поняла, что этот мешок положил в шифоньер Кирилин. Открыв его, увидела две банки с этикетками «Порох Сокол» и «Порох Барс». В банках находилось сыпучее вещество, при этом одна банка была почти полная, а во второй банке вещества было немного на дне. Что именно это было за вещество, не знала. Эти банки в дом мог принести только Кирилин. 22 июля 2023гг. из-за ссоры Кирилин ушел из дома. 28 июля 2023г. около 12 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, в том числе, следователь М, и понятые. Следователь спросила ее о наличии в доме запрещенных веществ. Тогда она и сообщила следователю о том, что в доме есть две банки с порохом, показала место, где они хранились. Позже она говорила по этому поводу с Кирилиным, и тот сказал, что банки с порохом он нашел в районе «Горного» 15 июля 2023г., когда ездил в лес, в балагане /л.д.27-29/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 от 22 августа 2023г. следует, что 28 июля 2023 года около 12 часов его и Ч оперуполномоченный Ф пригласил в качестве понятых, сказав, что будет осматриваться дом по адресу: <адрес>. Это был дом Кирилина и Ш. Самого Кирилина при осмотре не было. Перед проведением осмотра дома им /понятым/, а также другим участвующим лицам, были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Затем следователь М предложила Ш выдать запрещенные предметы и вещества. Ш сказала, что согласна выдать две банки с порохом, которые находятся в шифоньере. При осмотре спальни Ш указала на мешок, лежащий на полке в шифоньере. В этом мешке были две металлические банки. На одной банке была этикетка с надписью «Порох Сокол», а на второй – «Порох Барс». В банках находилось сыпучее вещество – порох. Банки были изъяты /л.д.35-37/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил следующее. Он является начальником ПП «Рудничный» ОМВД России «Верхнекамский». В районе так называемого «Горного» в лесу есть балаган, в котором он бывал раньше. Других балаганов в указанном районе нет. Этот балаган находится от <адрес> на расстоянии примерно 20 км. на юго-запад. Ему известно о том, что у Кирилина А.С. был изъят порох в доме, где тот проживал вместе с сожительницей. Сам Кирилин пояснял, что нашел порох в указанном балагане.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району Ф, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что Кирилин А.С. незаконно хранит порох у себя в доме по адресу: <адрес> /л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ш, в ходе которого был произведен осмотр дома № по <адрес>. В ходе данного следственного действия Ш было предложено выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, при этом Ш указала, что согласна выдать две банки с порохом, что банки с порохом находятся в мешке, спрятанном в шифоньере в спальне дома. В шифоньере был обнаружен мешок, в котором находились две металлические банки с этикетками «Порох Сокол» и «Порох Барс». В данных банках имелось сыпучее вещество. Ш при этом пояснила, что эти банки принадлежат ее сожителю Кирилину А.С., который принес банки в дом 15 июля 2023г. Указанные банки были изъяты /л.д.9-12/;

- протоколом явки с повинной, в котором Кирилин А.С. указал, что он в период с 15 июля 2023 года по 28 июля 2023 года незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, две банки с порохом марки «Сокол» и марки «Барс», не имея соответствующего разрешения /л.д.21/;

- копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр охотничьего домика /балагана/ в лесном массиве, расположенном на расстоянии 17,5 км. к юго-западу от <адрес>. При осмотре были зафиксированы его географические координаты; состояние постройки, а также обстановка внутри /л.д.42-45/;

- заключением эксперта № /взрывотехническая судебная экспертиза/, в соответствии с которым вещество массой 209,7 г. в жестяной банке с этикеткой с текстом «…Сокол» является бездымным нитроцеллюлозным порохом. Вещество массой 15,2 г. в жестяной банке с этикеткой с текстом «…Барс» является смесью двух видов бездымных нитроцеллюлозных порохов. Бездымные нитроцеллюлозные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия /л.д.62-63/;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № /<данные изъяты> /л.д.68-70/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр жестяной банки с крышкой, на которой имеется этикетка с текстом «… порох охотничий бездымный Сокол …»; банка на 9/10 заполнена сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Также была осмотра жестяная банка с крышкой, на которой имеется этикетка с текстом «… порох охотничий бездымный Барс …»; в банке на дне имеется сыпучее вещество серого цвета с примесью частиц серо-зеленого цвета /л.д.72-73/;

- справкой инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Омутнинскому, Афанасьевскому, Верхнекамскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, в соответствии с которой Кирилин А.С. по учетам сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, как собственник гражданского охотничьего огнестрельного оружия, не состоял; разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет /л.д.163/.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанным то, что в указанный период времени 15 июля 2023 года Кирилин А.С. в деревянной постройке /балагане/ нашел порох, находящийся в двух жестяных банках, общей массой 224,9 г., который забрал себе, принес его к себе домой по адресу: <адрес>, и хранил данный порох вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, Кирилин А.С. приобрел и хранил порох, который в соответствии с заключением эксперта является взрывчатым веществом метательного действия. У Кирилина А.С. при этом не было специального разрешения на право ношения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, следовательно, его действия в части приобретения и хранения данного пороха являются незаконными.

Вина Кирилина А.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого Кирилина А.С., которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта /взрывотехническая судебная экспертиза/, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый Кирилин А.С. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. У суда нет оснований ставить эти показания под сомнение, поскольку они являются подробными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 также отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе расследования уголовного дела. Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила. Оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Кирилина А.С.

Адвокат Кузиков А.А. в ходе прений, в частности, сослался на то, что с учетом <данные изъяты> Кирилин А.С. отнесся легкомысленно к своим действиям в части приобретения и хранения пороха. Подсудимый Кирилин А.С. подтвердил позицию своего защитника в указанной части.

Таким образом, защитник фактически сослался на состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого во время совершения указанного деяния.

В судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, Кирилин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов мотивированно, научно обоснованно и в полной мере согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Кирилин А.С. во время совершения указанного деяния был вменяем.

Кроме того, суд считает доказанным то, что все действия подсудимого в части приобретения и хранения пороха являлись умышленными.

Порох, который приобрел и хранил Кирилин А.С., был изъят сотрудниками полиции, при этом выдала его сотрудникам полиции Ш /ныне – Кирилина/. В этой связи к подсудимому не может быть применено примечание к ст.222.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Кирилина А.С. правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Кирилин А.С. характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району Кирилин А.С. по месту проживания проявил себя с удовлетворительной стороны; спиртными напитками не злоупотребляет; в местах скопления антиобщественного элемента не замечен; по предыдущему месту работы характеризовался положительно /л.д.138/. На учетах у врачей <данные изъяты> Кирилин А.С. не состоит /л.д.156/. Из бытовой характеристики, предоставленной <адрес> территориальным отделом <адрес> муниципального округа, следует, что Кирилин А.С. на административной комиссии при администрации не рассматривался и к ответственности не привлекался; по состоянию на 16 августа 2023г. работал в КОГУП «Облкоммунсервис» слесарем котельной; жалоб на его поведение не поступало /л.д.161/. По мнению суда, подсудимый зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной.

На л.д.19 имеется объяснение Кирилина А.С., в котором он в целом описал обстоятельства совершенного им деяния. В ходе расследования уголовного дела он давал полные, подробные, последовательные, изобличающие себя показания, способствуя установлению всех фактических обстоятельств дела. Его показания наряду с другими доказательствами были положены в основу приговора. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим обстоятельством, по мнению суда, возможно признать состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку у Кирилина А.С. на момент совершения преступления имелась судимость по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014г., по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Кирилина А.С., смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Кирилину А.С. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные у Кирилина А.С. смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для неприменения дополнительного наказания суд в данном случае не усматривает. Кирилину А.С. должно быть назначено указанное дополнительное наказание. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Кирилин А.С. ранее был осужден по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2014г. Указанная судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена. В этой связи у суда имеются основания полагать, что Кирилин А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ранее Кирилин А.С. скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем имеются основания считать, что он может скрыться вновь. С учетом изложенных обстоятельств и для обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что на апелляционный срок меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кирилина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 /десять тысяч/ рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кирилина А.С. на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кирилину А.С. в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с 24 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки с порохами, хранящиеся в объединенном складе вооружения и материально-технического имущества в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», - передать в соответствующее подразделение ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для определения дальнейшей судьбы. Исполнение приговора в указанной части поручить СО ОМВД России «Верхнекамский».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Кировской области /ОМВД России «Верхнекамский»/. Банк получателя – отделение Киров Банка России //УФК по Кировской области г.Киров/. БИК №. Р/счет №. Кор.счет №. ИНН №. КПП №. Лицевой счет получателя – №. ОКТМО №. КБК №. УИН – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.

Дело № 1-22,2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 26 марта 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Останина Д.В.,

подсудимого Романенко А.В.,

защитника – адвоката Максимовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний Жуковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Романенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 2 февраля 2017г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.б ч.2 ст.131 УК РФ – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 21 июля 2023г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023г. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Романенко А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2017г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 ми...

...нут до 6 часов 00 минут следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запретить выезд за пределы Кировской области; обязать поднадзорное лицо являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21 июля 2023 года при освобождении из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, по отбытии наказания Романенко А.В. был под роспись ознакомлен с предписанием от 21 июля 2023 года, согласно которому он был обязан прибыть после освобождения не позднее 24 июля 2023 года к избранному им месту жительства /пребывания/ - по адресу: <адрес>, и в трехдневный срок встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства /пребывания/ не позднее 24 июля 2023г. Одновременно Романенко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предписании имеется его подпись.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области и предписанию ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Романенко А.В., освобожденный из указанного исправительного учреждения 21 июля 2023 года, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что неприбытие им к избранному месту жительства к 24 июля 2023 года без уважительных причин является незаконным, в период времени с 24 июля 2023 года до 8 ноября 2023 года не прибыл по указанному им адресу: <адрес>, ничего о своем месте жительства или пребывания не сообщил, для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней не явился, а находился по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

Подсудимый Романенко А.В. в судебном заседании указал, что свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Романенко А.В. от 11 декабря 2023г. следует, что 2 февраля 2017 года он был осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области к 7 годам лишения свободы. Наказание по этому приговору отбывал в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. 21 июля 2023 года его освободили из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. Во время отбывания наказания администрация ИУ обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении него административного надзора. В суде он заявил, что после освобождения намеревается проживать у матери по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Краснобаковского районного суда от 14 апреля 2023г. ему был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета на выезд за пределы Кировской области. Ему установили явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 21 июля 2023 года в день освобождения из ИК-17 сотрудники администрации данного учреждения вручили ему предписание, в соответствии с которым он должен был прибыть не позднее 24 июля 2023г. к выбранному им месту жительства – в <адрес>, и не позднее 24 июля 2023г. встать на учет в ОМВД по месту жительства. Также его предупредили об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Фактически же проживать в <адрес> он не хотел. Данный адрес указал лишь потому, что ранее там проживала его мама. Указанный дом для проживания не пригоден. Он решил сразу после освобождения уехать в <адрес>. От исправительного учреждения он добрался до г.Нижний Новгород, после чего сразу уехал в <адрес>. Там он проживал по адресу: <адрес>. Недели через 2 после этого нашел номер телефона участкового, которому сообщил о месте своего нахождения. В Верхнекамский район он прибыл только 8 ноября 2023г. и явился в ОМВД. Понимал, что умышленно не являлся в отдел полиции для постановки на учет в установленный срок, а также умышленно не прибыл по заявленному им самим адресу. После того, как его все-таки поставили на учет, он снова уехал. Уважительных причин для неприбытия к месту жительства в установленный срок у него не было. Он уехал в <адрес>, чтобы заработать. Понимал, что, не прибыв в ОМВД России по Верхнекамскому району после освобождения, он нарушает выданное ему предписание и ограничения, установленные судом. Ранее ему уже устанавливали административный надзор, и он также тогда не приехал к месту жительства, поэтому ему известны последствия этого /л.д.110-113/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Романенко А.В. от 11 декабря 2023г. следует, что он действительно умышленно, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, не имея уважительных причин, не прибыл по указанному месту жительства по адресу: <адрес>, для постановки на учет в ОМВД в течение трех рабочих дней не явился, а уехал в <адрес>, чтобы уклониться от административного надзора /л.д.118-120/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Романенко А.В. от 18 января 2024г. следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях. При этом уточняет, что он приехал в <адрес> после освобождения в тот же день, то есть 21 июля 2023 года. В <адрес> сразу поехал к своей знакомой Свидетель №4, которая живет по <адрес>. Потом нашел себе работу. Понимает, что должен был вначале встать на учет в ОМВД в <адрес> /л.д.121-124/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 от 17 ноября 2023г. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Верхнекамский». В его зону обслуживания входит административный участок № ПП «Рудничный», где находится, в том числе, <адрес>. 20 июня 2023 года в ОМВД России «Верхнекамский» поступила информация из ФКУ ИК-17 Нижегородской области в отношении гр-на Романенко А.В., который должен освобождаться из данной колонии, при этом Романенко А.В. после освобождения должен прибыть по месту жительства в <адрес>. Далее, в адрес ОМВД поступили материалы, направленные из ФКУ ИК-17, датированные 21 июля 2023г., о том, что Романенко А.В. убыл по месту жительства по адресу: <адрес>, и в его отношении установлен административный надзор в соответствии с решением Краснобаковского районного суда от 14 апреля 2023г. с установлением соответствующим ограничений. При этом Романенко А.В., вопреки решению Краснобаковского районного суда и предписанию ФКУ ИК-17, по указанному им месту жительства в <адрес> не прибыл, о своем месте нахождения в ОМВД не сообщил, для постановки на учет в отдел полиции не явился. Согласно предписанию от 21 июля 2023г., Романенко А.В. была установлена обязанность прибыть после освобождения не позднее 24 июля 2023г. по месту жительств в <адрес>, а также не позднее 24 июля 2023г. он должен был явиться для постановки на учет в отдел полиции. В этом же предписании осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. После получения сведений от ФКУ ИК-17 Романенко А.В. был проверен им о заявленному месту жительства в <адрес>, при этом Романенко А.В. там не было. Согласно пояснениям заведующей <адрес> территориальным отделом Свидетель №3, Романенко А.В. в <адрес> не появлялся. Затем Романенко А.В. был объявлен в розыск, при этом было установлено, что он после освобождения уехал в <адрес>, где жил и работал. В орган внутренних дел по месту своего фактического нахождения для постановки на учет Романенко А.В. не обращался. 8 ноября 2023г. Романенко А.В. прибыл в ОМВД «Верхнекамский», где его поставили на учет. Однако затем при проверке адреса, где Романенко А.В. должен был проживать в <адрес>, 13 ноября 2023г. было установлено, что в доме никто не живет /л.д.56-58/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Он является начальником отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Верхнекамский». По состоянию на август 2023 года он исполнял обязанности инспектора по надзору. В ОМВД поступила информация об освобождении из мест лишения свободы гр-на Романенко А.В., в отношении которого был установлен административный надзор. Романенко А.В. должен был прибыть по месту жительства в <адрес>. Романенко А.В. также было выдано соответствующее предписание о явке в отдел полиции по месту жительства в срок не позднее 24 июля 2023 года. Однако в <адрес> Романенко А.В. не прибыл. Адрес в <адрес>, где должен был находиться Романенко А.В., не раз проверялся участковым Свидетель №1. В связи с неприбытием Романенко по месту жительства в ОМВД был зарегистрирован рапорт об уклонении его от административного надзора с заведением розыскного дела. В итоге Романенко был обнаружен в <адрес>, где он также на учет в ОВД не встал. Спустя некоторое время Романенко явился в ОМВД «Верхнекамский» и сам пояснил, что сразу после освобождения из колонии уехал в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 от 5 декабря 2023г. следует, что она является заведующей <адрес> территориальным отделом Верхнекамского муниципального округа. В доме по адресу: <адрес>, до 1 января 2023г. проживал гр-н К, который скончался. С того времени в данном доме никто не жил. Гр-н К ранее проживал совместно с гр-кой В, которая давно уехала из <адрес>. Дети В в <адрес> не проживали /л.д.62/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 от 16 января 2024г. следует, что она является начальником отдела специального учета ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. Романенко А.В., отбывавший наказание в ФКУ ИК-17, был освобожден 21 июля 2023г. В его отношении был установлен административный надзор на основании решения Краснобаковского районного суда от 14 апреля 2023г. с установлением соответствующих административных ограничений. При освобождении Романенко А.В. было вручено предписание о явке не позднее 24 июля 2023 года в отдел полиции по выбранному им месту жительства. Он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Еще до освобождения осужденный написал заявление о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>. Романенко А.В. при освобождении намеревался проживать по указанному адресу /л.д.70-71/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 от 17 января 2024г. следует, что она проживает в <адрес>. Некоторое время назад по переписке познакомилась с Романенко А.В., который отбывал наказание в ИК-17 Нижегородской области. 21 июля 2023г. он освободился, при этом они заранее договорились о том, что Романенко после освобождения приедет к ней. Он приехал в <адрес> 22 июля 2023г. и стал жить у нее, потом нашел работу. Романенко говорил, что у него административный надзор и что ему нужно встать на учет в ОМВД Верхнекамского района и ходить на отметки. Каких-либо уважительных причин для неприбытия в Верхнекамский район у него не было. В ноябре 2023г. Романенко уехал в Верхнекамский район, где встал на учет в отделе полиции, но через несколько дней вернулся в <адрес>, сказал, что его, вероятно, объявили в розыск /л.д.80-81/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, из которого следует, что 21 июля 2023 года из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России Нижегородской области освободился гр-н Романенко А.В., в отношении которого решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023г. был установлен административный надзор, при этом Романенко А.В. не прибыл до 24 июля 2023г. к избранному им месту жительства в <адрес> и не явился для постановки на учет в ОМВД /л.д.13/;

- копией справки №, в соответствии с которой Романенко А.В., отбывавший наказание в указанном исправительном учреждении по приговору Балахнинского городского суда от 2 февраля 2017г., был освобожден по отбытии срока наказания 21 июля 2023г. В отношении осужденного решением Краснобаковского районного суда от 14 апреля 2023г. установлен административный надзор. В соответствии с указанной справкой Романенко А.В. должен следовать к месту жительства по адресу: <адрес> /л.д.18/;

- копией решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023г., из которого следует, что в отношении Романенко А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Балахнинского городского суда от 2 февраля 2017г.; осужденному установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета выезда за пределы Кировской области, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации /л.д.30-31/;

- предписанием, выданным Романенко А.В. при освобождении из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в соответствии с которым Романенко А.В., освобожденный по отбытии срока наказания 21 июля 2023г., должен был следовать к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, куда он обязан был прибыть не позднее 24 июля 2023г., а также в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства – не позднее 24 июля 2023г. На указанном предписании имеется отметка о том, что Романенко А.В. был с ним ознакомлен, и ему разъяснены положения ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора /л.д.72/;

- копией заявления Романенко А.В., в соответствии с которым Романенко А.В. указал, что после освобождения он будет проживать по адресу: <адрес> /л.д.75/;

- копией заявления Романенко А.В. на имя начальника ФКУ ИК-17, в котором Романенко А.В. просил оформить ему проездные документы по адресу: <адрес>, при этом указал, что в помощи по трудовому и бытовому устройству он не нуждается /л.д.76/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре было зафиксировано состояние дома, при этом отмечено, что двери и окна не повреждены. Следов пребывания в доме людей нет /л.д.85-86/;

- заключением комиссии экспертов от 26 декабря 2023г. <данные изъяты> /л.д.141-143/;

- справкой заведующей <адрес> территориальным отделом Верхнекамского муниципального округа, из которой следует, что Романенко А.В. по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает; на территории <адрес> территориального отдела не появлялся /л.д.179/.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Романенко А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. Во время отбывания наказания в его отношении на основании решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2023г. был установлен административный надзор с установлением соответствующих административных ограничений.

При освобождении из исправительного учреждения 21 июля 2023 года Романенко А.В. было объявлено предписание, согласно которому он обязан был прибыть к избранному им самим месту жительства в <адрес> не позднее 24 июля 2023г., а также явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в срок не позднее 24 июля 2023г. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При этом Романенко А.В. в установленный срок к избранному им месту жительства не прибыл и на учет в ОВД по месту жительства не встал. Вместо этого, он после освобождения уехал в <адрес>.

Таким образом, Романенко А.В. уклонился от административного надзора – не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при этом Романенко А.В. являлся лицом, в отношении которого был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

У Романенко А.В. имелась реальная возможность после освобождения прибыть по указанному им самим адресу, а также встать на учет в отделе внутренних дел, однако он этого не сделал. Никаких уважительных причин для неприбытия в Верхнекамский район Кировской области у него не было.

Романенко А.В. не прибыл к избранному месту жительства, чтобы уклониться от административного надзора.

Романенко А.В. в последнем слове указал, что дом по указанному адресу ему не принадлежит и что если бы он туда поехал, его могли привлечь к ответственности еще и за проникновение в жилище.

Указание подсудимого в этой части суд признает несостоятельным, поскольку он сам до освобождения выбрал данный адрес в качестве места своего проживания.

Вина Романенко А.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого Романенко А.В., которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления. Оснований ставить исследованные доказательства под сомнение у суда не имеется.

Романенко А.В. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований ставить данные показания под сомнение у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

По заключению комиссии экспертов от 26 декабря 2023г. <данные изъяты>.

Указанное заключение комиссии экспертов мотивированно, научно обоснованно и полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Романенко А.В. во время совершения указанного преступления был вменяем.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Романенко А.В. правильно квалифицированы как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Романенко А.В. характеризуется следующим образом. По справкам Верхнекамской ЦРБ на учетах <данные изъяты> Романенко А.В. не состоит /л.д.183,184/. По сведениям из Даровской ЦРБ <данные изъяты> /л.д.186/. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Кировской области по приговору от 2 февраля 2017г. Романенко А.В. был трудоустроен; к труду относился добросовестно; делал должные выводы из воспитательных мероприятий; не допускал конфликтов; неоднократно поощрялся /л.д.23-25/. По мнению суда, подсудимый зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

На л.д.54 имеется объяснение Романенко А.В., в котором он описал обстоятельства совершенного им деяния. В ходе расследования уголовного дела он давал подробные, последовательные, изобличающие себя показания. Его показания наряду с другими доказательствами были положены в основу приговора. В этой связи к числу смягчающих обстоятельств также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам также должно быть отнесено состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Имеющаяся у Романенко А.В. судимость по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2017г. не образует рецидива преступлений, поскольку эта судимость явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, позволила считать его надлежащим субъектом преступления и установить в его действиях состав преступления.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Романенко А.В., смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или ст.73 УК РФ об условном осуждении. Подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания Романенко А.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Романенко А.В. был судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Официально он не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. У суда, таким образом, имеются основания считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у подсудимого отсутствует регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации. Ранее он скрывался от органов расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. В этой связи имеются основания полагать, что Романенко А.В. может скрыться вновь. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на апелляционный срок меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России «Верхнекамский» от 22 ноября 2023г. Романенко А.В. был объявлен в розыск.

В соответствии с сообщением старшего оперативного дежурного 2 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> Романенко А.В. был задержан сотрудниками полиции на станции метро Маяковская в <адрес> 7 декабря 2023г. На основании постановления от 7 декабря 2023г. Романенко А.В. был подвергнут принудительному приводу к дознавателю ОД ОМВД России «Верхнекамский».

9 декабря 2023г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области Романенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенко А.В. была избрана 12 декабря 2023г.

Таким образом, начиная с 7 декабря 2023г. и до 12 декабря 2023г., Романенко А.В. фактически был лишен свободы. В указанный период времени с его участием проводились следственные действия, направленные на получение доказательств его причастности к совершенному преступлению, в том числе проведен допрос Романенко А.В. в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение.

По мнению суда, период нахождения Романенко А.В. под стражей с 7 декабря 2023г. по 11 декабря 2023г. включительно должен быть зачтен ему в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романенко А.В. на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Романенко А.В. период содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Романенко А.В. в срок наказания период фактического нахождения под стражей с 7 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.

Дело № 1-4,2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирс 13 января 2025г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

подсудимой Андрощук О.В.,

защитника подсудимой - адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний Кушковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Андрощук О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андрощук О.В. обвиняется в том, что она нарушила правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Андрощук О.В. 14 февраля 2008г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области. Основным видом деятельности ИП Андрощук О.В. является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм.; производство непропитанны...

...х железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Андрощук О.В., как индивидуальный предприниматель, является лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды.

Согласно ст.36, ст.42 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и /или/ иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ч.3 ст.11, ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно ст.1, ст.12, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов /полигон, хламохранилище, в том числе хламовый амбар и другое/ и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Накопление отходов допускается только в местах /на площадках/ накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 488-ФЗ от 31 декабря 2014г. «О промышленной политике в Российской Федерации» и раздела 16 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст, обработка древесины является отраслью промышленности.

Андрощук О.В., зная о том, что в ходе ее производственной деятельности образуется значительное количество отходов в виде древесного горбыля, места для размещения которого она не имеет, не приняла мер к выполнению установленных действующим законодательством требований по утилизации отходов, и в один из дней в период времени с 14 февраля 2008г. по 8 ноября 2023г. решила использовать для незаконного размещения древесных отходов от производства земельный участок кадастрового квартала 43:05:000000:84, расположенный в 700 метрах к северу от <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с 14 февраля 2008г. по 8 ноября 2023г. Андрощук О.В., находясь на территории лесопилки, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, относясь к ним безразлично, руководствуясь личной заинтересованностью, выражающейся в стремлении уменьшить расходы на утилизацию отходов от производства лесопиления /горбыля/, зная о том, что у нее нет прав на использование прилегающих к территории лесопилки земель кадастрового квартала 43:05:000000:84 для складирования /размещения/ на них отходов производства древесины, дала указание своему <данные изъяты> Свидетель №1 посредством использования специальной техники – трактора МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак № и тракторного прицепа ГКБ-887Б, государственный регистрационный знак № – осуществлять отгрузку и вывоз образующихся в процессе производственной деятельности отходов в виде древесного горбыля с территории производственной базы и складирование этих отходов на расположенный в непосредственной близости указанный земельный участок. Свидетель №1, исполняя поручение Андрощук О.В., в период с 14 февраля 2008г. по 8 ноября 2023г. систематически осуществлял вывоз и складирование древесных отходов на земельный участок кадастрового квартала 43:05:000000:84.

Таким образом, Андрощук О.В., как лицо, ответственное за организацию производственной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняла мер, направленных на утилизацию отходов лесопиления от производства в виде древесного горбыля.

Своими действиями Андрощук О.В. нарушила нормы законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно:

1/ ст.3, ст.34, ст.39, ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которым:

- хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охране, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды,

- хозяйственная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды,

- эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды,- отходы производства подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещается сброс отходов производства на почву,

2/ ч.5 ст.13, ст.42, ст.83 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ, согласно которым:

- лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель /в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя/, обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и /или/ восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений,

- лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В результате действий Андрощук О.В., ответственной за соблюдение правил охраны окружающей среды, в период времени с 14 февраля 2008г. по 8 ноября 2023г. на земле кадастрового квартала 43:05:000000:84, расположенного в 700 метрах к северу от <адрес>, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения, было осуществлено незаконное складирование /размещение/ отходов производства в виде древесного горбыля на общей площади 1.848 кв.м.

Нарушения правил охраны окружающей среды, допущенные Андрощук О.В. при незаконном складировании /размещении/ отходов производства в виде древесного горбыля, повлекли наступление иных тяжких последствий, выразившихся в загрязнении почвы, как объекта охраны окружающей среды, при поступлении в нее загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, а также причинение почве вреда при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения почвы на площади 1.848 кв.м., возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, для почв составил 11.320.108 рублей 80 копеек; размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии ее местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, на площади 1.848 кв.м. составил 11.320.108 рублей 80 копеек, что является тяжкими последствиями.

Действия Андрощук О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Андрощук О.В. в судебном заседании просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, при этом указала, что данное преступление ею совершено впервые, свою вину она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования она способствовала расследованию преступления. Кроме того, на указанном земельном участке она провела комплекс рекультивационных мероприятий, то есть в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 указала, что Андрощук О.В. провела рекультивацию земельного участка, при этом все необходимые работы были выполнены в полном объеме, замечаний нет. Ущерб возмещен. От заявленного гражданского иска отказывается.

Адвокат Чураков А.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Лебедева Н.В. в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ст.246 УК РФ, в совершении которого обвиняется Андрощук О.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании было установлено, что Андрощук О.В. ранее не судима, то есть указанное преступление совершено ею впервые. Она полностью признала вину, в содеянном раскаивается. В ходе расследования уголовного дела Андрощук О.В. давала подробные, последовательные, изобличающие себя показания. Ее показания наряду с другими доказательствами были положены в основу предъявленного ей обвинения. По мнению суда, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Андрощук О.В. на указанном земельном участке выполнила комплекс рекультивационных мероприятий в полном объеме, при этом земля на данном участке восстановилась. Тем самым, обвиняемая полностью возместила причиненный ею ущерб.

Обсуждая вопрос о личности подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Андрощук О.В. имеет постоянное место жительства; является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с бытовой характеристикой Андрощук О.В. на административной комиссии <адрес> не обсуждалась; по характеру уравновешена, спокойна, трудолюбива /том №, л.д.139/. По справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции ПП «Рудничный», Андрощук О.В. проживает с <данные изъяты>; характеризуется положительно; спиртными напитками не злоупотребляет; каких-либо жалоб на нее не поступало; к административной ответственности не привлекалась /том №, л.д.143/. На учетах у врачей <данные изъяты> она не состоит /том №, л.д.148, 149/. Кроме того, Андрощук О.В. неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами главы <адрес>, <адрес> сельского поселения за активное участие в мероприятиях общественной жизни, за оказание благотворительной помощи детям /том №, л.д.161-173/. По мнению суда, обвиняемая характеризуется исключительно с положительной стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации причиненного ущерба в размере 1.774.080 рублей 00 копеек.

В судебном заседании было установлено, что Андрощук О.В. в полном объеме выполнила комплекс рекультивационных мероприятий на указанном земельном участке, возместив тем самым причиненный ею имущественный ущерб. Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании отказалась от гражданского иска. В этой связи производство по уголовному делу в части гражданского иска следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Андрощук О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Андрощук О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор колесный МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак №, прицеп тракторный ГКБ-887Б, государственный регистрационный знак №, - оставить у Андрощук О.В.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска в размере 1.774.080 рублей 00 копеек, заявленного представителем потерпевшего, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Андрощук О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.

Дело № 22-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 мая 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко А.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 года, которым

РОМАНЕНКО А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2.02.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2023 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания Романенко А.В. и содержания его под стражей в период с 7.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. 6.05.2024 г. осужденный из-под стражи освобожден по отбытию срока наказания.

Заслушав выступления прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Киселевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В. признан виновным в том, что в период с 24 июля по 8 ноября 2023 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жит...

...ельства по <адрес> в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романенко А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его личности с места фактического проживания в <адрес> к получению которых органами предварительного расследования никаких мер не предпринималось. Осужденным также приводятся доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами, изложенными судом в приговоре при описании преступного деяния, поскольку жилой дом по <адрес>, указанный им в качестве места жительства, ему не принадлежал и по своему состоянию не был пригоден для постоянного проживания. Осужденный указывает, что в данном доме ранее проживала его мать, но покинула его более пяти лет назад, а собственник дома скончался, в связи с чем, никаких прав на проживание в доме у него не имелось. Не оспаривая факт неприбытия по данному адресу после освобождения из мест лишения свободы, осужденный в то же время фактически указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора, и считает данные действия спровоцированными сотрудниками полиции, УФСИН и сельской администрации, допустившими нарушения при определении ему данного адреса в качестве места проживания. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Романенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 сотрудника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, следует, что 21.07.2023 г. при освобождении Романенко А.В. из мест лишения свободы, ему было вручено предписание о прибытии в срок до 24.07.2023 г. к избранному им месту жительства по <адрес>, в связи с установлением ему решением суда административного надзора. Также осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия в отдел полиции в указанный срок.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников отдела полиции «<адрес>», в указанный срок Романенко А.В. в их отдел полиции не прибыл, по указанному им адресу проживать не стал. В связи с этим он был объявлен в розыск, обнаружен в <адрес> и явился для постановки на учет лишь 8.11.2023 г.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в с. <адрес> ранее проживала мать осужденного, которая несколько лет назад покинула сельское поселение, а владелец дома ФИО5 скончался в декабре 2022 г., после чего в доме никто не проживал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 осужденный Романенко А.В., с которым она познакомилась по переписке, сразу же после освобождения 22.07.2023 г. приехал к ней и проживал у нее в <адрес> вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Эти же обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции, результатами осмотра дела об административном надзоре, копией решения суда об установлении административного надзора.

Сам осужденный Романенко А.В. как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 21.07.2023 г. после освобождения из мест лишения свободы, он сразу же направился в <адрес> на заработки, в <адрес>, которую перед этим сам выбрал местом жительства, не поехал, в отдел полиции для постановки на учет являться не стал, хотя знал о последствиях, т.к. ранее он уже уклонялся от административного надзора. Явился в отдел полиции он только 8.11.2023 г., зная о допущенных им нарушениях, после чего не стал являться по вызовам, а в дальнейшем был задержан в <адрес> сотрудниками полиции. Как правильно указано судом, изложенные показания Романенко А.В. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла осужденного на уклонение от административного надзора при неприбытии к избранному им месту жительства и бесконтрольном проживании в другом городе. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Романенко А.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об иных фактических обстоятельствах деяния, отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора и совершении таких действий в ответ на провокации со стороны сотрудников государственных органов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями как самого осужденного, так и свидетелей обвинения. Эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, никаких оснований считать их сфальсифицированными по делу не имеется. Причина изменения своей позиции по делу осужденным не объяснена, в связи с чем, убедительной быть признана не может.

Действия Романенко А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований ставить под сомнение квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких сведений о наличии уважительных причин для такого неприбытия материалы дела не содержат, не приведено их и осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. <адрес> самостоятельно избрано осужденным в качестве места своего жительства при освобождении из исправительного учреждения. Учитывая принцип свободы определения гражданином Российской Федерации места своего жительства, проверка правовых оснований для проживания в том или ином жилом помещении не входила в полномочия сотрудников исправительного учреждения. В то же время, никаких препятствий для прибытия в данный населенный пункт, проживания в нем и постановки на учет у Романенко А.В. не имелось. Решение <адрес> районного суда <адрес> от 14.04.2023 г. об установлении в отношении Романенко А.В. административного надзора вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, не создавая оснований для сомнения в правильности квалификации действий виновного.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных в суде или в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Романенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него психического расстройства в форме <данные изъяты> не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Удовлетворительная характеристика личности осужденного по месту отбывания наказания обоснованно учитывалась судом в числе других сведений о его личности. Отсутствие же в деле сведений, характеризующих личность осужденного за время нахождения в розыске, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Назначенное Романенко А.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Романенко А.В., вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы таких оснований не создают. Отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение других последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым примененное судом наказание полностью соответствует.

Вид исправительного учреждения осужденному Романенко А.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 г. в отношении Романенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шестакова В.Ю. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года, которым

Шестаков В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 08.06.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- 15.11.2022 (с учетом апелляционного постановления от 11.01.2023) по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15.11.2022, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шестаков В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шестакова В.Ю. под стражей с 09.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отб...

...ывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шестакова В.Ю., его защитника- адвоката Курагина А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.Ю. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 28.01.2023 на территории исправительного учреждения, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестаков В.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом грубо нарушены требования материального и процессуального закона, его выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что сотрудниками исправительного учреждения в отношении него были нарушены положения ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, требования чч. 1,2 ст. 79 УИК РФ, а также совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 127 УК РФ, по прибытии в исправительное учреждение в карантинное отделение он не помещался, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, приобщенного им к апелляционной жалобе, что, по его мнению, повлияло на выводы суда о его виновности, и в приговоре допущены существенные противоречия.

Ссылаясь на свои показания, сообщает о его незаконном лишении свободы сотрудниками ИК-№, по вине которых повесился другой осужденный, а также указывает о незаконности изъятия в ходе обыска сотрудниками ИК№ его тетрадей, в которых он написал обращение в правоохранительные органы. Обращает внимание, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлены незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-№ ФИО10 и ФИО11 при производстве обыска в камере ПКТ №, которые обнаруженные ими тетради не забрали.

Полагает, что вывод суда о том, что суицид другого осужденного, о котором ему стало известно, не является предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, ст.ст. 127, 316 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УИК РФ и положениям Конституции РФ. Сотрудники ФКУ ИК-№ в ходе обыска изъяли его письменные обращения в правоохранительные органы, в связи с чем, по его мнению, данное обстоятельство подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Считает необоснованным выводы суда об отсутствии существенных нарушений по уголовному делу, поскольку действия сотрудников исправительного учреждения являются незаконными и подлежали рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов, признавшей его вменяемым во время совершения преступления, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы для определения его психического состояния, а также несогласие с отказом суда о вынесении частного постановления по его доводам.

Полагает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, поскольку суд принял во внимание показания свидетелей обвинения и признал недостоверными показания свидетелей защиты, при этом данные о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Приводит свои суждения о незаконном и необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств.

В дополнительно представленном заявлении от 26.11.2023, ходатайстве от 17.06.2024, фактически являющимися дополнениями к апелляционной жалобе, осужденный Шестаков В.Ю. выражает несогласие с изменением судом первой инстанции обвинения, произведенного по ходатайству государственного обвинителя, а также указывает о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, полученных в ходе отбытия наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Останин Д.В. выражает несогласие с доводами осужденного, указывая, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

В письменном заявлении осужденный Шестаков В.Ю., ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает о несогласии с представленными государственным обвинителем возражениями.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Шестакова В.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения Шестакова В.Ю. сводятся к переоценке доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 28.01.2023 около 07 часов 30 минут совместно с сотрудником исправительного учреждения ФИО20 в ходе проверки содержания камер и соблюдения правил внутреннего распорядка в камере № ФКУ ИК-№, где содержался Шестаков, были обнаружены запрещенные к использованию в указанное время тетради и ручки, при этом при их изъятии Шестаков, высказывая угрозы физической расправой, убийством, неоднократно замахивался в его сторону металлическим костылем, которые он воспринял реально; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 о том, что в их присутствии Шестаков при проведении обыска в его камере угрожал убийством сотруднику исправительного учреждения ФИО21, замахивался в его сторону костылем; а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено помещение камеры № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, оборудованное камерами видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены фраза Шестакова, высказанная в адрес ФИО22, о том, что он его убьет, в случае невозвращения ему тетрадей, а также замах осужденного костылем в сторону потерпевшего; заключением лингвистической судебной экспертизы по результатам осмотра указанной видеозаписи; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у Шестакова металлический костыль; копиями приказов о назначении ФИО11 на должность, его должностной инструкции, приказов о правилах внутреннего распорядка в исправительном учреждении и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с приведенными в приговоре мотивированными выводами суда об оценке показаний Свидетель №6, критической оценке показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, отбывавших вместе с Шестаковым В.Ю. наказание в исправительном учреждении.

Вопреки позиции стороны защиты, показания Шестакова В.Ю. в судебном заседании, указавшего, что он не знал про приказ начальника исправительного учреждения относительно правил содержания осужденных, а действия в отношении ФИО11 совершил неосознанно и умысла на высказывание угроз не имел, судом первой инстанции подробным образом мотивированно отвергнуты со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства и обоснованно расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности действий сотрудников исправительной колонии, в том числе при помещении Шестакова В.Ю. в ПКТ и производстве обыска в камере, где он содержался, также были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы, непротиворечивы, основаны на совокупности исследованных доказательств и законе. Иных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценив заявление осужденного об имевшем месте суициде в ФКУ ИК-№, обоснованно оценил его как не относящееся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. С мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что выводы суда являются противоречивыми и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного, заключения экспертов в своей совокупности свидетельствуют об осознанности действий и прямом умысле Шестакова В.Ю. на угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО11 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С учетом изложенного, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Шестакова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также о нарушении права на защиту.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, с ними осужденный ознакомлен в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с заключениями амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, согласно выводам которых у него установлены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в состоянии компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. С приведенными в приговоре выводами суда о достоверности экспертных заключений, суд апелляционной инстанции согласен, оснований ставить под сомнение выводы экспертов о том, что Шестаков В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не усматривает. Каких-либо противоречий указанные экспертные заключения не содержат.

Вопреки доводам осужденного со ссылками на Приказ Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110, приобщенный им к своей апелляционной жалобе, а также его доводы, изложенные в дополнительно представленном заявлении от 26.11.2023, изменение судом по ходатайству государственного обвинителя объема обвинения в отношении Шестакова В.Ю., не ухудшающего его положение, на законность приговора не влияют и не влекут его изменение или отмену. Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом указанного изменения объема обвинения положения уголовно-процессуального закона, а также право на защиту осужденного, не нарушены.

Несмотря на позицию Шестакова В.Ю., суд апелляционной инстанции отмечает, что его ходатайство о вынесении частного постановления судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему принято мотивированное решение, отраженное в протоколе судебного заседания, отмечая при этом, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда.

Изложенные осужденным в заявлении, а также в судебном заседании суждения о несогласии с возражениями государственного обвинителя, поданными на апелляционную жалобу с дополнениями, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по уголовному делу на законность приговора не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.7 УПК РФ прокурор наряду с другими лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, наделен правом подачи на поступившую апелляционную жалобу письменных возражений, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Доводы, дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным Шестаковым В.Ю. со ссылками на отдельные положения действующего законодательства, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе, о несогласии с приговором суда, о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, об оценке доказательств и, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу и совокупности положенных в основу приговора доказательств, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Наказание Шестакову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающее наказание обстоятельство и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, указанным в судебном заседании, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15.11.2022, в приговоре приведены, являются верными, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки позиции осужденного, несмотря на состояние его здоровья, в полной мере учтенного судом при назначении наказания, оснований для изменения меры пресечения не имеется, а вопрос об освобождении его от наказания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, как имеющего тяжкую болезнь, препятствующую отбыванию наказания, либо об отсрочке отбывания наказания, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Шестакова В.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года в отношении Шестакова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов

Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

защитника – адвоката Копаневой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2025 года, которым в отношении

Андрощук О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Постановлено вещественные доказательства – трактор №, государственный регистрационный знак №, а также прицеп тракторный №, государственный регистрационный знак № оставить у Андрощук О.В.

Заслушав выступление прокурора Тихановского В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Копаневой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрощук О.В. обвинялась в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, будучи лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие по...

...следствия.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2025 года уголовное дело в отношении Андрощук О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И., не оспаривая основания прекращения уголовного дела, ставит вопрос об изменении постановления суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что суд допустил нарушения закона при разрешении данного вопроса. В обоснование доводов указывает, что в обвинительном заключении, а также в описательно-мотивировочной части постановления суда при описании преступного деяния отражено, что Андрощук О.В. давала указание своему супругу использовать трактор № и прицеп № при совершении преступления. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд возвратил по принадлежности трактор и прицеп обвиняемой, в то время как они являлись средствами совершения преступления и подлежали обращению в доход государства. Просит постановление суда в отношении Андрощук О.В. изменить, исключить из резолютивной части сведения об оставлении по принадлежности обвиняемой трактора № и прицепа №. Конфисковать в доход государства трактор №, государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак №

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Андрощук О.В. указывает, что при конфискации трактора и прицепа производство прекратит существование в виду нарушения доставки сырья и удалении отходов. Обращает внимание, что она добровольно возместила ущерб, провела рекультивацию земли, восстановив её свойства. Поясняет, что на данном тракторе много лет бесплатно развозятся дрова жителям села, также он привлекается на социальные нужды по перевозке различных материалов, вывозке мусора. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андрощук О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, вынесено судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Законность и обоснованность этого итогового судебного решения по существу прокурором не оспаривается и доводов, касающихся неправильного применения закона при освобождении Андрощук О.В. от уголовной ответственности не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Соответственно, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, Андрощук О.В. совершила преступление в период с 14.02.2008 по 08.11.2023, дав указание своему мужу посредством использования специальной техники - трактора №, государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак №, осуществлять отгрузку и вывоз образующихся в процессе производственной деятельности отходов в виде древесного горбыля с территории производственной базы и складирование этих отходов на расположенный в непосредственной близости земельный участок.

Из материалов уголовного дела также следует, что трактор №, государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак № были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 8-13, 14).

При вынесении 13.01.2025 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Андрощук О.В. в связи с деятельным раскаянием, вопрос о необходимости конфискации данных вещественных доказательств как средства совершения преступления не рассматривался и без какого-либо обоснования принято решение об оставлении их у Андрощук О.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по данному уголовному делу в отношении Андрощук О.В. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос, исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Андрощук О.В. является собственником трактора №, государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 11, 13, 158).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Андрощук О.В., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, которые также учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения в части судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, Андрощук О.В. проживает в сельской местности, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности Андрощук О.В. является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Дополнительным видом деятельности является: распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство деревянной тары; производство деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви (т.2 л.д. 134).

Из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Андрощук О.В., которые исследовались в суде первой инстанции, следует, что в процессе переработки древесины отходы лесопиления в виде древесного горбыля реализуются населению. Рекультивация, то есть восстановление почвы произведено в полном объеме, при этом использовался принадлежащий ей трактор, признанный вещественным доказательством и который также используется в производственном процессе переработки древесины.

Согласно предъявленного обвинения, преступление было совершено Андрощук О.В. в период с 14.02.2008 по 08.11.2023. То есть более 15 лет, производственной деятельности, каких-либо претензий ни от контролирующих, ни от правоохранительных органов не поступало.

Принимая во внимание постпреступное поведение Андрощук О.В., выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба в виде проведения рекультивации почвы, а также наличие многочисленных благодарностей за активное участие в различных мероприятиях поселения, оказание благотворительной помощи детским учреждениям, в том числе и путем безвозмездного предоставления пиломатериалов, суд апелляционной инстанции считает применение такой меры уголовно-правового характера как конфискации трактора и прицепа, признанных вещественными доказательствами по делу несоразмерным характеру и степени тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. удовлетворению не подлежит, а трактор №, государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак №, являющиеся вещественными доказательствами по делу необходимо оставить по принадлежности Андрощук О.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2025 года в отношении Андрощук О.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин

Дело № 22-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курейчика В.А. (с дополнением) и защитника-адвоката Садохи Н.М. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года, которым

Курейчик В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

-29.08.2013 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2015 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания сроком в 1 год 4 месяца 16 дней в исправительную колонию строгого режима, откуда освободился по отбытию наказания 16.06.2016;

- 30.01.2017 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 01.11.2016 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого реж...

...има. Освободился по отбытию срока наказания 29.11.2017;

- 24.01.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 30.01.2017 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 22.03.2019;

- 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.12.2020, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден по:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением наказания, назначенного за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 14.10.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

По ч.1 ст. 314.1 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию за преступление по ч.1 ст. 314.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Курейчику В.А. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Курейчика В.А. на апелляционный период оставлена без изменения - заключение по стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей – с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Курейчика В.А., в пользу ФИО76 взыскано - 4525 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садохи Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курейчик В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО77 на общую сумму 4525 рублей 59 копеек.

Он же, Курейчик В.А. осужден за уклонение от административного надзора, то есть, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания подсудимого Курейчик В.А., данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приводит и анализирует показания свидетелей ФИО78., ФИО79

Также указывает, что его подзащитный Курейчик В.А. в суде вину в предъявленном обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал. Ссылается на показания, данные в судебном заседании Курейчик В.А., свидетелями ФИО80 ФИО81 ФИО82.

Считает, что неявка поднадзорного Курейчик В.А. на регистрацию в <данные изъяты> не образует объективную сторону этого преступления. Отсутствие Курейчик В.А. по месту жительства с третьей декады октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, не было самовольным со стороны Курейчика В.А. и не имело цели уклонения от административного надзора.

Просит приговор в отношении Курейчика В.А. отменить и оправдать по предъявленным ему обвинениям.

В апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, не признает себя виновным по данной статье. Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что в ходе следствия свидетелем ФИО83. первоначальные показания даны неправдивые. По инициативе суда была проведена проверка, которая не дала результата. Указывает, что по приговорам от 30.01.2017 и 1.11.2017 судимости погашены. 30.01.2018г. он освободился, приговором 14.10.2020 ему назначены исправительные работы. Считает, что дело сфабриковано следователем. Указывает, что судья не приняла во внимание справку о его болезни. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания, болезнь матери, которой <данные изъяты>, пересмотреть его судимости в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Курейчик В.А. просит принять во внимание, что потерпевшая ФИО84 писала отказное заявление, ущерб незначительный, но следователь заставил ее написать повторное заявление. ФИО85 рассказывала, что не помнит в каком месте потеряла телефон, путалась в показаниях. По ст.314.1 УК РФ следователь не брала справки с места работы. Считает, что статьи указаны неверно, рецидива у него не имеется. Просит его оправдать по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ за недоказанностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садохи Н.М., государственный обвинитель Леушин А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Курейчика В.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Курейчик В.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он кражу денег с банковской карты не совершал. ФИО86 принес в квартиру, где он проживал на тот момент, банковскую карту, которую, видимо, нашел вместе с телефоном, который при нем также имелся. Он только предложил ФИО87 проверить наличие на карте денежных средств, для чего в кафе, используя данную карту путем прикладывая к терминалу, ФИО88 приобрел им три стакана пива. После этого он и ФИО89 ходили в магазин «<данные изъяты>», где купили продукты, которые с этой же карты оплатил ФИО90. Может, ходили и в другие магазины, но этого не помнит, помнит, что в каком-то магазине примерял трико. Где и что они еще приобретали, не знает. ФИО91 его оговаривает, поскольку карту нашел он (ФИО92), он тратил деньги с нее, телефон потерпевшей изъяли тоже у ФИО93.

От административного надзора не уклонялся. При постановке на учет ему ничего не разъяснили, ничего не подписывал. 24.10.2020 пришел в отдел полиции, инспектора по административному надзору ФИО94 не было. Какому-то сотруднику полиции в должности майора написал заявление о том, что уезжает на работу в г. Киров, после чего до 23.11.2020 проживал и работал на территории <адрес>. Никакого маршрутного листа ему не выдавалось, на учет в полиции в <адрес> не вставал. Инспектор ФИО95 располагала номером телефона его матери, которой звонил, просил передать полиции адрес, где он находится в <адрес> возможно, она это забыла сделать. Считает, что не допустил нарушений ограничений по административному надзору.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Курейчика В.А. в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Курейчика В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 23 часов 26.08.2020 у кафе «<данные изъяты>» он нашел чужой телефон, который поднял, положил в карман. Около 7 часов 27.08.2020 дома увидел телефон, вспомнил, что нашел его, решил осмотреть. Под чехлом телефона обнаружил две банковские карты, со счетов которых решил похитить деньги, но не более чем 5000 рублей, так как знал, что если снимет большую сумму, то ущерб может быть значительным. Данные карты дал ФИО96 с которым познакомился накануне, пояснив, что данные карты принадлежат ему, они могут идти «опохмелиться». После чего он, ФИО97, ФИО98 пришли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО99 приобрел спиртное, оплатив его деньгами с карты, которую ему дал. Посещали они совместно и магазин «<данные изъяты>», где купили продукты, магазин одежды, где купили ему носки, трусы, штаны. В аптеке с его согласия ФИО100 с карты оплатил лекарство для ФИО101, в пекарне приобретали хлебобулочные изделия. В магазине «<данные изъяты>» покупали товары, помнит приобретение кружки. Ходили и в магазин «<данные изъяты>», где покупали продукты. В каждом случае расплачивался ФИО102 деньгами с карты, которую ему лично передал и с его согласия. После предъявления выписки по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» подтвердил факты совершения всех операций для оплаты товаров бесконтактным способом 27.08.2020 на общую сумму 4525 рублей 59 копеек. Сообщил, что после оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>», сказал ФИО103 карту выкинуть, так как подсчитал, что с карты уже потрачено около 5000 рублей.

Указанные признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО104. указавшего, что именно Курейчик В.А. дал ему 27.08.2020 года банковскую карту, пояснив, что карта принадлежат ему, которой он с разрешения Курейчика, в его присутствии, производил все оплаты за спиртное, продукты и вещи в торговых точках. В торговых точках приобретались продукты и одежда для Курейчика. В общей сумме потратили около 4-5 тыс. рублей. После очередной покупки Курейчик сказал, что карту можно выкинуть, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО105. следует, что 26.08.2020 она и Курейчик В.А. познакомились с ФИО106 которого пустили переночевать. В вечернее время 26.08.2020 Курейчик уходил из дома, по возвращении принес сотовый телефон в прозрачном чехле, сообщив, что его нашел около центра <данные изъяты>», спрятал данный телефон у нее под подушкой. Утром 27.08.2020 Курейчик телефон забрал, его осматривал, после чего втроем пошли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО107 покупал спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой. Кому принадлежит данная карта, ей было не интересно. После этого в первой половине дня 27.08.2020 они втроем ходили по магазинам города. Помнит, что в магазине «<данные изъяты>» покупали сигареты, в магазине одежды купили Курейчику штаны, которые он сразу надел в магазине, и носки. Вдвоем с ФИО108 заходили в аптеку, где для нее приобрели два препарата, после чего зашли в рядом расположенную пекарню, где купили хлеб. В магазине «<данные изъяты>» купили по ее просьбе освежитель воздуха, а для Курейчика – большую кружку. После этого она ушла домой, а мужчины ушли в магазин «<данные изъяты>», где купили алкоголь, закуску, все это принесли домой и употребили. Всего потратили в данный день не менее 3 тыс. рублей. Во всех торговых организациях за покупки расплачивался ФИО109 картой. После того, как мужчины выспались, Курейчик предложил заложить в ломбард найденный телефон, все втроем пошли в ломбард около автостанции, но там телефон не приняли, сказав, что на нем установлен графический код.

Признательные показания осужденного Курейчика В.А. положенные судом в основу приговора, объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО110 протоколом очной ставки с ФИО111 и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Курейчик последовательно, непротиворечиво, детально пояснял, что телефон, в чехле которого хранились банковские карты ФИО112, нашел именно он, что после обнаружения карт и установления на одной из них функции бесконтактных платежей, решил похитить деньги со счета, для чего передал карту ФИО113, сообщив о принадлежности ему, протоколом изъятия вещей от 28.08.2020, из которого следует, что ст. оперуполномоченным <данные изъяты>» в присутствии понятых у Курейчика В.А. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в отношении которого он сообщил, что нашел его 26.08.2020 у центра «<данные изъяты>» ( том 3 л.д.59, 60-61), протоколом осмотра изъятых видеозаписей с камер наблюдения торговых объектов, протоколов осмотра мест происшествий и другими доказательствами.

Вина осужденного Курейчика В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ так же нашла свое подтверждение в подробно приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с решением <данные изъяты> от 25.12.2018 осужденному Курейчику В.А. установлен административный надзор сроком по 24.03.2022, на период которого установлены обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы <данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (том 1 л.д.90-91, том 2 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО114 - инспектора по осуществлению административного надзора <данные изъяты>» следует, что при освобождении Курейчика В.А. из мест лишения свободы ему было вручено предписание, с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, который ему был установлен на срок до 24.03.2022. Курейчик прибыл к избранному месту жительства и поставлен с 25.03.2019 на профилактический учет с заведением дела административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию, предупрежден о необходимости соблюдения установленных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем поставил подписи в документах. В период с 26.03.2019 по 22.10.2020 Курейчик на регистрацию являлся. С 27.10.2020 на регистрацию перестал являться, по месту жительства, отсутствовал, его регулярно проверяли различные сотрудники полиции, его фактическое местонахождение установлено не было, в связи с чем в отношении него с 17.11.2020 было заведено розыскное дело. 23.11.2020 Курейчик был установлен в <адрес> доставлен в <данные изъяты>», где установили, что он самовольно уехал, якобы с целью выполнения работ <адрес> О данном факте Курейчик её не извещал, разрешения изменять место жительства ему не давалось. При обращении поднадзорного лица с подобным заявлением его рассматривает начальник отдела полиции, который налагает соответствующую визу. При положительном разрешении заявления поднадзорному лицу выдает маршрутный лист, который проходит регистрацию и с которым лицо обязано прибыть в отделении полиции по новому месту жительства, встать там на учет. Данный порядок Курейчику был известен, так как ранее он уже менял место жительства. После обнаружения Курейчика в <адрес> каких-либо документов, подтверждающих его официальное трудоустройство в <адрес>, он не представил, на учет в отделении полиции <адрес> не вставал. Мать Курейчика не передавала информации о месте нахождения сына.

Из показаний свидетеля Курейчик С.П. следует, что после освобождения из мест лишения свободы сын Курейчик В.А. проживал с ней. Последний раз видела его 22.10.2020, он ушел из квартиры, сказав, что поехал на работу, после чего не появлялся. Звонил несколько раз с разных номеров, сообщал, что находится в <адрес> но на её вопросы о месте жительства, работы не отвечал. К ней регулярно приезжали сотрудники полиции, неоднократно проверяли нахождение Курейчика дома, но его не было. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, в телефонных разговорах сообщала сыну, он сам передать какую-либо информацию полиции не просил, этого не делала.

Из копии журнала учета выдачи маршрутных листов лицам, которым установлен административный надзор, за 2020 год следует, что Курейчику В.А. маршрутный лист не выдавался (том 3 л.д.51).

Судебная коллегия полагает, что показания подсудимого Курейчика В.А., не признавшего свою вину в судебном заседании, являются способом защиты, право на который ему предоставлен законом.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Доводы осужденного и защитника о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, фактически приводились и в судебном заседании суда первой инстанции, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного о том, что по приговорам от 30.01.2017 и 1.11.2017 судимости у него погашены, рецидив в его действиях отсутствует, является несостоятельным, так как основаны на неправильном понимании и толковании закона, оснований для применения ст. 10 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, в данном случае не имеется.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курейчика В.А. в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их п.«г» ч.3 ст.158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Курейчику В.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оно вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учел по каждому из инкриминируемых ему преступлений состояние здоровья при наличии психического расстройства и иных заболеваний, а так же по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом правильно установлено и отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

Оснований для применения в отношении Курейчика В.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Курейчику В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2021 года в отношении Курейчика В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курейчика В.А. и защитника-адвоката Садоха Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 22-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошеина М.Ю. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года, которым

Кривошеин М.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания <дата>,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кривошеину М.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кривошеину М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания Кривошеина М.Ю. под стражей в качестве меры пресечения - с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони...

...и общего режима.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного Кривошеина М.Ю. и защитника-адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин М.Ю. осужден за совершение двух краж, а именно за то, что находясь <дата> в комнате № <адрес> в <адрес>, он тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 48000 рублей, причинив ему значительный ущерб, и находясь <дата> в комнате № <адрес> в <адрес>, тайно похитил два сотовых телефона, общей стоимостью 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеин М.Ю., выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный поясняет, что отсутствие или наличие отягчающих обстоятельств не может являться основанием для отказа в применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, а имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Также осужденный просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кривошеина в совершении инкриминируемых преступлений. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным Кривошеиным виновность и доказанность совершения им преступлений не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание Кривошеину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании и содержании дочери, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

С выводами суда о непризнании смягчающим обстоятельством явки с повинной осужденному по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Вопреки доводам осужденного, суд обосновано признал отягчающим обстоятельством совершение Кривошеиным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, материалам дела и действующему законодательству. Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда в данной части, не влекут оснований для изменения приговора.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного.

Учитывая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и в совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное ему наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кривошеина, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года в отношении Кривошеина М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман

г. Киров 30 сентября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Онучина А.Л. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года, которым

Онучин А.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2021 по отбытию наказания;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.05.2021, <данные изъяты>) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29.05.2021 в период с 12 часов 30 мин. до 13 часов 30 мин., <данные изъяты>) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29.05.2021 в период с 14 часов 30 мин. до 15 часов 30 мин., <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29.05.2021, <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2021 в период с 13 часов 30 мин. до 14 часов 30 мин., <данные изъяты>) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2021 в период с 17 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2021 в период с 12 часов 30 мин. до 13 часов 30 мин., <данные изъяты>) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2021 в период с 17 часов 00 мин. до 18 ча...

...сов 00 мин., <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 01.06.2021 в период с 20 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин., <данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданским искам и взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав объяснения осужденного Онучина А.Л., защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ватулина Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Онучин А.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за девять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Слободском Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Онучин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что не является опасным, чтобы его изолировали от общества. Суд не учел, что он имеет хроническое заболевание, работать не может по состоянию здоровья, похищает продукты, потому что ему нечего есть, алкоголь употребляет из-за тяжелой жизни. Просит пересмотреть приговор, не лишать его свободы или назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Останин Д.В. указывает, что Онучину А.Л. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия у него ряда заболеваний. Вид исправительного учреждения определен верно с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Онучина в совершении преступлений подтверждается, наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, другими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> М. и свидетеля И. об обстоятельствах совершения Онучиным хищений из магазина по адресу: <адрес>, продуктов питания и спиртного 28.05.2021 на общую сумму 881 руб. 40 коп., 30.05.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. на сумму 310 руб. 33 коп., в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на сумму 275 руб. 74 коп., а всего имущества организации на общую сумму 1467 руб. 47 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> М., свидетеля Ш. об обстоятельствах совершения Онучиным хищений из магазина по адресу: <адрес>, продуктов питания и спиртного 29.05.2021 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. на сумму 76 руб. 90 коп., 01.06.2021 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. на сумму 483 руб. 06 коп., в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на сумму 376 руб. 65 коп., в период с 20 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин. на сумму 483 руб. 06 коп., а всего имущества на общую сумму 1902 руб. 73 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> М. об обстоятельствах хищения Онучиным 29.05.2021 из магазина по адресу: <адрес>, продуктов питания на сумму 839 руб. 97 коп.

Вина Онучина в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Онучина в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, физическое состояние здоровья - наличие ряда заболеваний; по преступлениям от 28.05.2021, от 29.05.2021 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., 30.05.2021 в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.., 01.06.2021 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. – наличие психического расстройства здоровья.

Суд, мотивировав решение, не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные личности осужденного, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Онучина, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, мотивировав решение, правильно признал совершение инкриминируемых ему преступлений 29.05.2021 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., 29.05.2021 с 20 час. 00 мин. до 21. часа 00 мин., 30.05.2021 с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 01.06.2021 с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 01.06.2021 с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение преступлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, мотивировав свое решение, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года в отношении Онучина А.Л.А.Л.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года <адрес>

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием прокурора Кобзевой О.А.,

адвоката Бушкова Д.В.,

осужденного Мирошина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирошина А.Н., адвоката Бушкова Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Слободского районного суда <адрес> от 20 декабря 2021 года, которым

Мирошин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющего двух несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, работающий начальником участка <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с освобождением от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав Мирошина А.Н., его защитника – адвоката Бушкова Д.В. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобзевой О.А. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Мирошин А.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> Мирошин А.Н., при управлении автомобилем нарушил пункты 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в результате чего при совершении обгона и возникновении опасности для движения на 669 км д...

...ороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в <адрес> выехал за пределы проезжей части в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила закрытый перелом диафиза правой бедренной кости – повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, противоречащим материалам дела. В обоснование Мирошин ссылается на то, что данное дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции. 20.02.2021 г. дело возвращалось прокурору для устранения недостатков. После возвращения дела следствием была назначена экспертиза и заданы вопросы эксперту, в которых рассматривались действия, которых не происходило на самом деле. При вынесении приговора суд сослался на заключение эксперта от <дата>, которое является недопустимым, недостоверным и подлежащим исключению из доказательств, поскольку следствие задало эксперту неверные исходные данные. Это подтвердил в суде эксперт, разъяснявший данное заключение. При этом показал, что Мирошин умышленных маневров отворота на обочину не совершал, как предпринял торможение, так и ушел в кювет, причем и причиной и условием ДТП были именно действия грузовика, создавшего аварийную ситуацию. Мирошин считает, что он не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет путем торможения. По данным основаниям Мирошин А.Н. просит отменить приговор и оправдать его в совершении преступления, которого он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Бушков Д.В. считает приговор в отношении Мирошина А.Н. незаконным и несправедливым, поскольку он основан на недостоверном доказательстве – заключении эксперта №, №, проведенном по неверным исходным данным, на основании чего просит об отмене приговора и оправдании Мирошина по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также считает приговор незаконным, несправедливым, противоречащим материалам уголовного дела. Приводя положения п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, считает, что опасность в момент ДТП создал не её сын Мирошин А.Н., а водитель, которого они обгоняли. Потерпевшая ссылается на свои показания и показания сына о том, что при возникновении опасности для движения он сначала притормаживал, а затем экстренно тормозил. Следы юза колес зафиксированы при осмотре места происшествия. Таким образом её сын выполнил требования п. 10.1. Кроме того у её сына был пиоритет, поскольку у водителя грузовика был прямой запрет идти на обгон, когда его уже обгоняли. Потерпевшая считает, что ответственность за причинение ей тяжкого вреда здоровью лежит не на её сыне, поскольку ДТП бы не случилось, если бы водитель грузовика не нарушил 6 пунктов правил, указанных в заключнении эксперта №. Потерпевшая также считает недопустимым доказательством заключение эксперта №, №, как основанном на неверных исходных данных. Потерпевший №1 также просит об отмене приговора в отношении Мирошина А.Н. и его оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Останин Д.В. считает жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей несостоятельными, поскольку судом полно и объективно были исследованы все доказательства по делу, дана оценка всем заключениям эксперта, действиям подсудимого в условиях ДТП. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что выводы суда о доказанности вины Мирошина А.Н. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Мирошина А.Н. и его защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции в обоснование невиновности осужденного и необходимости отмены приговора, о том, что ДТП произошло по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты.

Вопрос о виновности другого лица судом не рассматривался в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела. Все доказательства осужденного и его защитника, которые, по их мнению, могли бы свидетельствовать о невиновности Мирошина А.Н., судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта №, № от <дата>, согласно которому скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN» в процессе обгона составляла не менее 87 и не более 91 км/ч. Скорость движения автопоезда MAN TGA 18.430 перед выездом на левую половину проезжей части составляла не менее 76 и не более 81 км/ч; водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет путем торможения при избранной скорости движения 87-91 км/ч в момент выезда автомобиля MAN TGA 18.430 на левую половину проезжей части; водитель автомобиля «RENAULT LOGAN», следуя со скоростью 87-91 км/ч, имел возможность избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18.430 (снизить скорость до 76-81 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля MAN TGA 18.430 на левую половину проезжей части; водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно: в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля; действовать таким образом, чтобы не допускать выезда за пределы проезжей части и не причинять вреда.

Из показаний Мирошина А.Н. в судебном заседании следует, что он, управляя технически исправным автомобилем в нормальных дорожных и погодных условиях, при изложенных выше обстоятельствах двигался вслед за фурой, принял решение ее обогнать. Убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и начал перемещение влево. Полностью на встречную полосу не выехал. В момент, когда водитель фуры включил левый указатель поворота и начал перемещение влево, он также находился в стадии перемещения влево под углом к обочине. Начал торможение, не выравнивая транспортное средство прямолинейно, чтобы не сокращать боковой интервал до фуры. Имеются следы юза на обочине, которые расположены под углом. Тормозить начал в момент, когда обгоняемый автомобиль включил указатель левого поворота, тормозил непрерывно. Однако моментом возникновения опасности считает не тот, когда фура включила указатель левого поворота, т.к. она могла вернуться на свою полосу, а тот, когда расстояние между фурой и левым краем проезжей части с учетом бокового интервала стало менее 3,2 м, т.е. менее того, где его автомобиль мог проехать. С учетом этого времени возникновения опасности не располагал возможностью предотвратить съезд в кювет. Виновником ДТП является водитель MAN TGA. Он имел преимущество, действовал наиболее безопасным способом в условиях крайней необходимости.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Мирошина А.Н. в ходе следствия, из которых следует, что, когда он увидел, как обгоняемый автомобиль перемещается на встречную сторону, создавая помеху, то немного притормаживал, но полностью тормозить боялся, т.к. считал, что при резком торможении его автомобиль уйдет в неуправляемый занос. Данные показания Мирошина А.Н. в ходе следствия суд обоснованно признал наиболее достоверными, поскольку они согласуются с расстоянием, пройденным транспортным средством, схемой места ДТП, где следы торможения зафиксированы на обочине.

Исследовались судом показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе движения она находилась на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля. За рулем находился сын Мирошин А.Н., на переднем пассажирском сиденье находился внук Свидетель №1. Все пристегнуты ремнями безопасности. Она задремала, затем проснулась, потянулась к бутылке с водой, которая находилась на спинке водительского сиденья, ослабила ремень безопасности, возможно, отстегнула его. В этот момент увидела, что их автомобиль движется по встречной полосе, обгоняя впереди идущее транспортное средство, при этом обгоняемая машина смещается на встречную полосу, создавая помеху. Затем произошел съезд в левый кювет, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то находилась в передней части автомобиля, лицом на панели. Получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтвержден заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (например, деталь салона или кузова автомобиля), возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в какой-то момент он проснулся и увидел, что их автомобиль движется по встречной полосе, а справа движется грузовой автомобиль. После чего произошел съезд в левый по ходу движения кювет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> за <адрес> при движении из <адрес> в <адрес> он, управляя автопоездом, на разрешенном, прямом участке дороги с достаточной видимостью обогнал легковой автомобиль отечественного производства. Перед началом маневра он посмотрел в боковое зеркало, убедился в безопасности, не видел, чтобы у какого-либо из двигавшихся следом автомобилей был включен левый указатель поворота. В момент совершения обгона также не видел, что кто-то его обгоняет. После завершения маневра вернулся на свою полосу и продолжил движение. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили о случившемся. Считает, что он одновременно с «Рено Логан» включил левый указатель поворота и стал выезжать на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место, зафиксировала обстановку в протоколе осмотра места происшествия, изъяла запись с видеорегистратора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> точкой отчета принят километровый знак с указателем «669». Ширина проезжей части составляет 6,7 м, имеются обе обочины, ширина левой 2,2 м. На расстоянии 22,1 м от начала следа юза имеется выбоина на проезжей части. На левой обочине имеются следы съезда автомобиля: расстояние от заднего левого колеса до проезжей части 36,7 м, от заднего правого колеса по обочине 14,4 м. Установлено место нахождения автомобиля после ДТП по отношению к точке отчета, наличие у него повреждений. Также установлено, что на расстоянии 5,3 м от задней оси расположена бетонная труба водоотведения, обозначенная сигнальными столбиками. На участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.5. Изъята флеш-карта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на данном участке дороги длина штриха дорожной разметки 1.5 составляет 3 м, расстояние между штрихами 9 м.

Из протокола осмотра, изъятая флеш-карта ADATA micro 32 GB воспроизведена на персональном компьютере, обнаружен файл «DR204342» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, который записан на CD-R диск.

Заключение эксперта №, № от <дата> основано на исследовании видеозаписи на данном CD-R диске.

Оценивая доводы защиты о моменте возникновения опасности, соответствующем кадру видеозаписи не 5128, а 5203, суд пришел к выводу, что сторона защиты связывает момент возникновения опасности со временем, когда расстояние между «Ман» и краем проезжей части стало недостаточным для его безопасного обгона автомобилем «Рено логан». Однако Правила дорожного движения определяют опасность для движения, как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения в данном случае связана с появлением на пути движения автомобиля «Рено логан» объекта, попадающего в его траекторию движения, - автопоезда MAN TGA 18.430, изменившего расположение на проезжей части, сместившегося влево, выехавшего на левую полосу движения, включившего левый указатель поворота, в связи с чем возникла вероятность столкновения. С учетом условий видимости водитель «Рено логан» имел возможность обнаружения данной опасности и не отрицает, что своевременно ее обнаружил. При этом содержание действий водителя автопоезда однозначно свидетельствовало о намерении сместиться влево, каких-либо попыток вернуться на ранее занимаемую полосу он не предпринимал.

Суд правильно указал, что водитель «Рено логан» мог лишь предполагать, что второй участник дорожного движения предоставит ему преимущество, однако, он не располагал полной информацией о дорожной обстановке по ходу движения автопоезда, т.к. видимость была для него закрыта обгоняемым транспортным средством больших габаритов. При таких обстоятельствах объективно имелись основания полагать, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данная угроза возникла, когда автопоезд изменил расположение на проезжей части.

В момент, когда «Ман» уже выехал на левую половину проезжей части так, что расстояние от его левого габарита до линии разметки 1.2, обозначающей левый край проезжей части, стало менее 3,2, возникла аварийная ситуация, при которой предотвратить происшествие уже было невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 15 экспертного заключения №, № от <дата> также исследованного судом, согласно которого водитель «Рено логан» не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет путем торможения при скорости 90 км/ч в момент, определенный кадром видеограммы №.

При этом расчетная скорость 90 км/час укладывается в границы, определенные последующим экспертным заключением №, № от <дата>.

Скорость транспортных средств заключением №, № от <дата> определена, исходя из разных отрезков, однако, как следует из показаний эксперта ФИО13, разница незначительна, в связи с чем результат неизменен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что момент возникновения опасности соответствует кадру видеозаписи №.

Маневр смещения влево, примененный водителем автомобиля «RENAULT LOGAN» не обеспечивал безопасности движения и с технической точки зрения не был оправдан.

Из показаний эксперта ФИО13, «Рено логан», в момент когда «Ман» начал перестроение и включил указатель поворота, находился в первой стадии совершения обгона – перестроении на встречную полосу под углом к левой обочине, во вторую стадию обгона не перешел. Поэтому далее двигался в том же направлении, прямолинейно не перестраивался, чтобы не сокращать расстояние до автопоезда, который также находился в стадии перестроения под углом к левой обочине. Оба транспортных средства набирали скорость. Следы торможения на обочине подтверждают движение автомобиля под углом, а также подтверждают, что меры к снижению скорости водитель «Рено логан» предпринимал. Таким образом, дополнительного маневра отворота влево водитель «Рено логан» в процессе обгона не совершал. Выбранное при начале обгона направление движения не изменял. В данной части эксперту заданы неверные установочные данные.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель «Рено логан» прибег к интенсивному торможению в момент, когда расстояние от левого габарита автопоезда до линии разметки 1.2, обозначающей левый край проезжей части, стало менее 3,2, что согласуется с показаниями Мирошина А.Н. в ходе следствия.

При этом суд согласился с экспертным заключением №, № от <дата>, что водитель «Рено логан» пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Ман». Водитель автомобиля «Ман» не должен был приступать к обгону впереди идущего по его полосе движения грузового автомобиля, чтобы не препятствовать водителю «Рено логан», т.к. водитель автомобиля «Рено логан» уже находился в состоянии обгона автомобиля «Ман». Водитель автомобиля «Ман» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 4), п.11.2 (абзац 4), п.11.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем суд правильно указал, что преимущественное право на первоочередное движение не освобождает водителя «Рено логан» от общих обязанностей участника дорожного движения, установленных пунктом 1.5 Правил, необходимости принятия мер предосторожности. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта №,№ от <дата> следует, что автомобиль «Рено логан» при движении со скоростью 90 км/ч с момента выезда автопоезда на левую половину проезжей части до съезда в кювет преодолел 117,5 м (что почти в полтора раза больше его остановочного пути)., на основании чего суд обоснованно указал, что водитель «Рено логан» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выравнивая скорости, торможения, независимо от того, предшествовало ли его действиям нарушение Правил дорожного движения другим водителем. При наличии преимущества у Мирошина А.Н. отсутствует обязанность уступить дорогу автопоезду, однако, имеется обязанность не причинять вреда.

Таким образом судом правильно установлена причинная связь между нарушением водителем «Рено логан» пункта 10.1 (абзац 2) Правил и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Заключения экспертиз обоснованы, объективны, аргументированы, подтверждены результатами исследований, произведены в рамках специальных познаний и компетенции экспертов.

На основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно установил, что Мирошин А.Н., при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив ДТП, в результате которого, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Мирошина А.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда <адрес> от 20 декабря 2021 года в отношении Мирошина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Овчинников