Шерыханов Александр Николаевич

Производство № 2а-551/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000153-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области, представивший доверенность номер от дата Елисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области обратился в суд к Михеевой Т.Е. о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование заявленных требований указал, что Михеева Татьяна Евгеньевна состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имел в собственности: в налоговом периоде за 2017 следующие объекты: автомобиль: иные данные: Государственный номерХТ; иные строения, помещения и сооружения: адрес: иные строения, помещения и сооружения: адрес; Кадастровый номер: иные строения, помещения и сооружения: адрес; Кадастровый номер: квартира: адрес Кадастровый номер.

Сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении номер от 12.07.2018 получены в установленном законом порядке из с...

...оответствующих регистрационных органов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов номер от 28.01.2019. Срок исполнения требования - 25.03.2019.

Согласно указанного требования, за Михеевой Татьяной Евгеньевной числится задолженность на общую сумму 75721,25 рублей по имущественным налогам, взимаемым с физических лиц: транспортный налог с физических лиц (2017 год): недоимка - 45138.00 руб., пени -636,45 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (2017 год): недоимка - 29903,80 руб., пени - 43.00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены административным истцом, сумма требований уменьшена. МИ ФНС №10 России по Волгоградской области просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 45 138 рублей, пени 636 рублей 45 копеек.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу в части административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 138 рубле прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области –Елисеев А.М., требования административного иска о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 636 рублей 45 копеек поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Транспортный налог является региональным налогом. Определение транспортного налога, перечень налогоплательщиков, определение объектов налогообложения, налоговой базы и налогового периода, а также ставки налога приведены в главе 28 НК РФ, которая входит в Раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации "Региональные налоги и сборы".

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, который вводится в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен на территории соответствующего субъекта.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности.

Транспортный налог обязаны уплачивать лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами по транспортному налогу являются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Статьей 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну "лошадиную силу" мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ приведены различные виды и мощности транспортных средств, а также ставки транспортного налога в рублях, которые установлены применительно к типу транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Михеева Татьяна Евгеньевна состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имел в собственности: в налоговом периоде за 2017 следующие объекты:

- иные данные

-иные данные

Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении номер от 12.07.2018 получены в установленном законом порядке из соответствующих регистрационных органов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов номер от 28.01.2019. Срок исполнения требования - 25.03.2019.

Согласно указанного требования, за Ф.И.О.1 числится задолженность на общую сумму 75721,25 рублей по имущественным налогам, взимаемым с физических лиц: в том числе транспортный налог с физических лиц (2017 год): недоимка - 45138.00 руб., пени -636,45 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (2017 год): недоимка - 29903,80 руб., пени - 43.00 руб.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от 11.06.2019 в пользу Инспекции взыскана заявленная сумма задолженности с Михеевой Татьяны Евгеньевны. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от 16.07.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В настоящее время административным истцом заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 636 рублей 45 копеек.

Доказательств оплаты пени в заявленном размере административным ответчиком не представлено.

Административным истцом соблюдены обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика пени, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Поскольку административный ответчик своевременно обязательства по погашению транспортного налога не выполнил, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика пени за период с 04.12.2018 года по 27.01.2019 года в сумме 636 рублей 45 копеек.

С представленным административным истцом расчетом пени суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку административные требования в части взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в сумме 29903 рублей 80 копеек, пени 43 рубля административный истец не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Татьяны Евгеньевны в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 27.01.2019 года 636 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год, пени отказать.

Взыскать с Михеевой Татьяны Евгеньевны в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-2995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда,

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Рыбенко Д.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Татьяны Евгеньевны в лице финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича к ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.Е. в лице финансового управляющего Шерыханова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 385,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020044:665.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» был заключен договор № ДАРДО21-0003 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 43,30 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 №... кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» переч...

...ислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 93 232 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ЛидерТрейд» был заключен договор № ДАРДО21-0004 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ЛидерТрейд» нежилое помещение, расположенное по адресу: №... ..., общей площадью 36,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 №....90 кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ЛидерТрейд» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 212 442,20 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Альфа-Альянс» был заключен договор № ДАРДО21-0006 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Альфа-Альянс» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14,20 кв.м., характеристика 1 этаж, подвал №..., 14,20 кв.м., коэффициент 1- склад, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Альфа-Альянс» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 15 346,92 руб.

01.05.2016 года между ООО «Радуга» и индивидуальным предпринимателем Егоровым О. Г. был заключен договор № ДАРДО21-0007 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Егорову О. Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 003 №... (часть) – 9 кв.м – офис: №... (часть) – 5 кв.м. – торговая площадь, коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды индивидуальный предприниматель Егоров О. Г. перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 19 616,67 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «АТП № 1» был заключен договор № ДАРДО21-0100 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «АТП № 1» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 21,80 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 №...,80 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «АТП №...» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 41 031,09 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» был заключен договор № ДАРДО21-0011 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 46,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 № 23-38,60 кв.м., № 24-7 50 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 70 678,30 руб.

Таким образом, ООО «Радуга» за счет имущества Михеевой Т.Е. был получен доход в размере 452 347,18 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Радуга» в пользу Михеевой Т.Е. неосновательное обогащение в размере 452 347,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 950,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Рыбенко Д.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 года по делу № А12-45751/2015 Михеева Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 года по делу № А12-45751/2015 финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 года по делу № А12-45751/2015 срок процедуры реализации имущества Михеевой Т.Е. продлен до 07.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 года по делу № А12-45751/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.05.2016 года включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 370 900 руб., основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 1 385,7 кв.м.

При этом, в данном определении указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Звезда Поволжья» был заключен договор №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.02.2008 года. В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 500 000 руб. на срок до 06.02.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки от 24.08.2007 года, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Предмет залога был реализован Попову В.А., затем Михеевой Т.Е.

На основании норм ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога ПАО «Сбербанк России» на указанное выше нежилые помещения, принадлежащие на тот момент Михеевой Т.Е., сохранилось, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е. Решением Третейского суда № №...-В от 10.07.2009 года было обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е.

29.01.2010 года Михеева Т.Е. заключила соглашение о добровольном исполнении решения третейского суда с АК «Сбербанк» по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате задолженности по 4 кредитным договорам № и397/07 от 20.12.2007 года, 21/08 от 12.02.2008 года, 409/07 от 28.12.2007 года, №... от 21.12.2007 года.

Должником производились ежемесячные погашения, по состоянию на 08.12.2015 года задолженность по договору №... от 12.02.2008 года составила 4 788 210,64 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 года по делу № А12-45751/2015 13.07.2016 года произошла процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Радуга» в деле о банкротстве Михеевой Т.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ООО «Радуга» знал о том факте, что Михеева Т.Е. признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 213.35 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из п. 5 ст. 213.35 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, 15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» был заключен договор № ДАРДО21-0003 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 43,30 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 № 19-43-30 кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 93 232 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ЛидерТрейд» был заключен договор № ДАРДО21-0004 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ЛидерТрейд» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 36,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 № 17-12.90 кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ЛидерТрейд» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 212 442,20 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Альфа-Альянс» был заключен договор № ДАРДО21-0006 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Альфа-Альянс» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14,20 кв.м., характеристика 1 этаж, подвал № 4, 14,20 кв.м., коэффициент 1- склад, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Альфа-Альянс» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 15 346,92 руб.

01.05.2016 года между ООО «Радуга» и индивидуальным предпринимателем Егоровым О. Г. был заключен договор № ДАРДО21-0007 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Егорову О. Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 003 № 2 (часть) – 9 кв.м – офис: № 2 (часть) – 5 кв.м. – торговая площадь, коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды индивидуальный предприниматель Егоров О. Г. перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 19 616,67 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «АТП № 1» был заключен договор № ДАРДО21-0100 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «АТП № 1» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 21,80 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 № 21-21,80 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «АТП № 1» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 41 031,09 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» был заключен договор № ДАРДО21-0011 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 46,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 № 23-38,60 кв.м., № 24-7 50 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 70 678,30 руб.

Таким образом, ООО «Радуга» не имея законных оснований по пользованию и распоряжению имуществом Михеевой Т.Е., получило доход в размере 452 347,18 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 950,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 233 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Татьяны Евгеньевны в лице финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича к ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Михеевой Татьяны Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 452 347,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 950,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436,78 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья подпись И.С. Артеменко

22 октября 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

с участием: представителя истца Карабанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаренко ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» о взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств,

установил:

Макаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «КРС-Сервис» о взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора. В соответствии с условиями указанного соглашения работодатель обязался в случае увольнения работника в связи с выходом на пенсию вне зависимости от даты увольнения выплатить работнику единовременное пособие в размере ... среднемесячных заработков. Однако, причитающееся истцу при увольнении пособие не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме ... Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... Также истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме ..., а также компенсацию за несвоевременную...

... выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...

В судебном заседании истец не присутствовал, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, приводил изложенные в нём доводы. Не возражал против взыскания компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласны. Указали, что не истек предусмотренный коллективным договором шестимесячный срок для выплаты единовременного пособия. Кроме того, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в связи с выходом на пенсию по старости.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом ... Приложения № к Коллективному договору ООО «КРС-Сервис» на 2013-2014 установлено, что единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица им уполномоченного на основании заключения специальной комиссии. Выплата единовременного пособия производится в течение шести месяцев с момента издания приказа (пункт ... коллективного договора).

Как установлено в судебном заседании, Макаренко В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об изменений условий трудового договора, а именно раздел № трудового договора дополнен пунктом № согласно которому работодатель принял на себя обязательство в случае, если работник увольняется из общества с выходом на пенсию, вне зависимости от даты увольнения выплатить работнику единовременное пособие в размере 5 среднемесячных заработков работника, согласно Коллективного договора ООО «КРС-Сервис».

Как установлено в судебном заседании, приказ о выплате истцу такого пособия издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу начислено к выплате единовременное пособие в сумме .... Не оспаривается право истца на данное единовременное пособие, его размер и ответчиком.

Однако, единовременное пособие истцу не выплачено до настоящего времени.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что не истек предусмотренный коллективным договором шестимесячный срок выплаты пособия с момента издания приказа о его начислении.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Поскольку вышеобозначенным соглашением к трудовому договору стороны пришли к соглашению о порядке выплаты единовременного пособия, его условия не ухудшают положение работника по сравнению с положениями коллективного договора, суд находит исковые требования Макаренко В.В. о взыскании единовременного пособия подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате единовременного пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в сумме ... (с учетом НДФЛ в сумме ...).

Также, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ....

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о необходимости оставления требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск без рассмотрения, поскольку указанные платежи текущими не являются, в реестр кредиторов не включены.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В связи с введением процедуры конкурсного производства компенсация может быть взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать денежные компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов.

При таких обстоятельствах, компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия, рассчитанная в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит ...

Компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составит ...

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу Макаренко ВВ единовременное пособие в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в бюджет МО город Ноябрьск государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городско суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

11 ноября 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменцева ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Тюменцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «КРС-Сервис» о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... В соответствии с условиями коллективного договора ООО «КРС-Сервис» на 2010-2013 годы истцу полагается единовременное пособие в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в ООО «КРС-Сервис», но не более двенадцати среднемесячных заработков. Однако, причитающееся истцу при увольнении пособие не выплачено в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме ..., а также компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требован...

...иями не согласны в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в связи с выходом на пенсию по старости.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.9 коллективного договора ООО «КРС-Сервис» на 2010-2013 годы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в Обществе, но не более двенадцати среднемесячных заработков работника в том числе, в случае выхода впервые на пенсию по возрасту, в том числе и на льготных условиях, кроме получивших компенсацию по подпункту «г» настоящего Положения. Единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица им уполномоченного на основании заключения специальной комиссии (пункт 5.9.1 коллективного договора). Выплата единовременного пособия производится в течение шести месяцев с момента издания приказа (пункт 5.9.5 коллективного договора).

Как установлено в судебном заседании, приказ о выплате истцу такого пособия издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тюменцеву В.А. начислено к выплате единовременное пособие в сумме .... Не оспаривается право истца на данное единовременное пособие, его размер и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет причитающегося пособия ...

Однако, единовременное пособие в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по единовременному пособию в сумме ...

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата единовременного пособия истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В связи с введением процедуры конкурсного производства компенсация может быть взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежная компенсация подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процентов.

При таких обстоятельствах, компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия, рассчитанная в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 1 ...

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указала в исковом заявлении истец, моральный вред ему был причинён действиями ответчика, который он оценивает в ...

С учётом обстоятельств дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме ....

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция – договор № на сумму ...

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ....

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу Тюменцева ВА единовременное пособие в сумме ... компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в бюджет МО город Ноябрьск государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городско суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

02 декабря 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682-2014 по иску Янтюшева НС к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» о взыскании единовременного пособия,

установил:

Янтюшев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «КРС-Сервис» о взыскании единовременного пособия. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. В соответствии с условиями коллективного договора ООО «КРС-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается единовременное пособие в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в ООО «КРС-Сервис», но не более двенадцати среднемесячных заработков. Однако, причитающееся истцу при увольнении пособие не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме ...

В судебном заседании истец на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в связи с выходом на пенсию по старости.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.9 коллективного договора ООО «КРС-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в Обществе, но не более двенадцати среднемесячных заработков работника в том числе, в случае выхода впервые на пенсию по возрасту, в том числе и на льготных условиях, кроме получивших компенсацию по подпункту «г» настоящего Положения. Единовременное пособие выплачивается по приказу управляющего или лица им уполномоченного на основании заключения специальной комиссии (пункт 5.9.1 коллективного договора). Выплата единовременного пособия производится в течение шести месяцев с момента издания приказа (пункт 5.9.5 коллективного договора).

Как установлено в судебном заседании, приказ о выплате истцу такого пособия издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу начислено к выплате единовременное пособие в сумме ..., в том числе НДФЛ ...

Не оспаривается право истца на данное единовременное пособие, его размер и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРС-Сервис» и Янтюшевым Н.С. заключено соглашение о выплате единовременного пособия, согласно которому выплата единовременного пособия производится поэтапно: ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ, ... – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что единовременное пособие в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате единовременного пособия (с учетом выплаченных ... рублей) составляет ...

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате единовременного пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в сумме ...

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу Янтюшева НС единовременное пособие в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в бюджет МО город Ноябрьск государственную пошлину в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

№2-2159/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилюй» к финансовому управляющему Михеевой Татьяны Евгеньевны – Шерыханову Александру Николаевичу, Коземаслову Виктору Владимировичу о признании недействительным результата торгов,

у с т а н о в и л :

ООО «Вилюй» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года Михеева Т.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Михеевой Т.Е. – Шерыхановым А.Н. в рамках процедуры реализации имущества были проведены торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Михеевой Т.Е.

Истец считает, что данные торги проведены с нарушением, поэтому просит признать результаты данных торгов недействительными.

В судебном заседании представителем Шерыханова А.Н. – Рыбенко Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, по тем основаниям, что процедура реализации имущества Михеевой Т.Е. до настоящего времени не завершена, поэтому предъявление указанного иска возможно только в рамках дела о банкротстве Михеевой Т.Е. Считает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Вилюй» - Конев А.В., представитель третьего лица ООО «Радуга» - Евстегнеевой Д.В. возражают проти...

...в прекращения производства по делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных в ходе процедуры реализации имущества, и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые ООО «Вилюй» торги проведены в процедуре реализации имущества по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Суд также считает необходимым отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно не подсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ООО «Вилюй» к финансовому управляющему Михеевой Татьяны Евгеньевны – Шерыханову Александру Николаевичу, Коземаслову Виктору Владимировичу о признании недействительным результата торгов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.