Юшачков Ярослав Андреевич

77-2990/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Изотьевой В.С.,

с участием прокурора Устаевой С.Г.,

осужденного Юшачкова Я.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Карповой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юшачкова Ярослава Андреевича и его защитника – адвоката Карповой А.И. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Юшачкова Я.А. и адвоката Карповой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устаевой С.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

Юшачков Ярослав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на зак...

Показать ещё

...лючение под стражу; Юшачков взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания Юшачкова Я.А. под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Юшачкова Я.А. под стражей на предварительном следствии с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Юшачков Я.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юшачков Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на неполноту предварительного расследования, необъективный подход суда к оценке доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверную квалификацию его действий и несправедливое наказание. Отмечает, что является потребителем наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере, ежедневно употреблял большую дозу наркотика и приобретал наркотические средства исключительно для личных нужд; признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. По мнению осужденного, при описании преступного деяния не указано какие конкретно действия, свидетельствующие о прямом умысле на сбыт наркотических средств, им совершены. Показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами, полагая, что указанные должностные лица заинтересованы в исходе дела. Считает, что не установлен источник сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а обстоятельства приобретения им наркотика не установлены. Указывает на неполноту и недостаточную ясность заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в изъятых у него свертках, не проводилось и экспертом не было установлено. Утверждает, что суд апелляционной инстанции недостаточно изучил доводы апелляционных жалоб и оставил приговор без изменения.

Просит: - провести дополнительные экспертные исследования, установить происхождение, массу и вид незапрещенных объектов, содержащихся в смеси; - признать протокол личного досмотра недопустимым доказательством; - переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 73 УК РФ, либо отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Карпова А.И. в защиту интересов осужденного Юшачкова Я.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях, собранной совокупности доказательств недостаточно для вывода о том, что умысел Юшачкова Я.А. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Адвокат оспаривает квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит доказательства, положенные в основу приговора, не соглашается с их оценкой судом, дает этим доказательствам собственную оценку. Отмечает, что показания Юшачкова Я.А. данные в ходе предварительного следствия подтверждают лишь то, что приобретенное наркотическое средство он собирался употребить сам; каких-либо сведение о том, согласился ли Юшачков Я.А. на предложение неустановленного лица заниматься сбытом, протоколы его допросов не содержат. Считает также, что показания свидетелей, выписка по счету из ПАО «Сбербанк», содержащаяся в мобильном телефоне Юшачкова информация, не свидетельствуют о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств. Считает предположением вывод суда о том, что на счет Юшачкова в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства от «контрагентов». Отмечая, что количество изъятого вещества соответствует суточной дозе ее подзащитного, который является наркозависимым лицом и стоит на учете в НД, расценивает как необоснованную ссылку суда о том, что количество изъятого наркотического средства свидетельствует о намерении сбыть его. Оспаривает квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку отсутствуют доказательства этого. Также считает незаконным производство обыска в жилище Юшачкова Я.А.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход, должным образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты не рассмотрел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Крыжановская Д.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу подобных нарушений не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судом установлено, что не позднее 11 час. 40 мин. 27 апреля 2023 года Юшачков Я.А. из корыстных побуждений, с использованием мобильного телефона, через установленный в нем интернет-мессенджер «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. Исполняя отведенную ему роль, Юшачков получил наркотические средства в указанном неустановленном лицом месте, после чего, выполняя указания данного лица, проследовал на территорию <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Юшачкова были обнаружены и изъяты 6 полимерных свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 4,42 г, что образует крупный размер.

В судебном заседании Юшачков свою вину по предъявленному обвинению признал частично – только в незаконном хранении наркотических средств.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Юшачкова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого осужденного Юшачкова, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью признавая вину в содеянном, подробно (в деталях) сообщал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления. Подтвердил, что он с 2017 года употребляет наркотические средства, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через интернет-мессенджер «WhatsApp» с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 8А» по предложению неизвестного лица, имеющего абонентский №, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства, стал работать в качестве закладчика наркотических средств, по указанию этого неустановленного лица денежные средства за приобретаемый наркотик переводил на банковскую карту на имя Давлат Хасанович. При этом в местах, сообщенных этим неизвестным лицом, он неоднократно забирал из «тайников-закладок» уже расфасованные в свертки наркотические средства, которые распространял путем помещения в другие «тайники-закладки», о местах которых сообщал указанному лицу через мессенджер «WhatsApp» с приложенными фотографиями этих мест. ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон получил сообщение о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотиков – у <адрес> в <адрес>, откуда забрал свертки с наркотическими средствами, часть которых употребил, а оставшиеся свертки положил в карманы надетых на нем спортивных трико. По полученному через мессенджер «WhatsApp» указанию неизвестного лица он пошел проверять места, где ранее оборудовал тайники с наркотиками, но был задержан сотрудниками полиции, которыми при проведении его личного досмотра были изъяты свертки с наркотическими средствами. Сотрудникам полиции он сообщил, что 4 свертка он должен был сбыть, а остальной наркотик предназначен для личного потребления. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Подтвердил также об обнаружении в ходе обыска по месту его жительства электронных весов и изоленты черного цвета.

Виновность Юшачкова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также: - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции о получении оперативной информации о том, что Юшачков занимается незаконным сбытом наркотических средств, подтвердившейся в ходе произведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого последний был задержан и в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк России», затем был произведен обыск в комнате по месту жительства Юшачкова, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и черная изолента; - показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Юшачкова - подтвердившего достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра; - протоколом личного досмотра Юшачкова Я.А., в ходе которого из карманов надетых на нем брюк изъяты 5 свертков оклеенных клейкой лентой белого цвета с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон; - справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, находящееся в 5 свертках (в одном из свертков находилось 2 свертка), изъятых в ходе личного досмотра Юшачкова общей массой 4,42 грамма содержит в своем составе наркотическое вещество – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей – мобильного телефона, изъятого при личном досмотре Юшачкова, в памяти которого обнаружено приложение «WhatsApp», а также произведенная незадолго до задержания осужденного переписка с абонентским номером №; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, исследованными в судебной заседании и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а потому доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности измененные показания Юшачкова о непризнании вины и непричастности к сбыту наркотических средств. Эта версия осужденного проверялась в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и опровергнута совокупностью других доказательств, как противоречащая действительности. Выводы судов о несостоятельности доводов осужденного, повторяемых в кассационной жалобе, в достаточной степени убедительны.

Сведений о фальсификации доказательств по делу и искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено. Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Эти показания не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку полностью подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Из материалов дела, исследованных судом, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, следует, что обнаружение и изъятие у Юшачкова наркотических средств были произведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона с составлением всех необходимых документов, при этом присутствовали понятые, один из которых – свидетель ФИО11, подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол личного досмотра Юшачкова информации не имеется, сам осужденный не оспаривает факт обнаружения и изъятия у него свертков с наркотическим средством.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о признании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, их показания учтены судом только в части изложения обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не относительно содержания пояснений Юшачкова в ходе досудебного производства, что не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено. Эти показания были надлежащим образом проверены судом, они объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных доказательств, а поэтому их показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Юшачкова к незаконному обороту наркотиков, подтверждена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Какой-либо провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов не допущено, умысел осужденного Юшачкова на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного Юшачкова, данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допрос Юшачкова в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 64-67) был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, признательные показания осужденный давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО12 (допущенного к участию в уголовном деле в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49, ст. 51 УПК РФ), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица), а также о том, что при допросе он не мог давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, Юшачковым и его защитником не делалось. Оснований считать, что осужденный Юшачков вынужден был оговорить себя, у суда первой инстанции не имелось. Эти показания Юшачкова согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Адвокат ФИО13 принимал участие во всех проводимых с осужденным следственных действиях. Каких-либо замечаний по оказанию ему защиты от осужденного в ходе предварительного следствия не поступало.

В последующем, на всех стадиях судебного разбирательства, его защиту осуществлял адвокат Карпова А.И. (по соглашению).

Каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении своих полномочий указанными адвокатами, из материалов дела не усматривается.

Заключение судебно-химической экспертизы о виде и массе изъятых у Юшачкова наркотических средств получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом вопреки доводам кассационной жалобы определение массы наркотического средства с учетом массы всей смеси, в состав которой они входили, соответствует требованиям закона.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. В случаях, когда наркотическое средство, включенное в Список 1, к которому и относится героин (диацетилморфин), входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах размер наркотического средства, хранившегося с целью сбыта при осужденном Юшачкове, определен судом правильно, а основания для назначения экспертизы по определению массы наркотического средства героина в чистом виде, о чем просит осужденный в своей жалобе, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Юшачкова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Время и фактические обстоятельства совершения преступления Юшачковым указаны в приговоре с достаточной точностью, позволяющей дать правильную юридическую оценку содеянного им.

Оснований для иной квалификации действий Юшачкова за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Установленные судом действия осужденного безусловно свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотических средств. Преступление Юшачковым не было доведено до конца в связи с его пресечением по обстоятельствам, независящим от воли осужденного. Таким образом, стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена верно.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что Юшачков имея доступ и используя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «WhatsApp», осуществлял незаконную деятельность по сбыту наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями самого осужденного Юшачкова в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей обвинения, а также другими исследованными судом доказательствами, в числе которых и протокол осмотра изъятого у Юшачкова мобильного телефона.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Представленные стороной защиты доказательства: - показания бабушки осужденного - свидетеля ФИО14 о том, что Юшачков Я.А. в день задержания находился в состоянии опьянения, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Эти обстоятельства, а также тот факт, что Юшачков является наркозависимым лицом, не свидетельствует о невиновности осужденного в преступлении, факт совершения которого судом достоверно установлен.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Юшачков, будучи их потребителем, приобретал наркотики с целью личного потребления, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, наличия оперативной информации о том, что Юшачков занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, показаний свидетелей, количества изъятого наркотического средства, которое составляет крупный размер, расфасованного в удобные для сбыта свертки, информации, извлеченной из мобильного телефона, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра, свидетельствовало о его умысле на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что Юшачков употреблял наркотические средства, не исключает наличие у него умысла на распространение наркотических средств и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Юшачков Я.А., несмотря на наличие у него синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, опиоиды), каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Юшачков не нуждается.

Заключение приведенной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. С учетом выводов приведенной экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Юшачкова Я.А. вменяемым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Юшачкову Я.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Юшачкову наказание обстоятельств, судами учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, а также то, что он прошел курс лечения от наркомании и оказание помощи (материальной и бытовой) престарелым родственникам, в том числе бабушке-инвалиду 1 группы.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Юшачкову наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ в отношении Юшачкова, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку срок лишения свободы, который можно было назначить Юшачкову за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, совпадает с низшим пределом, при этом суд обоснованно при назначении наказания не сослался на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся у ФИО15 смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать ему предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказаний - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что свидетельствует о том, что имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, реально и фактически.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному ФИО16 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Юшачкова Я.А. и адвоката Карповой А.И., в том числе аналогичным доводам, приведенным в их кассационных жалобах, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Юшачкова Я.А. и адвоката Карповой А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года в отношении Юшачкова Ярослава Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Юшачкова Я.А. и его защитника – адвоката Карповой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Свернуть