Мясищева Светлана Александровна

Дело № 2-441/2022 03 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Войницком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 271229,21 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912,29 рублей; указав в обоснование иска, что 10.07.2018 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Мясищевой С.А. был заключен договор № К/3.3/5/17/667/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику Мясищевой С.А двухкомнатную квартиру № № (по проекту); в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым оплата цены договора в полном объеме дольщиком не произведена полностью, задолженность перед истцом составляет 271229,21 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мясищева С.А. в судебное заседание явилась, п...

...ротив удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.07.2018 между Мясищевой С.А. (участник долевого строительства) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор № К/3.3/5/17/667/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.3, кадастровый номер земельного участка: 78:34:04123308:1148. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором (не позднее 30.12.2019 года) застройщик обязан передать дольщику жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров с проектным № №, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 5257077 рублей.

Согласно п. 4.1.2 Договора цена договора состоит из суммы денежных средств:

- по возмещению затрат на строительства (создание) и выполнение работ по обустройству территории Многоквартирного дома, в том числе затрат согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора, относящихся к Объекту долевого строительства (п. 4.1.1);

- на оплату услуг Застройщика, которая в свою очередь состоит из (п. 4.1.2):

а) денежных средств, которые используются Застройщиком в т.ч. на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктуры, транспортных объектов (дорог, стоянок и т.д.) и др.;

б) услуг Застройщика, связанных с передачей Объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию Многоквартирного дома в целом, постановку Многоквартирного дома и Объекта на кадастровый учет, извещением Участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей Объекта, предоставлением в Регистрирующий орган документов Застройщика, размер которых составит не более 826,00 (восемьсот двадцать шесть) рублей, в том числе НДС 18 % 126,00 руб., за 1 (один) кв.м.

В соответствии с п. 4.6 Договора цена Договора подлежит изменению в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком технической документации в отношении Многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения Участником от Застройщика сообщения о получении Застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: Разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью Объекта, указанной в п. 2.2. Договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную 88 102,51 рублей.

Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 4.1.2. Договора.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) уплачиваются Участником в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Застройщика сообщения указанного в п. 3.2.3. Договора, но в любом случае до подписания Акта приема-передачи Объекта.

На основании обмеров организации, осуществляющей кадастровую деятельность, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> кв.м., и составила <данные изъяты> кв.м.

С учетом увеличения площади объекта долевого строительства истец указал, что в соответствии с пп. «б» п. 4.1.2 и п. 4.6 Договора, цена Договора изменилась на 402 656,13 рублей, из которых: 47 603,01 стоимость услуг застройщика согласно п.п. «б» п. 4.1.2 Договора и 355 053,12 рублей - разница между общей приведенной площадью и общей проектной площадью, указанной в п. 2.2 Договора, в связи с чем цена договора увеличилась и составила 5 659 733,13 рублей.

В связи с уклонением участника от принятия Объекта долевого строительства, на основании части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, 28 февраля 2020 г. Застройщик в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований № 2599/20 от 8 декабря 2020 г. требование истца к ответчику по оплате части цены договора в размере 131 426,92 рублей прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об оплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период с 31 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 131 426,92 рублей.

В результате осуществления зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате цены Договора составляет 271 229,21 (рублей, как указал истец данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем 9 февраля 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору долевого участия в части оплаты истребуемой ответчиком задолженности, контррасчетов не представил.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271229,21 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» – удовлетворить.

Взыскать с Мясищевой С.А. в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» денежные средства в размере 271229,21 рублей, госпошлину в размере 5912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года

Дело № 11-212/20 22 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мясищевой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Мясищевой С.А. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 7 700 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб.

В обосновании иска истец указывал на то, что 25 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушении п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня...

... дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 7 700 руб.

Поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, страховщик приобрел право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Мясищева С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей жалобы ответчик ссылается на то, что бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует возложить на страховщика. Между тем, настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец приложил данный документ, оформленный надлежащим образом, к исковому заявлению. При этом, как указывает Мясищева С.А., истец надлежащим образом не обосновал, каким образом указанный документ появился в его распоряжении, если причинителем вреда не была исполнена такая обязанность.

Также в качестве довода апелляционной жалобы Мясищева С.А. ссылается на то, что необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их ответственность, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба). Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что требования о предоставлении на осмотр транспортных средств, причастных к ДТП, истцом ответчику не направлялись, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также относительно размера причиненного ущерба.

Более того, ответчица указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом страхового возмещения потерпевшему лицу. Так, истец приложил копии платежных документов о перечислении АО «Альфа-Банк», без указания на возможную связь с выплатой по полису ОСАГО ответчика.

Мясищева С.А. полагает, что размер ущерба и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и причиненными страховщику убытками не подтверждены.

Ответчик Мясищева С.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что обязанность предоставления бланка извещения – формальная норма, которая была исключена через несколько месяцев после совершенного ДТП, поскольку страховщиком экземпляр бланка был получен, полагала, что гражданскую ответственность должен нести страховщик.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 90), о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ № (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила 7 722 руб. 67 коп. (л.д. 12-13).

Достоверность и обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 сумму в размере 7700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба имуществу в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 7700 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Суд установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 7 700 руб., пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об ОСАГО", суд верно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 7700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом страхового возмещения потерпевшему лицу, опровергается материалами дела. Приложенные к исковому заявлению платежные поручения отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств и верно расценены судом как таковые.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии добросовестности в действия истца по предъявлению иска в отсутствие доказательств несения материального ущерба подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы жалобы о признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО через несколько месяцев после ДТП, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мясищевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья: подпись.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Мазнева Т.А.

УИД: 78RS0№...-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Мясищевой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» к Мясищевой С. А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Мясищевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности в размере 271 229 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 29 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» и Мясищевой С.А. был заключен договор № К/3.3/5/17/667/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику Мясищевой С.А двухкомнатную <адрес> (по проекту); в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи объекта долевого строительства...

..., в соответствии с которым оплата цены договора в полном объеме дольщиком не произведена полностью, задолженность перед истцом составляет 271 229 руб. 21 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Мясищевой С.А. в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» денежные средства в размере 271 229 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 912 руб.».

В апелляционной жалобе Мясищева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Мясищева С.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.», извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Мясищевой С.А. (участник долевого строительства) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» (Застройщик) заключен договор № К/3.3/5/17/667/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.3, кадастровый номер земельного участка: 78:34:04123308:1148.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором (не позднее <дата>) застройщик обязан передать дольщику жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 5 967 кв. метров с проектным №..., а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 5 257 077 руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора цена договора состоит из суммы денежных средств:

- по возмещению затрат на строительства (создание) и выполнение работ по обустройству территории Многоквартирного дома, в том числе затрат согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора, относящихся к Объекту долевого строительства (п. 4.1.1);

- на оплату услуг Застройщика, которая в свою очередь состоит из (п. 4.1.2):

а) денежных средств, которые используются Застройщиком в т.ч. на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктуры, транспортных объектов (дорог, стоянок и т.д.) и др.;

б) услуг Застройщика, связанных с передачей Объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию Многоквартирного дома в целом, постановку Многоквартирного дома и Объекта на кадастровый учет, извещением Участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей Объекта, предоставлением в Регистрирующий орган документов Застройщика, размер которых составит не более 826,00 (восемьсот двадцать шесть) рублей, в том числе НДС 18 % 126,00 руб., за 1 (один) кв.м.

В соответствии с п. 4.6 Договора цена Договора подлежит изменению в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком технической документации в отношении Многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения Участником от Застройщика сообщения о получении Застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: Разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью Объекта, указанной в п. 2.2. Договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную 88 102,51 руб.

Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 4.1.2. Договора.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) уплачиваются Участником в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Застройщика сообщения указанного в п. 3.2.3. Договора, но в любом случае до подписания Акта приема-передачи Объекта.

На основании обмеров организации, осуществляющей кадастровую деятельность, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства увеличилась на 4,03 кв.м., и составила 63,7 кв.м.

С учетом увеличения площади объекта долевого строительства истец указал, что в соответствии с пп. «б» п. 4.1.2 и п. 4.6 Договора, цена Договора изменилась на 402 656,13 руб., из которых: 47 603 руб. 01 коп. стоимость услуг застройщика согласно п.п. «б» п. 4.1.2 Договора и 355 053,12 руб. - разница между общей приведенной площадью и общей проектной площадью, указанной в п. 2.2 Договора, в связи с чем, цена договора увеличилась и составила 5 659 733,13 руб.

Застройщик, <дата> в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, ввиду того, что ответчик уклонилась от принятия Объекта долевого строительства.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований №... от <дата> требование истца к ответчику по оплате части цены договора в размере 131 426,92 руб. прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об оплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период с <дата> по <дата> в размере 131 426 руб. 92 коп.

В результате осуществления зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате цены Договора стала составлять 271 229 руб. 21 коп.

И, поскольку указанная задолженность не погашена, истцом <дата> в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Разрешая спора и удовлетворяя заявленные ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 4,03 м2, связи с чем, у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность произвести в пользу истца доплату, которая в результате осуществления зачета встречных однородных требований, составила 271 229 руб. 21 коп. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 271 229 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с обмером организации, осуществляющей кадастровую деятельность, между тем, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность по доплате разницы стоимости между площадью квартиры предусмотрена условиями договора, которые незаконными не признаны, а, следовательно, являются обязательными для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях застройщика по увеличению площади квартиры, о фактической переплате за жилое помещение, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от <дата> N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договоров в части размера объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом споре между сторонами было достигнуто соглашение по условиям определения цены договора, действия ответчика не нарушают прав истца, поскольку не противоречат условиям заключенного сторонами договора и приведенным положениям материального права, в силу которых стороны договора вправе предусмотреть обязательство участника долевого строительства по доплате в случае увеличения площади объекта долевого строительства.

Кроме того, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда то обстоятельство, что превышение приведенной площади над проектной составило 4,03 м2, что в процентном соотношении привело к увеличению площади на 6,75%, тогда, как пунктом 4.6. договора стороны согласовали, что максимальное увеличение или уменьшение не должно превышать 5 % от проектной площади объекта.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В силу положений п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Однако ответчик не реализовала свое право на расторжение договора, ввиду увеличения площади объекта долевого строительства более 5%, напротив, Мясищева С.А. принимала участие в приемке квартиры, получила ключи от квартиры, тем самым получив квартиру во владение и распоряжение, с правом регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Мясищевой С.А. о том, что доплата за увеличение площади объекта долевого строительства должна быть произведена только за превышение площади в 5%, что в данном случае соответствует 2,98 м2, а в денежном выражении 262 545 руб. 48 коп., поскольку как предусмотрено положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и положениям 4.6. договора участия в долевом строительстве № К/3.3/5/17/667/2/ПН от <дата>, заключенного между сторонами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений 4.6. договора участия в долевом строительстве № К/3.3/5/17/667/2/ПН от <дата> следует, что данные положения не содержат в себе запрета застройщику требовать платы за увеличение площади объекта долевого строительства более 5%, ввиду того, что указанные положения направлены на закрепление права дольщика требовать расторжения договора долевого строительства, в случае увеличения площади объекта долевого строительства более чем на 5%.

Вместе с тем, как ранее уже было указано, сторона ответчика Мясищева С.А. предоставленным ей правом на расторжение договора участия в долевом строительстве № К/3.3/5/17/667/2/ПН от <дата>, вследствие увеличения площади подлежащего передаче объекта долевого строительства более установленного предела (5%), не воспользовалась, тем самым, согласившись с характеристиками данного объекта, в том числе, с его увеличенной площадью, в связи с чем, обязана произвести доплату за такое увеличение, исходя из его фактических размеров.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что застройщик, определяя размер подлежащей доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № К/3.3/5/17/667/2/ПН от <дата>, произвел зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры дольщику на сумму 131 426 руб. 92 коп., определенную за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, самостоятельно ограничил период взыскания неустойки, не свидетельствуют о необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не лишают Мясищеву С.А. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за иной период, а именно, за период в который, по мнению стороны ответчика, данная неустойка подлежит начислению.

Поскольку качество передаваемого объекта долевого строительства предметом спора не являлось, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Мазнева Т.А.

УИД: 78RS0№...-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу Мясищевой С. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности в размере 271 229 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 912 руб. 29 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Мясищевой С.А. в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» денежные средства в размере 271 229 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 912 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясищевой С.А. – без удовлетворения.

<дата> Мясищева С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рас...

...срочки исполнения решения суда от <дата> путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 15 396 руб. 75 коп. на протяжении 18 месяцев.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Мясищевой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Мясищева С.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу и предоставив заявителю рассрочку исполнения решения Петроградского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования удовлетворены ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» к Мясищевой С.А. о взыскании задолженности в размере 271 229 руб. 21 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 5 912 руб.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, исходя из имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Мясищевой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение Мясищевой С.А. о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, тяжелое материальное положение, наличие кредитных (ипотечных) обязательств, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Мясищева А.Ю., <дата> года рождения, не освобождают заявителя от исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведений о предъявлении исполнительного документа взыскателем ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер С.-З.» к исполнению не имеется.

При этом, рассрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.

В данном случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены Мясищевой С.А. в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем, сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут. При этом в частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: