Мясков Андрей Николаевич

Дело № 2а-1079/2020 г. УИД № 34RS0018-01-2020-001783-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 11 ноября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухова М.А.,

представителя административного истца Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области Леонтьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области об установлении дополнительного административного ограничения Мяскову А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мяскова А.Н. в виде: запрета на посещение проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или фактического пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В обоснование требований указал, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года Мясков А.Н. осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года. Мясков А.Н. направлен д...

...ля отбытия наказания в колонию общего режима. 21 июля 2017 года Мясков А.Н. освободился по отбытию срока наказания.

По решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года Мяскову А.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года до 15 декабря 2020 года и административные ограничения в виде:

-обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства поднадзорного;

-запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения являющегося местом жительства, либо местом пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года Мяскову А.Н. административный надзор продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции на разлив.

Мясков А.Н. должных выводов для себя не сделал и в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления:

- 9 декабря 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- 7 сентября 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа;

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД РФ по Калачевскому району Волгоградской области Леонтьев В.Б. требования поддержал и просил об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мяскова А.Н. в виде: запрета на посещение проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или фактического пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В обоснование изложил доводы, указанные в заявлении.

Административный ответчик Мясков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с административным иском согласен.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор Глухова М.А. считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку Мясков А.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкое преступление, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на нарушение общественного порядка и общественной безопасности и порядка управления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании статьи 4 ФЗ " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года Мясков А.Н. осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным 3 года.

Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года. Мясков А.Н. направлен для отбытия наказания в колонию общего режима. 21 июля 2017 года Мясков А.Н. освободился по отбытию срока наказания.

По решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года Мяскову А.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года до 15 декабря 2020 года и административные ограничения в виде:

-обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства поднадзорного;

-запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения являющегося местом жительства, либо местом пребывания в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года Мяскову А.Н. административный надзор продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции на разлив.

Судом также установлено, что Мясков А.Н., являясь лицом, состоящим под административным надзором, совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления:

- 9 декабря 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- 7 сентября 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа;

Постановления о наложении административных наказаний действующие, не обжалованы и не отменены.

Изложенное свидетельствует, что после отбытия наказания Мясков А.Н. на путь исправления не встал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из данных о личности осужденного, суд приходит к выводу, что установление дополнительных ограничений в виде: запрета на посещение проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или фактического пребывания для регистрации четыре раза в месяц в отношении Мяскова А.Н. будет соответствовать задачам административного надзора, которыми является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Мяскова А.Н - удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного Мяскова А.Н., <данные изъяты>, дополнительные административные ограничения в виде: запрета на посещение проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или фактического пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Разъяснить Мяскову А.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона (от 6 апреля 2011 г.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова

Дело № 1- 143/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 01 августа 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Барышниковой Е.М.,

Подсудимых Евсеева Андрея Юрьевича, Мяскова Андрея Николаевича, Левочкина Дмитрия Андреевича

Защитников Леонского С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Пономаревой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, Штиглец С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евсеева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Мяскова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, <адрес>, проживающего по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Левочкина Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И ...

...Л:

Евсеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов находясь по <адрес> Волгоградской области, зная о том что, в домовладении № расположенному в вышеуказанном переулке, хозяева отсутствуют, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник во двор, где обнаружил ключ от входной двери в домовладение, с помощью которого открыл дверь и проник во внутрь домовладения Стародуб М.Т., откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 бутылку игристого вина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Стародуб М.Т., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, Волгоградской области, Левочкин Д.А. предложил Евсееву А.Ю. совершить хищение аккумулятора из автомашины стоящей около двора домовладения № по вышеуказанной улице. После чего, они вдвоем, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошли к автомашине <данные изъяты> № регион, принадлежащей Конкину М.Н., где Левочкин Д.А. и Евсеев А.Ю. действуя согласованно, с помощью физической силы рук открыли капот двигательного отделения вышеуказанной автомашины, после чего тайно похитили автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему Конкину М.Н., а затем с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в домовладении № по <адрес>, Волгоградской области, Левочкин Д.А. предложил Евсееву А.Ю. совершить хищение чужого имущества путем обмана, мобильного телефона марки <данные изъяты>, у Коростелева М.В. После чего, они вдвоем реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, распределив между собой роли, где Евсеев А.Ю., попросил у Коростелева М.В., мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, для того, что бы якобы осуществить звонок. Коростелев М.В., поверив Евсееву А.Ю., передал ему указанный телефон. Впоследствии Евсеев А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вышел во двор из вышеуказанного домовладения, где незаметно для Коростелева М.В., передал похищенный телефон Левочкину Д.А., тем самым, совершив его хищение путем обмана. В последующем Евсеев А.Ю., и Левочкин Д.А., похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Коростелеву М.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Мясков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в домовладении Арьковой М.И., расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградской области согласился с предложением Левочкина Д.А. совершить хищение автомобильного аккумулятора и авто магнитолы из вышеуказанного домовладения. После чего они вдвоем реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным между собой ролям, где Мясков А.Н., находясь в домовладении отвлекал потерпевшую Арькову М.И., а Левочкин Д.А. в это время тайно похитил автомобильный аккумулятор, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кассетную авто магнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего они вдвоем с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Арьковой М.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Евсеев А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он сказать не может, он увидел как соседка Стародуб Т.М. доставала ключ от входной двери в принадлежащий ей дом, из-под настила возле двери. О том, что он видел, где Стародуб М.Т., хранит свой ключ от входной двери, она не знала и не видела, так как когда она брала ключ, то она не видела его.

Спустя несколько дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел через окно, что соседка, Стародуб М.Т. вышла со двора и пошла по улице. Зная где находится ключ от входной двери, он решил проникнуть в дом и похитить деньги или что- либо ценное, что бы в дальнейшем, похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и сигареты. После чего он вышел на улицу, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел ко двору домовладения Стародуб. Подойдя ко двору домовладения, через калитку зашел во двор и подойдя к веранде, достал из под настила, который находился на пороге ключ, и подойдя к входной двери в домовладение, открыл замок и зашел в дом. Находясь в доме, он стал ходить по комнатам и осматривать шкафы, тумбочки. Будучи в зале, он увидел сервант, в серванте он обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые взял себе. Затем так же в зале он увидел стоящую на серванте бутылку шампанского, которую он так же похитил и вышел из дома. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у своего крестного ФИО40, который проживает по адресу: <адрес> Волгоградской области. Вечером этого же дня он пошел гулять по <адрес>. Проходя мимо остановки <данные изъяты> расположенной по <адрес>, он познакомился с парнем, которого звали Коростелевым Михаилом, которого они пригласил к себе домой. Он, Левочкин, Коростелев и его крестный находились в доме и распивали спиртное. Во дворе домовладения Левочкин Д.А. увидел гараж и при разговоре он сказал, что в гараже стоит автомобиль <данные изъяты>. Левочкин попросил на данном автомобиле покататься, он ответил, что это не возможно, так как в нем отсутствует аккумулятор, тогда Левочкин сказал что, у него дома имеется аккумулятор и предложил сходить за аккумулятором. Он с его предложением согласился, и они направились к Левочкину домой в <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он и Левочкин вышел из <адрес> на <адрес>, то они увидели стоящую у двора домовладения автомобиль <данные изъяты>. Далее Левочкин предложил ему похитить аккумулятор, что бы в дальнейшем данный аккумулятор поставить на автомобиль <данные изъяты> и потом покататься. С данным предложением он согласился. Так как салон автомобиля был закрыт, и открыть капот из салона они не могли, то Левочкин стал отгибать капот с правой стороны, там где находится аккумулятор, а он в это время стал отгибать капот с противоположенной стороны. После того как капот открылся, Левочкин снял клеммы с аккумулятора и достал его из капота поставив на землю. Далее прикрыв капот, Левочкин взял аккумулятор в руки и они побежали к дому № по <адрес> Волгоградской области. Когда они зашли в дом, то стали вместе с крестным и Коростелевым употреблять спиртное. О том, что он и Левочкин похитили аккумулятор, он никому не говорил. Через <данные изъяты> минут, раздался стук во входную дверь дома и когда он открыл дверь, то на пороге стоял мужчина, как позже он узнал, это был Конкин М.Н., который сказал ему, что бы они вернули аккумулятор. После этого он и Левочкин пошли во двор, где у ворот, Левочкин оставил аккумулятор, взяли его и возвратили хозяину.

После того, как они возвратили аккумулятор, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, они с Левочкиным видели у Коростелева Михаила сотовый телефон, так как они слушали на нем музыку и Коростелеву периодически поступали звонки. Так при распитии спиртного, Коростелев сильно опьянел, и прилег в зале на диване. В кухне Левочкин сказал, что ему понравился сотовый телефон Коростелева и предложил ему похитить у него телефон, после чего продать за хорошие деньги. Он согласился с его предложением, после чего Левочкин сказал, что бы он спросил у него сотовый телефон для того, что бы позвонить, а сам Левочкин спросить не мог, так как Коростелев его хорошо знает и мог ему не дать телефон. Он спросил у Коростелева его сотовый телефон для звонка, тот передал ему сотовый телефон <данные изъяты>, после чего он вышел из комнаты сразу же данный телефон передал Левочкину, который из сотового телефона <данные изъяты> принадлежащий Коростелеву Михаилу, достал две сим карты <данные изъяты> и передал ему, а сотовый телефон оставил у себя. Через некоторое время Коростелев М.В. проснулся и стал требовать свой сотовый телефон. Он ему сказал, что приезжали знакомые Левочкина на такси и сотовый телефон Левочкин отдал им. Но Коростелев стал требовать вернуть ему телефон, он попросил его подождать. Далее они пошли в магазин за сигаретами, по пути Коростелев снова стал требовать у него вернуть ему его телефон. Когда они пришли обратно домой, он признался Коростелеву Михаилу, что его телефон он обманным путем похитил у него, что его телефона уже нет. После этого он ему сказал что, телефон вернет, но нужно подождать и предложил ему в залог отдать музыкальный центр, что и сделал. Но спустя день Коростелев М.В. сообщил сотрудникам милиции о случившемся, музыкальный центр он у него забрал, а сотовый телефон сотрудники милиции изъяли у Левочкина Д.А.

В судебном заседании подсудимый Мясков А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил Левочкин Д.А., которого он знает длительное время и пригласил его в гости к его знакомой, проживающей по <адрес>. После того когда он зашел в дом, то в комнате находилась женщина, как позже он узнал Арькова Марина. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО43, который впоследствии так же пришел в дом Арьковой со своей девушкой, и они продолжили распивать спиртное.

Когда они с Левочкиным Д.А. вышли покурить, то Левочкин сказал, что у Арьковой Марины имеется аккумулятор, который стоит в комнате под столом, где стоит компьютер, и что так же имеется авто магнитола, при этом Левочкин предложил похитить данный аккумулятор и авто магнитолу, а после чего данные вещи продать, и купить спиртного. Он согласился с его предложением похитить аккумулятор и авто магнитолу. После чего Левочкин сказал, что бы он подошел к Арьковой Марине, которая сидела в комнате, и играла в нарды со ФИО44, и встал перед ней, тем самым заградив ей обзор, а Левочкин в этот момент похитит аккумулятор и магнитолу. Он согласился, и подойдя к Арьковой, стал стоять и смотреть как они играют в нарды, тем самым прикрыв обзор. Левочкин в это время из комнаты, выносил аккумулятор и авто магнитолу в коридор. После того как Левочкин вынес авто магнитолу и аккумулятор, он зашел в дом и сказал, что он совместно с ним съездит по своим делам. После чего он и Левочкин вышли в коридор, где вместе взяли аккумулятор за боковые ручки, магнитолу и вышли за двор домовладения. Когда они выносили аккумулятор и авто магнитолу, то на улице, то есть за двором никого не было и их никто не видел. Далее Левочкин позвонил с сотового телефона знакомому, и через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> - такси белого цвета. К водителю подошел Левочкин, который с ним некоторое время разговаривал, а после чего Левочкин похищенный ими аккумулятор и авто магнитолу положил в салон автомобиля. За данный аккумулятор и авто магнитолу таксист заплатил <данные изъяты> рублей. После чего он и Левочкин пошли в магазин, где приобрели еще <данные изъяты> бутылки водки, сигареты и вновь вернулись к Арьковой домой, где приобретенное спиртное распили.

В судебном заседании подсудимый Левочкин Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Коростелева и Евсеева, с которыми он пошел распивать спиртное в дом по <адрес>. Придя в вышеуказанный дом, на кухне стали распивать спиртное. Во дворе домовладения он увидел гараж и при разговоре с Евсеевым, тот сказал, что в гараже стоит автомобиль <данные изъяты>, а он предложил прокатиться на данном автомобиле. Евсеев сообщил ему, что в машине отсутствует аккумулятор. Он предложил Евсееву сходить к нему домой за аккумулятором. Евсеев согласился, они направились к нему домой в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он и Евсеев вышли из переулка Баррикадный на <адрес>, то увидели стоящую у двора домовладения автомобиль <данные изъяты>. После чего он предложил ФИО36 похитить из данной автомашины аккумулятор, а Евсеев с его предложением согласился. Так как салон автомобиля был закрыт, и открыть капот из салона они не могли, то он стал отгибать капот с правой стороны, там где в автомашине находился аккумулятор, а Евсеев в это время стал отгибать капот с противоположенной стороны. После того как капот открылся, он снял клеммы с аккумулятора достал аккумулятор из капота и поставил на землю. Далее, он капот прикрыл и после чего взяв аккумулятор в руки, побежали к дому № по <адрес>. Аккумулятор он оставил у ворот бывшего пункта приема металла. Когда они зашли в дом, то стали вместе с Коростелевым употреблять спиртное. Крестный Евсеева в тот момент уже спал. О том, что он и Евсеев похитили аккумулятор, он никому не говорил. Через <данные изъяты> минут, раздался стук во входную дверь дома, и когда дверь открыли, то на пороге стоял мужчина, как позже он узнал это был Конкин М.Н., который сказал что бы они вернули аккумулятор. После этого они с Евсеевым возвратили похищенный аккумулятор Конкину М.Н.

Далее они продолжили распивать спиртное. При распитии спиртного он увидел, что у Коростелева Михаила имеется сотовый телефон <данные изъяты>. Данный сотовый телефон был постоянно при Коростелеве. Коростелев сильно опьянел, и пошел в зал на диван прилечь. В кухне он предложил Евсееву похитить сотовый телефон у Коростелева, что бы в дальнейшем продать. Он так же сказал, что бы Евсеев спросил у Коростелева сотовый телефон для того что бы позвонить, а сам он спросить не мог, так как Коростелев его хорошо знает и мог ему отказать. Евсеев согласился и попросил телефон у Коростелева, а тот ему передал телефон якобы для звонка. Сотовый телефон, принадлежащий Коростелеву, Евсеев передал ему, он вытащил из телефона сим-карты, а сам телефон оставил у себя. Через некоторое время Коростелев М.В. проснулся и стал требовать свой сотовый телефон у Евсеева. Евсеев сказал, что приезжали его знакомые на такси и сотовый телефон он им дал позвонить, а они уехали вместе с телефоном. Коростелев стал возмущаться и просил Евсеева вернуть ему обратно его сотовый телефон, но Евсеев сказал, что нужно немного подождать. После этого они пошли в магазин за сигаретами, по дороге Коростелев М.В. стал опять требовать у Евсеева что бы он вернул ему телефон. Когда они пришли обратно, то Евсеев признался Коростелеву, что его телефона уже нет, что он у него его похитил. После этого Евсеев предложил написать расписку и передать Коростелеву на время пока не вернет ему телефон, музыкальный центр, что они и сделали. Хотя телефон все время находился у него, но он его отдавать Коростелеву М.В. не собирался

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у Арьковой М.И. с которой распивал спиртное. Примерно около <данные изъяты> часов они с Мясковым вышли на крыльцо покурить и он ему в тот момент предложил похитить из дома Арьковой аккумулятор и авто магнитолу, после чего продать и купить спиртного. Мясков согласился с его предложением, после чего зайдя в дом, Мясков по его предложению подошел к Арьковой Марине, которая в свою очередь сидела на диване и играла в нарды с ФИО45 и встал перед ней и стал смотреть как они играют, закрывая им обзор. Он в этот момент вытащил из дома на улицу аккумулятор и аудио магнитофон. После чего зашел в дом и сказал Мяскову что, им нужно сходить по делам и сейчас они быстро вернуться. Собравшись, они с Мясковым вышли из дома. После чего они Мясков вместе взяли аккумулятор за боковые ручки, магнитолу и вышли за двор домовладения. Далее он позвонил на сотовый телефон знакомому таксисту по имени Стас и предложил ему приобрести аккумулятор. Через <данные изъяты> минут подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, которая принадлежала таксисту он предложил ему купить аккумулятор, за <данные изъяты> рублей, тот согласился, он передал ему аккумулятор, а тот деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно он передал ему и автомагнитолу, так как она была ему не нужна. Далее он и Мясков приобрели еще спиртного и стали его распивать.

Виновность подсудимого Евсеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Стародуб М.Т., которая в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла, проведать своего сына в больнице, и вернулась домой примерно в <данные изъяты> часов. Вернувшись, домой, она зашла в дом и ничего подозрительного не увидела. Затем примерно в <данные изъяты> часов она пошла в магазин. После похода в магазин она заходила в гости к своим соседям и домой вернулась около <данные изъяты> часов. Зайдя во двор, она увидела, что входная дверь в дом открыта и отсутствует ключ, который она всегда кладет сверху двери. После чего она зашла в дом и обнаружила, в своем доме беспорядок и ей стало понятно, что в доме был кто-то чужой. После чего она пошла к соседям и позвонила в милицию. По приезду милиции, она вместе с ними зашла в дом и обнаружила, что у нее пропали три сберегательные книжки на ее имя и паспорт. Так же она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в кошельке, который лежал в серванте. Так же у нее пропала бутылка игристого вина;

- показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой на стационарный телефон позвонил сосед ее родственницы Стародуб М.Т. - ФИО32, который сообщил что, к нему пришла Стародуб и сообщила, что ее обворовали. После этого звонка она вместе с супругом на машине поехали к дому Стародуб. По приезду они узнали от нее, что она ушла из дома по делам, входную дверь закрывала точно, а когда пришла то входная дверь в дом открыта, она заходить не стала, так как побоялась и пошла к соседу что бы сообщить о случившемся. В дом они заходить не стали, когда приехали сотрудники милиции, они вместе с ними зашли в дом и увидели что, в доме был беспорядок. Затем когда Стародуб М.Т. осмотрела комнаты, то она обнаружила что, в серванте в зале в кошельке пропало <данные изъяты> рублей, сберегательные книжки, паспорт, страховое свидетельство, полис медицинский на ее имя. После этого сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, домовладение его соседки Стародуб М.Т. обворовали. В один из этих дней, Стародуб М.Т. зашла к нему домой, проведать его, но до этого она куда-то ходила, но куда он не помнит. После того как она его проведала, она пошла домой. Спустя <данные изъяты> минуты, она снова вернулась к нему и сказала что, входная дверь в ее дом открыта, в доме все перевернуто и попросила его вызвать милицию, так как сказала что, ее скорее всего обворовали. Он позвонил и сообщил в милицию и так же позвонил ее родственникам ФИО30. Когда приехали сотрудники милиции, он пошел в дом Стародуб. Соседка осмотрела дом и сказала что, из кошелька у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сберегательные книжки, паспорт на ее имя и бутылка какого-то спиртного. Как проникли в ее дом ему не известно.

Виновность подсудимого Евсеева А.Ю. в совершении кражи имущества из домовладения Стародуб М.Т. подтверждается так же иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 164-172 т.1), в котором описано домовладение Стародуб М.Т., расположение комнат в доме, состояние вещей и др.;

- справкой о стоимости 1 бутылки <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 191 т.1);

- Заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении Евсеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 т.1) из выводов которой следует, что Евсеев А.Ю. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Евсеев А.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Евсеев А.Ю. не нуждается.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Евсеева А.Ю. (л.д. 238-244 т.1), из которого следует, что Евсеев А.Ю. добровольно указал на домовладение Стародуб М.Т. откуда он совершил хищение денежных средств, бутылки вина, а так же рассказал о механизме совершения данного преступления.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для обвинения Евсеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действия Евсеева А.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 164-172 т. 1), которым является домовладение, принадлежащее Стародуб М.Т., расположенное по адресу: Волгоградская область, <адрес>, показаниями потерпевшей Стародуб М.Т., показаниями подсудимого Евсеева А.Ю., данных им в судебном заседании из которых следует, что кражу денежных средств и бутылки шампанского он совершал из домовладения Стародуб М.Т.

Виновность подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Конкина Н.М. (л.д. 82-83 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, №, <данные изъяты> года выпуска. Так как гаража на территории домовладения нет, то автомобиль он всегда ставил у двора домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером около <данные изъяты> часов, он поставил свой автомобиль у двора домовладения. Около <данные изъяты>, он, находясь в доме, услышал через окно, посторонний шум и подозрительный хлопок. Далее он вышел на улицу, и когда подошел к своему автомобилю, то увидел, что капот автомобиля приоткрыт и имеет повреждения. При открытии крышки капота он увидел что отсутствует аккумулятор <данные изъяты>. Данный аккумулятор был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Корпус аккумулятора был белого цвета на <данные изъяты>. Так как до этого шел снег, то у автомобиля он увидел следы обуви, по которым понял, что было 2 человека. После чего он пошел по следам, которые привели к д. № по <адрес> Волгоградской области.

Зайдя во двор, он несколько раз постучал во входную дверь домовладения. После чего ему дверь открыли неизвестные два парня, которых он не знал и ранее и ранее не видел. Данные парни спросили у него: «Что случилось?», а он попросил их вернуть ему аккумулятор. Данные парни стали говорить, что никакого аккумулятора они не брали. Тогда он им сказал, что сейчас позвонит в милицию и расскажет о случившемся. После чего данные парни сказали ему, что сейчас вернут аккумулятор, и спустя некоторое время, данные парни возвратили ему аккумулятор. Как позже он узнал, что одного из парней звали Евсеевым Андреем а другого Левочкин Дима. С заявлением в милицию он сразу не обратился, так как был занят и находился в <адрес>. Ущерб он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника доходов он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО31 (л.д. 5-6 т.2), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом находился в доме № по <адрес>, где распивали спиртное с Евсеевым А., Левочкиным Д. и Коростелевым М. и дядей Евсеева А. В ходе распития спиртного Евсеев стал говорить Левочкину Д.А., что у него в гараже есть автомашина. Левочкин стал просить у него покататься, но Евсеев говорил что, в автомашине нет аккумулятора. После этого Евсеев с Левочкиным куда-то ушли, отсутствовали они около <данные изъяты> минут, после чего они забежали оба в дом, они были взволнованные и сказали «Если что, нас нет». В этот момент в дом зашел мужчина и стал Евсееву и Левочкину говорить о том, чтобы они вернули похищенный у него аккумулятор из машины. После этих слов Левочкин и Евсеев возвратили мужчине аккумулятор.

Виновность подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Конкину М.Н. подтверждается так же иными доказательствами по делу:

- рапортом <адрес> ФИО20 (л.д. 35 т.1), согласно которого им был выявлен факт хищения аккумулятора у Конкина М.Н. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 37-38 т.1), из которого следует, что отражено расположение домовладение Конкина М.Н., автомашины <данные изъяты>, ее запирающие устройства, место установки аккумулятора;

- справкой о стоимости аккумулятора марки <данные изъяты>, согласно которой его стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87т. 1), из которого следует, что потерпевший Конкин М.Н. добровольно выдал похищенный у него аккумулятор;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 т.1), из которого следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства аккумулятор марки <данные изъяты>, похищенный у потерпевшего Конкина М.Н., при осмотре отражены особенности данного аккумулятора, его цвет, вид, состояние;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Евсеева А.Ю. (л.д. 238-244 т.1), из которого следует, что Евсеев А.Ю. добровольно указал место совершенного им совместно с Левочкиным Д.А. преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения;

- Заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении Евсеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 т.1) из выводов которой следует, что Евсеев А.Ю. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Евсеев А.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Евсеев А.Ю. не нуждается.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для обвинения подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. в совершении хищения аккумулятора у потерпевшего Конкина М.Н.

Таким образом, действия Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. данных ими в судебном заседании, из которых следует, что кражу аккумулятора, принадлежащего потерпевшему Конкину, они совершали по предварительной договоренности между собой.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Конкина Н.М. (л.д. 82-83 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сумма похищенного аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей является для него значительной, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Виновность подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Коростелева М.В. (л.д. 62-64 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел гулять по <адрес>. Проходя мимо остановки <данные изъяты> расположенной по <адрес>, он познакомился с парнем, которого звали Андрей Евсеев. Побыв немого на остановке <данные изъяты>, они решили пойти домой, но так как они, как выяснилось, проживали рядом, то Евсеев А.Ю. пригласил к себе распить спиртное, а именно в д. № по <адрес> Волгоградской области. По пути к Евсееву они, встретили двух парней, одного из парней звали Левочкин Д., которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ а со вторым парнем он знаком не был. Когда они зашли в дом, то парень, который был с Левочкиным, сразу же ушел. На момент их прихода в доме, как потом выяснилось, находился крестный Евсеева, по имени ФИО12. Они зашли в дом и стали на кухне распивать водку. Потом ему на телефон позвонил ФИО46 и он пригласил его в гости и назвал адрес где находился. Через некоторое время пришли братья ФИО31, а именно ФИО47 и ФИО7. Они побыли около <данные изъяты> часа, а после чего они ушли домой, а он, Левочкин, Евсеев Андрей и крестный Евсеева остались и далее распивали спиртное. При распитии спиртного ему периодически звонили на сотовый телефон <данные изъяты>. Данный сотовый телефон он поменял на другой сотовый телефон со ФИО48, в начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно он ему передал свой уже старый сотовый телефон <данные изъяты>, а взамен он тот дал ему сотовый телефон <данные изъяты> который эксплуатировался всего <данные изъяты> месяца. Данный сотовый телефон был в металлическом корпусе серебристо-серого цвета, сенсорный экран, на две активные сим карты, со встроенным телевизором. В данном телефоне находились сим карта оператора <данные изъяты> с номером № и сим карта оператора <данные изъяты> номер, которого он не запомнил. При распитии спиртного сотовый телефон постоянно находился около него, так как они слушали музыку. В ходе распития у него разболелась голова и он прилег на диван в зале. Через некоторое время в комнату зашел Евсеев и спросил у него сотовый телефон, для того, что бы позвонить, на что он ему передал свой сотовый телефон <данные изъяты>, после чего Евсеев вышел из комнаты. Спустя <данные изъяты> минут он встал с кровати и вышел на кухню где находился Евсеев и Левочкин, которые распивали спиртное. Он спросил у Евсеева, где сотовый телефон, Евсеев ему ответил, что сейчас приедут парни и привезут его сотовый, что за парни и как оказался у них сотовый телефон Евсеев ему не говорил. Спустя время они пошли в магазин за сигаретами, по дороге он стал вновь требовать от Евсеева вернуть сотовый телефон, на что он отвечал, что нужно подождать, приедут парни и он вернет ему телефон. Когда они пришли обратно домой, то Евсеев признался ему, что он похитил у него телефон и что телефона у него нет, при этом он сказал что вернет его, но позже, и предложил ему под расписку на время пока не вернет телефон выдать его музыкальный центр, что он и сделал. Но спустя время он ему телефон так и не вернул, а при общении с сотрудниками милиции он им рассказал о случившемся и написал заявление на Евсеева Андрея. Когда его вызвали в милицию, то он в кабинете на столе в опечатанном пакете увидел свой мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе серебристо-черного цвета и его он опознал, при этом пояснил сотрудникам милиции, что сотовый телефон он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО31 (л.д. 5-6 т.2), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом находился в доме № по <адрес>, где распивали спиртное с Евсеевым А., Левочкиным Д. и Коростелевым М. и дядей Евсеева А., и через некоторое время он с братом ушел домой. На следующий день он встретился с Коростелевым Михаилом и он ему рассказал что, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме с Евсеевым и Левочкиным по <адрес> то у него Евсеев обманным путем завладел его мобильным телефоном марки <данные изъяты> и до настоящего времени он ему его не вернул.

Виновность подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается так же иными доказательствами по делу:

- рапортом <адрес> ФИО21 (л.д. 47 т.1), в котором отражено, что в ходе проводимых мероприятий был выявлен факт хищения мобильного телефона у Коростелева М.В.;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 49-50 т.1), в котором описывается домовладение, расположенное по <адрес>, где произошло хищение мобильного телефона путем обмана у Коростелева М.В.;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т. 1), из которого следует, что Левочкин Д.А. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему, похищенный им у последнего совместно с Евсеевым А.Ю.;

- справкой о размере заработной платы потерпевшего Коростелева М.В. (л.д. 65 т.1), согласно которой его заработок составляет <данные изъяты> в месяц;

- справкой о стоимости мобильного телефона <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Коростелева М.В., согласно которой его стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 т.1), из которого следует, что был осмотрен как вещественное доказательство по уголовному делу мобильный телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Евсеева А.Ю. (л.д. 238-244 т.1), из которого следует, что Евсеев А.Ю. добровольно указал место совершенного им совместно с Левочкиным Д.А. преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, его мотивах и цели;

- Заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении Евсеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 т.1) из выводов которой следует, что Евсеев А.Ю. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Евсеев А.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Евсеев А.Ю. не нуждается.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. в совершении мошенничества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А. следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» подтверждается показаниями подсудимых Евсеева А.Ю. и Левочкина Д.А., данных ими в судебном заседании, согласно которых они предварительно договорились о совершаемом преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего Коростелева М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сумма похищенного мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительной, поскольку размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Виновность подсудимых Мяскова А.Н. и Левочкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Арьковой М.И. (л.д. 21-23 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел Левочкин Дмитрий, с которым она давно знакома. Левочкин Д.А. принес ей документы на автомашину, водительское удостоверение на имя ее брата ФИО22, который их потерял. За данные документы Левочкин Д.А. попросил у нее вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые она ему передала. После этого, Левочкин Д.А. пошел в магазин, где приобрел спиртного и продуктов, и они стали выпивать у нее в доме. При распитии спиртного, Левочкин Д.А. стал звонить своим друзьям, которых стал приглашать в гости. Через некоторое время Левочкин вышел на улицу для того что бы встретить друга, и спустя <данные изъяты> минуты, вернулся вместе со своим другом по имени ФИО49, фамилию она его не знает, который так же присоединился к распитию спиртного. Спустя некоторое время, к ней домой пришел еще один молодой человек по имени ФИО50, он был со своей девушкой по имени ФИО51, они так же присоединились к распитию спиртного. Во время распития спиртного Левочкин и ФИО52 неоднократно выходили на улицу. Когда на улице стемнело, точного время она не помнит, Левочкин и ФИО53 сказали, что сейчас подъедет такси, и они съездят по своим делам и привезут еще спиртное. Отсутствовали они около <данные изъяты> минут, когда они вернулись, то привезли с собой водку. После чего они вновь сели распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов, Левочкин и ФИО7 стали собираться уходить, она их проводила и продолжила распивать спиртное.

Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ, она стала убирать в доме, во время уборки она обнаружила, что пропал аккумулятор «<данные изъяты>, который находился в рабочей комнате, расположенной рядом с кухней, под компьютерным столом, а так же пропала авто магнитола <данные изъяты>, которая находилась в кухне под диваном. Аккумулятор <данные изъяты>, приобретала <данные изъяты> месяцев назад в <адрес> за <данные изъяты> рублей, оценивает его на данный момент так же в <данные изъяты> рублей, так как он почти новый. Особые приметы аккумулятора, это наличие желтых пластмассовых ручек по краям, а корпус аккумулятора весь черный. Данный аккумулятор эксплуатировался около <данные изъяты> месяцев. Документов на аккумулятор она не имеет, так как их выбросила. Авто магнитола <данные изъяты> кассетная, передняя панель магнитофона серо-серебристого цвета с черными вставками и красными кнопками. Данный магнитофон приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценивает ее на данный момент в <данные изъяты> рублей. Документов на данный магнитофон она не имеет. После обнаруженной пропажи она в милицию сообщать не стала, так как хотела сама разобраться в данной краже. Но у нее ничего не получилось, а когда к ней пришел сотрудник милиции, то при разговоре с ним она ему рассказала, что у нее украли аккумулятор и магнитолу. В совершении данной кражи она подозревает Мяскова Андрея и Левочкина Дмитрия. Так же может сказать что, когда ее вызвали сотрудники милиции в Калачевский ОВД, будучи в кабинете она увидела на полу и опознала по внешнему виду и цвету свой аккумулятор и магнитолу. Общий ущерб она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный, так как она на данный момент времени не работает, хозяйства и иных источников дохода не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО23 (л.д. 27-29 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 <данные изъяты>, он позвонил на сотовый телефон своему товарищу Мяскову Андрею, который пригласил его вместе с девушкой ФИО54 на <адрес>. Когда они зашли во двор домовладения, то на пороге в дома стоял Мясков Андрей, Левочкин Дима с которым он познакомился за день до данной встречи в бильярдной, и женщина, как он позже узнал, это была хозяйка дома, Арькова Марина. После чего они все зашли в дом и стали распивать спиртное. Распивали спиртное в кухне, за столом. Когда они все сидели за столом, то Левочкин постоянно ходил по разным комнатам, но у Арьковой М.И. это не вызывало беспокойства. Затем он с Арьковой стал играть в нарды, а Левочкин и Мясков стали собираться, при этом сказали, что пойдут сходят по каким-то делам и через <данные изъяты> минут вернутся. Когда они одевались, то он и Марина сидели на диване и играли в нарды. Левочкин Дима ходил по комнатам дома, а Мясков Андрей стоял около них и смотрел на игру. Спустя время они ушли, а он и Арькова остались в доме. Примерно через <данные изъяты> минут в дом пришел Левочкин и Мясков и принесли <данные изъяты> бутылки водки, которую они стали распивать. После того как они распили спиртное, Левочкин и Мясков ушли домой, а он решил остаться у Арьковой, так как был пьян. Утром Арькова, зайдя в спальню где у нее находился компьютер, обнаружила что пропал аккумулятор, после чего она осмотрела дом и обнаружила что пропала так же авто магнитола. После этого она спросила у него, не видел ли он куда могли пропасть аккумулятор и авто магнитола, он сказал что не знает и не видел;

- показаниями свидетеля ФИО29 (л.д. 30-31 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил Левочкин Д.А., которого он знает как пассажира, часто пользующегося услугами такси. По телефону Левочкин ему сказал, что у него имеется автомобильный аккумулятор, который он желает продать. Так как имелась необходимость в приобретении нового аккумулятора, то решил подъехать по указанному Левочкиным адресу. Подъехав к дому, его встретил Левочкин и парень, которого он ранее видел, но имя и фамилию его не знает. Осмотрев аккумулятор, который был черного цвета, название <данные изъяты>, он согласился его купить, и Левочкин сказал, что хочет подать его за <данные изъяты> рублей. Он спрашивал у Левочкина о том, кому принадлежит данный аккумулятор, тот его заверил, что он принадлежит ему. После этого, Левочкин передал ему аккумулятор, а он в свою очередь передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в подарок ему Левочкин передал авто магнитолу. Через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники милиции и пригласили в Калачевский ОВД, где сообщили что данные вещи, а именно аккумулятор и автомагнитола были похищены из домовладения, и он сразу же приобретенные вещи добровольно выдал. О том, что данный аккумулятор и автомагнитола являются похищенными, он не знал.

Виновность подсудимых Мяскова А.Н. и Левочкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же иными доказательствами по делу:

- рапортом <адрес> ФИО24 (л.д. 3 т.1) о том что, в ходе проводимых ОРМ, выявлен факт кражи автомобильного аккумулятора и магнитолы из домовладения Арьковой М.И., в <адрес> Левочкиным и Мясковым А.Н.;

- заявлением (л.д. 4 т.1), в котором Арькова М.И., просит принять меры к розыску не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из ее домовладения аккумулятор, авто магнитолу, после чего скрылись;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8 т.1), в котором описывается домовладение Арьковой М.И., откуда было совершено хищение аккумулятора и авто магнитолы Левочкиным Д.А, Мясковым А.Н.;

- протоколом добровольной выдачи (л.д. 13-14 т.1) ФИО29, похищенного аккумулятора и авто магнитолы, которые ему продали Левочкин Д.А. и Мясков А.Н. ;

- справкой из <адрес>, о том что, потерпевшая Арькова М.И. на учете в <адрес> не состоит что, подтверждает значительность причиненного ущерба (л.д. 24 т.1);

- справкой о стоимости похищенного имущества, то есть стоимость аккумулятора и авто магнитолы, из которой следует, что стоимость автомобильного аккумулятора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость автомагнитолы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 88-90 т.1), из которого следует, что были осмотрены изъятые аккумулятор и авто магнитола у ФИО29, похищенные Левочкиным и Мясковым из дома Арьковой М.И.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для обвинения подсудимых Мяскова А.Н. и Левочкина Д.А. в совершении хищения аккумулятора и автомагнитолы у потерпевшей Арьковой М.И.

Таким образом, действия Мяскова А.Н. и Левочкина Д.А. следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых Мяскова А.Н. и Левочкина Д.А. данных ими в судебном заседании, из которых следует, что кражу аккумулятора и автомагнитолы, принадлежащих потерпевшей Арьковой М.И., они совершали по предварительной договоренности между собой.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Арьковой М.И. (л.д. 21-23 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что сумма похищенного в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительной, поскольку она не имеет постоянного источника дохода.

Избирая меру наказания подсудимому Евсееву А.Ю., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершены тяжкое преступление и преступления средней тяжести, Евсеев А.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, но ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евсееву А.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима.

Избирая меру наказания подсудимому Мяскову А.Н., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, Мясков А.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, но ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мяскову А.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мяскова А.Н. судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого Мяскова А.Н., который положительно характеризуются в быту и по месту работы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Избирая меру наказания подсудимому Левочкину Д.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершены преступления средней тяжести, Левочкин Д.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, но ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Левочкину Д.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Левочкин Д.А. совершил преступления в период отбытия испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно в 1 год, однако суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным оставить подсудимому Левочкину Д.А. условное осуждение по данному приговору и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсеева Андрея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей:

- по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) - ДВА года лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) - ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) - ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Евсееву Андрею Юрьевичу назначить в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евсееву А.Ю. содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мяскова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Мяскову А.Н. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мяскова Андрея Николаевича осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Признать Левочкина Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей в виде:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) - ОДИН год лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) - ОДИН год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Левочкину Дмитрию Андреевичу назначить в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Левочкину Д.А. считать условным, с определением испытательного срока в ДВА года.

Меру пресечения Левочкину Д.А. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Левочкина Д.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- один раз в месяц регистрироваться в специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левочкина Дмитрия Андреевича, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно в 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор <данные изъяты>, автомагнитола <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Арьковой М.И. - передать ей во владение; аккумулятор <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Конкина М.Н. - передать ему во владение; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Коростелева М.В. - передать ему во владение.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2а-1979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 декабря 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., представителя административного истца ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Избаева А.Д., административного ответчика Мяскова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении Мяскова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мяскова А.Н., осужденного приговором Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Мясков А.Н. направлен в исправительную колонию общего режима, для отбытия наказания, освобожден по отбытию срока 2107.2017. С момента освобождения из мест лишения свободы Мясков А.Н., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающих на общественный порядок. Просит установить в отношении Мяскова А.Н. административный надзор ...

...сроком на три года и одновременно установить ему ограничения в виде: запрета на выезд за пределы Волгоградской области; обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета на пребывание вне жилого дома в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Представитель административного истца – Избаев А.Д. в суде административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик Мясков А.Н. с установлением за ним административного надзора и ограничений, указанных в административном исковом заявлении, согласен.

Помощник прокурора требования административного истца поддержал, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствие с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.3, ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость при рецидиве преступлений, если он совершает в течение одного года два или более административных правонарушения, посягающих, в частности, на общественный порядок или общественную безопасность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что Мясков А.Н. был осужден 11.09.2013 Калачёвским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Мясков А.Н. направлен в исправительную колонию общего режима, для отбытия наказания, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № следует, что Мясков А.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое был осужден Мясков А.Н., относится к категории тяжких преступлений.

Срок погашения судимости за данные преступления в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, Мясков А.Н. совершил в течение 2017 года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- постановлением начальника ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 19.10.2017 Мясков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

- постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 25.10.2017 Мясков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, Мясков А.Н. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления судом в отношении ответчика административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Мяскова А.Н. административный надзор в пределах трехлетнего срока, что не превышает срок погашения судимости Мясков А.Н. по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования об установлении административных ограничений не противоречат части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку поименованные в заявлении ограничения предусмотрены приведенным перечнем данной статьи, их применение в отношении Мяскова А.Н. суд считает целесообразным ввиду неоднократного привлечения его в течение года к административной ответственности.Таким образом, суд считает необходимым, в целях обеспечения надлежащего контроля, установить в отношении Мяскова А.Н. следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Волгоградской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачёвскому району Волгоградской области к Мяскова А.Н. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить Мяскова А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения об установлении административного надзора в законную силу.

Установить Мяскова А.Н. следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы Волгоградской области; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов следующих суток; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Разъяснить Мяскову А.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 19 июля 2019г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7, представителя административного истца ФИО2 по Калачёвскому району <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 по Калачёвскому району <адрес> о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении М.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 по Калачёвскому району <адрес> обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о продлении на 6 месяцев административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении М. В обоснование требований указал, что приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осуждён по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным срок 3 года. Постановлением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., условное осуждение, отменено. Меру пресечения М. избрана в виде заключения под стражу в зале суда. М. направлен для отбывания наказания, в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГг. М. освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-12. Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. М. установлен административный надзор срок...

...ом на 3 года, со следующими ограничениями:

Обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Запрет выезда за пределы <адрес>;

Запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В течение года М. совершено два административных правонарушений, посягающих на нарушение порядка управления, в связи с чем, имеются основания для продления поднадзорному административного надзора сроком на 6 месяцев и установления в отношении него дополнительных административных ограничений в виде: запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив, а также возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 РФ по <адрес> ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал. В обоснование изложил доводы, указанные в заявлении.

Административный ответчик М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 272 КАС РФ, участие М. в судебном заседании судом не признано необходимым.

Помощник прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7 просила заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть установлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. установлен административный надзор сроком на три года, со следующими ограничениями: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов следующих суток; возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГг. М. состоит под административным надзором в ФИО2 по Калачёвскому району <адрес>.

Из представленных материалов следует, что совершил в течение года два административных правонарушений, посягающих на нарушение порядка управления:

- постановлением УУП ОУУПиПДН Отдела МВД ФИО2 по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГг. М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. М. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Постановления о наложении административных наказаний действующие, не обжалованы и не отменены.

Изложенное свидетельствует, что после отбытия наказания М. на путь исправления не встал.

Поскольку совершённые М. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Срок ранее установленного в отношении М. административного надзора на момент принятия судом данного решения не истёк.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продление срока административного надзора на 6 месяцев и установление дополнительных ограничений в отношении М. будет соответствовать задачам административного надзора, которыми является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 отдела МВД ФИО2 по Калачёвскому району <адрес> о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении М., удовлетворить.

Продлить в отношении поднадзорного М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении поднадзорного М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив, а также возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.И. Попова