Мясников Андрей Олегович

Дело № 2-1-1694/2024

77RS0008-02-2024-005338-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б,

с участием ответчика Мясникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" к Мясникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональнаяколлекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - ПКО "ПКБ", Банк) обратилось в суд с иском к Мясникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС- Банк" и Мясниковым А.О. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем его обращения в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно кредитному договору банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "ПКО".НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Таким образом, все права кредитора по догов...

...ору перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Мясникова А.О. составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Мясникова А.О. задолженность по основному долгу кредитного договора № № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мясников А.О. в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления междуМясниковым А.О. и ПАО "МТС" заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,9 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

п.12 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

п.13 данного договора предусматривает, что право требования по заключенному Клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Мясникова А.О. составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС- Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с Законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения. Наименование компании НАО «Первое клиентское бюро» изменено на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно справки о заключении договора, заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ гола аналогом собственноручной подписи Заемщика (далее «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания ( далее «ДКО»).

Согласно ответу на запрос ООО "Т2Мобайл" номер телефона +№ принадлежит Мясникову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково г.Москвы мировым судьей судебного участка № района Крюково города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Мясникова А.О. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными возражениями от Мясникова А.О.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически правильным, сведений о платежах, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчик не представил.

Таким образом, основания для уменьшения размера задолженности, заявленной в иске, отсутствуют, и исковые требования НАО "ПКО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Мясникова А.О., паспорт №, в пользу Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" (ИНН:2723115222) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено12.11.2024.

Судья

Дело № 2-1-775/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001278-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Е.С. к Мясникову А.О. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,

установил:

Мясникова Е.С. обратилась в суд с иском к Мясникову А.О. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после расторжения брака, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ней и ответчиком был расторгнут, о чем в <данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> совместную собственность с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и электронной выпиской из ЕГРН на жилое помещение. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются созаёмщиками. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры в общую долевую собственность под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой, и созаемщиками в полном объе...

...ме не исполнены. Владельцем Закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». В целях погашения данного кредита на имя ответчика, Мясникова А.О. был оформлен с/счет №.

Решением <данные изъяты> по делу №, общее имущество супругов, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, разделено в равных долях, в собственность истца и ответчика выделено по ? доли в праве общей собственности на квартиру. Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не делились. Таким образом, у Мясниковой Е.С. и Мясникова А.О. в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками.

После прекращения семейных отношений по настоящее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита, ею произведено 12 платежей на общую сумму 192 807,07 рублей. Следовательно 192 807, 07 рублей - общая сумма, оплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

192 807, 07 : 2 = 96 403,53 рублей - доля каждого созаемщика.

Истец полагает, что выплаченная ею после прекращения семейных отношений денежная сумма, в счет погашения указанного выше кредита в размере 192 807,07 рублей должна быть поделена между бывшими супругами (созаемщиками) поровну по 96 403,53 рублей с ответчика в пользу истца должна быть взыскана указанная сумма

Истец просит взыскать с Мясникова А.О. в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 403,53 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Мясникова Е.С. не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мясников А.О. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому признал исковые требования в полном объеме, но просил снизить размер судебных расходов за юридическую услугу до 10 000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейное законодательство п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак зарегистрированный между Мясниковым А.О. и Мясниковой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов в равных долях, Мясникову А.О. выделена в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Мясниковой Е.С. выделена в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мясникову А.О. и Мясниковой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мясниковым А.О. и Мясниковой Е.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 4 150 000 руб., из которых: 625 000 рублей оплачиваются за счет собственных денежные средства, 3 525 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежные средства, со сроком возврата 324 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мясниковым А.О., Мясниковой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата Кредита – по истечении <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления Кредита, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мясникова А.О. в пользу Мясниковой Е.С. взыскана компенсация произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 309 рублей 51 копейка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой Е.С. в счет платежей по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 192 807,06 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 482, 73 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 972,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 410,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 386,02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 355,61 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подпадающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Мясникова А.О. в пользу Мясниковой Е.С. компенсации 1/2 доли фактически произведенных платежей за спорные периоды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 403, 53 рублей (192 807,06:2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Мясниковой Е.С. было заключено соглашение (договор) № на оказание юридических услуг по взысканию с Мясникова А.Ю. ? доли выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по кредитному договору (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. В предмет соглашения включены виды юридических услуг: беседа и первичная консультация доверителя, ответить на вопросы, указанные доверителем, описать потенциальные риски о сложившейся ситуации, дать прогнозы развития ситуации, разработать алгоритм действий; изучение и анализ имеющихся документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендация, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ по требованиям доверителя; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления; подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд в соответствие с правилами подсудности.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата, произведенная истицей представителю Ч.: 10 000 рублей за составление иска, 10 000 рублей за ведение процесса.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерно завышенным,

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца по доверенности Ч., включающей в себя консультирование и составление искового заявления, принимая во внимание, что в судебном процессе представитель участие не принимала, исковое заявление подано самим истцом, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мясниковой Е.С. к Мясникову А.О. о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мясникова А.О., <данные изъяты> компенсацию произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 403 (девяносто шесть тысяч четыреста три) рубля 53 копейки.

Взыскать с Мясникова А.О., <данные изъяты> судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Судья

Дело № 2- 341/2022 27RS0013-01-2022-000285-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2022 г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мясникову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 06.03.2020 кредитного договора № 83154 выдало Мясникову А.О. (далее по тексту Мясников А.О., ответчик, заемщик) кредит в размере 609 756,10 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 20.01.2022 общая задолженность по кредиту составляет 583 487,03 руб., из них: 511507,75 руб. – просроченный основной долг; 63 944,64 руб. – просроченные проценты; 4102,86 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3931,78 руб. – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользова...

...ние кредитом по договору. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора. В установленный срок требования не исполнено.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 83154, заключенный 06.03.2020, и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мясникова А.О. долг по кредитному договору в размере 583 487,03 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15034,7 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мясников А.О. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался дважды по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), однако направленные истцу заказные письма были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Сведения о времени и месте судебного заседания являются общедоступными, размещены в сети Интернет на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края. Информацию о том, что ответчик известил Банк о смене своего места жительства, в случае, если это обстоятельство имело место быть, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных письменных доказательств:

-заявления-анкеты от 06.03.2020 на получение потребительского кредита (л.д. 22);

- расчета задолженности по состоянию на 20.01.2022 (л.д. 6),

-движения долга, процентов и неустойки (л.д. 6-11);

-истории погашений по договору (л.д. 11-12);

-историй операций по договору ( л.д. 12-14);

-индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 15);

-общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ( л.д, 16-18);

-копии лицевого счета ( л.д.19-20);

-требования от 20.12.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23);

06.03.2020 истцом – ПАО Сбербанк ответчику Мясникову А.О. по его инициативе предоставлен кредит в сумме 609 756,10 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с обязанностью заемщика погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15450,65 рублей каждый.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней..

Банком обязательства выполнены – сумма 609 756,10 руб. перечислена заемщику 06.03.2020.

Ответчик с 10.03.2020 до 10.06.2021 вносил платежи в погашение кредита, общая сумма погашения составила 217 920,03 рубля. Однако затем перестал погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

20.12.2021 Мясникову А.О. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.23).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не противоречат действующему законодательству. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов подтверждается исследованными доказательствами.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит действующему законодательству.

Расчет данной задолженности ответчиком не оспорен, данный расчет суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также, то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчик, взяв на себя кредитные обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в предусмотренные кредитным договором сроки не вносил платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Мясников А.О. существенно нарушил условия кредитного договора.

Так, он с июня 2021 года не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства: не погашал кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15034,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.20221 № 397433 (л.д.4), от 31.01.2022 № 397452, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 83154, заключенный 06.03.2020 между ПАО «Сбербанк» и Мясниковым А.О..

Взыскать с Мясникова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг – 511507 руб. 75 коп.; просроченные проценты – 63 944 руб. 64 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4102 руб. 86 коп, неустойку за просроченные проценты – 3931 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15034 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в мотивированном виде составлено 24.03.2022.

Судья С.Н.Лошманова

Копия Дело (№)

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 02 августа 2021 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Т.А.Фомичева,

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Кокунова А.И.,

подсудимого Мясникова А.О.,

защитника – адвоката Ермохина С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Ермохина С.В., о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Мясникова Андрея Олеговича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.222 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Мясников А.О. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Мясников А.О. около 7-8 лет назад, более точное время не установлено, находясь в (адрес обезличен) при неустановленных обстоятельствах, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федерального Закона №150- ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов в нему на территории РФ», запрещающими приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у неустано...

...вленного лица, и стал незаконно хранить по адресу: (адрес обезличен), пистолет «Glock», который согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), является короткоствольным нарезным самозарядным 9мм пистолетом модели 26 под патрон калибра 9*19 мм, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

Далее Мясников А.О. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов, находясь по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), пистолет «Glock» сложил в спортивную сумку, перенес сумку в автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), принадлежащий А, сел за руль указанного автомобиля и осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, поехал в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 10 мин. на СП «(данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен), сотрудниками ГИБДД автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), под управлением Мясникова А.О. был остановлен для проверки документов, в ходе осмотра указанного автомобиля в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 20 минут по 23 час 00 минут был обнаружен и изъят сотрудниками полиции пистолет «Glock».

Действия Мясникова А.О. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Кроме того, Мясников А.О. в (ДД.ММ.ГГГГ.), но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, находясь у (адрес обезличен), заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов в нему на территории РФ», запрещающими приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у Б, и стал хранить по адресу: (адрес обезличен) пистолет Mauser C-96, который согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, а именно является пистолетом Mauser C-96 (К-96) BOLO, калибра 7,63 мм, производства Германия, изготовлен промышленным способом, и пригоден для производства выстрела.

Далее Мясников А.О. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов, находясь по месту жительства по адресу: г(адрес обезличен), пистолет Mauser C-96 (К-96) BOLO сложил в спортивную сумку, перенес сумку в автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№) принадлежащий А, сел за руль указанного автомобиля и осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, поехал в (адрес обезличен) Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 10 мин. на СП «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), сотрудниками ГИБДД автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), под управлением Мясникова А.О. был остановлен для проверки документов, в ходе осмотра указанного автомобиля в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 20 минут по 23 час 00 минут был обнаружен и изъят сотрудниками полиции пистолет Mauser C-96 (К-96) BOLO.

Действия Мясникова А.О. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Кроме того, Мясников А.О. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа, находясь у (адрес обезличен), заведомо зная о том, что оборот оружия на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов в нему на территории РФ», запрещающими приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица по имени «В», и стал незаконно хранить по адресу: (адрес обезличен), револьвер «Remington Model 1858», который согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является капсюльным шестизарядным револьвером «Remington Model 1858» калибра. 44, иностранного промышленного производства, который относится к категории огнестрельного оружия. Все основные части револьвера исправны и пригодны для использования.

Далее Мясников А.О. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов, находясь по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), револьвер «Remington Model 1858», сложил в спортивную сумку, перенес сумку в автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), принадлежащий А, сел за руль указанного автомобиля и осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, поехал в (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 10 мин. на СП «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), сотрудниками ГИБДД автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№) под управлением Мясникова А.О. был остановлен для проверки документов, в ходе осмотра указанного автомобиля в присутствии понятых (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 20 минут по 23 час 00 минут был обнаружен и изъят сотрудниками полиции револьвер «Remington Model 1858».

Действия Мясникова А.О. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Ермохиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мясникова А.О. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Мясников А.О. в судебном заседании вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показал, что пистолет «Glock», пистолет Mauser, револьвер «Remington Model 1858» приобрел незаконно, хранил дома в сейфе, данное оружие представляет для него, как коллекционера, увлеченного оружием, культурную ценность, (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевозил указанное оружие для того, чтобы с использованием газового оборудования сделать его непригодным для стрельбы. Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, показал, что загладил причиненный преступлением вред, (ДД.ММ.ГГГГ.) передал в Благотворительный фонд Константина Хабенского 100000 рублей, опубликовал статьи об опасности оружия – (ДД.ММ.ГГГГ.) на сайте издания Криминальной хроники Нижнего Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Саратовской областной газете, в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия неуплаты штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В действиях Мясникова А.О. усматриваются признаки трех преступлений: ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия, ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия,

Обоснованность подозрения Мясникова А.О. в из совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями подсудимого, признавшего вину в совершенных преступлениях, письменных доказательствах: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), экспертными заключениями.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание данные о личности Мясникова А.О., который (данные обезличены)

Суд учитывает при разрешении ходатайства стороны защиты, как способ заглаживания вреда, причиненного преступлениями, тот факт, что Мясников А.О. (ДД.ММ.ГГГГ.) передал в Благотворительный фонд Константина Хабенского 100000 рублей, опубликовал статьи об опасности оружия на сайте издания Криминальной хроники Нижнего Новгорода и в Саратовской областной газете,

С учетом изложенного, поскольку Мясников А.О. впервые обвиняется в совершении 3-х умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлениями вред, на основании ст.76-2 УК РФ и ст.25-1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мясникова А.О. и назначает им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом материального положения Мясникова А.О., суд устанавливает для него двухмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Одновременно суд разъясняет Мясникову А.О., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и Мясников А.О., подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ (3 преступления).

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мясникова Андрея Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.222 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ на основании со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Мясникову Андрею Олеговичу, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обязать Мясникова А.О., в течение двух месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф и не позднее 10 дней после истечения срока уплаты штрафа предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мясникову Андрею Олеговичу оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП(данные обезличены)

- держатель патронов с 6 гильзами, 2 магазина, гильзы 9 шт., гильзы 24 шт., магазин используемый в оружии 9-мм пистолета Макарова, ИЖ-79-9Т, ИЖ-71, ПМ-Т, магазин используемый в самозарядном пистолете ТТ, образца 1933 года, магазин используемый в самозарядном пистолете Соld M1911, магазин используемый в самозарядном пистолете Browning Hi-Rower, две обоймы быстрой зарядки пистолета Mauser C-96, набор чистки ствола калибра 9мм в цилиндре, пистолет «Glock», - передать

в орган внутренних дел – Управление Росгвардии по Нижегородской области для принятия решения в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

- пистолет Маузер С 96, револьвер «Remington Model 1858», - хранить там же до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Фактический адрес: 603024 г. Н.Новгород, ул. Б. Печерская. 93, тел. 268-74-60, Банковские реквизиты: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду) ИНН 5257111625 КПП 525701001, Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 012202102, ЕКС 40102810745370000024, КС 03100643000000013200, КБК 18811621010016000140, ОКТНО22701000.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Т.А.Фомичева

Копия верна.

Судья Т.А.Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.

Дело №

УИД 52RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нижегородский районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

с участием представителей истцов Сухих А. Г., Любимова А. В., Хакимуллина О.В. представителя О. Варданяна С. М., представителя третьего лица ООО Банк "Ф. Ф." Ступникова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. А., МаремьяН. Н. Н.ровны, Ивлиева Д. И., Коваленко И. А. к Вершининой А. О. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились с иском к О. о признании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес>, часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

• площадку перед лифтом.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес>, на общее имущество в многоквартирном жилом доме в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкоп...

...ировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

• площадку перед лифтом.

Истребовать из незаконного владения Вершининой А. О. в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. -Нижний Н., <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

Обязать Вершинину А. О. привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес>:

• восстановить внутреннюю парадную лестницу;

• демонтировать образованную на ней площадку;

• восстановить капитальные стены;

• демонтировать боковую лестницу;

• демонтировать перегородку перед лифтом.

Взыскать с Вершининой А. О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Соколова Т. А., МаремьяН. Н. Н.ровна, Ивлиев Д. И., Коваленко И. А. являются собственниками квартир и жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Н., <адрес>.

Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения.

На первом этаже жилого <адрес> расположены, в том числе, две входные группы в первый подъезд дома: со стороны <адрес>.

В 2006 году <адрес> №, расположенные на первом этаже в подъезде № <адрес>, были приобретены в собственность Вершининой (ранее Чегаевой) А. О..

Согласно инвентаризационным планам домовладения № по <адрес> в <адрес> Н., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вершинина А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДО.02.2007 года самовольно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащих ей жилых помещений - квартир № и №, а также самовольную реконструкцию нежилого помещения - подъезда №, являющегося общей собственностью жильцов жилого дома:

- уничтожила внутреннюю парадную лестницу от входной двери к площадке лифта. На месте уничтоженной внутренней лестницы построила площадку и, прорубив два проема в капитальной стене, соединила её с принадлежащими ей нежилыми помещениями П11, П12;

- установила перегородку, отделившую площадку перед лифтом от входной группы со стороны пл. Минина и Пожарского;

- первоначальный вход в помещения П11 и П12 с площадки у лифта полностью закрыла стеной;

- разрушила левую от входа капитальную стену подъезда и построила боковую лестницу, тем самым ослабив несущую способность стен дома и создав угрозу его разрушения.

Все свои действия по незаконной, самовольной перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений, захвату, пользованию и распоряжению подъездом Вершинина А.О. совершила без согласия собственников помещений жилого дома, решения А. Н. <адрес> г. Нижнего Н. и А. г. Нижнего Н., без проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Н. <адрес> и утвержденной органом местного самоуправления, с нарушением порядка реконструкции объектов недвижимости, определенного градостроительным законодательством РФ.

Впоследствии О., не получив согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в А. Н. <адрес> г. Нижнего Н. с заявлением о переводе указанных квартир в нежилые помещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе квартир № и № в нежилые помещения О. было отказано.

В связи с полученным отказом А. Н. <адрес> г. Нижнего Н. О. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. с иском к А. г. Нижнего Н., Главе А. Н. <адрес> г. Нижнего Н., А. Н. <адрес> города Нижнего Н., Королевой О.Э., Паульман Л.С., Ворониной М.Н., Шлыковой М.Н., Шлыкову А.А., Кочетовой Р.И., Кочетовой М.А., Пантелеевой Т.И., С. М.Ю. о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, об оспаривании действий Главы А. Н. <адрес> г. Нижнего Н., об оспаривании действий А. г. Нижнего Н., о возложении обязанности принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые, об определении порядка пользования общим имуществом.

Королева О.Э., Паульман Л.С., Воронина М.Н., Шлыкова М.Н., Шлыков А.А., Кочетова Р.И., Кочетова М.А., Пантелеева Т.И., С. М.Ю. обратились в суд с иском к О.:

1) о запрете осуществлять проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений;

2) о недопущении возможности ограничения жилищных прав на пользование общим имуществом Многоквартирного дома: входной группы в подъезд №, включающей в себя тамбур, лестничную площадку, лестничный марш, площадку перед лифтом;

3) о запрете осуществлять уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем возведения в подъезде строительных конструкций;

4) о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние;

5) о компенсации морального вреда.

Решением Н. районного суда г. Нижнего Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Чегаевой А.О. (в настоящее время Вершининой А.О.) были удовлетворены частично:

- <адрес> № сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии;

- определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> в Н. <адрес> г. Нижнего Н. в первом подъезде, первого этажа данного дома, в соответствии с которым Чегаева А.О., как участник права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, пользуется общим имуществом в виде части входной группы подъезда № <адрес> в городе Нижнем Н. со стороны площади Минина, находящемся между принадлежащими Чегаевой А.О. на праве собственности квартирами № и №, размером 9,2 кв.м, перед лифтом.

- действия Главы А. Н. <адрес> г. Нижнего Н., выразившиеся в письменном отказе в принятии решения о переводе жилых помещений в нежилые, признаны незаконными.

- суд возложил на Главу А. Н. <адрес> г. Нижнего Н. обязанность принять решение о переводе <адрес> в нежилые помещения.

Требования Королевой О.Э., Паульман Л.С., Ворониной М.Н., Шлыковой М.Н., Шлыкова А.А., Кочетовой Р.И., Кочетовой М.А., Пантелеевой Т.И., С. М.Ю. к Чегаевой А.О. также были -удовлетворены частично. Суд обязал Чегаеву А.О. привести общее имущество многоквартирного <адрес> в г. Нижнем Н. первого подъезда первого этажа в первоначальное состояние.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время Вершинина А.О. является собственником нежилых помещений П11, кадастровый №, площадью 82 кв.м., и П12, кадастровый №, площадью 95,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Н., <адрес>.

Таким образом, решением Н. районного суда г. Нижнего Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, был определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым Вершининой А.О., как участнику общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, было предоставлено право пользования общим имуществом в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина, находящейся между принадлежащими ей на праве собственности помещениями, размером 9.2 кв.м, перед лифтом.

Решением Н. районного суда г. Нижнего Н. в перепланированном и переустроенном состоянии сохранены только жилые помещения - <адрес> №.

Вопрос о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии части подъезда № со входом с пл. Минина и Пожарского судом не рассматривался и решение по нему не принималось.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. не рассматривал вопрос и о порядке пользования общим имуществом жилого дома: входной группы подъезда № со стороны пл. Минина и Пожарского, включающий в себя: тамбур, лестничную площадку перед лестничным маршем, сам лестничный марш.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Н. <адрес> рассматривало в 2006 году возможность перепланировки только жилых помещений. Согласно информации из БТИ-Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации по перепланировке и реконструкции и жилых помещений (квартир) и нежилого помещения подъезда № не представлено.

Суд не рассматривал вопрос и об изменении целевого назначения подъезда № с общего входа в жилой дом с пл. Минина и Пожарского в квартиры жильцов, на вход только в нежилые помещения Вершининой А.О.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что проектная документация на перепланировку и переустройство квартир и подъезда не разрабатывалась. То есть все работы были произведены самовольно, без необходимых разрешений и проектной документации.

Согласно решению Н. районного суда г. Нижнего Н. и заключенного мирового соглашения, Вершининой А.О., предоставлялось право пользования площадкой перед лифтом площадью 9,2 кв.м. Иной площадки не существует.

Однако Вершинина А.О. не воспользовалась этим правом, отгородила площадку перед лифтом стеной от входной группы в подъезд № со стороны пл. Минина и Пожарского, и включать в состав своих нежилых помещений не стала. Вершинина А.О. включила в состав своих нежилых помещений другую часть входной группы подъезда № (тамбур, лестничную площадку перед лестничным маршем, сам лестничный марш).

Впоследствии нежилые помещения П11 и П12 были переданы ИП Вершининой А.О. в аренду обществу с ограниченной ответственностью Банк «Ф. Ф.» по договору аренды.

По имеющейся информации, Вершинина А.О. по договору аренды передала ООО «ФФин Банк», как нежилые помещения П11 и П12 общей площадью 177,1 кв.м., так и часть подъезда № площадью 16,26 кв.м. Таким образом, общая площадь сданных в аренду помещений составляет 193,36 кв.м.

На основании указанного договора аренды ООО «ФФин Банк» разработал проектную документацию по приспособлению под современное использование нежилых помещений объекта культурного наследия «Жилой дом» 1938 г. и получило согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Н. <адрес>.

Согласно этой проектной документации собственником входной группы подъезда № <адрес> в <адрес> Н. является Вершинина А.О., хотя правоустанавливающих документов на это не представила.

Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме или решение суда о передаче права собственности на входную группу в подъезд № <адрес> со стороны пл. Минина и Пожарского не принималось и не выносилось на рассмотрение. Согласие на проведение работ не выдавалось. Однако Вершинина А.О., якобы как единственный собственник этого общего имущества, нарушив права других собственников дома, незаконно дала согласие на проведение работ по приспособлению входной группы подъезда № под современное использование.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать Вершинину А. О. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес>:

• восстановить внутреннюю парадную лестницу;

• демонтировать образованную на ней площадку;

• восстановить капитальные стены;

• демонтировать боковую лестницу;

• демонтировать перегородку перед лифтом.

В случае неисполнения решения суда взыскании с Вершининой А. О. в пользу Соколовой Т. А., МаремьяН. Н. Н.ровны, Ивлиева Д. И., Коваленко И. А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения в полном объеме решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. Взыскать с Вершининой А. О. в пользу Соколовой Т. А., МаремьяН. Н. Н.ровны, Ивлиева Д. И., Коваленко И. А. расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Соколова Т. А., МаремьяН. Н. Н., Ивлиев Д. И., Коваленко И. А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, разлизывали свое право на участие в процессе путем привлечения представителей.

Представители истцов Сухих А. Г., Любимов А. В., Хакимуллин О.В. в судебном заседании не поддержали требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес>, на общее имущество в многоквартирном жилом доме в виде части входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского, а именно:

• вход в подъезд - тамбур (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничную площадку перед лестничным маршем (помещение № согласно выкопировки из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

• лестничный марш;

• площадку перед лифтом.

Истребовании из незаконного владения Вершининой А. О. в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, настаивали на удовлетворении требований, заявленных с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ.

О. Вершинина А. О. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле путем привлечения представителя.

Представитель О. – Варданян С. М. иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ранее представителем О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО Банк "Ф. Ф." – Ступников А. А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Н., <адрес>., а также Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами А. города Нижнего Н., А. г. Нижнего Н., ГУ МЧС по Н. <адрес>.

Третьи лица: Иордан А. Н., Шлямов А. Р., Шлямова А. АлексА.на, Шлямов А. Р., Тарасова Е. Л., Королева О. Э., Пульман Л. С., Воронина М. Н., Козокин А. Н., Кочетова М. А., Галкин Д. Н., Сорокина М. Ю., Пантелеева Т. И., Мясников А. О., Гаврилова Г. Н., Шишканова С. В., Реснин В. В., Реснина Н. Ю., Солнцев Н. И., Фролова Е. С., Беседина Е. А., Беседина Е. В., Савиных Г. И., Попова И. И., Ивлиева П. Д., Ивлиева М. В., Шарыпина Т. Д., Шарыпина Т. А., Зыкова М. С., Молева И. Н., Молев Г. Г.ч, Молев И. Г., Молев А. Г., Шиллер И. Г., Мишина К. Н., Мишин Н. В., Мишина Т. П., Коваленко А. А., Шмакова Т. Ю., Александрова Е. И., Александров А. А., Александрова Е. И., Кожевникова Е. В., Кучин С. А., Стрелкова Н. И., Ремаев А. В., Ремаев П. А., Терешина М. Е., Паулкина Т. В., Паулкин Е. А., Паулкин Г. Е., Аксенов С. Н., Аксенова М. А., Урыкова О. В., Героцкая О. В., Романов В. С., Романов С. В., Горлова Е. Б., Водопьянова О. Н., Новикова Н. Ю., Новиков В. Ю., Шароградская Е. В., Шароградский М. А., Лапшина Г. В., Лапшин В. В., Шалунова В. В., Горева О. А., Горев А. А., Санникова С. М., Санников А. В., Федоров А. В., Киреева Т. В., Киреева П. С., Козлова Н. И., Козлов А. И., Знаменская Т. Н., Знаменский Б. В., Семенова Е. М., Большухин И. М., Большухин М. А., Большухина И. А., Шахно С. С., Интини Вито, Пахомов Г. Л., Горева О. А., Горев А. В., Казанцев Б. О., Казанцева Т. В., Меркулова Е. А., Кошурина С. В., Иванова О. В., Тельнов Б. Т., Серпов В. В.ч, Терешкин В. М., Едигарян Ж. ДЖ.на, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами А. города Нижнего Н., представитель А. г. Нижнего Н., представитель ГУ МЧС по Н. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса и применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Вершинина О. А. является собственником двух жилых помещений: <адрес>, общей площадью 99, 00 кв.м., в расположенной на первом этаже шестиэтажного кирпичного <адрес> в городе Н. Н.; <адрес>, общей площадью 83.1 кв.м, расположенной на первом этаже шестиэтажного кирпичного <адрес> в городе. Н.Н., которые принадлежат Вершининой О. А. на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, 1 07.2006 года, переход права собственности возник на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и. 08.2006 года.

Указанные квартиры расположены на первом этаже дома, других квартир, на первом этаже, не имеется.

Согласно инвентаризационных планов квартир №№,2 <адрес> по Минина Н. <адрес> города Н. Н., истица произвела перепланировку и переустройство в спорных квартирах.

Судом установлено, что на момент проведения работ в спорной квартире у Вершининой О. А. разрешающих документов на осуществление перепланировки и переустройства не было.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях согласования выполненной перепланировки, Вершинина О. А. (ранее – Чегаева О. А.) обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Н. с требованием о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии; об оспаривании действий Главы А. Н. <адрес> города Нижнего Н.; об оспаривании действий А. города Нижнего Н.; о возложении обязанности принятия решения о переводе жилых помещений в нежилое; об определении порядка пользования общим имуществом.

В процессе рассмотрения вопроса о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчиками Королевой О. Э., Паульман Л. С., Ворониной М. Н., Шлыковой М. Н., Шлыковым А. А.чем, Кочетовой Р. И., Кочетовой М. А., Пантелеевой Т. И., Сорокиной М. Ю. заявлены встречные исковые требования о запрете осуществлять проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений; о недопущении возможности ограничения жилищных прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома: входной группы в подъезд №, включающей в себя тамбур, лестничную площадку, лестничный марш, площадку перед лифтом; о запрете осуществлять уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем возведения в подъезде строительных конструкций; о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние: восстановить отопительные батареи; восстановить демонтированные плинтусы; о компенсации морального вреда; о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Нижегородским районным судом г. Н. Н. по делу 2-798/2007 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: Сохранить жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Н., <адрес> Н. <адрес> города Н.Н. <адрес> № в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем в следующем:

- демонтаж внутриквартирных перегородок; монтаж новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу;

- перенос дверных проемов;

- перенос системы отопления;

- монтаж дополнительных приборов отопления;

- замена отопительных приборов чугунных на алюминиевые;

- демонтаж инженерного оборудования (ванной);

- монтаж дополнительной системы вентиляции;

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <адрес> № в <адрес> в Н. <адрес> города Н.Н..

Определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> в Н. <адрес> города Н.Н. в первом подъезде, первого этажа данного дома, в соответствии с которым:

Чегаева А. О., как участник права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, пользуется общим имуществом в виде части входной группы подъезда № <адрес> в городе Нижнем Н. со стороны площади Минина, находящемся между принадлежащими Чегаевой А. О. на праве собственности квартирами № и №, размером 9,2 кв.м, перед лифтом.

Признать действия главы А. Н. <адрес> города Нижнего Н., выразившиеся в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о переводе жилых помещений в нежилое помещение, незаконным.

Обязать главу А. Н. <адрес> города Н. принять решение о переводе жилых помещений <адрес> в городе Нижнем Н., принадлежащих Чегаевой А. О., в нежилое помещение в соответствии с определенным решением суда порядком пользования общим имуществом первого подъезда первого этажа <адрес> в городе Нижнем Н. и проектом ООО Архитектурно-проектная мастерская «АРТпроект».

В удовлетворении требования Чегаевой А. О. к А. города Нижнего Н. о признании незаконным устного отказа в принятии решения перевода жилых помещений в нежилые отказать ввиду необоснованности.

Требования Королевой О. Э., Паульман Л. С., Ворониной М. Н., Шлыковой М. Н., Шлыкова А. А.ча, Кочетовой Р. И., Кочетовой М. А., Пантелеевой Т. И. Сорокиной М. Ю. к Чегаевой А. О. удовлетворить частично.

Обязать Чегаеву А. О. привести общее имущество многоквартирного <адрес> в городе Нижнем Н. первого подъезда первого этажа в первоначальное состояние:

- восстановить один прибор отопления на лестничной клетке;

- восстановить демонтированные плинтусы.

Взыскать с Чегаевой А. О. в пользу Королевой О. Э., Паульман Л. С., Ворониной М. Н., Шлыковой М. Н., Шлыкова А. А.ча, Кочетовой Р. И., Кочетовой М. А., Пантелеевой Т. И., Сорокиной М. Ю. во государственной пошлины в размере удовлетворенных требований - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 1000 рублей, а всего 2 000 рублей (две тысячи рублей) солидарно.

В остальной части требований Королевой О. Э., Паульман Л. С., Ворониной М. Н., Шлыковой Н., Шлыкову А. А.чу, Кочетовой Р. И., Кочетовой М. А., Пантелеевой Т. И., Сорокиной М. Ю. отказать ввиду необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Н. районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного представления за пользование частью общего имущества дома, Чегаева А.О. заключила с отдельными собственниками <адрес> соглашение по исполнению действий улучшения, ремонта и увеличения общего имущества многоквартирного дома.

В законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая отношения сособственников в случае возникновения разногласий относительно установления порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим не исключается возможность применения п. 1 ст. 247 ГК РФ, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В частности, в соглашении о порядке пользования общим имуществом могут устанавливаться и правила о распоряжении имуществом (ст. 246 ГК РФ).

Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.

В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом.

Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли.

Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности."

Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой и не изолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК), поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества.

Соглашением о порядке пользования участники не могут предусмотреть освобождение кого-либо от общих рисков, в том числе риска гибели или повреждения вещи, а также от участия в расходах (выплате налогов на имущество и др.).

Определение Н. районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторонами.

Согласно вышеуказанных судебных актов, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Н., <адрес>, в том числе истцы Соколова Т. А., МаремьяН. Н. Н., Ивлиев Д. И., Коваленко И. А.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска О. и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, вступившим в законную силу определением суда было установлено право О. на возмездное использование части общего имущества в многоквартирном доме. Данное использование не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе истцов.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты, вопреки доводам представителей истцов, являются преюдициальными для них, как для участников рассматриваемого дела.

Кроме того, несостоятельным является также заявление представителя О. о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку фактически предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету по делу 2-798/2007, рассмотренному Нижегородским районным судом г. Н. Н..

В настоящем деле заявлены иные, ранее не заявленные требования, разрешение которых, вместе с тем, ставится в преюдициальную зависимость от состоявшегося в рамках гражданского дела 2-798/2007 судебного решения.

Кроме того, сторонами по делу 2-798/2007 являлись иные лица. Истцы по настоящему делу в названном деле были привлечены как третьи лица, участвующие в деле. Следовательно, в настоящем деле Соколова Т. А., МаремьяН. Н. Н., Ивлиев Д. И., Коваленко И. А. обладают иным процессуальным статусом и иными процессуальными правами, чем в деле №.

Следовательно, прекращение производства по делу ввиду тождественности заявленных требований невозможно.

Как установлено решением Н. районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-798/2007 выполненные перепланировка и переустройство в спорных помещениях соответствует нормам СНиП, нормам и правилам противопожарной безопасности и не оказывают влияние на несущую способность существующих конструкций и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлено заключение ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АРТпроект» №-АС, согласно которому была произведена перепланировка помещения и на основании которого был сделан вывод суда, в рамках рассмотрения дела №, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конфигурация и планировка входной группы и мест общего пользования между помещениями П11 и П12 соответствует проекту ООО Архитектурная мастерская «АРТпроект» «Перепланировка жилых помещений № и № под салон красоты с переводом в нежилой фонд» 2006г. 04-09-06-АС Архитектурно-строительное решение.

Данные заключения сторонами не оспаривались, а также стороной истца, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несостоятельности представленных заключений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное помещение имеет ту же конфигурацию и планировку входной группы и мест общего пользования между помещениями П11 и П12, что и на момент рассмотрения дела 2-798/2007

Таким образом, поскольку помещение в перепланированном и переустроенном виде было сохранено указанным решением суда и иных изменений в конструкцию помещений, как установлено судом, с момента сохранения помещения в переустроенном виде не производилось, требования истцов об обязании О. привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес> удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований истцы ссылались на факт наличия нарушений противопожарной безопасности, ставящих под угрозу жизнь и здоровье жителей дома.

Суд с указанными доводами стороны истца согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено решением Н. районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-798/2007 часть общего имущества дома, именно часть входной группы в подъезд № <адрес> со стороны пл. Минина, в размере 9,2 кв. м. и в объеме согласно представленного проекта перепланировки и переустройства, не ограничивает доступ жильцов подъезда № <адрес> в подъезд дома в связи с наличием еще одного самостоятельного входа в подъезд дома.

А парадной дверью - входом в подъезд со стороны площади Минина О. не пользовались с 1992 года согласно представленной справке от ГП ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ, на данной лестничной клетке расположены только квартира №.1 и <адрес>.

Часть входной группы расположена между принадлежащими истице квартирами, и не распространяется на лестничную площадку первого этажа, то есть для других жильцов первого подъезда никаких ограничений с точки зрения пользования лестничной площадкой 1 этажа, не создается.

Согласно представленного в материалы дела решение о выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №рс и акта выездной проверки, проведенной на основании указанного решения, в спорном помещении не выявлены нарушения обязательных требований, о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, об исполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющихся предметом выездной проверки.

Кроме того, О. был направлен запрос о возможности демонтажа перегородки перед лифтом, восстановлению капитальной стены в соответствии с первоначальным проектом дома, демонтажа боковой лестницы, восстановления внутренней передней лестницы, демонтажа площадки.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Н. <адрес> № ИГ-162-1535 от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж противопожарных перегородок 1-го типа, возведенных в проемах отделяющих лестничную клетки многоквартирного жилого дома от помещенийобщественного назначения (нежилые помешен) на 1-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу г. Н. Н., <адрес> противоречит требованиям п. 5.2.7 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектахзащиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также действовавшим ранее положениям п. 7.1.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, демонтаж внутренней боковой лестницы, расположенной в помещениях общественного назначения, приведет к нарушению положений п. 4.2.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при эвакуации людей».

В судебных заседаниях стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения соответствия помещения нормам противопожарной безопасности.

Занесенными в протоколы соответствующих судебных заседания определениями, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В материалы дела стороной истца было представлено заключение пожаротехнического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно пунктов 16 е, 23, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год, п. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А также установлено, что наличие самостоятельно установленной кирпичной перегородки из подъезда № на единственном эвакуационном пути создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в 1-м подъезде многоквартирного <адрес> Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку при составлении указанного заключения был произведен осмотр помещений только со стороны подъезда дома со стороны двора. Согласно представленным в заключении фотоматериалам, осмотр помещений, занимаемых в настоящее время ООО Банк «Ф. Ф.» специалистом не производился.

Более того, на проведение осмотра не были извещены лица, заинтересованные в его результатах, в том числе О. Вершинина А. О.

Помимо этого, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, как то ответу ГУ МЧС России по Н. <адрес> № ИГ-162-1535 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выездной проверки №рс.

Принимая во внимание вышесказанное, суд не может положить в основу принимаемого решения заключение пожаротехнического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований Соколовой Т. А., МаремьяН. Н. Н.ровны, Ивлиева Д. И., Коваленко И. А. об обязании Вершининой А. О. привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда № со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Н., <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Н. <адрес>, паспорт 22 04 376476 выдан УВД Н. <адрес>а г. Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ), МаремьяН. Н. Н.ровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 22 03 168033 УВД Н. <адрес>а г. Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ), Ивлиева Д. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 22 02 372022 выдан УВД Н. <адрес>а г. Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ), Коваленко И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 22 00 663207 выдан УВД Н. <адрес>а г. Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ) к Вершининой А. О. (СНИЛС 125-764-614 71) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Н. областного суда через Нижегородский районный суд города Нижнего Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-4328/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Амурстрой Холдинг» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2019 года по иску Мясникова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» о признании договора подряда трудовым, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясников А.О. обратился в суд с иском к ООО «АСХ» о признании договора подряда трудовым, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании заключенных между сторонами договоров подряда от 11 мая 2016 года № 124/2016 и от 30 октября 2017 года № АСХ-354/2017 он в период с 11 мая 2016 года по 31 августа 2017 года и с 30 октября 2017 года по 31 августа 2018 года соответственно выполнял в интересах ответчика обязанности бетонщика при производстве строительных работ на объектах заказчика. При этом ООО «АСХ» определило для него график работы и режим рабочего времени, осуществляло его учет, предоставляло производственное оборудование, спецодежду, выдало пропуск для прохода на территорию заказчика. Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, истец с учетом заявления о дополнении предмета иска просил признать договоры подряда от 11 мая 2016 года № 124/2016 и от 30 октября 2017 года № АСХ-354/2017 трудовыми договорами, установить факт наличия между сторонами в указанные периоды трудовых о...

...тношений, возложить на ООО «АСХ» обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу 11 мая 2016 года на должность бетонщика и его увольнении 31 августа 2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора, а также о приеме на работу 30 октября 2017 года на должность бетонщика и его увольнении 31 августа 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 38 364 рублей 2 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 157 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заключенные между Мясниковым А.О. и ООО «АСХ» договоры подряда от 11 мая 2016 года № 124/2016 и от 30 октября 2017 года № АСХ-354/2017 признаны трудовыми договорами, сложившиеся между сторонами в периоды с 11 мая 2016 года по 31 августа 2017 года и с 30 октября 2017 года по 31 августа 2018 года отношения - трудовыми.

На ООО «АСХ» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его приеме 11 мая 2016 года на работу на должность бетонщика, об увольнении с работы 31 августа 2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ; внести в трудовую книжку истца записи о его приеме 30 октября 2017 года на работу на должность бетонщика, об увольнении с работы 31 августа 2018 года по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

С ответчика в пользу Мясникова А.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, заработная плата за сверхурочную работу в размере 26 909 рублей 36 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 157 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В апелляционной жалобе ООО «АСХ» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывает на отсутствие заявленных Мясниковым А.О. фактов нарушения его трудовых прав ответчиком, поскольку истец был согласен с условиями договора подряда и заключил его по своей воле. Ответчик указывает также на несоответствие взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ООО «АСХ» (заказчик) и Мясниковым А.О. (подрядчик) заключен договор подряда № 124/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять по заданиям заказчика строительные работы согласно графику производства работ. Стоимость часа работы установлена в размере 181 рубля 82 копеек (п. 4.2 договора).

В редакции дополнительных соглашений от 1 ноября 2016 года № 1, от 28 февраля 2017 года № 2 данный договор подряда действовал до 31 августа 2017 года.

30 октября 2017 года между сторонами заключен аналогичный по содержанию договор подряда № АСХ-354/2017, который в редакции дополнительного к нему соглашения от 28 февраля 2018 года № 1 действовал до 31 августа 2018 года.

Строительные работы по заказу ответчика выполнялись Мясниковым А.О. на возмездной основе в период с 11 мая 2016 года по 31 августа 2017 года и с 30 октября 2017 года по 31 августа 2018 года, что подтверждается согласованными заказчиком и подрядчиком графиками работ, пояснениями истца, свидетельскими показаниями и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 23, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст.2, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 11, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 77, 114, 129, 132, 135, 136, 140, 209, 237, 352, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.431, 702, 703, 704, 709, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании сложившихся между ООО «АСХ» и Мясниковым А.О. отношений трудовыми и удовлетворении производных исковых требований в указанной части, поскольку установил, что спорными договорами подряда от 11 мая 2016 года № 124/2016 и от 30 октября 2017 года № АСХ-354/2017 фактически регулируются отношения между работником и работодателем.

При этом суд исходил из того, что истец исполнял трудовые обязанности по должности бетонщика; был обеспечен рабочим местом, куда работнику необходимо было прибыть в связи с его работой, и которое находится под контролем работодателя; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены материалы и оборудование, средства безопасности; должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества часов, отработанных за месяц; выполнение должностных обязанностей не носило разовый характер, не ограничивалось определенным объемом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку наличие трудовых отношений между Мясниковым А.О. и ООО «АСХ» установлено при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик, допустив истца к работе, в отсутствие уважительных причин дважды проигнорировал свою обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, нарушив, таким образом, трудовые права истца, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ оснований для отказа в судебной защите нарушенного права в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется.

В рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от времени имевших место трудовых отношений, поскольку при доказанности факта наличия таких отношений между сторонами в указанные периоды времени и отсутствии приказов о расторжении трудовых договоров, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда об имевших место между сторонами трудовых отношениях, отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика основаны на переоценке доказательств, представленных суду.

Трудовые отношения сторон помимо пояснений истца подтверждены письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО1., оснований для постановки под сомнение достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим суд правильно установил между сторонами трудовые отношения, а исходя из характера трудовых договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Мясниковым А.О. и ООО «АСХ» заключались срочные трудовые договоры.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей выводы суда также не опровергают.

Принимая во внимание объем фактически оказанной ФИО2 юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела и категорию спора, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг его представителя.

Убедительного обоснования неразумности присужденной истцу суммы судебных расходов ответчиком не приведено, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мясникова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» о признании договора подряда трудовым, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

А.А.Серёгина