Васюков Константин Вадимович

№2-493/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-004065-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевича Станислава Валерьевича к Васюкову Константину Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сушкевич С.В. обратился в суд с иском к Васюкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что с 07.09.2017 года является собственником автомобиля Хендай Акцент г/н №. 07.07.2018 года между ним (Сушкевичем С.В.) и Васюковым К.В. заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п.1.1 которого арендодатель (Сушкевич С.В.) передал за плату во временное пользование арендатору (Васюкову К.В.) автомобиль Хендай Акцент г/н №. Передача технически исправного транспортного средства подтверждается подписанным актом приема-передачи от 07.08.2019 года. Арендатор, со своей стороны, в соответствии с п.п. 3.2.17 договора аренды, обязался соблюдать Правила дорожного движения, требования Административного регламента, а также других действующих нормативных актов, связанных с управлением транспортным средством.

02.09.2018 года на автодороге Р255 «Сибирь» 970 км произошло ДТП с участием арендованного автомобиля Хендай Акцент г/н № под управлением Васюкова К.В. и автомобилем Тойота Виста г/н № под управлением Икатовой Т.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является Васюков К.В. В следствии ДТП от 02.09.2018 года, автомобиль Хендай Акцент получил мех...

...анические повреждения. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля с момента его получения до момента возврата арендодателю, в случаях хищения или повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю все причиненные ему убытки, включая убытки, связанные с временной невозможностью использования автомобиля.

Для установления размера повреждений и определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться в Бюро оценки и Экспертизы ИП Шестаков В.В., оплатив услуги эксперта в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент г/н № составила 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 677 556 руб., стоимость годных остатков 30 400 руб. Таким образом, стоимость ущерба, которую ответчик должен возместить истцу составила 224 000 руб.-30 400 руб. = 193 600 руб. Кроме того, в связи с тем, что механические повреждения ТС полученные в результате ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении, истец понес расходы на услуги автоэвакуатора с места ДТП на место штрафстоянки в размере 4 572 руб., а также от штрафстоянки до места хранения в размере 12 980 руб.

На основании изложенного, Сушкевич С.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 193 600 руб. стоимость ущерба ТС, стоимость оценки ущерба 6 000 руб., расходы на автоэвакуатор 4 572 руб., расходы на автоэвакуатор 12 980 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 372 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Сушкевич С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васюков К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, о чем представил письменное заявление о признании иска. В заявлении указал, что последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Икатова Т.А., Овсянников Ф.Н., представитель САО «Надежда», будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, по неизвестно суду причине, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Васюков К.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом разъяснены последствия признания иска, на что также указано в письменном заявлении самим ответчиком.

Оснований, препятствовавших бы принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования Сушкевича С.В. в полном объеме и взыскивает с Васюкова К.В. в пользу истца в счет ущерба, причиненного транспортному средству – 193 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки – 6 000 руб., в счет возмещения расходов на автоэвакуатор – 17 552 руб. (с места ДТП на место штрафстоянки в размере 4 572 руб. + от штрафстоянки до места хранения в размере 12 980 руб.), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 6 000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 5 372 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васюкова Константина Вадимовича в пользу Сушкевича Станислава Валерьевича 193 600 рублей - в счет ущерба, причиненного транспортному средству, 6 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату оценки, 17 552 рубля - в счет возмещения расходов на автоэвакуатор, 6 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 372 рубля - в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать – 228 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Хвалько О.П.

Дело № 2-5238/2015

А-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчика Васюкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Васюкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с вышеуказанным иском к Васюкову К.В.., мотивируя требования тем, что 18 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № У на потребительские цели, на сумму 408 000 рублей, под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 28 мая 2015 года образовалась задолженность в размере 440486 рублей 37 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рубля 86 коп.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрении дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Васюков К.В. в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации не проживает, фактическим местом жительства является квартира, расположенная по адресу: Х не проживает более 1 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъяв...

...ляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска с указанием места жительства ответчика – Х.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы по Красноярскому краю Васюков К.В., 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х. По указанному адресу почтовая корреспонденция получена матерью ответчика. Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика фактически он проживает по адресу: Х, жилое помещение по Х арендовал более одного года назад.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято 03 июня 2015 года к производству с нарушением правил подсудности, поскольку с 00.00.0000 года Васюкову К.В. состоит на учете по адресу: Х, а фактически проживает по адресу: Х, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Васюкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-4766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием ответчика Васюкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Васюкову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Васюкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют свои требования тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Васюков К.В. предложил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с начислением процентов 18,9% годовых, и зачисления суммы кредита на счёт №. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. В соответствии с общими условиями клиент возвращает кредит и уплачивает проценты, путём осуществления равных ежемесячных платежей, в сроки и в сумме определённой в заявлении на кредит. Условиями кредитного договора, предусмотрена неустойка в виде штрафов за нарушение сроков возврата кредита, процентов в размере 0,1% в день от просроченной суммы. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у Васюкова К.В. образовалась задолженность перед банком, в общем размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штраф на просроченн...

...ые проценты – <данные изъяты>; штраф на просроченный основной долг – <данные изъяты>; плановые проценты – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Васюкова К.В., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Васюков К.В. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объёме, о чем представил письменное заявление.

Правовые последствия признания иска представителю ответчику разъяснены. При этом, Васюков К.В. заявил, что последствия признания иска ему понятны.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части; при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Васюкова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; плановые проценты – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени за просрочку выплаты процентов – <данные изъяты>; пени за просрочку выплаты основного долга – <данные изъяты>.

Взыскать с Васюкова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Панченко Л.В.

Уголовное дело № 1 –254/2019 (№11801040045000506)

24RS0048-01-2019-000537-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защитника-адвоката Мягкова Д.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Васюков К.В.,

потерпевшего К.В.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васюков К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего медицинским братом в отделении Реанимации и интенсивной терапии <адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Васюков К.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.05.2018 года примерно 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Васюков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <адрес> расположенном по <адрес> сидел за одним столом с К.В.В., где увидел на столе сотовый телефон «Meizu m3s...

...» в чехле, принадлежащий К.В.В.

В этот момент, то есть 13.05.2018 года, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Васюков К.В., находящегося в кафе «Шанс» по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Meizu m3s», принадлежащего К.В.В.

Действуя умышленно, Васюков К.В. в указанное выше время тех же суток, находясь в кафе <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Meizu m3s», стоимостью 10000 рублей, в чехле, внутри с сим-картой и флеш-картой, не представляющие материальную ценность для К.В.В., принадлежащие последней, положил в карман брюк, надетых на нем, тем самым похитил его.После чего, Васюков К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

От потерпевшей К.В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым Васюков К.В., так как претензий к нему она не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Васюков К.В. и его защитник Мягков Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, Васюков К.В. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия Васюков К.В. разъяснены и понятны.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей К.В.В., выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Васюков К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, Васюков К.В. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Васюков К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей К.В.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васюков К.В., по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Meizu m3s» в силиконовом чехле внутри с сим-картой и флеш-картой, переданные на хранение потерпевшей К.В.В., оставить по принадлежности К.В.В.;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Вастьянова В.М.

УИД 24RS0038-02-2022-000310-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к Васюкову Константину Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с иском( с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.179) к Васюкову К.В., просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014г. за период с 02.07.2014г. по 17.04.2021г. в размере 26040,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,88 руб. Требования мотивированы тем, что 18.04.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 40 000 руб. под 29,9% годовых для осуществления операций по счету №. 17.04.2021г. между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014г. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС». Истец отправил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. На основании судебного приказа от 10.06.2015г. №2-1206/66/2015, с ответчика взыскана задолженность в размере 48098,21 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 4842,45 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 13922,57 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 772,57 руб., перерасход кредитного лимита - 1673,89 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 26 077,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 809,33 руб. Сумма задолженнос...

...ти была рассчитана на дату вынесения судебного приказа - 10.06.2015г., при этом исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было окончено 21.05.2020г (л.д. 154-155). В течение пяти лет задолженность не была должником погашена в полном объеме, в связи с чем, банк продолжал обоснованно начислять проценты, которые в последствии и были уступлены ООО ЮФ «НЕРИС». Таким образом, согласно расчету задолженности, на 17.04.2021г. размер непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2014г. по 17.04.2021г. составил 31 655,32 руб. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору, истец просит взыскать с Васюкова Константина Вадимовича в свою пользу остаток задолженности по кредитному договору в размере 26 040,30 руб. – проценты за пользование кредитом; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2399,88 руб. (л.д. 179).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.179).

Ответчик Васюков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 156).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1, ч.2. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а так же для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 40 000 руб. под 29,9% годовых для осуществления операций по счету №.

22.12.2014г. протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования Банка. Полное фирменное наименование Акционерное общество «Райффайзенбанк» (л.д. 108-110).

Подписывая договор, Ответчик согласился с тем, что «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора. Должник был ознакомлен с указанными документами и обязан их соблюдать (л.д. 29,30,31,33-47,48-89).

17.04.2021г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №7852 (л.д. 90-94), на основании которого АО " Райффайзенбанк " выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014г. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований) (л.д. 95-98), что составляет 73 329,21 руб., в т.ч. 41 673,89 руб. - задолженность по основному долгу, 31 655,32 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Истец в соответствии с п. 3.2. договора цессии отправил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.21,22-26). Договор заключенный с ответчиком не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также согласно п.8.8.2 «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц», Банк без согласия заемщика вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22.04.2022 года (л.д. 20) судебный приказ № 02-033/141/2022 от 03.02.2022 года о взыскании с Васюкова К.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» суммы задолженности по кредитному договору № 40817810807000592887 от 18.04.2014г. за период с 18.04.2014г. по 17.04.2021г. в размере 73329,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1199,94 рублей.

25.07.2022 года от директора ООО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору на основании судебного приказа от 10.06.2015г. №2-1206/66/2015, в размере 48098,21 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 4842,45 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 13922,57 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 772,57 руб., перерасход кредитного лимита - 1673,89 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 26 077,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 809,33 руб. Сумма задолженности была рассчитана дату вынесения судебного приказа - 10.06.2015г., при этом исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было окончено 21.05.2020г (л.д. 154-155). В течение пяти лет задолженность не была должником погашена в полном объеме, в связи с чем, банк продолжал обоснованно начислять проценты, которые в последствии и были уступлены ООО ЮФ «НЕРИС». Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д. 180-182), на 17.04.2021г. размер непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2014г. по 17.04.2021г. составил 31 655,32 руб. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору, истец просит взыскать с Васюкова Константина Вадимовича в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» остаток задолженности по кредитному договору в размере 26 040,30 руб. – проценты за пользование кредитом; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2399,88 руб. (л.д. 179).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Васюков К.В., получив на свой счет денежные средства и, воспользовавшись ими, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 040, 30 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать с Васюкова Константина Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014г., за период с 02.07.2014г. по 17.04.2021г. в размере 26040,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981, 21руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий