Мясников Евгений Эдуардович

№2-1638/2024

УИД:04RS0021-01-2024-003166-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2024 по исковому заявлению Мясников Е.Э. к ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ООО «РОС»)и ООО «Мой комфортный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «РОС» о взыскании материального ущерба в размере 132400,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000,00руб.

Иск мотивирован тем, что в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. с крыши многоквартирного жилого дома №15по ... автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный номер ..., припаркованный на стоянке придомовой территории между домами №13 и №15 по ..., упал лист шифера, автомобиль поврежден, размер восстановительного ремонта составил 132400,00 руб..

Судом к участию в деле в качествесоответчика привлечено ООО «Мой комфортный дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Мой дом», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Мясников Е.Э. требования подержал, пояснил, что в результате падения листа шифера с крыши дома №15 по ... в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. его автомобиль поврежден.Вечером 30.04.2024г. поставил автомобиль на стоянке возле дома №15. Сигнализация на автомобиле сработала 30.04.2024г. в 23час.30мин., из-за сильного ветра на улицу после срабатывания сигнализации не вышел.После 23.30час.в течение ночи сигнализация на автомобиле не срабатывала. Утром 01.05.2024г., около 10час.00мин., обнаружилповрежденияна автомобиле, звонил в единую диспетчерскую службу, 01.05.2024г. лично обратился к руководителю ООО «РОС», оставил ему свой номер телефона.О том, что до 01.05.2024г.обслуживание дома №15 осуществляло ООО «Мой комфортный дом» руководитель ООО «РОС» ему не сообщил, несмотря на то, что по данным ЕГРЮЛ являетс...

Показать ещё

...я руководителем и ООО «РОС» и ООО «Мой комфортный дом». О том, что 01.05.2024г. будет проведено обследование крыши дома №15 ему не сообщил, на обследование крыши 03.05.2024г. и составление актаего не вызывали.02.05.2024г. письменно обратился к ООО «РОС» просил возместить ущерб и составить акт осмотра автомобиля и места его парковки. В ответ ООО «РОС» в письме от 13.05.2024г. отказал, сообщив, что при обследовании крыши дома №15 все листы шифера были на месте, указав, что не доказано падение листа шифера именно с крыши ..., копия акта обследования ему не вручена.Просил, с учетом привлечения соответчиком ООО «Мой комфортный дом», иск удовлетворить по изложенным в нем доводам и взыскать с ответчиков ООО «РОС» и ООО «Мой комфортный дом» причиненный ущерб 132400,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00руб.

Представитель ответчика ООО «РОС» по доверенности Копылова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, в ходе судебного разбирательства возражала против требований, ссылаясь на представленные письменные возражения. Полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку дом №15 по ... в управление ООО «РОС» с 00час00мин. 01.05.2024г., до 23час.59мин.30.04.2024г. дом находился в управлении ООО «Мой комфортный дом», со стороны истца допущена грубая неосторожность, так как автомобиль он припарковална расстоянии около 6 метров от дома №15 по ... ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г., когда было объявлено штормовое предупреждение. Истец не предпринял мер к сохранности своего автомобиля, оставив его во дворе между домами №13 и №15 по ..., что способствовало причинению ущерба.Повреждение автомобиля произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы вследствие сильного ветра в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г.Пояснила, что 01.05.2024г.обращений от истца в единую диспетчерскую службу не поступало.Обследование крыши дома №15 представителями ООО «РОС» проведено 03.05.2024г., в акте обследования не зафиксировано каких –либо повреждений кровли дома, фото и видеосъемка при обследовании не проводилась, на обследование истца не вызывали. 03.05.2024г. кровля крыши дома по ... находилась в удовлетворительном состоянии, все листы шифера были на месте, один лист был сдвинут. Просила в удовлетворении требований к ООО «РОС» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мой комфортный дом» не явился, извещены надлежаще, от представителя Копыловой Л.В. в суд поступило заявление в котором указано, что в управлении ООО «Мой комфортный дом» дом №15 по ... находился до 30.04.2024г., заявлений от истца в ООО «Мой комфортный дом»после повреждения его автомобиля не поступало, вина ООО «Мой комфортный дом» в причинении ущерба истцу отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Мой дом» не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия не явился.извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).

Согласно п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебные запросы Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 09.07.2024г. № 44-01-20-И1655/24.,что управление многоквартирным жилым домом №15 по ... 00час.00мин.01.05.2024г. осуществляет ООО «РОС», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 16.04.2024г. и договоров управления, заключенных с каждым из собственников жилых помещений. По данным выписки из ЕГРН руководителем ООО «РОС» является Эдгардт Е.А.

До 23час.59мин. 30.04.2024г. дом №15 ... находился в управлении ООО «Мой комфортный дом». По данным выписки из ЕГРНруководителем ООО «Мой комфортный дом» является Эдгардт Е.А.

Управление домом №13 по адресу ... осуществляет ООО УК «Мой дом», на основании договора управления от 27.11.2023г.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Е421МР03, 2013 года выпуска, что подтверждается представленной ГИБДД МВД по Республике Бурятия карточкой учета ТС, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу ..., собственниками которой являются Мясникова Н.С. и Мясникова В.Е., по 1/2 доле в праве у каждой.

Из иска следует, что 30.04.2024г., около 21 час. истец припарковал свой автомобильна обустроенной автостоянке во дворе между домами №13 и №15 по ....

Доказательств наличия дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей во дворе между домами №13 и №15 суду не представлено.

Согласно ответу Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ от 19.06.2024г. №1133-02.01 на судебный запрос проезд между домами №13 и №15 по ... не относится к улично-дорожной сети г.Улан-Удэ, в проект организации дорожного движения проезд между домами не включен.

Около 23час.30мин. 30.04.2024г., как поясняет истец, на его автомобиле сработала сигнализация, на улицу для выяснения причин срабатывания сигнализациииз-за сильного ветра истец не вышел.

Утром 01.05.2024г., около 10час.10мин. обнаружил, что автомобиль поврежден – крыша автомобиля деформирована, имелись вмятины, разрывы и вытяжка металла в задней левой части, нарушено лакокрасочное покрытие. Вокруг автомобиля лежали фрагменты шифера.

01.05.2024г. истецобратилсяв дежурную часть отделения полиции УМВД России по г.Улан-Удэ, КУСП №10374 от 01.05.2024г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ от 01.05.2024г. в 13час.00мин. автомобиль истца стоял на обустроенной автостоянке во дворе между домами №13 и №15 по ..., ближе к дому №15, от угла которого до автомобиля расстояние составило 6 метров. Около автомобиля лежали куски шифера, который упали с крыши дома №15, на крыше автомобиля имелось 2 отверстия и вмятины.

02.05.2024г. истец обратился с заявлением в ООО «РОС» о составлении акта осмотра автомобиля и возмещении ущерба.

Письмом от 13.10.2022 №213 руководитель ООО «РОС» отказал истцу, указав, что по результатам обследования кровли крыши дома №15 повреждений не выявлено, был сдвинут один лист шифера.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ от 08.05.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту падения шифера на автомобиль истца в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и акта осмотра кровель от 03.05.2024г.ООО «РОС» следует, что после урагана проведен осмотр кровель обсуживаемых домов директором, главным инженером ООО «РОС» и представителем «Альпром», на кровле дома №15 выявлен один сдвиг шифера.

На осмотр кровли дома истец представителями ООО «РОС» не был приглашен. Копия акта осмотра ему не направлена.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В свою очередь, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком ООО «Мой комфортный дом», в управлении которого до 23час.59мин. 30.04.2024г. находился дом№15 по ..., не представлено, основания для освобождения ответчика ООО «Мой комфортный дом» от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик ООО «Мой комфортный дом», на момент повреждения автомобиля истца, являлось лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома №15, в том числе по надлежащему поддержанию технического состояния кровли, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ООО «Мой комфортный дом» вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по техническому обслуживанию крыши дома №15.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и без учета округления, в размере 132400,00 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №131с от 14.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132400,00руб. - без учета износа, с учетом износа – 78500,00руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

То обстоятельство, что автомобиль истцом был припаркован в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. на придомовой территории между домами №13 и №15 по ... не освобождает ответчика ООО «Мой комфортный дом» от ответственности за причиненный вред, данное обстоятельство,само по себе не исключает вину лица, ответственного за вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Мой комфортный дом», суд полагает необходимым исходить из представленных истцом доказательств. Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт», суду не представлено, доводы истца относительно причин и обстоятельств причинения ущерба, не опровергнуты

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Мой комфортный дом», обязанности (бремени) по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества и удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 132400,00 руб., поскольку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию общего имущества в исправном состоянии и, как следствие, падения с крыши дома листа шифера, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки автомобилей на придомовой территории, истец не мог предвидеть возможности падения листа шифера с крыши дома №15 на свой автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Мой комфортный дом» обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, падение листа шифера с крыши дома, и как следствие, причинение вреда истцу, было бы исключено.

Обсуждая доводы возражений на иск о том, что причинение ущерба возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы в связи с неблагоприятными метеоусловиями, а именно, в результате сильного ветра скоростью до 25 м/сек., суд пришел к следующему.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из ответа на судебный запрос Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 19.06.2024г. после 20 часов 30.04.2024г. наблюдалось усиление ветра: в 21час.25мин. – максимальные порывы 16м/сек., в 22час.00мин – 20м/сек., 22час.38мин. – 25м/сек., в 01час.15мин. – 9 м/сек.

Между тем юридическая квалификация такого обстоятельства, как непреодолимая сила, возможна только при одновременном наличии таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком является ее чрезвычайный характер.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость.

В рассматриваемом случае наличие в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. сильных порывов ветра нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Сильные порывы ветра лишь обусловили падение шифера с крыши дома и чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не являлись. Падение шифера с крыши дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у ООО «Мой комфортный дом» имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Суд не усматривает, что сильный ветер порывами до 25м/сек. в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Ответчиком ООО «Мой комфортный дом» не доказано то обстоятельство, что ущерб от сильного ветра не мог быть предотвращен при соблюдении норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома и принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли дома.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслустатьи 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей(данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2024 г. N5-КГ24-45-К2)

В силупункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, правового значения то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не имеет. Действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований о присуждении денежных сумм.

Из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

То обстоятельство, что истец в доме №15 не проживает и не является собственником жилого помещения в этом доме в силу приведенных норм закона правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается письменное обращение истца от 02.05.2024г., вх.№ 133в ООО «РОС» о возмещении ущерба и составлении акта осмотра автомобиля в места его парковки, которое добровольно не было удовлетворено, в письме от 13.05.2024г. №149/1 ООО «РОС» отказал в удовлетворении.

Обращений в ООО «Мой комфортный дом» от истца не поступало, на данные обстоятельства истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что вина ответчика ООО «Мой комфортный дом» в причинении вреда истцу судом установлена, оснований для применения предусмотреннойЗаконом о защите прав потребителей меры ответственности по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, у суда не имеется, ввиду того, что с письменным обращением о возмещении ущерба в ООО «Мой комфортный дом» истец не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000,00руб., подтвержденные актом о проделанной работе ООО «Динамо Эксперт» и кассовым чеком от 16.05.2024г. Указанные расходы суд признает обязательными, связанными с необходимостью обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3948,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясников Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой комфортный дом» (ОГРН ...) в пользу Мясников Е.Э. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 132400,00руб., расходы по оплате оценки – 5000,00руб. Всего взыскать – 137400,00 руб.

Взыскать с ООО «Мой комфортный дом» (ОГРН ...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3948,00 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ООО «РОС») отказать.

Возвратить истцу Мясников Е.Э. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3948,00руб. (...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 30.07.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1638/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003166-89

пост. 25.09.2024 г.

дело №33-3502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семеновой А.Ю., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Евгения Эдуардовича к ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ООО «РОС») и ООО «Мой комфортный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мой комфортный дом» Копыловой Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования Мясникова Евгения Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой комфортный дом» в пользу Мясникова Евгения Эдуардович материальный ущерб в размере 132 400 руб., расходы по оплате оценки – 5 000 руб. Всего взыскать – 137 400 руб.

Взыскать с ООО «Мой комфортный дом» в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 948 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Ремонтобслуживаниесодержание» (ООО «РОС») отказать.

Возвратить истцу Мясникову Евгению Эдуардовичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3948,00руб. (чек ПАО Сбербанк на сумму 3948,00руб. от 30.05.2024г., СУИП 604308...

Показать ещё

...935022VZWW).

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясников Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «РОС» о взыскании материального ущерба в размере 132 400 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000руб., указывая, что в ночь с 30.04.2024 г. на 01.05.2024 г. с крыши многоквартирного жилого дома №15 по ул.Борсоева в г.Улан-Удэ на автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный номер ..., припаркованный на стоянке придомовой территории между домами №13 и №15 по ул.Борсоева, упал лист шифера, автомобиль поврежден, размер восстановительного ремонта составил 132 400 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мой комфортный дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Мой дом», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Мясников Е.Э. требования подержал, пояснил, что в результате падения листа шифера с крыши дома №15 по ул.Борсоева г.Улан-Удэ в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. его автомобиль поврежден. Сигнализация на автомобиле сработала 30.04.2024г. в 23час.30мин., из-за сильного ветра на улицу после срабатывания сигнализации не вышел. Больше сигнализация на автомобиле не срабатывала. 01.05.2024г., около 10 час. 00 мин., обнаружил повреждения на автомобиле. Просил, с учетом привлечения соответчиком ООО «Мой комфортный дом», иск удовлетворить по изложенным в нем доводам и взыскать с ответчиков ООО «РОС» и ООО «Мой комфортный дом» причиненный ущерб 132 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «РОС» по доверенности Копылова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку дом №15 по ул.Борсоева перешел в управление ООО «РОС» с 00 час 00 мин. 01.05.2024г., до 23 час. 59 мин. 30.04.2024г. дом находился в управлении ООО «Мой комфортный дом». Истцом допущена грубая неосторожность, так как автомобиль он припарковал на расстоянии около 6 метров от дома №15 по ул.Борсоева в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г., когда было объявлено штормовое предупреждение. Повреждение автомобиля произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы вследствие сильного ветра в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. Обследование крыши дома №15 представителями ООО «РОС» проведено 03.05.2024г., в акте обследования не зафиксировано каких – либо повреждений кровли дома, фото и видеосъемка при обследовании не проводилась, на обследование истца не вызывали. 03.05.2024г. кровля крыши дома по уд.Борсоева д.15 находилась в удовлетворительном состоянии, все листы шифера были на месте, один лист был сдвинут.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мой комфортный дом» не явился, от представителя Копыловой Л.В. в суд поступило заявление в котором указано, что в управлении ООО «Мой комфортный дом» дом №15 по ул.Борсоева находился до 30.04.2024г., заявлений от истца в ООО «Мой комфортный дом» после повреждения его автомобиля не поступало, вина ООО «Мой комфортный дом» в причинении ущерба истцу отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Мой дом» не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия не явился. извещены надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой комфортный дом» по доверенности Копылова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправомерно установлена вина ООО «Мой комфортный дом» в причиненных убытках. ООО «Мой комфортный дом» являлось управляющей организацией по МКД ул. Борсоева, 15 до 30 апреля 2024 года. Не является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому по ул. Борсоева, 13. В адрес ООО «Мой комфортный дом» претензий и заявок от Мясникова Е.Э. о возникновении ущерба автомобилю не поступало. В деле отсутствуют доказательства падения с крыши листов шифера, с крыши дома по ул. Борсоева, 15, а также не представлено доказательств, что вред причинен именно падением с крыши шифера. Как следует из материалов дела (акт осмотра кровель) по многоквартирному дому ул. Борсоева, 15, обнаружен сдвиг шифера в количестве 1 шт. Отсутствие шифера не установлено. Указывает, что согласно ответу на запрос Бурятского ЦГ МС-филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» в ночь с 30 апреля на 01 мая 2024г. в г. Улан-Удэ ветер достиг критерия опасного явления, скорость ветра относится к категории «сильный шторм». Данное обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Полагает, что истец, с учетом широкого освещения прогнозов резкого ухудшения погодных условий, не проявил должной осмотрительности и не предпринял разумных мер по сохранению своего имущества. Таким образом, выводы суда о виновности ООО «Мой комфортный дом» в причинение ущерба автомобилю, не основаны на нормах закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "РемонтОбслуживаниеСодержание", ООО "Мой комфортный дом" по доверенности Копылова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции истец Мясников Е.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер ... года выпуска, что подтверждается представленной ГИБДД МВД по Республике Бурятия карточкой учета ТС, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <...>, собственниками которой являются Мясникова Н.С. и Мясникова В.Е., по 1/2 доле в праве у каждой.

Из иска следует, что 30.04.2024г., около 21 час. истец припарковал свой автомобиль на обустроенной автостоянке во дворе между домами №13 и №15 по ул.Борсоева, г.Улан-Удэ.

Доказательств наличия дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей во дворе между домами №13 и №15 суду не представлено.

Согласно ответу Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ от 19.06.2024г. №1133-02.01 на судебный запрос проезд между домами №13 и №15 по ул.Борсоева не относится к улично-дорожной сети г.Улан-Удэ, в проект организации дорожного движения проезд между домами не включен.

Около 23 час.30 мин. 30.04.2024 г., как поясняет истец, на его автомобиле сработала сигнализация, на улицу для выяснения причин срабатывания сигнализации из-за сильного ветра истец не вышел.

Утром 01.05.2024 г., около 10 час.10 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден – крыша автомобиля деформирована, имелись вмятины, разрывы и вытяжка металла в задней левой части, нарушено лакокрасочное покрытие. Вокруг автомобиля лежали фрагменты шифера.

01.05.2024г. истец обратился в дежурную часть отделения полиции УМВД России по г.Улан-Удэ, КУСП №10374 от 01.05.2024г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ от 01.05.2024г. в 13час.00мин. автомобиль истца стоял на обустроенной автостоянке во дворе между домами №13 и №15 по ул.Борсоева, ближе к дому №15, от угла которого до автомобиля расстояние составило 6 метров. Около автомобиля лежали куски шифера, который упали с крыши дома №15, на крыше автомобиля имелось 2 отверстия и вмятины.

02.05.2024г. истец обратился с заявлением в ООО «РОС» о составлении акта осмотра автомобиля и возмещении ущерба.

Письмом от 13.10.2022 №213 руководитель ООО «РОС» отказал истцу, указав, что по результатам обследования кровли крыши дома №15 повреждений не выявлено, был сдвинут один лист шифера.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Улан-Удэ от 08.05.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту падения шифера на автомобиль истца в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и акта осмотра кровель от 03.05.2024г. ООО «РОС» следует, что после урагана проведен осмотр кровель обсуживаемых домов директором, главным инженером ООО «РОС» и представителем «Альпром», на кровле дома №15 выявлен один сдвиг шифера.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебные запросы Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 09.07.2024г. № 44-01-20-И1655/24., что управление многоквартирным жилым домом №15 по ул.Борсоева в г.Улан-Удэ с 00час.00мин.01.05.2024г. осуществляет ООО «РОС», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 16.04.2024г. и договоров управления, заключенных с каждым из собственников жилых помещений. По данным выписки из ЕГРН руководителем ООО «РОС» является Эдгардт Е.А.

До 23 час. 59мин. 30.04.2024 г. дом №15 по ул.Борсоева, 15 находился в управлении ООО «Мой комфортный дом». По данным выписки из ЕГРН руководителем ООО «Мой комфортный дом» является Эдгардт Е.А.

Управление домом №13 по адресу г.Улан-Удэ ул.Борсоева осуществляет ООО УК «Мой дом», на основании договора управления от 27.11.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №131с от 14.05.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 400 руб. - без учета износа, с учетом износа – 78 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Мой комфортный дом", а учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. №15, возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля истца вследствие падения шифера с крыши по причине ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом своих обязательств, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств падения с крыши листов шифера были в полной мере исследованы судом, с учетом представленных доказательств и положений ст. 162 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что ООО "Мой комфортный дом" на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений. Доводы об обратном не могут быть приняты, направлены на неверное толкование норм права. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку падение листа шифера на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По информации Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 19.06.2024г. после 20 часов 30.04.2024г. наблюдалось усиление ветра: в 21час.25мин. – максимальные порывы 16м/сек., в 22час.00мин – 20м/сек., 22час.38мин. – 25м/сек., в 01час.15мин. – 9 м/сек

Как следует из информации представленной Бурятского ЦГМС чрезвычайная ситуация (штормовое предупреждение) в г. Улан-Удэ не объявлялось.

Кроме того, само по себе наличие 30.04.2024г. в г. Улан-Удэ сильного ветра, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что при наличии ветра шифер сорвало только с крыши вышеуказанного дома, что подтверждается материалам дела.

Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО "Ваш управдом плюс" предпринимало меры по установлению и устранению дефектов кровли, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.

Так как обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее шифера в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО "Мой комфортный дом", в результате данного бездействия 30.04.2024 года с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты шифера упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его, то решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к управляющей компании является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, 30.04.2024 автомобиль был припаркован на обустроенной автостоянке во дворе между домами № 13 и №15 по ул. Борсоева, г. Улан-Удэ. Доказательств наличия знаков, запрещающих парковку автомобилей во дворе между домами № 13 и № 15 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть