Мясников Григорий Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

73RS0015-01-2023-000391-07

№ 88А-14897/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, поданную 23 апреля 2024 года на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2024 года по административному делу № 2а-284/2023 по административному иску Мясникова Григория Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Мясникова Г.Н. – Микитюка С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясников Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, после уточнения заявив требования о возврате суммы ранее уплаченного налога в размере 6 631 108 рублей (том 2 л.д.230), указав в обоснование, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области в его отношении вынесено решение от 16 августа 2021 № 739 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, определены к уплате штраф в размере 368 310 руб., недоимка по НДФЛ в размере 7 366 199 руб., пени в размере 48 616 руб. 92 коп.; причиной привлече...

...ния его к ответственности явились обстоятельства продажи им по договору от 7 августа 2020 года земельных участков сельскохозяйственного назначения покупателю - ООО «Агро-Инвест Плюс». Налоговая задолженность была им уплачена.

Впоследствии, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года по иску участника ООО «Агро-Инвест Плюс» Скороходова Д.Ю. признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 7 августа 2020 года, применены последствия недействительности сделки: на ООО «Агро-Инвест Плюс» возложена обязанность возвратить Мясникову Г.Н. имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения; на Мясникова Г.Н. возложена обязанность возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 рублей. Он произвел возврат полученных по признанной недействительной сделке денежных средств 10 августа 2022 года, однако налоговый орган, несмотря на подтвержденный факт отсутствия дохода, отказал ему в зачете ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в счет налогов будущего периода и затем отказал в возврате суммы налога.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обязанность произвести возврат Мясникову Г.Н. из федерального бюджета излишне перечисленную сумму в счет доначисленного налога на доходы с физических лиц за 2020 год в размере 6 275 892, 87 рубля, взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу Мясникова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 579,46 рублей.

В кассационной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, приводит доводы о том, что решение о привлечении Мясникова Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения не было отменено, Скороходов Д,Ю. и Мясников Г.Н. являются взаимозависимыми лицами, оспариванием договора купли-продажи Мясников Г. Н. злоупотребил правом, преследовал цель избежать налоговой ответственности. Двусторонняя реституция была произведена фиктивно, Мясников Г. Н. снова продает те же участки ООО«Агро-Инвест Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Мясников Г.Н. по договору купли-продажи от 7 августа 2020 года передал в собственность ООО «Агро-Инвест Плюс» 28 земельных участка, покупатель произвел оплату стоимости земельных участков.

Установив, что Мясников Г.Н. впоследствии, 21 февраля 2022 года исполнил решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области от 16 августа 2021 № 739 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было установлено занижение им налоговой базы в налоговой декларации и доначислен НДФЛ, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года по иску участника ООО «Агро-Инвест Плюс» Скороходова Д.Ю. признан недействительным договор купли-продажи от 7 августа 2020 года, применены последствия недействительности сделки, впоследствии он платежным поручением от 10 августа 2022 года перевел на счет ООО «Агро-Инвест Плюс» денежные средства в размере 11 759 568 руб., право собственности на земельные участки было вновь зарегистрировано за ним, судебные инстанции с учетом положений статей 38, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у административного истца дохода, подлежащего налогообложению.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ввиду состоявшихся решений арбитражного суда нет оснований полагать, что действия административного истца сопряжены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о фиктивной двусторонней реституции, однако ранее не представлял судам соответствующих сведений. Исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства. Судебная коллегия учитывает, что суды не нарушили нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-102/2023 мировой судья Горбунова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Голятина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Мясниковой М. А. – Асташова А.В. на определение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Белогорский расчетно – кассовый центр» с Мясниковой М.А. было отказано, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, представитель Мясниковой М.А. – Асташов А.В. обратился в Белогорский городской суд с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что процессуальный срок на подачу возражений был пропущен по уважительной причине в связи тем, что копия судебного приказа получена после направления заявления о выдаче судебного приказа. Просит вышеуказанное определение отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и часть...

...ю 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по заявлению ООО «БРКЦ» вынесен судебный приказ № о взыскании с Мясниковой М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>..

Копия судебного приказа направлена Мясниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что копия судебного приказа направлялась в адрес должника по месту его регистрации, однако адресат уклонился от получения корреспонденции, сведения об ином месте жительства должника материалы дела не содержат, судебный приказ считается доставленным.

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего фактического жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Мясниковой М. А. в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» – оставить без изменения, частную жалобу представителя Мясниковой М. А. – Асташова А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голятина

Дело № мировой судья Горбунова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Голятина Е.А., рассмотрев частную жалобу Мясниковой М. А. на определение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Развитие ДВ» обратилось к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного ООО "Развитие ДВ" заявления ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Мясникова Г.Н., Мясниковой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, Мясникова М.А. обратилась в Белогорский городской суд с частной жалобой, в которой указывает, что в удовлетворении ООО «Развитие ДВ» надлежит отказать, поскольку судом не были в достаточной мере установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие направление исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Расзвитие ДВ», стороной заявителя не доказан факт того, что исполнительный лист своевременно возвращен не был. Просит определение мирового судьи от ...

...ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № взыскано солидарно с Мясникова Г.Н., Мясниковой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Мясникова Г.Н., Мясниковой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> на ООО «Развитие ДВ» и ООО «Профит» с распределением долей в объеме <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно.

Как следует из заявления ООО «Развитие ДВ» исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался. В связи с этим ООО «Развитие ДВ» обратилось в ОСП по <адрес> с запросом о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО "Развитие ДВ" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, об отсутствии данных об исполнении судебного решения.

Оснований не соглашаться с таким определением суда, исходя из содержания частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель (цессионарий), в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию по исполнительному производству в отношении должника Мясниковой М.А., Мясникова Г.Н. не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения оконченных исполнительных производств 3 года. Исполнительное производство уничтожено.

Согласно п. 6 приложения N 48 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов подлежат хранению 5 лет.

В настоящее же время подтвердить направление службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю возможность отсутствует, так исполнительное производство уничтожено согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа заявителю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

При этом непредставление службой судебных приставов правопреемнику взыскателя сведений о местонахождении исполнительного листа с указанием на отсутствие таких сведений и исполнительного производства, не поступление исполнительного документа заявителю после окончания исполнительного производства свидетельствуют в совокупности о том, что сообщение ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО "Развитие ДВ" является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Положениями ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

ООО "Развитие ДВ" стало известно об утрате исполнительного листа из ответа ОСП по Белогорску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа в отношении Мясниковой М.А., Мясникова Г.Н. общество обратилось в суд в установленный законом месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой М. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.А. Голятина

Производство № 11-103/2023 судья первой инстанции:

Горбунова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Семайкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мясниковой М. А. – Асташова А. В. на определение и.о.мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате представителю Мясниковой М. А. – Асташову А. В. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мясниковой М. А., Мясникова Г. Н., Хапаль А. В., Мясникова Н. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Белогорского городского судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании с Мясниковой М.А., Мясникова Г.Н., Хапаль А.В., Мясникова Н.Г. в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовы центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В частной жалобе представитель Мясниковой М.А. – Асташов А.В. просит определение и.о.мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный приказ был...

... получен Мясниковой М.А. Копия судебного приказа Мясниковой М.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ, после направления заявления о его выдаче от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ должен быть восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, и.о.мирового судьи исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа представитель должника Мясниковой М.А. – Асташов А.В. обратился за пределами установленного срока, при этом доказательств того, что установленный законом срок для предъявления возражений пропущен по уважительным причинам не представлено.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Мясниковой М.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, собственником которой она является. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, то есть за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ.

В качестве уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа представитель Мясниковой М.А. – Асташов А.В. указал, что ранее копия судебного приказа Мясниковой М.А. не выдавалась. О судебном приказе ей стало известно из ответа госудаственной жилищной инспекции по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом жительства Мясниковой М.А., что ею и не оспаривается.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Довод жалобы представителя Асташова А.В. о неполучении копии судебного приказа, отклоняется, поскольку заявитель должен был принять все необходимые меры для получения корреспонденции по адресу проживания.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту жительства, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и.о.мирового судьи в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи представителем заявителя Мясниковой М.А. – Асташовым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, и.о.мирового судьи не установлено, а изложенные в частной жалобе доводы представителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. с учетом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

В связи с чем, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Поскольку подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока представителем заявителя Мясниковой М.А. – Асташовым А.В. не представлено, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа были обоснованно возвращены заявителю.

Несогласие представителя заявителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате представителю Мясниковой М. А. – Асташову А. В. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мясниковой М. А., Мясникова Г. Н., Хапаль А. В., Мясникова Н. Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья И.А. Сидельникова

Дело № 11-12/2024 мировой судья Тихонова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Голятина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Мясниковой М. А. – Асташова А.В. на определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>,

установил:

определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ходатайство представителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Мясниковой М.А. – Асташов А.В. просит отменить определение мирового судьи, указывает, что материалами дела не подтверждается, что Мясникова М.А. была извещена о дате и времени судебного заседания, доказательства того, что ответчиком получена копия искового заявления отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда ...

...в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Установив, что обжалуемое решение суда изготовлено <дата>, апелляционная жалоба на решение суда представителя Мясниковой М.А. – Асташова А.В. подана <дата>, то есть за пределами срока для обжалования, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Мясниковой М.А., и не получена последней, возвратилась в суд <дата> по истечению срока хранения, мировой судья пришёл к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи инстанции и их правовым обоснованием.

Заявителем каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Мясниковой М.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению жалобы в суд в установленный законом срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя Мясниковой М. А. – Асташова А. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голятина

Дело № 2-991/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 12 ноября 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Г.Н. к Исакову М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников Г.Н. обратился в суд с иском к Исакову М.Г. и ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ 12:15 на 91 км. автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит ответчик Исаов М.Г., управляя автомобилем Voikswagen Touareg регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца Nissan Note регистрационный знак №. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, обратившись в сервис по ремонту автомобилей, узнал, что указанной суммы на ремонт автомобиля не хватит. В связи с чем обратился в независимую оценочную фирму «ИП Лебедев Ю.В.» для уточнения суммы ущерба. По оценке независимой экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что превышает страховую ...

...выплату. Сумма невыплаченного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1079, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Исакова М.Г. расходы по оплате услуг независимой оценочной фирмы «ИП Лебедев Ю.В.» в размере <данные изъяты>., расходы за доверенность <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мясников Г.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Говорухин Г.А. поддержал иск по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, возражения либо отзыва на иск, а так же доказательств, в суд не представил.

Ответчик Исаков М.Г. в судебное заседание не явился. Согласно возражения, представленного в суд, с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком, так как его ответственность и ответственность истца застрахована. Полагает, что обязанность по рассмотрению заявления истца и разрешение вопроса о выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля в большей сумме, чем выплаченная сумма страхового возмещения, возникает у страховой компании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Мясников Г.Н. является собственником автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort государственный регистрационный знак №)

Согласно справки ММО МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, на 91 км. Автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит произошло ДТП с участием: автомобиля Фольксваген-Тоурег, г.р.з № под управлением собственника Исакова М.Г. и автомобиля Ниссан-Нот Комфорт, г.р.з. № под управлением Мясникова Г.Н. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Исаков М.Г. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Водителем Мясниковым Г.Н. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Исакова М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем указанных транспортных средств и причинения в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю истца никем не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя Искова М.Г., что не оспаривается сторонами.

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик определил размер ущерба <данные изъяты>

Указанная сумма выплачена истцу, что им не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Лебедев Ю.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note 1.4 Comfort с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд считает выводы оценщика объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Возражений в суд не поступило.

При определении фактического размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчикам ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Исакову М.Г. копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками иных доказательств суду не представлено.

Проверив представленные истцом доказательства, суд принимает их за основу, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

В акте ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области указан лишь размер ущерба.

Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области выплачено истцу <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

С ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб из расчета:

<данные изъяты>

Поскольку ущерб составил <данные изъяты>., что превышает 120 000 руб., сумма, превышающая страховое возмещение в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Исакова М.Г.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, не имеется, поскольку истец с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения после проведения самостоятельной оценки не обращался, у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, истцу, подлежат возмещению с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчиков два, а присужденные суммы неравномерны, расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мясников Г.Н. уплатил за проведение оценки <данные изъяты>

Эти расходы, суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного исследования, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца.

Согласно чека-ордера (л.д. 3) истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расходы за оформление доверенности, оригинал которой приобщен к делу, составили <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом консультаций истца, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, участие представителя в судебном заседании, отсутствия обоснованных возражений ответчиков, а так же принимая во внимание полное удовлетворение иска, суд находит разумными.

Расходы истца Мясникова Г.Н. в сумме <данные изъяты>. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи. (л.д. 26).

Таким образом, судебные расходы составили <данные изъяты> руб. и должны быть взысканы пропорционально с ответчиков в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере <данные изъяты>., с ответчика Исакова М.Г. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Мясникова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Мясникова Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исакова М.Г. в пользу Мясникова Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 13.12.2014

Судья М.Л.Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 21RS0024-01-2020-004117-80

№2а-3053/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к Мясникову Григорию Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском к Мясникову Г.Н. об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в отношении ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 36115 руб. 74 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы. Должник добровольно не выполняет обязанности по уплате установленных налогов и сборов, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, сумма задолженности ответчиком перед бюджетом не погашена, в связи с чем, администра...

...тивный истец просит установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Мясников Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из материалов дела следует, что Мясников Г.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в отношении Мясникова Г.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 36115 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова Г.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов на указанную сумму, должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что должник добровольно не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, задолженность превышает установленный законодательством размер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке Мясниковым Г.Н. не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики и устанавливает временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мясникову Г.Н. с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Мясникову Григорию Николаевичу, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова