Мясников Никита Владимирович

Дело № 2-4270/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкиной Ж.Э. к [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: "К" государственный регистрационный [Номер], под управлением водителя [ФИО], принадлежащего на праве собственности "Н" и "Л" государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца Крупкиной Ж.Э., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО], гражданская ответственность которого была застрахована в "Р" по полису ОСАГО серия ССС [Номер]. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в "С" по полису ОСАГО серия ССС [Номер]. В соответствии со справкой о ДТП автомобилю, принадлежащему Крупкиной Ж.Э., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения. После ДТП, по правилам прямого возмещения ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], "С" перечислило на расчетный счет Крупкиной Ж.Э. страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля, Крупкина Ж.Э. была вынуждена обратиться в "Н" Согласно заключений "Н" [Номер] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 114 545 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 24 911 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 139 456 рублей (114 545 + 24 911). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с "С" в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение в размере 50 000 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, исходя из представленного в исковом заявлении расчета;

-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

-расходы на оплату оценочных услуг 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – Крупкина Ж.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица – [ФИО], представитель "Р" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. В ходе проведения судебного заседания от представителя ответчика "С" Красильникова С.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, по средним рыночным ценам, сложившимся в [Адрес] на дату ДТП, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля "Л" от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]? Проведение экспертизы просил поручить нескольким экспертным учреждениям, в том числе и "А" Оплату гарантировал.

Представитель истца не возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в "А" Пояснила, что в настоящее время транспортное средство истцом восстановлено, и проведение судебной экспертизы возможно только по материалам дела.

Заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Поскольку по делу необходимы специальные знания, суд находит возможным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить "А"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску Крупкиной Ж.Э. к "С" о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа (без учета износа) заменяемых узлов и агрегатов, по средним рыночным ценам, сложившимся в [Адрес] на дату ДТП?

- определить величину утраты товарной стоимости автомобиля "Л" от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] года

Проведение экспертизы поручить экспертам "А" ([Адрес]).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов копию определения, материалы гражданского дела [Номер].

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика "С"

Экспертизу провести по материалам дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее истечения месячного срока с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-4846/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Б ] к Мясникову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С] и Мясниковым Н.В. был заключен договор займа [Номер] на сумму 30000 рублей.

Согласно п.2 Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 39600 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена, таким образом, были нарушены условия договора займа, подписанного в двухстороннем порядке. Согласно п. 4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С] и ООО [ Б ] был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО [ Б ]

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Мясникова Н.В. перешло к ООО [ Б ] в сумме 97 245 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата ...

...заключения договора цессии с ООО [ Б ]) в размере 50 400 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов 60000 руб.), а также неустойка в размере 7245 руб.

Просит взыскать с Мясникова Н.В. в пользу ООО [ Б ] задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97 245 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 50 400 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5673,02 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с даты принятия искового заявления до даты вынесения решения, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период со дня вынесении решения до дня полного погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3258,36 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке пакета документов в суд в размере 1200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мясников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, была возвращена в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С] и Мясниковым Н.В. был заключен договор займа [Номер] на сумму 30000 рублей, с установлением процентной ставки 2% в день или 730?732% годовых в зависимости от количества дней в году [ ... ]

Согласно п. 2 договора, [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ С] и ООО [ Б ] был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО [ Б ] [ ... ]

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Мясникова Н.В. перешло к ООО [ Б ] в сумме 97 245 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата заключения договора цессии с ООО [ Б ] в размере 50 400 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов 60000 руб.), а также неустойка в размере 7245 руб.

Размер задолженности и расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также тот факт, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 97 245 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата заключения договора цессии с ООО [ Б ] в размере 50 400 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5673,02 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с даты принятия искового заявления до даты вынесения решения, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период со дня вынесении решения до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого проценты в указанный период составили 5673,02 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается. Суд признает данный расчет процентов правильным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5673,02 руб.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата принятия искового заявления) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения суда), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ суд рассчитывает следующим образом:

30000руб.х71 деньх4,25%/366=247,34 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период со дня вынесении решения до дня полного погашения суммы основного долга.

Указанное требование суд также считает подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117,35 руб. ([ ... ] – копия платежного поручения), а также расходы по оказанию юридических услуг по подготовке пакета документов в суд в размере 1200 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Б ] к Мясникову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Н.В. в пользу ООО [ Б ] задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97 245 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 50 400 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5673,02 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 247,34 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня полного погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3117,35 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке пакета документов в суд в размере 1200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская

Дело № 7-1643/2015

№ 12-799/2015

Судья Иванова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года в отношении

Мясникова <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150000820722 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З. от 03 сентября 2015 года Мясников <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Мясниковым <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З. от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мясникова <...> – без удовлетворения.

Мясников <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что должностным лицом и судом материалы дела исследованы не в полном объеме; в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ отсутствует надлежащая оценка доказательств; не учтено, что постановление вынесено до составления протокола об ...

...административном правонарушении о чем указано в протоколе; не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Мясников <...>, его защитник Дрофа <...>, второй участник ДТП – <Участник ДТП-2> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Мясникова <...>, его защитника Дрофы <...>, второго участника ДТП – <Участник ДТП-2>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушений.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29.07.2015 года в 13 часов 30 минут, Мясников <...>. управляя транспортным средством ВАЗ №... г.р.з. №..., на пересечении пр. Стачек и Кронштадтской площади в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд «№...» г.р.з. №... под управлением <Участник ДТП-2>, которая не нарушала ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, фотофиксацией с места ДТП, схемой ДТП, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения Мясниковым <...> данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно- транспортного происшествия от 29.07.2015 года; справкой о дорожно- транспортном происшествии; протоколом 78 АО № 007602 об административном правонарушении; показаниями участника ДТП <Участник ДТП-2>, свидетеля С1; фототаблицей ДТП с фиксацией расположения поврежденных транспортных средств; схемой организации дорожного движения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мясникова <...> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив доводы Мясникова <...> об указанных им в протоколе об административном правонарушении нарушениях.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мясникова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Мясникова <...> являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мясникова <...> в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мясникова <...> о невиновности и соблюдении им ПДД, были предметом рассмотрения в районном суде, судом дана оценка указанным доводам, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мясникова <...>

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З. от 03 сентября 2015 года, решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Мясникова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мясникова <...> – без удовлетворения.

Судья

<...> Русанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-2860/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-003264-87) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

мясникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Н.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 30 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ Эль Рио, расположенного по адресу: г. Самара, ш. Московское, д. 205, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациям...

...и, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание Мясников Н.В. не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), пользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Как следует из п.1 Постановления Главного государственная санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (в ред. от13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Мясников Н.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мясникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Мясникова Н.В., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Мясникова Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Мясникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновной.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Мясников Н.В. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Мясникова Н.В. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать мясникова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.Р. Ужицына