Мясникова Галина Андреевна

Дело № 2-4156/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003628-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Галины Андреевны к Федорскому Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясникова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №.... В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ф.С., <дата> г.р., Федорский В.С., <дата> г.р.

Ответчик в вышеуказанном жилом помещении никогда не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, принадлежащих ответчику вещей в вышеуказанной квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Регистрация ответчика, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Мясникова Г.А. просила суд признать Федорского В.С., <дата> г.р. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относител...

...ьно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Федорского В.С. поступило письменное заявление, в котором указал, что с 2005 года не проживает по <адрес>, просил снять его с регистрации по указанному адресу.

Истец Мясникова Г.А., ответчик Федорский В.С., представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и истца. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных жилищным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по указанным выше основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Мясникова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, Федорский В.С. с <дата> зарегистрирован в указанном жилом помещении, согласно общефедеральным электронным учетам МВД России паспортом гражданина Российской Федерации не документирован.

Как пояснила истец Мясникова Г.А., в настоящее время она проживает в <адрес>, ответчик является ее племянником, в 2005 году мать несовершеннолетнего ответчика вывезла в другую страну на постоянное место жительства, ответчик в вышеуказанном жилом помещении никогда не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, принадлежащих ответчику вещей в вышеуказанной квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик проживает отдельно от истца, не является членом семьи собственника квартиры, расположенной <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает, вещей в доме нет, расходов по его содержанию не несет, в письменном заявлении выразил намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает ее права на осуществление владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, возлагает на нее дополнительные расходы и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения. Требование о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик членом семьи истца (собственника спорной квартиры) не является, соглашения между сторонами относительно порядка пользования квартирой не заключалось, ответчик подтвердил указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 292 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЖК РФ, право пользования ответчиком спорной жилой площадью подлежит признанию утратившим, а ответчик - снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой Галины Андреевны к Федорскому Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Федорского Владислава Сергеевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> (свидетельство о рождении №... от <дата>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Снять Федорского Владислава Сергеевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> (свидетельство о рождении №... от <дата>) с регистрационного учета по <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 года

Дело № 2-2172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигарева Александра Васильевича к Афанасьеву Геннадию Федоровичу, Иванову Олегу Александровичу, ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл" о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ООО "Телестанция Мир" к Сигареву Александру Васильевичу о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сигарев Александр Васильевич обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Афанасьева Геннадия Федоровича и Иванова Олега Александровича, ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл" в пользу Сигарева Александра Васильевича 8 750 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В обосновании своих требований указал, что 12.09.2022 между Истцом и ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл", в лице Афанасьева Геннадия Федоровича и Иванова Олега Александровича был заключен Агентский договор (продажа объекта недвижимости), согласно условий которого Агент (Сигарев А.В.) обязуется за вознаграждение, в интересах Принципала совершить юридические и фактические действия связанные с поиском покупателя объектов недвижимого имущества, организовать заключение сделки купли-продажи объектов, подготовку необходимых для этого документов, и, иные действия, согласованные Сторонами в договоре.

Принципал, заключая указанный договор, подтвердил наличие у него полномочий, в том числе корпоративных, предоставленных на его заключение юридическими лицами (ООО «Касл» ИНН 540 434 6081 и ООО «Телестанция Мир» ...

...ИНН 540 410 55 69), поименованных в договоре, тем самым приняв на себя обязательства за действия указанных юридических лиц, в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора:

- Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 12351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

- Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания (телестанции) расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Вознаграждение Агента по договору установлено в размере 5 % (пять процентов) от фактической цены продажи объектов (п.3.1. Договора). Обязанность по оплате вознаграждения возникает у Принципала (солидарно у Афанасьева Г.Ф. И Иванова О.А.) в случае: достижения согласия между Принципалом и покупателем, предоставленным Агентом о заключении договора купли-продажи объектов (п. 3.2. Договора), кроме того, в случае не исполнения Принципалом обязательств, указанных в договоре, повлекших невозможность его исполнения, досрочного прекращения, отказа от договора, продажи объектов недвижимости без участия Агента

Договор заключен на срок до 31.07.2023г., был пролонгирован Сторонами на три месяца, то есть до 31.10.2023г. (п.5.1 Договора), так как ни одна из Сторон не заявила намерения о его прекращении.

По условиям Договора (п.2.4.1, 2.4.5) Принципал принял на себя обязательства не осуществлять самостоятельно поиск Покупателей Объектов, не заключать гражданско - правовых сделок, направленных на отчуждение Объектов, получить все необходимые согласования и документы от юридических лиц (ООО «Касл» И ООО «Телестанция Мир»), необходимые для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом Агентского договора.

Согласно сведений ЕГРЮЛ Иванов О.А. являлся генеральным директором ООО «Касл» на момент заключения Договора, кроме того владел долей в уставном капитале ООО «Касл» и ООО «Телестанция Мир». Афанасьев Г.Ф. на момент заключения договора являлся учредителем обоих Обществ, что свидетельствует о добросовестном поведении Агента при заключении Договора. Поименованное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что на момент заключения сделки у Агента не могло возникнуть сомнений в правомерности действий Принципала, фактически являющимися КДЛ (контролирующими деятельность лицами) указанных юридических лиц. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в официальной переписке, которая велась в течение всего времени действия договора между Агентом и Принципалом.

В течение всего срока действия Договора, Истец, со своей стороны в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в том числе: разместил рекламные объявления о продаже Объектов по цене 175 млн.руб., согласованной с Ответчиками (в том числе на сайтах Домклик.ги, cian.ru. avito.ru, vdome.ru (о чем свидетельствует личные данные истца, указанные в объявлениях в качестве Продавца Объектов), осуществил поиск и провел переговоры с потенциальными Покупателями объектов недвижимого имущества, о чем свидетельствует переписка между Истцом и Ответчиком, между Истцом и иными лицами, в том числе представителями потенциальных Покупателей. В целях заключения Договора купли-продажи, Истцом, от Покупателей объектов, были получены Гарантийные письма, об обязательствах приобрести Объекты.

Как стало известно, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 20.09.2023г. В ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации перехода права на доли Принципала в уставном капитале ООО «Касл» и ООО «Телестанция Мир», а также изменении единоличных исполнительных органов Обществ на третьих лиц. Отчуждение указанных хозяйственных Обществ Принципалом, повлекло наступление события, согласованного Сторонами в п.4.4. Договора, то есть, невозможность дальнейшего исполнения Агентом своих обязательств по Договору.

Ответчики, имея противоправную цель уклонения от уплаты налоговых платежей, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред интересам Российской Федерации и Истцу по настоящему делу, самостоятельно осуществили поиск Покупателя Объектов и произвели фактическое отчуждение Объектов, путем передачи принадлежащих им долей, в устанем капитале юридических лиц, учредителями которых они являлись.

О притворности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: уменьшение налогооблагаемого дохода ответчиков до 0руб.00коп. при продаже объектов через доли в уставном капитале юридических лиц (срок владения долями более 5 лет), тогда как при продаже объектов через договоры купли-продажи недвижимого имущества покупателям, фактически привлеченным Истцом (о чем и был заключен Агентский договор), уплате в бюджет Российской Федерации подлежала сумма налогов на сумму более 24 млн.руб., и вознаграждение Агента на сумму 8,75млн,руб.

Как видно из балансов ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл», указанные юр.лица делительное время не ведут финансово-хозяйственную деятельность, кроме объектов недвижимого имущества, иное имущество на балансе не числится. Через месяц после приобретения новым собственником долей в уставном капитале, им принято решение о добровольной ликвидации Обществ (сделка купли долей в УК - 21.09.23, решение о ликвидации 02.11.23). Что свидетельствует о притворности сделки. Основные цели данной сделки - налоговая и не исполнение обязательств перед Истцом. Следовательно, сделка полтежит переквалификации (по аналогии со ст. 45 НК РФ).

Согласно данных открытых источников, стоимость объектов недвижимого имущества, была установлена в размере 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) рублей, о чем свидетельствует ряд рекламных объявлений, размещенных Агентом на различных площадках по поручению принципала (копии объявлений, переписки между сторонами, прилагаю к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, 20.09.2023г., то есть с момента допущения действий, сделавших невозможными исполнения Агентом обязательств по Агентскому договору (отчуждения ответчиками долей в уставном капитале юридических лиц, КДЛ которых они выступали) у Принципала возникла обязанность выплатить Агенту вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от установленной цены продажи 175 000 000руб., что составляет 8 750 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей (п.4.4. Договора).

До настоящего времени задолженность перед Агентом не погашена.

ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл" обратились со встречными требованиями, в которых просили признать недействительной сделкой агентский договор (продажа объектов недвижимости) от 12.09.2022 г.

В обосновании своих требований указали, что Участники ООО «Телестанция Мир» и ООО "Касл" на момент заключения сделки: Таубес Яков Давидович, Курапова Татьяна Викторовна, Мясникова Галина Андреевна не знали и не могли знать о заключении данной сделки: исполнительным органом ООО «Телестанция Мир» в лице директора Кондауровой О.А. (на момент совершения сделки) не выдавалась доверенность Афанасьеву Г.Ф. на совершение сделок от имени ООО «Телестанция Мир», в связи с чем у Афанасьева Г.Ф. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «Телестанция Мир»; участниками ООО «Телестанция Мир» не принималось решения об одобрении заключаемой сделки.

Отсутствие информации о заключаемой сделки у участников ООО «Телестанция Мир» подтверждается письмом одного из участников, указанного юридического лица - Мясниковой Г.А., которая указывает, что собраний участников по вопросу заключения агентского договора с гр. Сигаревым А.В. не проводилось, каких-либо поручений кому- либо из участников юридических лиц относительно заключения указанного агентского договора не давалось (письмо, прилагается).

При этом обращает внимание суда, что информацию о составе учредителей исполнительном органе указанного юридического лица можно получить любому заинтересованному лицу, путем получения выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, данная информация является публичной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ ”Об обществах с ограниченной ответственностью":

- исполнительный орган представляет общество без доверенности (ст.40);

-крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

Истец: Сигарев Александр Васильевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: Гончарова Анна Викторовна в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, со встречными требованиями не согласилась, просила отказать, дополнительно пояснила, что сделка фактически исполнялась сторонами, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Данная сделка не является крупной, и, соответственно не требует одобрения участниками Общества.

Ответчик: Афанасьев Геннадий Федорович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: Кузин Вячеслав Иванович в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что услуги не были выполнены, договор купли продажи не заключен. Оба земельных участка, указанных в предмете агентского договора, до настоящего времени находятся в собственности изначальных правообладателей, ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл», то есть, никому не проданы и не отчуждены, при этом срок действия агентского договора истёк. Следовательно, не возникло каких-либо законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение Принципалом обязательств, указанных в договоре и взыскания вознаграждения.

Отчуждение долей в уставном капитале участниками ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл» не являлось предметом агентского договора. Кроме того, ни у Афанасьева Г.Ф, ни у Иванова О.А. не имелось полномочий на представление интересов других участников ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл» для заключения агентского договора, направленного на отчуждении долей.

Право участников на отчуждение своих долей в уставном капитале обществ является безусловным и не может быть в какой-либо мере ограничено заключением договоров, связанных с продажей имущества обществ, тем более, в которых они не участвовали.

Из представленных самим Истцом документов следует, что на указанных земельных участках располагается ряд объектов недвижимого имущества:

здание (телестанции) на земельном участке с кадастровым номером №;

башня металлическая,

здание (гаража, склада),

здание (караульного помещения) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. То есть, в силу прямого указания закона вышеуказанные земельные участки не могли быть отчуждены без расположенных на них зданий и сооружений. В связи с указанным, агентский договор, предусматривающий отчуждение только земельных участков, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как нарушающий требования закона и в силу ст. 167 ГК РФ не влекущий юридических последствий.

Такой договор недействителен с момента его заключения.

Со встречными требованиями согласился, просил удовлетворить, указал, что Афанасьев Г.Ф. и Иванов О.А. не могли принять решение об отчуждении недвижимого имущества обществ, без согласия других участников.

Ответчик: Иванов Олег Александрович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл», Гапанович Елена Сергеевна в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, указала, что сделка является крупой для юридических лиц, в связи с чем, необходимо было решение участников, на земельном участке имеются еще объекты недвижимости тесно связанные с землёй, кроме того агентский договор, не исполнен, покупатель представлен не был, сделки по купле продаже не заключались.

Третье лицо: Таубес Яков Давидович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Курапова Татьяна Викторовна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Мясникова Галина Андреевна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Сигаревым А.В. (Агент) и ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл", в лице Афанасьева Геннадия Федоровича и Иванова Олега Александровича (принципалы) был заключен Агентский договор (продажа объекта недвижимости) (л.д. 134, т.1), согласно условий которого, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, связанные с поиском Покупателя и с отчуждением следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 12351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

- Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания (телестанции) расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Вознаграждение Агента по договору установлено в размере 5 % (пять процентов) от фактической цены продажи объектов (п.3.1. Договора). Обязанность по оплате вознаграждения возникает у Принципала (солидарно у Афанасьева Г.Ф. И Иванова О.А.) в случае: достижения согласия между Принципалом и покупателем, предоставленным Агентом о заключении договора купли-продажи объектов (п. 3.2. Договора), кроме того, в случае не исполнения Принципалом обязательств, указанных в договоре, повлекших невозможность его исполнения, досрочного прекращения, отказа от договора, продажи объектов недвижимости без участия Агента

Договор заключен на срок до 31.07.2023г., был пролонгирован Сторонами на три месяца, то есть до 31.10.2023г. (п.5.1 Договора), так как ни одна из Сторон не заявила намерения о его прекращении.

По условиям Договора (п.2.4.1, 2.4.5) Принципал принял на себя обязательства не осуществлять самостоятельно поиск Покупателей Объектов, не заключать гражданско - правовых сделок, направленных на отчуждение Объектов, получить все необходимые согласования и документы от юридических лиц (ООО «Касл» И ООО «Телестанция Мир»), необходимые для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом Агентского договора.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации перехода права на доли Принципала в уставном капитале ООО «Касл» и ООО «Телестанция Мир», а также изменении единоличных исполнительных органов Обществ на третьих лиц. Отчуждение указанных хозяйственных Обществ Принципалом, по мнению истца повлекло наступление события, согласованного Сторонами в п.4.4. Договора, то есть, невозможность дальнейшего исполнения Агентом своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, суд не может согласится с данными доводами истца. Оба земельных участка, указанных в предмете агентского договора, до настоящего времени находятся в собственности изначальных правообладателей, ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл», то есть, никому не проданы и не отчуждены.

Так же истец считает, что фактически продажа доли в уставном капитале прикрывает сделку по продаже земельных участков, дабы уйти от налогов и оплаты по агентскому договору.

Данные доводы, так же отклоняются судом. Право участников на отчуждение своих долей в уставном капитале обществ является безусловным и не может быть в какой-либо мере ограничено заключением договоров, связанных с продажей имущества обществ, тем более, в которых они не участвовали.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, в отношении общества его участники имеют только обязательственные права, так например, они вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 30-КГ16-10).

Право участников продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества прямо предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, договоры купли-продажи участниками ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл» своих долей в уставном капитале общества являются сделками полностью соответствующими действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Кроме того, довод истца о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность оплатить вознаграждение по агентскому договору в связи с продаже долей в уставном капитале, так же являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отчуждение долей в уставном капитале участниками ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл» не являлось предметом агентского договора. Кроме того, ни у Афанасьева Г.Ф, ни у Иванова О.А. не имелось полномочий на представление интересов других участников ООО «Телестанция Мир» и ООО «Касл» для заключения агентского договора, направленного на отчуждении долей.

П. 2.4.1 агентского договора предусматривает обязанность Принципала не заключать аналогичных договоров с другими лицами, не предпринимать действий, направленных на продажу Объекта (земельных участков) минуя Агента, однако не содержит и не мог содержать каких бы то ни было ограничений на продажу долей в уставном капитале обществ собственников Объекта.

Кроме того, заслуживает довод ответчиков о недействительности агентского договора по следующим основаниям.

Предметом договора является отчуждением следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 12351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>;

- Земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания (телестанции) расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Из представленных самим Истцом документов следует, что на указанных земельных участках располагается ряд объектов недвижимого имущества:

здание (телестанции) на земельном участке с кадастровым номером №;

башня металлическая,

здание (гаража, склада),

здание (караульного помещения) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. То есть, в силу прямого указания закона вышеуказанные земельные участки не могли быть отчуждены без расположенных на них зданий и сооружений. В связи с указанным, агентский договор, предусматривающий отчуждение только земельных участков, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как нарушающий требования закона и в силу ст. 167 ГК РФ не влекущий юридических последствий.

Такой договор недействителен с момента его заключения.

Более того, Участники ООО «Телестанция Мир» и ООО "Касл" на момент заключения сделки: Таубес Яков Давидович, Курапова Татьяна Викторовна, Мясникова Галина Андреевна не знали и не могли знать о заключении данной сделки: исполнительным органом ООО «Телестанция Мир» в лице директора Кондауровой О.А. (на момент совершения сделки) не выдавалась доверенность Афанасьеву Г.Ф. на совершение сделок от имени ООО «Телестанция Мир», в связи с чем, у Афанасьева Г.Ф. и Иванова О.А. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «Телестанция Мир» и ООО "Касл"; участниками ООО «Телестанция Мир» и ООО "Касл" не принималось решения об одобрении заключаемой сделки.

Отсутствие информации о заключаемой сделки у участников ООО «Телестанция Мир» подтверждается письмом одного из участников, указанного юридического лица - Мясниковой Г.А., которая указывает, что собраний участников по вопросу заключения агентского договора с гр. Сигаревым А.В. не проводилось, каких-либо поручений кому- либо из участников юридических лиц относительно заключения указанного агентского договора не давалось (письмо, прилагается).

При этом, информацию о составе учредителей исполнительном органе указанного юридического лица можно получить любому заинтересованному лицу, путем получения выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, данная информация является публичной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ ”Об обществах с ограниченной ответственностью":

- исполнительный орган представляет общество без доверенности (ст.40);

-крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Довод представителя истца о том, что агентский договор не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем, к нему не применяются положения. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, судом отклоняется, так как действие агентского договора направлено на возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно своего имущества.

Очевидно что сделка, направленная на возможность отчуждения обществом прямо имущества, стоимостью 150 000 000 является крупной, с учетом того факта, что единственным имущество обществ являются земельные участки и объекты, расположенные на данные земельные участки.

У Афанасьева Г.Ф. полномочий на заключение договора от имени юридического лица (ООО «Телестанция Мир»).

Афанасьев Г.Ф. являлся лишь одним из участников данного общества, не обладающим вещным правом на имущество общества. Генеральным директором, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности, являлась Кондаурова Н.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Также Афанасьев Г.Ф. и Иванов О.А. не обладали в совокупности количеством голосов, необходимых для принятия на общем собрании участников обществ решения о продаже объектов недвижимого имущества (заключении крупной сделки), поскольку доля Афанасьев Г.Ф. в уставном капитале ООО «Телестанция Мир» на момент заключения агентского договора составляла 21%, доля Иванова О.А. - 21% (вместе - 42%), доля Афанасьев Г.Ф. в уставном капитале ООО «Касл» на момент заключения агентского договора составляла 20%, доля Иванова О.А. - 20%, (вместе - 4%), что в обоих обществах совокупности составляет менее 50% от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, Афанасьев Г.Ф. и Иванов О.А. не могли принять решение заключении агентского договора, направленного на отчуждении недвижимого имущества обществ, без согласия других участников.

Указано, что заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В соответствии с и. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ничтожна).

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах и нормах законодательства РФ, считаю, что сделка, заключаемая гр. Сигаревым А.В. с Афанасьевым Г.Ф., действующим от ООО «Телестанция Мир» является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, на которые сделка была направлена, поскольку совершена неуполномоченным на то лицом и без согласования контролирующих органов указанного юридического лица.

Кроме того, как было указано выше, исполнение по агентскому договору не осуществилось, так как договоры купли продажи заключены не были. Покупатели долей в уставном капитале обществ, не являлись потенциальными покупателями по договорам купли продажи, агентом не осуществлялось показов данным лицам объектов недвижимости либо иных действий, связанных с заключением договоров купли-продажи.

Таким образом, требования Сигарева Александра Васильевича к Афанасьеву Геннадию Федоровичу, Иванову Олегу Александровичу, ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл" удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл" о признании сделок не действительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Сигарева Александра Васильевича в пользу ООО "Телестанция Мир" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигарева Александра Васильевича к Афанасьеву Геннадию Федоровичу, Иванову Олегу Александровичу, ООО "Телестанция Мир", ООО "Касл" оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО "Телестанция Мир" к Сигареву Александру Васильевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать агентский договор от12.09.2022 года недействительным.

Взыскать с Сигарева Александра Васильевича в пользу ООО "Телестанция Мир" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья(подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2172/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Мясниковой Г.А.

представителя истца адвоката (ордер №014048 от 20.11.2017) Атабекян М.М.

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе Черкашиной М.В., действующей на основании доверенности №2695/0902 от 27.07.2017,

представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» Доля С.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2016г., удостоверенной нотариусом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии и включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 спорных периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Г.А., * года рождения, по достижении возраста 51 года 22.06.2016 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области за досрочным назначением страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением руководителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области №М-119/04-2049 от 11.07.2016 ей было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответств...

...ующих видах работ. При этом, на дату обращения в пенсионный орган с заявлением, ответчиком в специальный не засчитано ни одного дня.

В частности, из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключены периоды работы Мясниковой Г.А. в качестве маляра в Отделе капитального строительства комбината «КМАруда»: с 23.06.1992 по 15.12.1998, с 20.04.2000 по 31.12.2001, с 08.01.2002 по 31.12.2002, с 06.01.2003 по 31.12.2003, с 09.01.2004 по 31.12.2007, с 07.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 12.07.2009, с 14.07.2009 по 03.08.2009, с 05.08.2009 по 22.06.2016, в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Также не был засчитан в специальный стаж истицы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.12.1998 по 19.04.2000.

Не согласившись с указанным решением, Мясникова Г.А. инициировала судебное разбирательство, предъявлением иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, Акционерному обществу «Комбинат КМАруда», в котором просила признать необоснованным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 11.07.2016 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; признать за ней право на досрочную страховой пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных разделом 33 Общие профессии - код позиции 23200000-13450 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года; обязать АО «Комбинат КМАруда» выдать ей справку, уточняющую льготный характер работы за период работы с 23 июня 1992 года по 31 мая 2009 года, с 01 июня 2009 года по 22 июня 2016 года маляром с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели в соответствии со Списком №2, раздел 33 «Общие профессии», с кодом позиции списка 23200000-13450; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж работы периоды работы: с 23 июня 1992 годапо 31 мая 2009 года в качестве маляра ОКС ОАО «Комбинат КМАруда», с 01 июня 2009 года по 22 июня 2016 года в качестве маляра в РСЦ АО «Комбинат КМАруда» и назначить ей досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22 июня 2016 года, то есть со дня обращения в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии.

В судебном заседании истец Мясникова Г.А. и её представитель адвокат Атабекян М.М. поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что работала с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, ей предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались специальная одежда, средства индивидуальной защиты. Вместе с ней работали маляры * которые уже получают льготную пенсию по Списку №2. Считает, что отсутствие у работодателя документов, подтверждающих факт её работы с тяжелыми условиями труда, не должно ограничивать право работника на включение периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Черкашина М.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что правом на досрочное пенсионное обеспечение согласно раздела XXXIII код позиции 23200000-13450 пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, однако истицей не предоставлено документов, подтверждающих факт постоянной занятости, в течение полного рабочего дня, на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Работодателем АО «Комбинат КМАруда» не подтверждена полная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В связи, с чем спорный период работы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» Доля С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие занятость не менее 80% рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а документы, хранящиеся в архиве с 2000 года по настоящее время данные условия не подтверждают. Просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования истицы обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 г., провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства (ст. 22).

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав граждан.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 30 п. 1 пп. 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 23200000-13450 Списка №2, такое право установлено для маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности раздел ХХХ III «Общие профессии» предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (раздел ХХIХ, подраздел «а»).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Необходимым условием для назначения льготной пенсии маляру, является документальное подтверждение постоянной занятости (т.е. не менее 80% рабочего времени) окраской поверхностей красками и лаками, содержащими вредные вещества 1-3 класса опасности. Данное требование прямо предусмотрено Разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29, в соответствии с которыми под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Факт работы истицы в качестве маляра в отделе капитального строительства ОАО «Комбинат КМАруда» в периоды с 23 июня 1992 года по 31 мая 2009 года, с 01 июня 2009 года по 22 июня 2016 года подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д.10-12), которая в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также копиями личных карточек работника формы Т-2, копиями приказов отдела кадров и справкой, уточняющей особый характер работы (т.1 л.д.20, 40-46).

Однако, трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В разделе XXXIII Общие профессии - код позиции 23200000-13450 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 предусмотрена профессия - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006г. №266, от 18.06.2007 №381, от 26.05.2009г. №449, с изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №261-О от 18 июня 2007г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Государственный стандарт СССР 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 г. №3388) содержит перечень и предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Из копий справок в комиссию комбината «КМАруда» по аттестации рабочих мест следует, что маляры ЖКО, ОКС и РСЦ заняты в производстве малярных работ не менее 80% рабочего времени с учётом подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ.

Согласно сообщению Губкинского городского центра санэпиднадзора от 27.07.1992г. №535 на комбинате «КМАруда» применяются лакокрасочные материалы, в состав которых входят вредные вещества, относящиеся к 1,2,3,4 классам опасности, которые позволяют отнести условия работы маляра к вредным условиям труда.

Из копии карты аттестации рабочего места маляра РСЦ, ЖКО и ОКС комбината «КМАруда» на 1992 год следует, что работа проходила в тяжелых условиях труда, под воздействием вредных производственных факторов. Для работников данной профессии было предусмотрено обеспечение средствами индивидуальной защиты, молоком, дополнительные дни к отпуску и льготное пенсионное обеспечение по старости по Списку №2, код позиции 23200000-13450.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанных в приведенной норме закона оснований для предоставления подлинных вышеприведенных документов, применительно к данному делу не имелось, поскольку при разрешении спора представители ответчиков не высказывали сомнения в отношении данных документов как допустимых доказательств по делу, а приводили свои доводы относительно сведений, содержащихся в них.

Кроме того, в 1998 году в акционерном обществе «Комбинат КМАруда» были утверждены Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых было установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту по Спискам №1 и №2 в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РФ», согласно которым в отделе капитального строительства и ремонтно-строительном цехе правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 раздел XXXIII пользовались маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 23200000-13450.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *.,*,, работавшие совместно с Мясниковой Г.А. в ОАО «Комбинат КМАруда», суду пояснили, что истица с 23 июня 1992 года работала маляром, выполняла малярные работы в ходе ремонта различных объектов, была занята в течение полного рабочего дня на выполнении малярных работ с использованием лакокрасочных материалов, в состав которых входят вредные и токсичные вещества. Работая в качестве маляра, Мясникова Г.А. обеспечивалась спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, ей выдавалось молоко и предоставлялись дополнительные дни к отпуску.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истицы и соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей как достоверные.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Губкине подтвердила, что *,*., уже назначена досрочная трудовая пенсия по Списку №2 на основании вступивших в законную силу решений Губкинского городского суда.

Также судом исследованы пенсионные дела *,*,*, работающих, также как истица, малярами на комбинате КМАруда, в которых имеются справки, уточняющие льготный характер работы по Списку №2, выданные работодателем в 1992 году.

Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает показания свидетелей как достоверные. Кроме того, указанным свидетелям уже назначена пенсия на льготных условиях по Списку №2.

Из решений Губкинского городского суда от 05.02.2013 по гражданскому делу №2-108/2013 по иску Корневой Р.И., от 23.06.2016 года по гражданскому делу №2-1050/2016 по иску Тихомировой В.В., от 16.12.2015 года по гражданскому делу №2-1332/2015 по иску Гавриловой В.И., вступивших в законную силу, следует, что вопрос занятости маляров являлся ранее предметом рассмотрения в суде. Право указанных маляров на досрочную трудовую пению по старости было признано судом исходя из того, что занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня нашла своё подтверждение именно в период с 1992 по 01.06.2000 года.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Полученные в судебном заседании от истицы объяснения не противоречат представленным ею доказательствам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документально подтвердить невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Вины истицы в том, что отсутствуют другие документы в подтверждение её занятости на работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, не имеется, данное обстоятельство не может ущемлять её конституционные права на получение пенсии по льготным основаниям.

Суд отвергает довод представителя ответчика УПФ РФ о том, что специальный стаж не может подтверждаться свидетельскими показаниями, так как свидетельские показания как способ доказывания предусмотрены ст.55 ГПК РФ. Кроме того, показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими письменными документами.

Исходя из этого, суд признает по данному делу допустимым доказательством показания свидетелей.

Суд также принимает во внимание доводы истицы о том, что при определении её права на досрочную пенсию она не может быть поставлена в неравное положение с другими малярами, чьё право на досрочную трудовую пенсию было подтверждено работодателем, а также вступившими в законную силу решениями Губкинского городского суда по вышеприведенным гражданским делам о признании права на досрочную трудовую пенсию по Списку №2.

То обстоятельство, что на предприятии, где работала Мясникова Г.А., не сохранились необходимые документы, подтверждающие полную занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с которыми она работала, не может умолить права истицы на досрочное назначение пенсии в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, данное обстоятельство в судебном заседании нашло своё доказательственное подтверждение в представленных письменных доказательствах: справках в комиссию комбината КМАруда по аттестации рабочих мест, сообщении Губкинского городского центра санэпиднадзора от 27.07.1992г., копии карты аттестации рабочего места маляра РСЦ, ЖКО и ОКС комбината «КМАруда» на 1992 год и Перечнях рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по спискам №1 и №2 ОАО «Комбинат КМАруда» за 1999 и 2000 годы, где поименована профессия маляра, предусмотренная Списком №2, разделом 33, код позиции 23200000-13450.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел своё доказательственное подтверждение факт постоянной занятости Мясниковой Г.А. в режиме полного рабочего дня малярными работами и выполнение этих работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в период с 23.06.1992 по 01.06.2000.

В то же время, заявленные истицей требования о зачёте в специальный стаж периодов её работы с 02.06.2000 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 22.06.2016 в качестве маляра в РСЦ ОАО «Комбинат КМАруда», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела не следует, а истицей не представлены доказательства того, что в указанные периоды она (80% рабочего времени) была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из представленных суду карт аттестации рабочего места по условиям труда маляра ОАО «Комбинат КМАруда» №32 и карты специальной оценки условий труда маляра №34А (т.1 л.д. 47-58) следует, что с 2001 года на предприятии для работников названной профессии не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в связи с отсутствием необходимой занятости выполнением работ во вредных условиях, что подтверждается справкой специалистов УПФ по проверке документов для подтверждения показателя (фактора) «занятости на работах с вредными и опасными условиями труда» в РСЦ ОАО «Комбината КМАруда» от 01.06.2000 года (т.1 л.д.37-38), а также книгами (журналами) выдачи наряд-заданий за вышеприведенные спорные периоды, из которых следует, что помимо малярных работ истицей выполнялись иные работы, такие как ремонт бетонных полов, ремонт стен, фасада, бетонирование полов, шпаклевание стен по гипсокартону, поклейка обоев, грунтовка стен, заделка швов по гипсокартону, противопожарная обработка деревянных конструкций и т.д.

Мясникова Г.А. была ознакомлена с результатами аттестации рабочего места по условиям труда маляра под роспись, не оспаривала их.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Как установлено судом, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета с 28 ноября 1997 по 08 декабря 2017 относительно работы истицы отсутствуют сведения об особых условиях труда в период с 2001 по 2017 год. Данные сведения страхователь представлял в момент сдачи отчетности в пенсионный орган на основании имеющихся в наличии документов, которые и подтверждали за оспариваемые периоды работу истицы на общих условиях (без кода льготной работы).

Как указано выше, характер работы одними показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем, показания свидетелей *,*, о полной занятости истицы в спорные периоды работы с 02.06.2000 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 22.06.2016 в качестве маляра в РСЦ ОАО «Комбинат КМАруда», в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.

Период нахождения Мясниковой Г.А. в отпуске по уходу за ребенком с 16.12.1998 по 19.04.2000 обоснованно исключен пенсионным органом из специального стажа работы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 №30 разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В том случае, если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался после 6 октября 1992 года, то его период (с 16.12.1998 по 19.04.2000) не подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии Мясникова Г.А. – 21.03.1965 года рождения, обратилась в УПФ г. Губкин 22 июня 2016 года, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.35).

С учетом включения в специальный стаж Мясниковой Г.А. вышеуказанного спорного периода работы с 23.06.1992 по 01.06.2000, суд приходит к выводу о том, что днём возникновения права на досрочную пенсию является 21 марта 2017 года, поскольку на эту дату истица достигла 52-летнего возраста и имела стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 более шести лет, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, о чем свидетельствует выписка о страховом стаже, представленная УПФ в г. Губкин и Губкинском районе (т.1 л.д.36).

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истице в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая факт обращения истицы в Пенсионный фонд до возникновения права на досрочное назначение пенсии, момент возникновения у истицы права на досрочное назначение страховой пенсии, суд считает необходимым признать за истицей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со дня приобретения ею права на пенсию, а именно, с 21 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд полагает, что имеются основания для изменения даты, с которой истице должна быть назначена трудовая пенсия по старости по пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно - с 21.03.2017.

С учётом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 11 июля 2016 года об отказе в назначении истице досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у неё на момент обращения и принятия оспариваемого решения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясниковой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии и включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 спорных периодов работы удовлетворить частично.

Признать за Мясниковой Г.А. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных разделом XXXIII Общие профессии - код позиции 23200000-13450 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в соответствии с пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Акционерное общество «Комбинат КМАруда» выдать Мясниковой Г.А. справку, уточняющую льготный характер работы за период работы с 23 июня 1992 года по 01 июня 2000 года в качестве маляра с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели в соответствии со Списком №2, раздел 33 Общие профессии - код позиции 23200000-13450.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж Мясниковой Г.А. период работы с 23 июня 1992 года по 01 июня 2000 года в качестве маляра ОКС ОАО «Комбинат «КМАруда», за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.12.1998 по 19.04.2000, и назначить Мясниковой Г.А. досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 марта 2017 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области и АО «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу Мясниковой Г.А. судебные расходы по делу в общей сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования пользу Мясниковой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Дело № 2-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 06 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием истца Мясниковой Г.А., ее представителя Якимова И.В., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Г.А. к Кирилловой Т.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мясникова Г.А. обратилась в суд с иском к Админитсрации муниципального образования «Алнашский район» Удмуртской Республики о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***> <***>, требуя определить за ней 1/3 долю в квартире, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг она совместно с родителями ФИО2. и ФИО1. приобрели у колхоза «<данные изъяты>» в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру в двухэтажном кирпичном доме, находящемся по адресу: <***>, <***>. Договор купли-продажи зарегистрирован в <данные изъяты> сельском совете дд.мм.гггг за №№***. После смерти родителей сестра Кириллова Т.А. приняла наследство в виде 2/3 доли указанной квартиры. Из-за существенных ошибок в договоре купли-продажи она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра в УР.

По ходатайству истца определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «...

...Алнашский район» УР на надлежащего ответчика – Кириллову Т.А..

Исковые требования Мясниковой М.А. к Кирилловой Т.А. мотивированы тем, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг она совместно с родителями ФИО2 и ФИО1 приобрели у колхоза «<данные изъяты>» в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру в двухэтажном кирпичном доме, находящемся по адресу: <***> <***>. Договор купли-продажи зарегистрирован в <данные изъяты> сельском совете дд.мм.гггг за №№*** После смерти родителей сестра Кириллова Т.А. приняла наследство в виде 2/3 доли указанной квартиры. В 2014 году истица обратилась в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по УР с целью регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире, где ей объяснили, что из-за имеющихся в тексте договора купли-продажи квартиры существенных ошибок, ей откажут в регистрации. В договоре купли-продажи указано, что квартира приобретается покупателями в общую совестную собственность, а также в договоре не указан адрес нахождения квартиры и площадь квартиры по договору не соответствует площади по техническим документам. Тем самым нарушены права истца как собственника 1/3 доли в квартире. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <***>, <***>.

В судебном заседании истица Мясникова Г.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллова Т.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, которое приобщено к материалам дела. Также пояснила, что действительно спорная квартира была приобретена родителями и сестрой Галиной в общую собственность. После смерти родителей она унаследовала 2/3 доли в квартире.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между колхозом «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 и Мельниковой Г.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность двухэтажную квартиру, состоящую из трех комнат общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <***> <***> <***>. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> с/с за №*** от дд.мм.гггг (л.д. 6).

Факт перемены фамилии Мельниковой Г.А. на Мясникову, подтверждается справкой о заключении брака №№***, выданной Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<***>» <***> от дд.мм.гггг (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти №*** №*** ФИО2 умер дд.мм.гггг, о чем составлена запись акта о смерти №*** от дд.мм.гггг Отделом ЗАГС <***> <***> (л.д. 14)

ФИО1 умерла дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о смерти №***, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<***>» <***> дд.мм.гггг (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг наследником имущества ФИО1, умершей дд.мм.гггг, является дочь – Кириллова Т.А., наследственное имущество состоит из 2/3 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <***>, <***> (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту квартиры <***>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По мнению суда, истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него права собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Согласно действовавшему в период заключения договора законодательству истцами соблюдено предъявляемое к заключению такого договора требование – договор составлен в письменном виде.

Основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Несмотря на то, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 и Мельниковой Г.А., при определении наследства после смерти одного из сособственников, необходимо определить долю каждого из сособственников.

Поскольку соглашения об определении долей в общем имуществе собственники квартиры не заключали, доли их должны быть равными, то есть по 1/3 доли квартиры за каждым.

Поэтому наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, состояло из 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <***> <***>, из которых: 1/3 доля – по договору купли-продажи от дд.мм.гггг и 1/3 доля – унаследованная после смерти мужа ФИО2

Соответственно, ответчику принадлежит право собственности на 2/3 доли в квартире унаследованные по закону после смерти матери ФИО1, при этом право собственности истицы на 1/3 долю в квартире по адресу: <***> <***>, как возникшее из договора купли-продажи от дд.мм.гггг года, осталось неизменным.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой Г.А. к Кирилловой Т.А. о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Мясниковой Г.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <***>, <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова