Мясникова Марина Михайловна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 417 847 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых за пользование кредитом, (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых составляет 21,90% годовых + 2,5% от суммы кредита ( но не более 9500 рублей) на приобретение автомобиля и уплату страховой премии. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику для приобретения транспортного средства в собственность Заемщика:

Марка, модель: OPEL Zafira, 2007 г.в., VIN: № ******, номер двигателя: № ******; номер кузова: № ******.

Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет продавца автомобиля – ООО «Авто Прайм» 295000 рублей и 122847 рублей 03 копейки на счет страховой организации ООО «СК «РГС-Жизнь».

После получения кредита, Заемщик принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и досрочном возврате кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из автосалона произведен возврат денежн...

...ых средств в размере 295000 рублей.

Сумма невозвращенного долга по кредиту составила 122847 рублей 03 копейки.

Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчика досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 346 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 122 847 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 6 540 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 958 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк предоставил ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 417 847 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых за пользование кредитом, (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых составляет 21,90% годовых + 2,5% от суммы кредита ( но не более 9500 рублей) на приобретение автомобиля и уплату страховой премии. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику для приобретения транспортного средства в собственность Заемщика:

Марка, модель: OPEL Zafira, 2007 г.в., VIN: № ******, номер двигателя№ ******; номер кузова: № ******.

Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет продавца автомобиля – ООО «Авто Прайм» 295000 рублей и 122847 рублей 03 копейки на счет страховой организации ООО «СК «РГС-Жизнь».

После получения кредита, Заемщик принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и досрочном возврате кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из автосалона произведен возврат денежных средств в размере 295000 рублей.

Сумма невозвращенного долга по кредиту составила 122847 рублей 03 копейки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 130 346 руб. 22 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, пени и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 807 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 130 346 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 807 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Н.А.

Уголовное дело № 1-337/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

гор. Чита 29 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А.,

обвиняемой Мясниковой М.М.,

защитника обвиняемой Мясниковой М.М. - адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке предварительного слушания, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Мясниковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Чита, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Мясникова М.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут Мясникова М.М., находясь в развлекательном клубе «Микс», расположенном по адресу: <адрес>, где в туалете на полочке увидела принадлежащий гр. С.О.Л. сотовый телефон «Нокиа», у Мясниковой М.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления Мясникова М.М., пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и может помешать осуществлени...

...ю задуманного, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.О.Л. После чего Мясникова М.М. с похищенным сотовым телефоном скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С.О.Л. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Мясниковой М.М., поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Мясниковой М.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемая Мясникова М.М. и ее защитник – адвокат Чипизубов А.М. поддержали заявленное ходатайство, просят уголовное дело прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Мясникова М.М. не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая С.О.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором потерпевшая также просит уголовное дело в отношении Мясниковой М.М. прекратить в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мясниковой М.М., поскольку она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность обвиняемой Мясниковой М.М., суд считает, что уголовное дело в отношении Мясниковой М.М. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Мясникова М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства, работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшей С.О.Л. свои извинения, тем самым загладила причиненный потерпевшей вред. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Мясниковой М.М., суду не представлено и не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемой Мясниковой М.М. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мясниковой М.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Мясниковой М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа», возвращенный на ответственно хранение потерпевшей С.О.Л., оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей Мясникову М.М. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Мясникова М.М., вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Т.П. Страмилова

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-461/2018 УИД: 66RS0060-01-2018-000606-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Конькова А.М.,

ответчика Мясниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шалинского городского округа Свердловской области к Мясниковой М.М. о возложении обязанностей обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию на объект недвижимости,

у с т а н о в и л

Администрация Шалинского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к Мясниковой М.М. о возложении обязанностей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> а также возложить обязанность осуществить государственную регистрацию на указанный объект недвижимости, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Свой иск они обосновали тем, что распоряжением Администрации Шалинского городского округа №-рп от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по выявлению построенных, но не введенных в эксплуатацию индивидуальных жилых домов. В ходе работы этой комиссии в сентябре 2017 года выявлен факт построенного Мясниковой М.М. не введенного в эксплуатацию, не прошедшего государственную, одноэтажного каменного жилого дома, пригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU66347000-30 срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подле...

...жат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе жилой дом. Кроме того, в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам относятся, вместе с прочим, налог на имущество физических лиц. Таким образом, Ответчик эксплуатирует индивидуальный жилой дом, без обязательной государственной регистрации объекта недвижимости, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, тем самым уклоняется от уплаты местных налогов на имущество физических лиц.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости в течение одного месяца с момента получения данной претензии. Претензия Ответчиком не получена, в адрес истца вернулся почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», соответственно данная претензия оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости №, из которой видно, что отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

Соответственно данная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которого видно, что отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на указанный в исковом заявлении объект недвижимости. Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Ответчиком эксплуатируется жилой дом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и соответственно без обязательной государственной регистрации прав, соответственно он уклоняется от уплаты местных налогов на имущество физических лиц.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием государственной регистрации права, Истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит обязать Мясникову М.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществить государственную регистрацию на указанный объект недвижимости, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коньков А.М. заявленный иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мясникова М.М. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон ответчик Мясникова М.М. построила жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Согласно акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Администрации Шалинского городского округа, выявлен факт постоянного проживания и эксплуатации указанного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу положений данной нормы гражданского законодательства на владельце недвижимого имущества лежит обязанность осуществить государственную регистрацию в едином государственном реестре, путём подачи соответствующей документации в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Данная норма не содержит срока, в который должна быть произведена такая регистрация. Однако, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наряду с этим п. 3 этой статьи установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Также п. 5 этой статьи определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Соответственно такая обязанность лежит и на ответчике Мясниковой М.М.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам в числе других относится налог на имущество физических лиц.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулируется Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Отсутствие сведений о государственной регистрации жилого дома по вышеназванному адресу, произведённой уполномоченным органом по заявлению ответчика и на основании представленных им документов препятствует определению кадастровой стоимости данного жилого дома, исчисления подлежащей оплате налоговой суммы и предъявления её к оплате ответчику Мясниковой М.М.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что ответчик Мясникова М.М. построила жилой дом по вышеуказанному адресу, однако, не получила разрешение на ввод его в эксплуатацию, вследствие чего уклоняется от его государственной регистрации. По этой причине данный жилой дом не может быть поставлен на учёт как объект налогообложения и соответственно не может быть начислен налог на данный дом и выставлено требование об его уплате ответчиком. Это указывает на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление им правом, поскольку, хотя срок для государственной регистрации на недвижимое имущество законодательством не установлен, однако, в любом случае это должен быть разумный срок. Срок, в течение которого ответчик не вводит жилой дом в эксплуатацию и не осуществляет государственной регистрации выстроенного ею дома нельзя признать разумным сроком. Фактически ответчик уклоняется от уплаты налога на имущество

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Применяя аналогию закона, которая в гражданском законодательстве допустима суд находит возможным исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика и уклонение его от ввода жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на построенный им жилой дом ведёт к нарушению права истца в виде упущенных обязательных перечислений ответчиком в бюджет Шалинского городского округа Свердловской области налогов на имущество.

При решении вопроса о сроке, за который ответчик должен ввести жилой дом в эксплуатацию и произвести его регистрацию права собственности на построенный им жилой дом, предложенный истцом суд считает разумным и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по делу согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, а так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 рублей, исходя из иска, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Администрации Шалинского городского округа Свердловской области к Мясниковой М.М. о возложении обязанностей обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию на объект недвижимости удовлетворить.

Возложить на Мясникову М.М. обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Мясникову М.М. обязанность в срок не позднее трёх месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществить государственную регистрацию права на данный жилой дом.

Взыскать с Мясниковой М.М. судебные расходы по делу государственную пошлину в доход Шалинского городского округа Свердловской области в размере трёхсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов