Мясоедова Оксана Николаевна

Дело № 2-845/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-000313-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г.Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Брагиной А.С., представителя истца Григорьевой О.С., ответчика Помыкаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Брагиной А.С. к Помыкаловой А.Д., Мясоедовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Брагина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Помыкаловой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного при затоплении квартиры. В обоснование своих требований указала, что она и её несовершеннолетний ребёнок являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, в результате чего намокли обои в зале и на кухне, пол. В натяжном потолке в зале и на кухне скопилась вода, которую необходимо было удалять. Также намок компьютер и клавиатура, компьютерный стол. При повторном обследовании квартиры, проведенном представителем ООО «Долос» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остались следы разводов на обоях в кухне, зале, вздулась облицовка окна и подоконник в зале, на натяжном потолке имеются разводы грязи. Под линолеумом в зале произошло вздутие УСБ, разбух пеленальный комод и компьютерный стол. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Она обратилась к эксперту, по результатам проведенного обследования произведен расчет стоимости затрат, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62 164 ...

Показать ещё

...руб., стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 11 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 510 руб., расходы по оплате госпошлины 2 215 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Мясоедова О.Н.

Истец Брагина А.С., её представитель Григорьева О.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Помыкалова А.Д. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что квартиру предоставила для проживания своей знакомой Мясоедовой О.Н., которая и совершила затопление квартиры, считает, что ущерб должна возмещать она.

Ответчик Мясоедова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах не явки суду не сообщила.

Третье лицо Лобанов Г.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Долос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению к ответчику Помыкаловой А.Д. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брагина А.С. и её несовершеннолетний сын ФИО являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Помыкалова А.Д. (л.д. 6-8).

Установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что жилой многоквартирный дом № по <адрес> обслуживается ООО «Долос».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Брагиной А.С. и её сыну ФИО Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № принадлежит ответчику.

Согласно акту обследования, составленному директором ООО «Долос» с участием собственника квартиры № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № намокание обоев в зале, кухне, в натяжном потолке в зале и на кухне находится вода, которую необходимо удалять, намок компьютер и клавиатура. На полу была вода в зале и на кухне, намок компьютерный стол (л.д.45).

Согласно акту обследования, составленному директором ООО «Долос» с участием собственника квартиры № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования выявлено, что остались следы разводов на обоях в кухне, зале, вздулась облицовка окна в зале, вздулся подоконник, на натяжном потолке имеются разводы грязи, которые не убираются, под линолеумом в зале вздувается УСБ, на экране телевизора появились белые точки, разбух пеленальный комод и компьютер (л.д.46).

Между Помыкаловой А.Д. и Мясоедовой О.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому собственник предоставил Мясоедовой О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное пользование за плату для проживания. Жилое помещение передано нанимателю по акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, 67).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине незакрытого крана в ванной комнате в квартире № принадлежащей Помыкаловой А.Д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине нанимателя квартиры, расположенной над квартирой истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на собственнике квартиры № - Помыкаловой А.Д.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен Мясоедовой О.Н., судом отклоняются, поскольку передача Помыкаловой А.Д. квартиры в пользование иным лицам, в частности ответчику Мясоедовой О.Н. на основании договора найма, не может являться основанием для освобождения её от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей организации, в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не предоставлено.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 9-44), стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, ущерба причиненного предметам быта, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 164 руб.

Вследствие несогласия ответчика Мясоедовой О.Н. с суммой ущерба, по её ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о невозможности проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика от проведения экспертного исследования, приложено заявление Мясоедовой О.Н. об отказе от проведения экспертизы.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание размер ущерба согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом заключения ООО «Центр оценки и консалтинга», не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 62 164 руб.

Также истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО3, предметом которого является слив воды и демонтаж потолка, стоимость услуг составила 5 000 руб.

При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга» эксперт пояснил, что размер ущерба был определен без учета слива воды и демонтажа натяжного потолка. После затопления происходит обработка потолка антисептиком во избежание образования грибка, в связи с этим необходим демонтаж потолка.

Таким образом, понесенные Брагиной А.С. расходы по сливу воды и демонтажу потолка были вызваны действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением и должны быть возмещены за счёт ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., получении выписки из ЕГРН в размере 510 руб., которые вызваны сбором доказательств по делу, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Помыкаловой А.Д.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Брагиной А.С. к Помыкаловой А.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Брагиной А.С. (паспорт №) с Помыкаловой А.Д. (паспорт №) материальный ущерб в размере 67 164 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 510 рублей.

В удовлетворении требований к Мясоедовой О.Н. (паспорт № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.

Свернуть