Мясяутов Шамиль Джамилевич

Дело № 2- 57/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Агро Прим» к Мясяутову Шамилю Джамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гибрид Агро Прим» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что 08 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут в г. Саратов на ул. им.Чернышевского, возле дома №123 по вине ответчика Мясяутова Ш.Д., который при управлении автомобилем Рено Логан рег.знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Инфинити QХ70 рег.знак №, принадлежащего ООО «Гибрид Агро Прим», под управлением Супруна М.В., в результате чего произвел столкновение, причинив автомашине Инфинити механические повреждения. За нарушение ПДД Мясяутов Ш.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для оценки полученного в ДТП ущерба истец обратился в ООО «Профит», ООО «Профит Плюс». Согласно отчету об оценке № П5590\17 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93320 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19014,50 рублей. Стоимость услуг по оценке у...

...щерба составила 8000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Мясяутова Ш.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Просил взыскать ущерб с ответчика, как причинителя вреда, в размере 112334,50 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20000 рублей, экспертных услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, государственной пошлины в сумме 7309,51 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Агро Прим» Нерсисян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. От представителя в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мясяутов Ш.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой. Из текста телефонограммы следует, что ответчик исковые требования признает, явиться в судебное заседание не может, в связи с нахождением за пределами Лопатинского района Пензенской области.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Супрун М.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав матери­алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 ноября 2017 года в 18 часов 10 минут в г. Саратов, на ул. им.Чернышевского, возле дома №123 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан рег.знак №, под управлением Мясяутова Ш.Д., и автомобиля Инфинити QХ70 рег.знак №, принадлежащего ООО «Гибрид Агро Прим», под управлением Супруна М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мясяутов Ш.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), копией схемы ДТП (л.д.9), постановлением от 08.11.2017 года о привлечении Мясяутова Ш.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у Мясяутова Ш.Д., как владельца автотранспортного средства, отсутствует, в связи с чем, ответчик был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю Инфинити QХ70 рег.знак №, принадлежащего ООО «Гибрид Агро Прим», причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № П5590\17; № П5590\17 УТС от 30 ноября 2017 года (л.д.12-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ70 рег.знак №, принадлежащего ООО «Гибрид Агро Прим», с учетом эксплуатационного износа составляет 89170 руб.; без учета износа 92320 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 19014,50 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ70 рег.знак №, принадлежащего ООО «Гибрид Агро Прим», без учета износа в сумме 92320 рублей, а так же сумму величины утраты товарной стоимости в размере 19014,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании ООО «Гибрид Агро Прим» юридических услуг от 05.12.2017 года, плата за консультирование, составление и подачу искового заявления составляет 20000 руб. (л.д.40-42).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом перед подачей искового заявления было проведено экспертное исследование автомобиля Инфинити QХ70 рег.знак №, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.75).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с проведением данного исследования, необходимыми расходами, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, для подтверждения размера причиненного ущерба, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от 12 декабря 2017 года ООО «Гибрид Агро Прим» оплачена государственная пошлина в сумме 3427 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о расходах связанных с отправкой телеграммы ответчику, в сумме 300 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Агро Прим» к Мясяутову Шамилю Джамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясяутова Шамиля Джамилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гибрид Агро Прим» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112334,50 рублей; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Председательствующий: А.М. Абрамов