Катаева Марина Хасановна

07RS0001-02-2020-005453-16

Определение

14 декабря 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев исковое заявление Катаевой ФИО4 к Кауфову ФИО5 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Определением судьи от 26.11.2020 г. исковое заявление Катаевой ФИО4 к Кауфову ФИО5 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, было оставлено без движения и истцу установлен срок до 11 декабря 2020 г. включительно, для устранения недостатков искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок Катаева М.Х. не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 26.11.2020 г., поэтому исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст. ст. 136, 224, 225,ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Катаевой ФИО4 исковое заявление к Кауфову ФИО5 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

07RS00№-54

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021г. г. ФИО4

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО10

с участием ФИО16: истца – ФИО13, действующего на основании доверенности от 04.02.2021г.; МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 – ФИО3 А.Б., действующей на основании доверенности №-шх от 22.06.2021г.; местной ФИО9 г.о. ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности № от 04.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 об оспаривании действии МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 и по встречному иску МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 к ФИО7, ФИО18 (Аттаевой) ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и возврате подлинника правоустанавливающего документа, возложении обязанности на ФИО1 об освобождении жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2021г. ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «ФИО3 жилищной политики местной ФИО9 г.о. ФИО4» (далее по тексту-ФИО3) в котором просил признать незаконным отказ ответчика выраженный в письме №-Джи-11-03/122 от 28.01.2021г. по не предоставлению ходатайства в интересах ФИО5 в Управление по вопросам миграции МВД по КБР для регистрации его по адресу проживания: КБР, г.ФИО4, <адрес> возложить на ответчика обязанность внести ходатайство в адрес Управление по вопросам миграции МВД по КБР для регистрации ФИО5 по адресу его проживания.

Заявление мотивировано тем, что 25.09.2000г. на основании постановления Главы ФИО9 г.ФИО4 № ФИО5 и ее дочери ФИО6 в связи с переводом мало...

...семейных общежитий в разряд жилых домов согласно ордера № от 04.10.2000г. была предоставлена 2-х комнатная квартира, площадью 30 кв.м, по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Истец вместе со своей дочерью проживали по указанному до 25.11.2005г., а затем по семейным обстоятельствам, из-за возникших разногласий с дочерью ФИО5 23.11.2005г. вынужден был сняться с регистрационного учета по адресу проживания, а затем через несколько дней (25.11.2005г.) и дочь ФИО6 снялась с регистрационного учета.

В 2006г. дочь ФИО5 - ФИО17/ ФИО12 вышла замуж и проживает по другому адресу и на квартиру не претендует.

Истец не смотря на снятие с регистрационного учета остался проживать по адресу выделенной ему квартиры, содержит, оплачивает коммунальные платежи и фактически не выезжал по другому адресу для проживания. В связи с утерей документов 25.11.2005г. истец вынужден был зарегистрироваться у своих родственников по адресу: КБР, г.ФИО4, <адрес>-а, <адрес>.

В начале января 2021г. дочь административного Истца при разборе архивных документов обнаружила документы на квартиру - подлинник ордера № от 04.10.2000г. и получил документы на квартиру.

16.01.2021г. имея намерения вновь зарегистрироваться по адресу своего фактического проживания, ФИО5 снялся с регистрационного учета г.ФИО4, <адрес>-а, <адрес> 21.01.2021г. обратился к ответчику просьбой предоставить ходатайство на его имя по регистрации по месту жительства по адресу: КБР, г.ФИО4, <адрес> (Строителей) <адрес>, на основании ордера № от 04.10.2000г.

ь После снятия с регистрационного учета истец остается не зарегистрированным где-либо, в нарушение ст.2 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрена административная ответственность по ст. 19.15.1. КоАП РФ.

30.01.2021г. истец получил отказ ФИО3 №-Джи-11-03/122 от 28.01.2021г. из которого следует, что ФИО17 с дочерью снялись с регистрационного учета муниципальной квартиры и выбыли 25.11.2005г. по адресу г.ФИО4, <адрес>-а, <адрес>. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.З ст.83 ЖКРФ. С учетом изложенного ему отказано в предоставлении муниципальной услуги так как он утратил право пользования жилым помещением.

ФИО5 не согласен с доводами, изложенными в отказе ответчика, поскольку фактически куда-либо по другому адресу проживания не выезжал, не приобретал право пользования иным жилым помещением, исполняет все обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру.

В свою очередь, обратившись в суд с встречными требованиями к ФИО5, ФИО18 (Аттаевой) Р.Л. и ФИО1, ФИО3 просит признать ФИО5 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: КБР, г.ФИО4, <адрес>, обязать ФИО5 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в МКУ «ФИО3 жилищной политики» Местной ФИО9 г.о. ФИО4 оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ФИО1 освободить жилое помещение - <адрес> по адресу: КБР, г.ФИО4, <адрес>, в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что согласно ордера № от 1.10.2000г. ФИО5 на состав семьи 2 человека (он, дочь - ФИО15 P.JT.1980r.p.) была предоставлена муниципальная <адрес> городе ФИО4 по <адрес>.

23.11.2005г. ФИО5 снялся с регистрационного учета с указанной квартиры и выбыл 25.11.2005г. Согласно адресной справки УВМ МВД от 10.02.2021г. № дочь основного квартиросъемщика - ФИО2 также снялась с регистрационного учета указанной выше муниципальной <адрес>.11.2005г. и точное её местонахождения не известно.

14.04.2021г. в ходе комиссионного осмотра квартиры установлено, что ни основной квартиросъемщик муниципальной квартиры гр.ФИО5 ни его дочь - ФИО2 в квартире не проживают с 2005года, о чем, был составлен АКТ о не проживании. Дверь квартиры открыла гр.ФИО1, которая сообщила что данную квартиру она снимает у гр. ФИО7, проживает на основании доверенности. Исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание указанной выше муниципальной квартиры.

Местная ФИО9 г.о. ФИО4 с ФИО1 договор найма не заключала, в муниципальной квартире она не зарегистрирована, право пользования и проживания не имеет, квартира находится в муниципальной собственности городского округа ФИО4.

Уведомленные о дне и месте слушания дела ФИО5 и ФИО17 (Аттаева) Р.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО16 истца - ФИО13 требования ФИО5 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные требования ФИО3 не признал и пояснил при этом, что на распоряжение квартирой ФИО5 никакой доверенности ФИО1 не выдавал, с даты выдачи ордера и по настоящее время ФИО17 проживает в спорной квартире, физически оттуда никогда не выселялся, от своих прав на квартиру не отказывался, оплачивает все коммунальные платежи. В свою очередь его дочь ФИО17 (Аттаева) Р.Л. в квартире не проживает с 2005г., у нее есть свое жилье, бремя содержания спорной квартиры не несет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признала и пояснила при этом, что она с 1988г. зарегистрирована и проживает в соседнем <адрес>, и как лифтер обслуживает также и дом, в котором расположена квартира ФИО17, имеет ключи от многих квартир, по просьбе хозяев которых прибирается там, поливает цветы, в том числе и в квартире ФИО17, которого она знает давно. Кроме ФИО17 в этой квартире никто, в том числе его дочь, не живет. Также ФИО1 пояснила, что никогда в квартире истца не проживала, никакой необходимости в этом нет, поскольку в соседнем доме на первом этаже у нее имеется своя квартира, при ней сотрудники ФИО3 в поисках ФИО17 не приходили, какой-либо акт не составляли.

ФИО3 А.Б. возражая против доводов ФИО5 встречные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям пояснив при этом, что ФИО17 с дочерью добровольно снялись с регистрационного учета и потеряли право проживания в муниципальной квартире.

Сотрудники ФИО3 выезжали по адресу и установили, что в квартире ФИО17 фактически не живет, а живет ФИО1 и установив этот факт, вернулись в ФИО3 и составили об этом соответствующий Акт.

ФИО4 - ФИО11 возражая против требовании ФИО5, встречные требования ФИО3 просил удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные во встречном иске.

Выслушав объяснения сторон и их ФИО16 исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО17 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно ордеру № от 04.10.2000г. ФИО3 по учету и распределению жилья местной ФИО9 г.о. ФИО4, на состав семьи из двух человек, в том числе: ФИО5, его дочери - ФИО6, предоставлена муниципальная квартира состоящая из двух комнат, площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: КБР, г.ФИО4, <адрес> (л.д.9, 103).

Согласно сведениям паспорта ФИО5, в указанной квартире истец был зарегистрирован с 02.12.1988г., а через пять лет после предоставления ему ордера, 23.11.2005г. ФИО5 снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по <адрес>, откуда снялся с учета 16.01.2021г. (л.д.135-136).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 16 этих Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

В целях регистрации по месту фактического проживания и получения на это согласия собственника муниципального жилья, 21.01.2021г. ФИО5 обратился в ФИО3 с заявлением о предоставлении ему ходатайства для регистрации в г.ФИО4, по <адрес> согласно ордеру, однако письмом руководителя ФИО3 №-Джи-11-03/122 от 28.01.2021г. получил отказ.

Как на правовое основание отказа в удовлетворении заявления ФИО5, в оспариваемом им письме ответчик сослался на ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО5 после снятия с регистрационного учета, с квартиры не съезжал, фактически по настоящее время проживает в этой квартире сохранив за собой право проживания, а также обязанность по содержанию квартиры, другого жилья не имеет, что подтверждается представленными в суд квитанциями по оплате коммунальных платежей (л.д. 18-19, 29-35, 58-60, 62-67, 140-146).

Заявляя встречные требования о признании ФИО5 и его дочь ФИО17 Р.Л. утратившими права пользования муниципальной квартирой, ФИО3 ссылается на Акт о не проживании от 14.04.2021г. составленному, как выяснилось в судебном заседании, в здании ФИО3, согласно которому ФИО5 и его дочь Аттаева (ФИО17) Р.Л. с 2005г., в квартире не проживают, а живет ФИО1 по доверенности от имени ФИО17, по его же поручению оплачивает за коммунальные услуги (л.д.117).

Суд находит данный Акт не допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке в здании ФИО3 без участия ФИО1. При этом, в судебном заседании ни ФИО3 и ни ФИО16 Местной ФИО9 не смогли объяснить, на основании каких доказательств, в акте сделан вывод о непроживании ФИО17 в муниципальном жилье с 2005г., более того содержание Акта явно противоречит другим доказательствам, исследованным судом.

В частности, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает только ФИО5, его дочь там не живет. ФИО1 имеет от квартиры ключи, по поручению ФИО17, во время его отсутствия, прибирается там, поливает цветы, кормит кошек. В этой квартире она не живет, так как имеет свое жилье на первом этаже в соседнем доме.

В подтверждение своих доводов она представила суду домовую книгу, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес> (ныне - Строителей) 8 (л.д.85, 92-96, 97).

Факт проживания ФИО17 в муниципальной квартире, а также факт не проживания в этой квартире ФИО1 помимо этого подтверждается и проверкой, проведенной УМВД России по г.о. ФИО4 по заявлениям адвоката ФИО17 и руководителя ФИО3, в ходе которого были подвергнуты опросу жильцы соседних квартир, которые подтвердили, что кроме ФИО17 в квартире никто не проживает, ФИО1 в этой квартире никогда не жила (л.д. 99-103, 104-111).

Из указанного следует, что ФИО17 фактически от спорного жилого помещения не отказывался, проживает там по настоящее время, другого жилого помещения не имеет, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, которое является для него единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 к ФИО3 следует удовлетворить, поскольку он должен быть зарегистрирован в квартире, в котором фактически проживает.

По указанным выше основаниям, встречные требования ФИО3 к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку убедительных и допустимых доказательств проживания ФИО1 в муниципальной квартире, выделенной ФИО17 и его дочери, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку ФИО17 (Аттаева) Р.Л. в этой квартире не проживает с 2005г., снялась с регистрационного учета добровольно и выбыла в другое место жительства, обязанности по содержанию муниципального жилья не несет, требования ФИО3, выдвинутые против ФИО18 (Аттаевой) Р.Л. подлежат удовлетворению и она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 выраженный в письме №-Джи-11-03/122 от 28.01.2021г. по не предоставлению ходатайства в Управление по вопросам миграции МВД по КБР для регистрации ФИО7 по адресу его проживания: КБР, г.ФИО4, <адрес>.

Обязать МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление по вопросам миграции МВД по КБР письменное ходатайство для регистрации ФИО7 по месту его проживания по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Встречные исковые требования МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 удовлетворить частично признав ФИО17 (Аттаеву) ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

В остальной части, в удовлетворении требовании МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.ФИО4, <адрес>, возложении на ФИО7 обязанности в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в МКУ «ФИО3 жилищной политики» Местной ФИО9 г.о. ФИО4 оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., а также в удовлетворении требовании МКУ «ФИО3 жилищной политики» местной ФИО9 г.о. ФИО4 к ФИО1 о возложении на нее обязанности в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение - <адрес> по адресу: КБР, г.ФИО4, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело № 5-3402/2021

07RS0001-01-2021-004625-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР 25 августа 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П., ознакомившись с материалами административного дела в отношении Катаевой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Нальчикский городской суд КБР представлен на рассмотрение материал об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1 самовольно подключилась к электроэнергии и незаконно осуществляла энергопотребление по адресу: КБР, <адрес>, согласно акту проверки отключенного состояния АО «Каббалэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Катаева М.Х., будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 29.4 КоАП РФ указанный административный материал подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Административные дела, предусмотренные ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, если по ним осуществлялось производство в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административн...

...ое выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случае, если после выявлении административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных суду материалах административного дела по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется определение старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления местонахождения ФИО1, однако по делу фактически никакого административного расследования не проводилось.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9лукожева, 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело о привлечении Катаевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева