Мятлев Андрей Петрович

Дело № 2а-3133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Мятлеву Андрею Петровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным иском к Мятлеву А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, указав, что Мятлев А.П. в силу действующего законодательства является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в отчетный период являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, обязанность по уплате указанного налога за 2015 год, начисленного в размере 5 538 руб. ответчик не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, также произведено доначисление пени за период с 02.12.2016 по 08.02.2017 в размере 127, 37 руб., ответчику направлено требование об уплате налога. В связи с неисполнением требования об уплате налога, административный истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании сумм налога. 11.04.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесено определение об отмене с...

...удебного приказа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мятлева А.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 5 538 руб., пени в сумме 127, 37 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску Зуева Ю.С. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, пояснила, что несвоевременное обращение за выдачей судебного приказа обусловлено значительным объемом работы.

Административный ответчик Мятлев А.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела о выдаче судебного приказа №2а-757/18-53, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 НК РФ, предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ, устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектам налогообложения признаются жилой дом, квартира, расположенные в пределах муниципального образования.

Как следует из искового заявления Мятлев А.П. является собственником квартиры <адрес>, а также собственником жилого дома <адрес>, в связи с чем, был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1445 руб. и 4093 руб., соответственно, согласно налоговому уведомлению № 69803333 от 25.08.2016, содержащего расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, которым налогоплательщику Мятлеву А.П. предложено уплатить сумму налогов до 01.12.2016 (л.д. 17), с реестром отправки указанного уведомления (л.д. 18).

В связи с тем, что Мятлев А.П. не исполнил обязанность по уплате налогов в указанный срок, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 08.02.2017 в размере 127, 37 руб.

Как следует из доводов иска и представленных административным истцом доказательств, в связи с неуплатой Мятлевым А.П. налога на имущество физических лиц за 2015 год, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование № 6030 от 09.02.2017 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 538 руб., пени по указанному налогу в сумме 127,37 руб. (л.д. 13) с установлением срока для добровольного исполнения до 21.03.2017.

Судом исследован вопрос о пропуске срока на предъявление административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (введенной в действие с 6 мая 2016) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, не препятствует вынесению судебного приказа.

Как следует из доводов иска и вышеприведенных доказательств, сумма предъявленных налогоплательщику требований превысила 3 000 руб. вышеуказанными требованиями об уплате налога, пеней учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица № 6030 от 09.02.2017, которым установлен срока для его исполнения 21.03.2017, то есть срок для обращения с заявлением к мировому судье истекал 21.09.2017,

Согласно материалам административного дела № 2а-757/2018-53, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Мятлева А.П., датированное 21.12.2017 поступило в адрес мирового судьи 06.03.2018 (материалы административного дела №2а-757/18-53, л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, мировой судья судебного участка №53 в г. Смоленске 06.03.2018 вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии 11.04.2018 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения 06.03.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Таким образом, административным истцом пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с административным иском для данной категории дел.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срок, суду не заявлено.

При этом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суде за взысканием задолженности уважительными, поскольку не доказано, что у налогового органа имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, при том, что пропуск срока явился значительным – свыше 5 месяцев от предельной даты.

При этом, суд исходит из того, что инспекция является профессиональным административно-властным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Мятлеву Андрею Петровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.11.2018