Мятлик Антон Витальевич

Дело № 5-97/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 20 октября 2016 года

(резолютивная часть постановления

объявлена 17.10.2016г.)

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мятлик А.В.- Киреевой Е.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мятлик <данные изъяты>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Мятлик А.В. инкриминируется то, что он 18 июня 2016 года в 15 часов 40 минут в районе <данные изъяты> км ФАД <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, управляя автомобилем марки «Ford Kuga» гос. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра «обгон» не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota-Corolla-Axio» гос. № под управлением ФИО5, выполнявшим маневр «поворот налево», что повлекло причинение пассажиру автомобиля марки «Ford Kuga» гос. № ФИО3 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей головы, скальпированной раны 5 пальца правой кисти, повлекших легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством, ...

...так как лечение травмы требует более 5 дней и менее 21 дня.

Действия Мятлик А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мятлик А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дела об административном правонарушении в отношении Мятлик А.В. без его участия, поскольку последний не настаивал на своем участии в судебном заседании и об его отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мятлик А.В.- Киреева Е.А. указала, что Мятлик А.В., интересы которого она представляет, свою вину в инкриминируемом правонарушении не признает. При этом они не согласны с имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшей ФИО3, поскольку выводы эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, полностью опровергаются заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № ФИО7, согласно которому имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения расценены, как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мятлик А.В., следует, что 18 июня 2016 года, примерно, в 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле марки «Ford Kuga» гос. № со своей женой ФИО3 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следовании двигавшийся впереди него автомобиль «Toyota-Prius» начал маневр «обгон» впереди идущего автомобиля, он также выехал на встречную полосу за этим автомобилем. Внезапно автомобиль «Toyota-Prius» вернулся обратно на свою полосу движения, и он неожиданно увидел впереди автомобиль марки «Toyota-Corolla-Axio», который начал маневр «поворот налево». Он резко затормозил, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В результате этого ему и его супруге были причинены различные телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что 18 июня 2016 года в дневное время ехала в качестве пассажира на автомобиле марки «Ford Kuga» гос. № под управлением ее супруга Мятлик А.В. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения, когда супруг совершал обгон транспортного средства, водитель одного из обгоняемых транспортных средств, неожиданно начал осуществлять поворот налево и совершил столкновение с их автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и груди, по поводу которых она обратилась только в приемный покой больницы, где при проведении различных медицинских исследований каких-либо патологий головного мозга не выявили, на следующий день она вышла на работу, как такового лечения по поводу полученных повреждений она не проходила. Касаясь зафиксированной в медицинской справке скальпированной раны пальца, данную травму она получила перед поездкой, порезавшись о разбитую стеклянную банку, когда доставала ее из багажника автомобиля. Сразу же в лечебное учреждение по поводу данной травмы она не обратилась, в связи с отсутствием времени и ограничилась марлевой повязкой, наложенной на рану.

Она не согласна с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, в соответствии с которым у нее был установлен легкий вред здоровью, считает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения вообще не повлекли какого-либо вреда здоровью. В связи с этим она обратилась в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», где на основании представленных ею справок и её личного обращения было проведено исследование, и выдано заключение специалиста №, которое подтвердило ее указанное мнение об отсутствии вреда здоровью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 18 июня 2016 года в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем «Toyota-Corolla-Axio» гос. № двигался по федеральной трассе со стороны <адрес> в <адрес>. В пути следования ему необходимо было свернуть с федеральной трассы на проселочную дорогу в <адрес>. Перед началом данного маневра, включив указатель левого поворота, он стал снижать скорость. В это время позади него двигался автомобиль черного цвета, который попытался начать обгонять его, но потом вернулся на свою полосу. После этого он стал поворачивать налево и в этот момент увидел сзади в непосредственной близости от себя еще один неожиданно появившийся автомобиль, обгонявший указанный черный автомобиль. Он попытался вернуться в свой ряд, но не успел, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении гр-ну Мятлик А.В. инкриминируется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции указанной статьи, состав инкриминируемого Мятлик А.В. правонарушения относится к числу материальных, т.е. ответственность за которые наступает при возникновении общественно-опасных последствий, в настоящем случае в виде легкого вреда здоровью и только лишь при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступлением таких последствий.

В подтверждение виновности Мятлик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела, помимо прочих доказательств, суду представлено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от 02.08.2016 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, скальпированная рана 5 пальца правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, так как лечение травмы требует более 5 дней и менее 21 дня. Данные травмы могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в том числе при ударе потерпевшей о детали салона автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердив выводы, изложенные в составленном им заключении, указал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3 им использовались медицинские справки из лечебного учреждения, куда она обращалась по поводу полученных в ДТП травм. Исходя из зафиксированных в этих справках сведений о наличии у потерпевшей диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и скальпированная рана 5 пальца правой кисти, он пришел к выводу о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, так как на лечение этих травм требуется более 5 дней и менее 21 дня. Для производства экспертизы ему не требовалось каких-либо результатов дополнительных исследований и описания конкретных признаков, характерных для черепно-мозговой травмы. Ему было достаточно всего лишь указания врачом на поставленный потерпевшей диагноз, за правильность которого последний несет ответственность, и в рамках проведенной экспертизы он не был обязан перепроверять за врачом правильность данного диагноза и оценивать симптомы, которые были у потерпевшей на момент обращения в лечебное учреждение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 настаивала на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, по поводу которых она обратилась только в приемный покой больницы, где при проведении различных медицинских исследований каких-либо патологий головного мозга не выявили, на следующий день она вышла на работу, как такового лечения по поводу полученных повреждений она не проходила. По поводу скальпированной раны пальца, данную травму она получила накануне поездки, порезавшись о стеклянную банку.

Наряду с этим потерпевшей ФИО3 в судебном заседании было представлено заключение специалиста ФИО7 № от 29 августа 2016 года, согласно которому из представленных медицинских документов, на момент обращения гр-ки ФИО3 за медицинской помощью, у нее имелись: ушибы мягких тканей головы, ушибы грудной клетки, скальпированная рана пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытая черпно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждена результатами клинического исследования, отсутствует описание патогномоничных признаков, характерных для сотрясения головного мозга, вследствие чего данное состояние не может оцениваться по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п.27 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 отметил, что судебно-медицинскому эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы и при ответе на вопросы о тяжести вреда, применительно к случаю с потерпевшей ФИО3, необходимо было убедиться в правильности диагноза врача о наличии у потерпевшей черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Для этого в представляемых эксперту медицинских документах должны содержаться полные сведения о состоянии последней на момент обращения последней за медицинской помощью, характерных для ЧМТ признаках. Тогда эксперт, оценив эти объективные фактические данные о состоянии потерпевшей, может прийти к достоверному выводу о правильности диагноза, и как следствие о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Поскольку таких данных в представленных медицинских справках не было, то диагноз: ЧМТ, СГМ, объективно не подтвержден, следовательно, в настоящем случае, согласно п.27 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», такие повреждения не могут оцениваться по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с указанными возникшими противоречиями, в части оценки степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО3, судом в рамках настоящего административного дела была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта ФИО8, изложенными в заключении №-с от 05.10.2016г., установленная у пострадавшей ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга объективными морфологическими признаками в представленных материалах дела не подтверждается, что исключает возможность оценки факта данной травмы.

Скальпированная рана 5 пальца правой кисти влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня включительно, так как для заживления раны под наложенным швом, происходит в срок не менее чем через 7 дней.

Ушибы мягких тканей головы и грудной клетки в совокупности и каждое в отдельности не влекут вред здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и временной общей нетрудоспособности.

Оценивая, имеющееся в материалах административного дела заключение судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от 02.08.2016 года в той части, что указанные в медицинских справках на имя потерпевшей ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга оценены, как повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, суд отмечает, что оно вообще не содержит какого-либо обоснования полученных экспертом выводов по данному вопросу. Одновременно с этим пояснения эксперта ФИО6 о том, что для ответа на указанный вопрос ему не требовалось каких-либо результатов дополнительных исследований и описания конкретных признаков, характерных для черепно-мозговой травмы, и ему было достаточно всего лишь указания врачом на поставленный потерпевшей диагноз, суд находит противоречащими п.7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому медицинские документы, предоставляемые эксперту, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности и объективности указанного заключения эксперта в части оценки закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, в связи с чем суд относится к вышеизложенным выводам эксперта ФИО6 критически.

В то же время при разрешении тех же вопросов при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом ФИО8, последний подробно, мотивировано и исчерпывающе обосновал полученный вывод, описав использованные в исследованиях методики. Эти выводы не противоречат, как Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", так и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В связи с этим суд принимает во внимание данное экспертное заключение.

Наряду с этим, беря за основу заключение эксперта ФИО8, суд также принимает во внимание его более высокую квалификацию по сравнению с экспертом ФИО6 Так эксперт ФИО9, обладая высшей квалификационной категорией врача судебно-медицинского эксперта, имеет стаж экспертной работы 30 лет.

Таким образом, из совокупности доказательств, признанных судом достоверными, следует, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 повлекла скальпированная рана 5 пальца правой кисти, а остальные имевшиеся телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО3 категорично отвергла причинение скальпированной раны в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, настаивая, что ее получила перед выездом из дома, порезавшись о банку. Каких-либо фактических данных, опровергающих эти пояснения потерпевшей ФИО3, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вышеизложенным заключением эксперта ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждается, что исключает возможность оценки факта данной травмы, при этом потерпевшая ФИО3 в судебном заседании категорично настаивала, что скальпированную рану 5 пальца правой кисти, которая повлекла легкий вред здоровью, она получила накануне дорожно-транспортного происшествия, а представленные административные материалы не содержат сведений, опровергающих доводы потерпевшей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями Мятлик А.В. и имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах в действиях Мятлик А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мятлика <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента получения его копии через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда