Соловьёв Евгений Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 октября 2024 года по делу № 2-2997/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-003673-78

резолютивная часть принята – 03 октября 2024 года

мотивированная часть составлена – 18 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием адвоката Кобелевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Соловьёву Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее - ООО "ПКО "Феникс", истец) на основании договора уступки прав (требований) от 30.08.2017 обратилось в суд с исковыми требованиями к Соловьёву Евгению Федоровичу (далее – Соловьёв Е.Ф., ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО "Тинькофф Банк" в размере 78 833,43 руб., обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 833,43 руб. за период с 22.01.2014 по 10.07.2014 включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2565,00 руб.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Соловьёв Е.Ф. в судебное заседание не явился.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2024 назначен адвокат в качестве представителя ответчика Соловьёва Е.Ф., поскольку место жительства и регистрации ответчика неизвестно, представитель отсутствует (л.д. 63).

Представитель ответчика адвокат Кобелева А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Соловьёвым Е.Ф. в адрес АО "Тинькофф Банк" было направлено заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ответчиком Соловьёвым Е.Ф. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ кредит с лимитом задолженности 52 000 руб., при своевременной оплате регулярного платежа процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, минимальный размер регулярного платежа – 300 руб.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере 52 000 руб. исполнена АО "Тинькофф Банк" в полном объеме, однако ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, в соответствии с заключительным счетом от 10.07.2014 по состоянию на 10.07.2014 задолженность составила 86 341,60 руб., из них кредитная задолженность – 60 838,60 руб., проценты – 19 503,00 руб., иные платы и штрафы – 6000,00 руб. (л.д. 21). Ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" (ООО "ПКО "Феникс"), что подтверждается генеральным соглашение № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности к Соловьеву Е.Ф. по кредитному договору № в общей сумме 79 061,60 руб. перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".

Поводом обращения в суд послужило не исполнение обязательств по кредитному договору и невозврат задолженности по заключительном счету.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению в следующем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми по гражданскому делу № 2-1512/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Е.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 061,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285,92 руб., однако названный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.05.2019 (л.д. 19, 61).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2024, направив почтовой связью 01.06.2024, то есть с пропуском 6-месячного срока.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что согласно заключительному счету от 10.07.2014 размер задолженности определен АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 10.07.2014, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 18.08.2014 года (10.07.2024 года + 7 дней на отправку заключительного счета + 30 дней на добровольное исполнение обязательств = 16.08.2014 года, поскольку является субботой, то переносится на первый рабочий день), который истек 18.08.2017 года. Таким образом, к мировому судье истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском трехгодичного срока.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Мотовилихинский районный суд г.Перми, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" о взыскании с Соловьёва Е.Ф. суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит и удовлетворению требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, удовлетворению не подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Соловьёву Евгению Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2997/2024

Секретарь:

УИД72RS0001-01-2021-000389-69 № 5-205/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Абатское Абатского района Тюменской области 11 июня 2021 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Лихачева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Соловьёва Евгения Федоровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

05.06.2021 года в 14 часов 30 минут Соловьёв Е.Ф. находился в месте массового пребывания людей в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Ленина, д. 25, с. Абатское Абатского района Тюменской области без использования санитарно-гигиенической маски, в том числе, многоразового использования, для защиты органов дыхания, в нарушение п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За совершение данного правонарушения УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» в отношении Соловьёва Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Соловьёв Е.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление Соловьёва Е.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признаёт, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. Дело об административном правонарушении, рассмотрено без его участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности. Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» (п. 2).

В соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Соловьёва Е.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается рапортом УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», копией фотографии, содержанием письменного объяснения Соловьёва Е.Ф. от 08.06.2021 года, из которого следует, что 05.06.2021 года в 14 часов 30 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Ленина, д. 25, с. Абатское Абатского района Тюменской области, без санитарно-гигиенической маки, так как забыл ее в машине и подумал, что быстро зайдет в магазин и не посчитал нужным её надеть. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Соловьёва Е.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Событие правонарушения и сведения о Соловьёве Е.Ф. как лице, его совершившем, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Суд квалифицирует действия Соловьёва Е.Ф. как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая, что указанное правонарушение совершено в период введения режима повышенной готовности, информация о котором является общеизвестной, однако, Соловьёв Е.Ф. умышленно нарушил введенные ограничения, исходя из целей и задач административного судопроизводства и назначения наказания суд считает назначение наказания в виде предупреждения нецелесообразным и не отвечающим принципу соразмерности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в действиях виновного суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, считает возможным учесть признание вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить виновному наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применение меры наказания в виде предупреждения, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Соловьёва Е.Ф., по убеждению суда, невозможно. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение меры административного наказания в виде предупреждения возможно за совершение административного правонарушения лицом впервые, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В силу своей общественной опасности административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ввиду наличия объективной возможности возникновения угрозы причинения вреда как жизни, так и здоровью людей в период режима повышенной готовности, по убеждению суда, не может быть отнесено к категории административных правонарушений, за совершение которых возможно применение к виновному меры административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Соловьёва Евгения Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель административного штрафа: УФК по Тюменской области (ОП № 1 Абатское МО МВД России «Ишимский» по Тюменской области), КПП 720501001, ИНН 7205021942, ОКТМО 71603402, № счета получателя платежа 03100643000000016700, в отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области, БИК 017102101, кор./счет 40102810945370000060, КБК 18811601201010601140, УИН 18880472212000065344, наименование платежа – штраф по делу № 5-205/2021.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ будет решаться вопрос о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 72RS0001-01-2022-000060-05 № 5-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Абатское Абатского района Тюменской области 04 февраля 2022 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Боровая И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Соловьёва Евгения Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Соловьёв Е.Ф., будучи подвергнутым вступившим в законную силу 30.06.2021 года постановлением Абатского районного суда Тюменской области от 11.06.2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 03.01.2022 года в 09 часов 30 минут находился в месте массового пребывания людей – в помещении администрации Банниковского сельского поселения, расположенному по адресу: <адрес>, без использования санитарно-гигиенической маски, в том числе, многоразового использования, для защиты органов дыхания, в нарушение п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), тем самым повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» в отношении Соловьёва Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Соловьёв Е.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление Соловьёва Е.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признаёт, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. Дело об административном правонарушении, рассмотрено без его участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности. Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» (п. 2).

В соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Соловьёва Е.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается содержанием рапорта УУП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», копией фотографии, содержанием письменного объяснения Соловьёва Е.Ф., из которого следует, что 03.01.2022 года в 09 часов 30 минут он находился в помещении администрации Банниковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, без использования санитарно-гигиенической маски, так как не посчитал нужным ее одеть, правонарушение совершил повторно.

Копией вступившего в законную силу 03.06.2021 года постановления Абатского районного суда Тюменской области от 11.06.2021 года подтверждается факт привлечения Соловьёва Е.Ф. к административной ответственности за совершение 05.06.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Соловьёва Е.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Событие правонарушения и сведения о Соловьёве Е.Ф. как лице, его совершившем, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия Соловьёва Е.Ф. как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в действиях виновного суд признает: признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, материального положения виновного и его семьи, суд приходит к выводу о возможности для достижения целей наказания назначить виновному наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Соловьёва Евгения Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа: УФК по Тюменской области (ОП № 1 Абатское МО МВД России «Ишимский» по Тюменской области), КПП 720501001, ИНН 7205021942, ОКТМО 71603402, № счета получателя платежа 03100643000000016700, в отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области, БИК 017102101, кор./счет 40102810945370000060, КБК 18811601201010601140, УИН <данные изъяты>, наименование платежа – штраф по делу № 5-33/2022.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161)

Судья: