Мятов Алексей Николаевич

Дело №2-891/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000638-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца Хромовой Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мятов Г.Н. и Мятов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой Е. В. к Мятову В. В. о признании не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Е. В. (далее - Хромова Е.В.) обратилась в суд с иском к Мятову В. В. (далее - Мятов В.В.) о признании не принявшим наследство.

В обоснование требований Хромова Е.В. указала, что <дата> умерла ее мать Мятова Р. Г. (далее - Мятова Р.Г., наследодатель).

После смерти Мятовой Р.Г. открылось наследство, состоящее из гаража и садового участка с домом.

У Мятовой Р.Г. было трое детей - Хромова Е.В., Мятов В.В. и Мятов Н. В. (далее - Мятов Н.В.), умерший <дата>.

Поскольку на момент смерти Мятовой Р.Г. по месту ее жительства в принадлежащей Хромовой Е.В. <адрес> (далее - квартира) кроме наследодателя был также зарегистрирован ее сын Мятов В.В., а, поскольку предполагается, что он тем самым фактически принял наследство, нотариус отказывает Хромовой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону открывшего со смертью Мятовой Р.Г.

С 1990 года Мятов В.В. в принадлежащей квартире не проживает, добровольно выехал, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ковровского горо...

...дского суда <адрес> от <дата> по делу <№>.

После смерти наследодателя Мятов В.В. наследство не принимал, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершал, принять наследство в установленные законом сроки желания не изъявил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети Мятов Н.В. - Мятов Г. Н. (далее - Мятов Г.Н.) и Мятов А. Н. (далее - Мятов А.Н.).

В судебном заседании истец Хромова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мятов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мятов Г.Н. и Мятов А.Н. подтвердили, что после смерти Мятовой Р.Г. их дядя Мятов В.В. наследство не принимал, гаражом и садовым участком с домом пользуется их тетя Хромова Е.В.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления ВС РФ от <дата> <№>, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла Мятова Р.Г., о чем <дата> Отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти <№>.

<дата> к имуществу Мятовой Р.Г. по заявлению ее дочери Хромовой Е.В. нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Крючковой И.И. открыто наследственное дело <№>, в качестве наследников указаны: дочь - Хромова Е.В., сын - Мятов В.В., внуки - Мятов Г.Н. и Мяток А.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мятова Р.Г. является матерью - Мятова В. В., <дата> года рождения, Мятова Н. В., <дата> года рождения, и Мятовой (Хромовой) Е. В., <дата> года рождения.

Сын Мятовой Р.Г. - Мятов Н.В. умер <дата>, о чем <дата> Отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти <№>.

Мятов Н.В., имел двоих сыновей - Мятова Г. Н., <данные изъяты>, и Мятова А. Н., <дата> года рождения.

После смерти Мятовой Р.Г. открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <№> фабрики им. Абельмана, <№> и земельного участка с гаражом, находящиеся по адресу: <адрес>, гараж <данные изъяты>

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Мятовой Р.Г., является Хромова Е.В., которая на день смерти была зарегистрирована по месту жительства вместе с наследодателем.

Однако на момент смерти кроме Хромовой Е.В. совместно с Мятовой Р.Г. по одному месту жительства был зарегистрирован Мятов В.В., являющийся как и Хромова Е.В. наследником первой очереди к имуществу Мятовой Р.Г.

Мятов В.В. после смерти матери Мятовой Р.Г. никаких действий по принятию наследства не совершал, расходов по содержанию наследственного имущества не нес мер к сохранению наследственного имущества не предпринимал, то есть не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники Мятовой Р.Г., по праву представления после Мятова Н.В., Мятов Г.Н. и Мятов А.Н. в судебном заседании подтвердили, что во владение наследственным имуществом вступила Хромова Е.В.

Мятов В.В. с заявлением к нотариусу не обращалась, с самостоятельным иском в суд о восстановлении срока принятия наследства либо с заявлением об установлении факта принятия наследства также не обращалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно предоставленным МВД России сведениям Мятов В.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата>, заочным решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> установлен факт добровольного выезда Мятова В.В. из <адрес> в городе Коврове в 1990 году Мятов В.В., а также отсутствия его вещей в квартире, не несение бремени содержания жилого помещения и прекращения семейных отношений.

Квартира 14 <адрес> в соответствии с договором дарения от <дата>, заключенным между Мятовой Р.Г. и Хромовой Е.В., перешла в собственность Хромовой Е.В., что сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <№>-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>" указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование имущества, поэтому регистрация Мятова В.В. в квартире, где также по день смерти была зарегистрирована его мать Мятова Р.Г., как таковая, не может подтвердить факт принятия наследства Мятовым В.В., открывшегося после смерти Мятовой Р.Г.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу от том, что Мятов В.В. наследство после Мятова Р.Г. не принял.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Хромовой Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлен чеком по операции от <дата>.

С учетом результатов разрешения споров, в пользу Хромовой Е.В. с Мятов В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хромовой Е. В. (ИНН <данные изъяты> к Мятову В. В. (ИНН <данные изъяты>) о признании не принявшим наследство - удовлетворить.

Признать Мятова В. В. не принявшим наследство, открывшееся со смертью Мятовой Р. Г., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Взыскать с Мятова В. В. в пользу Хромовой Е. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции Осычнюка А.М., подсудимого Мятова А.Н., его защитника – адвоката Кашицына Д.В., а также потерпевшего Будахина Н.В. в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Мятова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По своему воинскому званию младший сержант Мятов А.Н. является начальником в отношении рядового Будахина Н.В..

10 января 2015 года, в 10 часу Мятов А.Н., находясь в комнате для хранения оружия, расположенной в помещении 7 учебной мотострелковой роты войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, желая наказать Будахина Н.В. за невыполнение своего распоряжения по наведению порядка в упомянутой комнате, нанес последнему два удара правым кулаком в область лба, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Мятов А.Н. виновным себя в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении Будахина Н.В., признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше.

При этом Мятов А.Н. пояснил, что 10 января 2015 года, в 10 часу он, находясь в комнате для хранения оружия, расположенной в помещении 7 учебной мотострелковой роты войсковой части <данные изъяты>, являясь в отношении Будахи...

...на Н.В. начальником по своему воинскому званию, нанес тому два удара правым кулаком в область лба. Указанное насилие он применил к потерпевшему за то, что тот не выполнил ранее отданное им распоряжение по наведению порядка в подразделении.

Помимо личного признания виновность Мятова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Будахин Н.В. показал, что в 10 часу 10 января 2015 года он находился в комнате для хранения оружия 7 учебной мотострелковой роты войсковой части <данные изъяты>. Там же находился младший сержант Мятов А.Н., который будучи недовольным не исполнением своего распоряжения по наведению порядка в названной комнате, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лба. От примененного к нему со стороны Мятова А.Н. физического насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания. Также Будахин Н.В. пояснил, что по своему воинскому званию Мятов А.Н. является для него начальником.

Из протокола следственного эксперимента (и приложенных к нему фототаблиц) с участием потерпевшего Будахина Н.В. наглядно усматривается, где и каким образом Мятов А.Н. применял к нему физическое насилие в 10 часу 10 января 2015 года.

Из показаний свидетеля В. – бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> следует, что 10 января 2015 года, в 10-м часу он являлся очевидцем того, как Мятов А.Н., находясь в комнате для хранения оружия указанной воинской части, нанес Будахину Н.В. два удара правым кулаком в область лба за то, что тот отказался выполнить его распоряжение по наведению порядка в упомянутой комнате.

Свидетель А. – командир роты войсковой части <данные изъяты> показал, что в конце января 2015 года Мятов А.Н. сообщил ему о том, что 10 января того же года он нанес Будахину Н.В. два удара кулаком в область лба за не исполнение своего распоряжения по наведению порядка в подразделении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ младший сержант Мятов А.Н. зачислен в списки личного состава указанной воинской части с назначением на должность заместителя командира взвода – командира отделения учебного взвода учебной мотострелковой роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ рядовой Будахин Н.В. зачислен в списки личного состава указанной воинской части с назначением на должность курсанта.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Мятов А.Н. признан годным к военной службе.

Исходя из анализа положений ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, Мятов А.Н. по отношению к Будахину Н.В. является начальником по своему воинскому званию.

Согласно ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 78 УВС ВС РФ командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, помимо прочего обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

По смыслу ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) не должен допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, обязан служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что 10 января 2015 года, в 10 часу Мятов А.Н., находясь в комнате для хранения оружия, расположенной в помещении 7 учебной мотострелковой роты войсковой части <данные изъяты> являясь начальником по своему воинскому званию в отношении Будахина Н.В., желая наказать последнего за невыполнение своего распоряжения по наведению порядка в упомянутой комнате, нанес тому два удара правым кулаком в область лба, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Будахина Н.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

При назначении наказания Мятову А.Н. в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд признает противоправное поведение Будахина Н.В., выразившееся в не выполнении правомерного распоряжения подсудимого, что фактически и послужило поводом к совершению тем преступления.

Кроме этого суд принимает во внимание, что Мятов А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также те данные, что он оказывает материальную помощь малолетнему ребенку своей супруги.

Приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мятовым А.Н. преступления, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно штраф, размер которого определить, исходя из имущественного положения подсудимого.

Помимо изложенного суд учитывает, что Мятов А.Н. принес потерпевшему свои извинения и готов возместить ему причиненный преступлений вред, в связи с чем Будахин Н.В. настаивает на назначении подсудимому минимального по своей строгости наказания.

Перечисленные обстоятельства суд также признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мятовым А.Н. преступления, что позволяет применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Вместе с тем, достаточных оснований для изменения категории совершенного Мятовым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мятова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Мятова А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко