Мяус Александр Александрович

Дело № 5-760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

МЯУСА А.А., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении в текущем году к административной ответственности в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2022 года в <...> минут Мяус А.А. при посещении места приобретения товаров – магазина «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года №868) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опа...

...сность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Мяус А.А. на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказными почтовыми отправлениями с судебными извещениями, возвращенными в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту регистрации и жительства адресата; в заявлении от 09 февраля 2022 года просил рассмотреть дело без его участия; иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщила. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мяуса А.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Мяуса А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 декабря 2021 года №868, действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Мяус А.А. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 09 февраля 2022 года в <...> минут при посещении места приобретения товаров - магазина «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Мяуса А.А., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что с правонарушением согласен, забыл надеть маску; письменными объяснениями Мяуса А.А. от 09 февраля 2022 года, из которых следует, что он находился в магазине «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты – гигиеническую маску; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления 09 февраля 2022 года в <...> минут совершенного Мяусом А.А. правонарушения; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован Мяус А.А. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией договора аренды недвижимости от "."..г., а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Мяуса А.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Мяусом А.А. в протоколе об административном правонарушении причины нарушения им установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Мяусу А.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Мяусу А.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, в условиях сложившейся на территории региона санитарно-эпидемиологической обстановки влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МЯУСА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на номер счета получателя – номер казначейского счета <...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

34RS0018-01-2020-001041-86 Дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 3 августа 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Савенковой Е.Б., с участием государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., подсудимого Мяус А.А., его защитника Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мяус А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мяус А.А. обвиняется в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М. (два эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, Мяус А.А., находясь в помещении антикафе «Offline», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. решил совершить тайное хищение ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством, принадлежащего М., чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в это же время, Мяус А.А., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении антикафе «Offline», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за что действиями никто не наблюдает, с поверхности рабочего стола, находящегося в помещении указанного антикафе, совершил тайное хищение принадлежащего М. ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 13 000 рублей, после че...

...го с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, Мяус А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении антикафе «Offline», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, решил совершить тайное хищение игровой приставки «<данные изъяты>» с блоком питания и джойстиком, принадлежащей М. чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в это же время, Мяус А.А., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении антикафе «Offline», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный <адрес>. из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности рабочего стола, находящегося в помещении указанного антикафе, совершил тайное хищение принадлежащей М. игровой приставки «<данные изъяты>» с блоком питания и джойстиком стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Мяус А.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мяус А.А., и его защитник – адвокат Никулин А.А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый пояснили суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым согласился Мяус А.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Мяус А.А. относятся к категории средней тяжести. Наказание за каждое из них не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Мяус А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мяус А.А. квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Мяус А.А. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мяус А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Мяуса А.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мяус А.А. не нуждается (т.1л.д. 135-136).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, приходит к убеждению о вменяемости Мяус А.А. и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Мяус А.А. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания Мяус А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых Мяус А.А. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Мяус А.А. отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающие наказание Мяус А.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мяус А.А. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт протокол явки с повинной (по двум эпизодам) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (по двум эпизодам).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном, его молодой возраст и последующее поведение после совершенного преступления, наличие заболеваний: сахарный диабет 1-го типа, диабетическая сенсомоторная полинейропатия, миопия ОИ, диабетическая ангеопатия сетчатки ОИ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Мяус А.А. наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду, с учетом требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Наказание Мяус А.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая цели и мотивы преступлений, при которых они были совершены, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Мяус А.А., который осуществляет предпринимательскую деятельности, высказывает реальные планы на будущее, не представляет повышенной общественной опасности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует явка с повинной, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мяус А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Мяус А.А. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает необходимым меру пресечения Мяус А.А. в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мяус А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мяус А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца. Возложить на Мяус А.А. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Мяус А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности потерпевшему М., в случае отказа забрать, уничтожить; упаковку и товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук, упаковку от игровой приставки оставить по принадлежности у владельца М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

27RS0015-01-2021-000172-36

№ 2-142/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пос. Ванино 24 марта 2021 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Мяусу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к Мяусу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а именно просил взыскать с ответчика в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2020 года в размере 736617,34 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлину в размере 10566,17 рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно справки ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, в архиве имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части перво...

...й статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования предъявлены к Мяусу А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском после смерти ответчика – 01 февраля 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, суд, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Мяусу Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить истцу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 17 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого Мяус ФИО15 ФИО27,

защитника подсудимого Мяус А.А. адвоката Попова Ю.Г., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Арстангалиева А.Т., Ходакова И.С., Филатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мяуса ФИО17 ФИО28, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, общежитие № «<адрес>» комната №, получил во временное пользование от Потерпевший №2, принадлежащий последнему сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +<данные изъяты> для входа в социальные сети. Во время пользования вышеуказанным сотовым телефоном ФИО1 обнаружил, что к номеру телефона подключена функция «<данные изъяты>» с привязкой к банковской карте ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, на лицевом счете которой обнаружил наличие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, которые решил похитить в виду наличия трудного материального положения. Реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 05 минут, находясь возле входной двери комнаты № общежития № «<адрес>» <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, по...

...средством использования услуги «<данные изъяты>» перевел с расчётного счета № банковской карты №, принадлежащая Потерпевший №2 на расчетный счет банковской карты №, подключенной к абонентскому номеру №, находящейся в пользовании ФИО3 B.C., принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 8 000 рублей, которые в последующем были обналичены Деменым B.C. в отделении банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия с банковской карты последнего, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес> общежитие № «<адрес>» комната №, получил во временное пользование от ФИО2, принадлежащий последней сотовый телефон, в котором находилась сим- ° карта с абонентским номером +79053304178 для осуществления звонка. Во время пользования вышеуказанным сотовым телефоном ФИО1 обнаружил, что к вышеуказанному номеру подключена функция «<данные изъяты>» с привязкой к банковской карте ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, на лицевом счете которой обнаружил наличие денежных средств, принадлежащих ФИО2, которые решил похитить в виду наличия трудного материального положения. Реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 10 минут, находясь возле входной двери комнаты № общежития № «<адрес>» <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, посредством использования услуги «<данные изъяты>» перевел с расчётного счета № банковской карты №, принадлежащая ФИО8 на расчетный счет банковской карты №, подключенной к абонентскому номеру №, находящейся в пользовании ФИО3 B.C., принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в последующем были обналичены ФИО3 B.C., в неустановленом месте, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, распорядился похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> общежитие № «<адрес>» комната №, получил во временное пользование от ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон, в котором находилась сим-;арта с абонентским номером +79297830425 для осуществления звонка. Во время пользования вышеуказанным сотовым телефоном ФИО1 обнаружил, что к вышеуказанному номеру подключена функция «<данные изъяты>» с привязкой к банковской карте ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, на лицевом счете которой обнаружил наличие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, которые решил похитить в виду наличия трудного материального положения. Реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 30 минут, находясь возле входной двери комнаты № общежития № «<адрес>» <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, посредством использования услуги «<данные изъяты>» перевел с расчетного счета № банковской карты №, пренадлежащей Потерпевший №3 на расчетный счет банковской карты №, подключенной к абонентскому номеру 9996209867, находящейся в пользовании ФИО3 принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 8000 рублей, которые в последующем были обналичены ФИО3 B.C. в отделении банка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия с банковской карты последнего, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, распорядился похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по Волгоград, <адрес> общежитие № «<адрес>» комната №, получил во временное пользование от Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +79619655217 для настройки программного обеспечения. Во время пользования вышеуказанным сотовым телефоном ФИО1 обнаружил, что вышеуказанному номеру подключена функция «<данные изъяты>» с привязкой к банковской карте ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, на лицевом счете которой обнаружил наличие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые решил похитить в виду наличия трудного материального положения. Реализую внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 00 минут, находясь в комнате № общежития № «<адрес>» <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, посредством использования услуги «<данные изъяты>» перевел с расчетного счета № банковской карты №, принадлежащая Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты №, подключенная к абонентскому номеру №, находящиеся в пользовании ФИО3 B.C., принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 рублей, которые в после дующем были обналичены ФИО3 B.C. в отделении банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> путем снятия с банковской карты последнего, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, распорядился похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший – Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования, заявленные им в ходе расследования уголовного дела просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший – Потерпевший №3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования, заявленные им в ходе расследования уголовного дела просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования, заявленные им в ходе расследования уголовного дела просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая – ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования, заявленные ею в ходе расследования уголовного дела просит удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседского окружения не поступало. За злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому условного срока в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложения дополнительных обязанностей, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

По эпизоду хищения имущества ФИО11, суд с учетом положений ст.56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевшей ФИО11 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшей ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мяуса ФИО18 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО11) в виде 100 часов обязательных работ,

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мяусу ФИО19 ФИО30 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мяусу ФИО20 ФИО31 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мяуса ФИО21 ФИО32 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Мяусу ФИО22 ФИО33 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с Мяуса ФИО23 ФИО34 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 – удовлетворить.

Взыскать с Мяуса ФИО24 ФИО35 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Мяуса ФИО25 ФИО36 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Мяуса ФИО26 ФИО37 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: отчет по счету карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии вклада Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, карту банка «<данные изъяты> <данные изъяты>» № на имя ФИО3 – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Фадеева С.А.