Мязин Евгений Владимирович

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Сергеевой Л.В.,

адвоката Субботина А.А.,

прокурора Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО10, Шульгина ФИО11 к ОАО «Государственная страховая компания » «Югория», Мязину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляева Ж.И. и Шульгин А.М. обратились в суд с иском ( ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении дел ) к ОАО ГСК «Югория», Мязину Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> по вине Мязина Е.В., управлявшего автомобилем Форд-Сиера №, застрахованным в ОАО ГСК «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 № № под управлением ФИО9. В результате столкновения истцам - пассажирам автомобиля ВАЗ 2107 госномер С 743 ТА был причинен вред здоровью, который они просят возместить, Беляева Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12900 рублей, Шульгин А.М. в сумме 242197,01 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Беляева Ж.И. просит компенсировать ей моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, а Шульгин А.М. в сумме 200 тысяч рублей.

В судебное заседание истцы, ответчики, третье лицо не явились, были надлежаще извещены.

В поступивших от истцов заявлениях и телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмо...

...трение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истица Беляева Ж.И. в письменном виде уточнила свои требования, просила взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от производства экспертизы для определения степени утраты профтрудоспособности отказалась. Ранее в судебном заседании истица просила взыскать с ответчиков возмещение утраченного заработка в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета суда, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шульгиным А.М. ехала в автомобиле ВАЗ-2107 под управлением ФИО9, на <адрес> им навстречу выехал автомобиль Форд-Сиера под управлением Мязина Е.В., в результате чего произошло столкновение, она попала в больницу и в связи с полученными в ДТП травмами находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ сначала в больнице, а затем в поликлинике. При определении компенсации морального вреда просила учесть тяжесть причиненных ей повреждений, то, что она перенесла операцию по удалению гематомы.

Истец Шульгин А.М. также в письменном виде уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, от производства экспертизы для определения степени утраты профтрудоспособности отказался.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Субботин А.А., который просил удовлетворить требования истцов о возмещении вреда здоровью и морального вреда, а именно: просил взыскать в пользу истцов возмещение вреда здоровью в виде утраченного ими заработка за период временной нетрудоспособности из расчета 100% утраты профтрудоспособности, Беляевой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шульгину А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, отказался от поддержания ходатайства об определении истцам утраты профтрудоспособности в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента причинения вреда и на будущее время, моральный вред просил взыскать с учетом представленных документов: экспертных заключений, медицинских карт. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в иске, расчет утраченного заработка доверил произвести суду. Просил не учитывать ранее представленный расчет, а также суммы, выплаченные истцам по страховому обеспечению в связи с временной утратой ими трудоспособности.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд ответчиков и третьего лица неуважительной, и с согласия истцов и их представителя рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов адвоката Субботина А.А., поддержавшего исковые требования, прокурора Коростелеву Н.А., полагавшую, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть степень причинения вреда здоровью, сложившуюся практику по такой категории дел, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Мязин Е.В., управлявший автомобилем Форд-Сиера госномер № застрахованным в ОАО ГСК «Югория» ( страховой полис ВВВ №), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 госномер № под управлением ФИО9. В результате данного ДТП пострадали пассажиры Беляева Ж.И. и Шульгин А.М., находившиеся в автомобиле ВАЗ 2107, которым причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Как следует из объяснений Беляевой Ж.И. и Шульгин А.М., отобранных в ходе административного расследования, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ они находились на пассажирском сиденье сзади в автомобиле ВАЗ 2107 госномер № под управлением ФИО9. На их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль и произошло столкновение. Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащим ему автомобиле Форд-Сиера госномер № около 17-00 часов двигался по <адрес>, для совершения обгона выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения-п.11.1. Правил Дорожного движения.

Мязин Е.В. допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Ж.И. согласно экспертного заключения были причинены телесные повреждения: подкожная гематома средней трети правого бедра и правой голени (ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-удаление гематомы), ссадина и рана на правой нижней конечности, кровоизлияние в области правой молочной железы, которые в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью на срок не более 21 суток. Факт причинения Беляевой Ж.И. указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтверждается выписным эпикризом МУЗ ГБ «Свободный Сокол» <адрес>. Согласно листков нетрудоспособности Беляева Ж.И. находилась на лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ городская поликлиника №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шульгину А.М. согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, рваная рана правого плеча, поверхностные раны правого плеча, ушибленная рана правой надбровной области, которые в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок боле 21 дня ( в больнице проведена операция -ПХО ран правой надбровной области, правого плеча, проведена спица Киршнера, смонтировано скелетное вытяжение на шине Беллера). Факт причинения Шульгину А.М. указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтверждается выписным эпикризом МУЗ ГБ «Свободный Сокол» <адрес>, куда он был доставлен после ДТП, выпиской из амбулаторной карты поликлинического отделения МУ ГБ №, где он продолжает лечение по поводу перелома костей таза, ЗЧМТ. Согласно листков нетрудоспособности Шульгин А.М. находился на лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на лечении у травматолога в МУ ГБ №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вина водителя Мязина Е.В., ответственность которого была застрахован в ОАО «Государственная страховая компания» «Югория», в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, объяснениями истца Беляевой Ж.И.. Ответчиками вина не оспаривается, возражений от них против исковых требований не поступило.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Ж.И. и Шульгину А.М. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права, так как в результате ДТП им был причинен вред здоровью, они находились на лечении, испытывали физические и нравственные страдания, Шульгин А.М. до настоящего времени находится на лечении в связи с полученными в ДТП травмами.

Учитывая обстоятельства при которых истцам был причинен моральный вред, характер телесных повреждений и длительность нахождения на лечении, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 тысяч рублей в пользу Беляевой Ж.И. и в сумме 45 тысяч рублей в пользу Шульгина А.М. и взыскать его с Мязина Е.В..

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела вред истцам возмещен не был.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены -ст.1086 ГК РФ.

Сведения о заработке истцов подтверждаются надлежащим образом заверенными работодателем -ООО «Промизделия» справками 2-НДФЛ.

Как следует из исковых заявлений и объяснений представителя истца адвоката Субботина А.А., а также объяснений истицы Беляевой Ж.И., они просят взять для расчета период, указанный в справках 2-НДФЛ, без какого-либо исключения месяцев или их замены.

Заработная плата Беляевой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ.- 43934,29 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. (2011г.-67217,05 рублей) составила 111151,34 рубля, среднемесячный заработок-111151,34 рубля :12 месяцев = 9262,61 рубль.

Истица Беляева Ж.И. просит произвести взыскание сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду временной нетрудоспособности, подтвержденному листками нетрудоспособности.

Возмещение вреда здоровью Беляевой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 9262,61 рубль + (9262,61 рубль :30х18 дней =5557,56 рублей)=14820 рублей 17 копеек.

Заработная плата Шульгина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ.-80735,40 рублей) по август 2011г. ( 161461,61 рубль) составила 242197,01 рублей, среднемесячный заработок составил 242197,01 рублей:12 = 20183,08 рублей.

Сумма возмещения вреда здоровью Шульгина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ( 20183,08 рублей х 3 месяца = 60549,25 рублей) + (20183,08 рублей : 30 днейх18=12109,85 рублей ) + ( 20183,08рублей : 30 дней х 7дней = 4709,39 рублей)=77368,49 рублей.

Таким образом, с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория»: в пользу Беляевой Ж.И. в возмещение вреда здоровью следует единовременно взыскать 14820 рублей 17 копеек, в пользу Шульгина А.М. 77368рублей 49 копеек.

Оснований для возмещения вреда здоровью в пользу истцов с Мязина Е.В. на данный момент не имеется, поскольку размер возмещения вреда здоровью входит в страховую сумму, предусмотренную к возмещению в рамках договора страхования, поэтому в иске к Мязину Е.В. в этой части следует отказать.

Истцы также просили о взыскании с ответчиков понесенных ими судебных расходов, Беляева Ж.И. в сумме 15000 рублей, Шульгин А.М. в сумме 15600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебном заседании и на беседе представлял адвокат Субботин А.А., действующий на основании ордера.

В подтверждение оплаты юридических услуг суду представлены квитанции, из которых следует, что за подготовку и ведение гражданского дела в Левобережном районном суде <адрес> Беляева Ж.И. уплатила 15000 рублей, Шульгин А.М. 15600 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем работы, проделанный адвокатом Субботиным А.А., требования разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в возмещение судебных расходов в пользу Беляевой Ж.И. 8000 рублей, в пользу Шульгина А.М. 8000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2966 рублей, с Мязина Е.В. в возмещение судебных расходов следует взыскать в пользу Беляевой Ж.И. 5000 рублей, в пользу Шульгина А.М. 5000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория»: в пользу Беляевой ФИО13 в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14820,17 рублей и в возмещение судебных издержек 8000 рублей, в пользу Шульгина ФИО14 в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77368,49 рублей и в возмещение судебных издержек 8000 рублей, взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2966 рублей.

Взыскать с Мязина ФИО15 компенсацию морального вреда в пользу Беляевой ФИО16 25000 рублей и возмещение судебных издержек в сумме 5000 рублей, взыскать в пользу Шульгина ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей и возмещение судебных издержек в сумме 5000 рублей, взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Сергеевой Л.В.,

адвоката Субботина А.А.,

прокурора Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО10, Шульгина ФИО11 к ОАО «Государственная страховая компания » «Югория», Мязину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляева Ж.И. и Шульгин А.М. обратились в суд с иском ( ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении дел ) к ОАО ГСК «Югория», Мязину Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Форд-Сиера №, застрахованным в ОАО ГСК «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ВАЗ № ТА под управлением ФИО9. В результате столкновения истцам - пассажирам автомобиля ВАЗ 2107 госномер С 743 ТА был причинен вред здоровью, который они просят возместить, Беляева Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12900 рублей, Шульгин А.М. в сумме 242197,01 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Беляева Ж.И. просит компенсировать ей моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, а Шульгин А.М. в сумме 200 тысяч рублей.

В судебное заседание истцы, ответчики, третье лицо не явились, были надлежаще извещены.

В поступивших от истцов заявлениях и телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение...

... дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истица Беляева Ж.И. в письменном виде уточнила свои требования, просила взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от производства экспертизы для определения степени утраты профтрудоспособности отказалась. Ранее в судебном заседании истица просила взыскать с ответчиков возмещение утраченного заработка в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета суда, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шульгиным А.М. ехала в автомобиле ВАЗ№ под управлением ФИО9, на <адрес> им навстречу выехал автомобиль Форд-Сиера под управлением Мязина Е.В., в результате чего произошло столкновение, она попала в больницу и в связи с полученными в ДТП травмами находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ сначала в больнице, а затем в поликлинике. При определении компенсации морального вреда просила учесть тяжесть причиненных ей повреждений, то, что она перенесла операцию по удалению гематомы.

Истец Шульгин А.М. также в письменном виде уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, от производства экспертизы для определения степени утраты профтрудоспособности отказался.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Субботин А.А., который просил удовлетворить требования истцов о возмещении вреда здоровью и морального вреда, а именно: просил взыскать в пользу истцов возмещение вреда здоровью в виде утраченного ими заработка за период временной нетрудоспособности из расчета 100% утраты профтрудоспособности, Беляевой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ., Шульгину А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, отказался от поддержания ходатайства об определении истцам утраты профтрудоспособности в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента причинения вреда и на будущее время, моральный вред просил взыскать с учетом представленных документов: экспертных заключений, медицинских карт. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в иске, расчет утраченного заработка доверил произвести суду. Просил не учитывать ранее представленный расчет, а также суммы, выплаченные истцам по страховому обеспечению в связи с временной утратой ими трудоспособности.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд ответчиков и третьего лица неуважительной, и с согласия истцов и их представителя рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов адвоката Субботина А.А., поддержавшего исковые требования, прокурора Коростелеву Н.А., полагавшую, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть степень причинения вреда здоровью, сложившуюся практику по такой категории дел, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> Мязин Е.В., управлявший автомобилем Форд-Сиера госномер №, застрахованным в ОАО ГСК «Югория» ( страховой полис ВВВ №), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № госномер № под управлением ФИО9. В результате данного ДТП пострадали пассажиры Беляева Ж.И. и Шульгин А.М., находившиеся в автомобиле ВАЗ №, которым причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Как следует из объяснений Беляевой Ж.И. и Шульгин А.М., отобранных в ходе административного расследования, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ они находились на пассажирском сиденье сзади в автомобиле ВАЗ № под управлением ФИО9. На их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль и произошло столкновение. Из объяснений Мязина Е.В., отобранных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащим ему автомобиле Форд-Сиера госномер № около 17-00 часов двигался по <адрес>, для совершения обгона выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения-п.11.1. Правил Дорожного движения.

Мязин Е.В. допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Ж.И. согласно экспертного заключения были причинены телесные повреждения: подкожная <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью на срок не более 21 суток. Факт причинения Беляевой Ж.И. указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтверждается выписным эпикризом МУЗ ГБ «Свободный Сокол» <адрес>. Согласно листков нетрудоспособности Беляева Ж.И. находилась на лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ городская поликлиника №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шульгину А.М. согласно заключения эксперта были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок боле 21 дня ( в больнице проведена операция -<данные изъяты>). Факт причинения Шульгину А.М. указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтверждается выписным эпикризом МУЗ ГБ «Свободный Сокол» <адрес>, куда он был доставлен после ДТП, выпиской из амбулаторной карты поликлинического отделения МУ ГБ №, где он продолжает лечение по поводу <данные изъяты> Согласно листков нетрудоспособности Шульгин А.М. находился на лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на лечении у травматолога в МУ ГБ №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вина водителя Мязина Е.В., ответственность которого была застрахован в ОАО «Государственная страховая компания» «Югория», в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается материалами дела, объяснениями истца Беляевой Ж.И.. Ответчиками вина не оспаривается, возражений от них против исковых требований не поступило.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Ж.И. и Шульгину А.М. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права, так как в результате ДТП им был причинен вред здоровью, они находились на лечении, испытывали физические и нравственные страдания, Шульгин А.М. до настоящего времени находится на лечении в связи с полученными в ДТП травмами.

Учитывая обстоятельства при которых истцам был причинен моральный вред, характер телесных повреждений и длительность нахождения на лечении, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 тысяч рублей в пользу Беляевой Ж.И. и в сумме 45 тысяч рублей в пользу Шульгина А.М. и взыскать его с Мязина Е.В..

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела вред истцам возмещен не был.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены -ст.1086 ГК РФ.

Сведения о заработке истцов подтверждаются надлежащим образом заверенными работодателем -ООО «Промизделия» справками 2-НДФЛ.

Как следует из исковых заявлений и объяснений представителя истца адвоката Субботина А.А., а также объяснений истицы Беляевой Ж.И., они просят взять для расчета период, указанный в справках 2-НДФЛ, без какого-либо исключения месяцев или их замены.

Заработная плата Беляевой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ.- 43934,29 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.-67217,05 рублей) составила 111151,34 рубля, среднемесячный заработок-111151,34 рубля :12 месяцев = 9262,61 рубль.

Истица Беляева Ж.И. просит произвести взыскание сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду временной нетрудоспособности, подтвержденному листками нетрудоспособности.

Возмещение вреда здоровью Беляевой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 9262,61 рубль + (9262,61 рубль :30х18 дней =5557,56 рублей)=14820 рублей 17 копеек.

Заработная плата Шульгина А.М. за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ.( ДД.ММ.ГГГГ.-80735,40 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. ( 161461,61 рубль) составила 242197,01 рублей, среднемесячный заработок составил 242197,01 рублей:12 = 20183,08 рублей.

Сумма возмещения вреда здоровью Шульгина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ( 20183,08 рублей х 3 месяца = 60549,25 рублей) + (20183,08 рублей : 30 днейх18=12109,85 рублей ) + ( 20183,08рублей : 30 дней х 7дней = 4709,39 рублей)=77368,49 рублей.

Таким образом, с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория»: в пользу Беляевой Ж.И. в возмещение вреда здоровью следует единовременно взыскать 14820 рублей 17 копеек, в пользу Шульгина А.М. 77368рублей 49 копеек.

Оснований для возмещения вреда здоровью в пользу истцов с Мязина Е.В. на данный момент не имеется, поскольку размер возмещения вреда здоровью входит в страховую сумму, предусмотренную к возмещению в рамках договора страхования, поэтому в иске к Мязину Е.В. в этой части следует отказать.

Истцы также просили о взыскании с ответчиков понесенных ими судебных расходов, Беляева Ж.И. в сумме 15000 рублей, Шульгин А.М. в сумме 15600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебном заседании и на беседе представлял адвокат Субботин А.А., действующий на основании ордера.

В подтверждение оплаты юридических услуг суду представлены квитанции, из которых следует, что за подготовку и ведение гражданского дела в Левобережном районном суде <адрес> Беляева Ж.И. уплатила 15000 рублей, Шульгин А.М. 15600 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем работы, проделанный адвокатом Субботиным А.А., требования разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО ГСК «Югория» в возмещение судебных расходов в пользу Беляевой Ж.И. 8000 рублей, в пользу Шульгина А.М. 8000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2966 рублей, с Мязина Е.В. в возмещение судебных расходов следует взыскать в пользу ФИО2 5000 рублей, в пользу Шульгина А.М. 5000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория»: в пользу Беляевой ФИО14 в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14820,17 рублей и в возмещение судебных издержек 8000 рублей, в пользу Шульгина ФИО15 в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77368,49 рублей и в возмещение судебных издержек 8000 рублей, взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2966 рублей.

Взыскать с Мязина ФИО16 компенсацию морального вреда в пользу Беляевой ФИО18 25000 рублей и возмещение судебных издержек в сумме 5000 рублей, взыскать в пользу Шульгина ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей и возмещение судебных издержек в сумме 5000 рублей, взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-171/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 марта 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника - адвоката Ворониной М.Д.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Долговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.12.2014 года, которым

Мязин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Мязину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет государства.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить; мнение адвоката Ворониной М.Д., государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ...

...потерпевшего, суд

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2014 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области Мязин Е.В. признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 08.11.2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Винокурорв И.И., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, справедливость, отсутствие оснований для изменения приговора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение защитника осужденного Мязина Е.В. – адвоката Ворониной М.Д., государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мязин Е.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мязина И.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённому Мязину Е.В. назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона судом выполнено. При назначении Мязину Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, участие в боевых действиях, положительные характеристики.

При этом суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся данных по делу, не нашел причин для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. При назначении наказания верно учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Мязину Е.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания - условно, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Мязин Е.В. совершил преступление средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно определил вид назначаемого Мязину Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Это опровергает доводы жалобы о несоответствии назначенного судом Мязину Е.В. наказания тяжести преступления, а также о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.12.2014 года в отношении Мязина ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

3

Дело № 1-244/2014 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 24 декабря 2014 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Родиной Е.В.,

подсудимого Мязина Е.В.,

защитника адвоката Абудихиной Н.Н., представившей удостоверение № 388 и ордер № 624 от 24.12.2014г.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мязина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мязин Е.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от 10 февраля 2014 года, ФИО4 с 07 февраля 2014 года назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Грязинскому району, с присвоением ему специального звания «младший сержант полиции».

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Грязинскому району на 08 ноября 2014 года, Винокуров И.И. заступил в 08 часов 08 ноября 2014 года на службу на пост № 314, ...

...в который, в том числе, входит здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

08 ноября 2014 года примерно в 16 часов 05 минут при несении службы инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 был выявлен факт совершения Мязиным Е.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По этой причине, вышеуказанным сотрудником полиции было принято решение о доставлении Мязина Е.В. в ОМВД России по Грязинскому району для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Будучи доставленным в здание ОМВД России по Грязинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мязин Е.В. 08 ноября 2014 года в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, находясь в фойе дежурной части ОМВД России по Грязинскому району по вышеуказанному адресу, по мотиву неприязни к представителю власти - полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Грязинскому району младшему сержанту полиции ФИО4, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Совершая указанные действия, Мязин Е.В. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Грязинскому району младшего сержанта полиции ФИО4, поскольку последний был одет в форменную одежду сотрудника полиции и осуществлял пропускной режим в здание ОМВД России по Грязинскому району.

Подсудимый Мязин Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно. В судебном заседании Мязин Е.В. подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Абудихина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Родина Е.В. и потерпевший ФИО4 не возражали против вынесения приговора в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому Мязину Е.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Мязина Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Мязину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве характеристики личности, что Мязин Е.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, является участником боевых действий, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила: ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Мязиным Е.В. относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, значимость защищаемых общественных отношений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом изложенного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Мязина Е.В. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с Мязина Е.В. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

Вещественное доказательство- СD-R диск подлежит хранению при материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мязина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мязину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Мязина Е.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мязину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с аудио- и видеозаписью событий хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.Н. Фатеев.