Мыцай Ирина Александровна

К делу № 2-926/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001196-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 16 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности № 1868-Д от 28.10.2019 года Попутниковой Т.В.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцай И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки и судебных расходов,

установил:

Мыцай И.А. в лице представителя по доверенности Ситникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 декабря 2016 года на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 100 км + 700 м, произошло ДТП, в результате которого причинён вред здоровью пешеходу Мыцай И.А. водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, договор заключён 27.12.2015 года. Во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик присвоил делу №, случай призн...

Показать ещё

...ан страховым, страховое возмещение осуществила в размере 355 250 рублей.

Посчитав выплату заниженной, в целях установления размера надлежащей страховой выплаты, обратилась за изготовлением заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № в ООО «СУДЭКС-ЮГ». Размер страховой выплаты составляет 81,05 % от лимита 500 000 рублей страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, соответственно 405 250 рублей.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 20.01.2020 года была передана ответчику досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

28.01.2020 года истцом получен ответ на досудебную претензию № 81/14-01/05 от 21.01.2020 года, согласно которому ответчик отказал в доплате страхового возмещения. По настоящее время спор не урегулирован.

В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истица обратилась в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного 16.03.2020 года было принято решение об удовлетворении требований истца № У-20-17917/5010-007 в части частичного взыскания страхового возмещения. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. Во взыскании понесённых расходов на оплату независимой экспертизы, ущерба, причинённого здоровью человека, было отказано. 25.03.2020 года был осуществлён перевод страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 31.12.2019 года по 25.03.2020 года в размере 12 750 рублей, неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 31.12.2019 года по дату вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день, расходов на оплату независимой экспертизы № 94-01/2020 в размере 30 000 рублей, расходов на юридическое сопровождение спора в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 930 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам судебной экспертизы истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 131 550 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 600 рублей в день, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, убытки, понесённые на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы: на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 960 рублей, штраф за неисполнение требований в досудебном порядке в размере 30 000 рублей.

Истец Мыцай И.А., представитель истца по доверенности Ситников А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались должным образом, в своём ходатайстве об уточнении требований просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Попутникова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагает, что ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила снизить размер морального вреда до 10 000 рублей, также полагает, что почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 100 км + 700 м произошло ДТП, в результате которого причинён вред здоровью пешеходу Мыцай И.А. водителем Стонкус Е.П., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП Мыцай И.А. причинены тяжкие телесные повреждения.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, Стонкус Е.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

10.12.2019 года Мыцай И.А. во исполнение Закона об ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» делу присвоен №.

Страховой компанией случай был признан страховым согласно акту № и 24.12.2019 года произведена страховая выплата в размере 355 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 291.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления размера надлежащей страховой выплаты истец обратилась в экспертную организацию ООО «СУДЭКС-ЮГ».

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью жизни человека, № 94-01/2020 от 09.01.2020 года размер страхового возмещения применительно к ущербу, причинённого здоровью Мыцай И.А. в процентном отношении составляет 81,05 %. (листы дела 65-88)

В целях урегулирования в досудебном порядке, истец 20.01.2020 года передала ответчику досудебную претензию с предложением доплатить страховую выплату до надлежащего размера, возместить понесённые расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека, а также выплатить неустойку. К претензии были приложены оригинал независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека №, договор на проведение независимой экспертизы, надлежащим образом заверенные платёжные поручения об оплате услуг эксперта. (листы дела 89-91)

Согласно ответу на имя Мыцай И.А. на досудебную претензию № 81/14-01/05 от 21.01.2020 года, страховая компания полагает исполненными свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по представленным документам, расходы по проведению экспертизы не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами на лечение и восстановление здоровья. (листы дела 92-93)

31.01.2020 года Мыцай И.А. обратилась в АНО «СОДФУ», 06.02.2020 года в её адрес поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

16.03.2020 года службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований истца № У-20-17917/5010-007 в части частичного взыскания страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мыцай И.А. взысканное страховое возмещение в размере 15 000 рублей. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. В удовлетворении остальных требований отказано.

25.03.2020 года ответчиком был осуществлён перевод страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает свои права нарушенными.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 года № 6-П, Определение от 06.07.2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинён вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений Закона об ОСАГО, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту – Правил), определён порядок расчёта суммы страхового возмещения путём умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал проведение медицинской экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Указанная организация уменьшила сумму страхового возмещения с 81,05 % до 74.05 %. Каких-либо пояснений по факту исключения и не применения некоторых пунктов правил в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного не содержит. Доводов, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № 71-10/2019, в решении также не содержится.

Из медицинской карты стационарного больного № 27855/18750 МБУ «Славянская ЦРБ» известно, что Мыцай И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила 19.12.2016 года в 05 часов 49 минут.

19.12.2016 года 05:49 осмотрена травматологом. Жалобы на сильные боли в правом и левом бедре, нарушение функции нижних конечностей. Общее состояние больной тяжёлое, стабильное, пульс 110 в минуту, артериальное давление 85/55 мм.рт.ст. ЧДД 18 в минуту. Локальный статус: осевые нагрузки на крылья подвздошных костей положительные. Имеется патологическая подвижность в с/3 правого бедра. Симптом прилипшей пятки слева. Рана в лобной области размером 3*0,5 см, незначительно кровоточит. Нервно-трофических расстройств нижних конечностей нет, диагноз: ДТП. Сочетанная травма. ОЧМТ, ушиб головного мозга. Двусторонний перелом лонных и седалищных костей со смещением отломков. Продольный перелом латеральной массы крестца слева со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом с/3 правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости слева со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области слева. Оскольчатый перелом костей носа. Ссадины передней брюшной стенки. Признаки АО. Травматический шок 2 степени.

Из протокола операции 19.12.2016 года 13:10-14:05 следует: Наложение аппарата внешней фиксации на таз, на левую бедренную кость, на правую нижнюю конечность. КТ ОБП и таза от: свободной жидкости в брюшной полости, признаков травматического повреждения органов брюшной полости и малого таза не определяется. Выявляется продольный многооскольчатый перелом боковой массы крестца со смещением отломков, перелом в области симфиза по типу бабочки – билатерально оскольчатый перелом лонных костей, линейный перелом седалищных костей без смещения. Оскольчатый перелом хирургической шейки левого бедра со смещением отломков. Заключение: Оскольчатый перелом костей таза, перелом хирургической шейки левого бедра со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 106246 ГБУЗ НИИ ККБ № 1 видно, что Мыцай И.А. находилась на стационарном лечении с 19.12.2016 по 26.12.2016 года. Клинический диагноз - Основное заболевание: Сочетанная травма головы, таза, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом лонных, седалищных костей, закрытый перелом боковых масс крестца слева, закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом средней нижней трети правой бедренной кости, ушибы, ссадины туловища, конечностей.

Выполнено оперативное лечение: 21.12.2016 года в плановом порядке – МОС шейки левой бедренной кости винтами. БИОС правой бедренной кости штифтом.

Послеоперационный клинический диагноз - основное заболевание: Сочетанная травма головы, таза, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Закрытый перелом костей носа. Закрытый перелом лонных, седалищных костей. Закрытый перелом боковых масс крестца слева. Закрытый перелом шейки левого бедра. Закрытый перелом средней нижней трети правой бедренной кости.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 19171 МБУ «Славянская ЦРБ» известно, что Мыцай И.А. находилась на стационарном лечении с 26.12.2016 года по 27.12.2016 года. Диагноз: ДТП. Сочетанная травма головы, таза, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Закрытый перелом костей носа. Закрытый перелом лонных, седалищных костей. Закрытый перелом боковых масс крестца слева. Закрытый перелом шейки левого бедра. Закрытый перелом с/3-н/3 правой бедренной кости (от 19.12.2016 года), состояние после наложения АВФ костей таза (от 19.12.2016 года), состояние после МОС шейки левого бедра винтами, БИОС правого бедра штифтом (от 21.12.2016 года), ушибы, ссадины туловища, конечностей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № 94-01/2020, у истца присутствует двусторонний перелом лонных и седалищных костей со смещением отломков - множественный нестабильный перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца тазовой кости. Согласно представленным данным (КТ костей таза от 19.12.2016 года), имеется перелом 4 костных структур таза. Поскольку тазовые кости и окружающие их мягкие ткани хорошо кровоснабжаются, травма таза сопровождается кровопотерей, достигающей 2-3 литра и более. В связи с этим переломы таза являются достаточно значимым шокогенным фактором. Фиксация тазового кольца при его нестабильных повреждениях является одним из базовых элементов алгоритма лечения тяжелых повреждений АTLS (advancedtraumalifesupport). Данное повреждение относится к подпункту «ж» пункта 59 приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (с изм. и доп. от 21.02.2015 года) «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра».

В то время как закрытый перелом шейки левой бедренной кости слева со смещением отломков - патологическое состояние, возникающее в ходе нарушения анатомической целостности бедренной кости в области шейки бедра. Данное повреждение соответствует подпункту «д» пункта 59 приложения к Правилам «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: д) перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный)». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10 % страховой суммы – 50 000 рублей.

Перелом костей таза и перелом шейки бедра имеют разную локализацию, в связи с чем, не противоречат пункту 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего устанавливающего, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. А применённые пункты Правил, предусмотрены несколькими пунктами приложения и имеют разную локализацию.

Данных выводов придерживается эксперт заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью ООО «СУДЭКС-ЮГ» № 94-01/2020.

Таким образом, истец мотивированно не согласна с результатами экспертного заключения, проведённого Финансовым уполномоченным и позицией ответчика в рамках определения размера страхового возмещения нанесённого вреда здоровью.

Ввиду несогласия ответчиком с заявленными требованиями, в качестве дополнения от истца поступило ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Представитель ответчика возражений относительно ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не высказал.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 84-03/2020 от 06.07.2020 года, сумма ущерба, причинённого здоровью истицы, составляет 86,05 % от максимально возможной суммы страхового возмещения.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Проверив расчёт страхового возмещения, произведённого истцом, к выплате подлежит страховое возмещение исходя из следующего расчёта: 500 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) / 100 * 86,05 % = 430 250 рублей. 430 250 рублей (надлежащее страховое возмещение) - 355 250 рублей (добровольная выплата ответчика) – 15 000 рублей (выплата ответчика по результатам исполнения решения финансового уполномоченного) = 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесённых при обращении к независимому эксперту в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как истец не обладает специальными знаниями в области медицины и права, была вынуждена обратиться к специалистам, подготовленное заключение независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № 94-01/2020, послужило источником установления факта недоплаты страхового возмещения ответчиком, то требования истца о возмещении данных убытков подлежат удовлетворению (платёжное поручение № 215 от 16.01.2020 года).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению истца ответчиком не произведена, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, применительно к возникшему спору суд, учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в надлежащем размере, признаёт правомерным требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.12.2019 года по дату вынесения решения.

Представленный истцом расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 содержит разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании статьи 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 60 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения истца, но при этом направлено на восстановление его прав.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, был дан ответ, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, статья 7 Закона об ОСАГО – 500 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % от суммы 60 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 440 000 рублей (за минусом уже взысканной суммы неустойки).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Таким образом, сумма штрафа составляет 60 000 рублей * 50 % = 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учётом изложенного и обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на: юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей, оплату судебной экспертизы - 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности – 2 140 рублей, почтовые расходы – 1960 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств от 29.11.2019 года на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату услуг нотариуса суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 29.11.2019 года, доверенность выдана общая, следовательно, расходы в данной части не подлежат удовлетворению.

В счёт возмещения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 1 960 рублей, которые в силу изложенного выше в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку обусловлены необходимостью восстановления права.

В обоснование расходов за проведение экспертизы представлена квитанция от 22.06.2020 года об оплате эксперту 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, суд признаёт их связанными с настоящим делом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мыцай И.А. - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мыцай И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 31.12.2019 года по дату вынесения решения включительно, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 60 000 рублей со дня вынесения решения не включительно, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 440 000 рублей, понесённые расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 1 960 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 4 900 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40101810300000010013, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Свернуть

Дело №5-600/2020

УИД23RS0021-01-2020-001650-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 14 мая 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мыцай И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Мыцай И.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Мыцай И.А. 10.05.2020 года в 19 часов 00 минут находилась ст.Ивановской, ул. Таманская, д.22, вне места проживания (пребывания), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления от 11.04.2020 г. № 215).

В судебное заседание Мыцай И.А. не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

Показать ещё

...едусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Мыцай И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2020 года, рапортом, объяснением, фото, протоколом осмотра территории, иными.

Действия Мыцай И.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, суд принимает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, личности правонарушителя, суд считает возможным назначить Мыцай И.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мыцай И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Штраф может быть оплачен по следующим реквизитам: №

Свернуть

Дело № 2-797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2016 год город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Мыцай И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Мыцай И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанке России» Мыцай И.А. (далее – заемщик) получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и,или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 пр...

Показать ещё

...оцентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно.)

Договорные обязательства (п.п. 3.1 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут». Неисполнения обязательств по возврату кредита в сроки, установленные договором является существенным нарушением его условий.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131 ГПК РФ, в исковом заявлении истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Мыцай И.А., взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ответчика Мыцай И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мыцай И.А. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Мыцай И.А. следует, что Мыцай И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная Мыцай И.А. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу: <адрес>, при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, истцом ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Мыцай И.А. заключен в письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно - подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявление заемщика Мыцай И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу №, открытый в соответствии с договором № в ОАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1 Кредитного договора, распорядительная надпись, подтверждающая зачисление Мыцай И.А. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; история операций по кредитному договору.

Ответчиком факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривается.

В силу ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора <данные изъяты> года по настоящее время вообще не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки: расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек; история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора составила: общая задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

При этом <данные изъяты> г. по день рассмотрения спора платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вообще не поступают.

Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Мыцай И.А. на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита - <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, руб. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, что не оспаривалось ответчиком.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, изменение его условий либо прекращение обязательства истцу законом не предоставлено. Соглашение об этом между сторонами не достигнуто. Условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ответчика Мыцай И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часта исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Мыцай И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с Мыцай И.А..

Взыскать с Мыцай И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Ставропольского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева

Свернуть