Мычкина Елена Владимировна

Дело № 2-188/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Мычкиной Е.В. о взыскании задолженности в сумме 119 141 руб. 26 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Мычкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Томенчук А.Н. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 56-58). Указал на пропуск истцом срока исковой давности ввиду предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и упла...

...тить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что на основании заявления Мычкиной Е.В. на выпуск карты Банка ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мычкиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней была получена электронная карта оплаты товаров и услуг за счет овердрафтного кредитования счета карты с лимитом в размере 100 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, 103 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, 102 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов согласно в размере 29,9 % годовых. Мычкина Е.В. ознакомлена с Условиями договора, а также Трифами по Банковскому продукту (л.д. 20-29).

Денежные средства Мычкиной Е.В. были представлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и последней не оспаривается.

Указанные Условия… являются частью договора об использовании карты, в связи с чем в силу ст. 428 ГК РФ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мычкиной Е.В. был заключен кредитный договор.

Также в соответствии с выраженным ответчиком волеизъявлением последняя была застрахована по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В соответствии с Условиями договора…держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в порядке и сроки согласно условиям договора (п.4 разд.2); задолженность по договору включает сумму кредитов по карте, процентов за пользование кредитами по карте, возмещение страховых взносов (при наличии страхования), а также комиссии и неустойки (п.6 разд. 1); карта действует с момента ее активации и до момента ее аннулирования, максимальный срок карты указан на ее лицевой стороне (п.1 разд.5); задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете (п.1.1 разд. 6); при наличии задолженности свыше 30 календарных дней банк имеет право в соответствии со ст. 407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору о чем направляется требование, которое подлежит исполнению в течение 21 дня с момента его получения (п. 2 разд. 6).

Тарифами по банковскому продукту Карта «CASHBACK2 29.9/3» предусмотрено начисление штрафов за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 28).

В соответствии со сведениями, размещенными на выданной ответчику во исполнение кредитного договора электронной карте, срок действия ее истекает в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно представленному расчету задолженности и выписке из лицевого счета последний платеж по счету ответчиком внесен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились, что ответчиком не оспаривается (л.д. 32-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 115 628 руб. 69 коп.( из них 97923,76 руб. – сумма основного долга; 12 155,93 руб. – сумма процентов; 249 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5300 руб. – сумма штрафов за просрочку исполнения требования, начисленных ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 Постановления…)

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с наличием просроченной задолженности в соответствии со ст. 811 ГК РФ Мычкиной Е.В. выставлено требование о полном досрочном погашении всей задолженности по названному кредитному договору в размере 114 128 руб. 69 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть не ранее мая 2016 года.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа в отношении Мычкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 115 628 руб. 29 коп., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа в суд Банк предъявил иск к Мычкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ о нарушении своих прав в связи с неисполнением Мычкиной Е.В. обязательств по полному погашению обязательств Банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполнения обязательств по погашению штрафов в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд последний с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратился только в ДД.ММ.ГГГГ и с иском о взыскании задолженности и штрафов только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__12__»___01_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-002987-91

Подлинный документ подшит в материалы дела № 1-188/2021

Производство № 2-682/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006360-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мычкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 04.07.2012 между сторонами был заключен договор № 98203279 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 19.07.2012 по 19.11.2020 совершались расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнила обязанности по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 140 794,64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном р...

...азмере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мычкина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Томенчука А.Н., действующего на основании доверенности, который в представленных письменных возражениях заявленные исковые требования не признал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседания установлено, что 04.07.2017 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и Мычкиной Е.В. заключен договор №98203279 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту Мычкиной Е.В. путем открытия счета карты №40817810900975437327 и выдачи заемщику кредитной карты «Русский Стандарт». В заявлении о получении карты от 04.07.2012 указано, что заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами.

Сведений об оспаривании названых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п.6.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п.6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Согласно п.6.14.1 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 19.07.2012 по 19.11.2020 со счета карты заемщика № 40817810900975437327 совершались приходно-расходные операции.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.6.29 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом 6.23 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 140 794,64 руб., направив 04.05.2016 ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03.06.2016.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 53 в г.Смоленске по заявлению Банка был выдан судебный приказ на взыскание с Мычкиной Е.В. задолженности по кредиту в указанной сумме, а также 2 007,95 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 27.07.2020 названный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа Банком была задолженность по кредиту составила 140 794,64 руб., о взыскании которых и заявлено Банком.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Мычкиной Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 04.05.2016, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 03.06.2016.

Таким образом, поскольку вышеприведенными действиями кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и определил в рамках действующего законодательства таковой моментом востребования, то, учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 03.06.2016 и заканчивался 03.06.2019.

Следовательно, поскольку за взысканием долга в исковом порядке Банк обратился 01.12.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, п.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 18.03.2020, который был отменен определением от 27.07.2020.

Меж тем, факт выдачи 18.03.2020 судебного приказа о взыскании задолженности с Мычкиной Е.В. и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также заведомо с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности Банком пропущен по неуважительным причинам, в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мычкиной Елены Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору № 98203279 от 04.07.2012 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Производство № 2-410/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006364-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 января 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мычкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2011 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл Мычкиной Е.В. счет карты № 40817810400970777252, тем самым заключив договор о карте № 92940014. Вместе с тем, ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, на его лицевом счету ...

...образовалась задолженность в сумме 78 832 руб. 96 коп., которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 564 руб. 99 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мычкиной Е.В. – Томенчук А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2011 Мычкина Е.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк: - выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл Мычкиной Е.В. 05.11.2011 счет карты № 40817810400970777252, тем самым заключив договор о карте № 92940014.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт».

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условия по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 832 руб. 96 коп., выставив Мычкиной Е.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.06.2016. Однако ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

При этом, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с Условиями Банк имеет право требовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме (ст. 810 ГК РФ).

Так, согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом, Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 05.05.2016, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании, 04.06.2016 (л.д. 45).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 05.06.2016 и заканчивается 05.06.2019.

18 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Мычкиной Е.В. задолженности по рассматриваемому кредиту, который отменен по заявлению ответчика 27.07.2020 (л.д. 60).

Таким образом, за период с 05.06.2016 по 05.06.2019 Банк с требование о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору не обращался, пропустив тем самым срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Мычкиной Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Дело №2-1685/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчице, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Мычкиной Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Мычкиной Е.В. 331769 руб. 01 коп.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В ходе рассмотрения дела ответчица, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ...

...о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мычкиной Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.21, 92).

По условиям сделки погашение задолженности по кредиту осуществляется путем совершения заемщиком ежемесячных платежей (размещение суммы ежемесячного платежа на счете в размере 14 785 руб. 97 коп. и их списание Банком).

Условиями договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% в день от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 до 150 календарного дня. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п.п.1, 3 раздел 3) (л.д.47-49).

В период действия договора ответчицей была подключена предоставляемая Банком дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб., оплата которой должна была производиться также ежемесячно.

Нарушив принятые на себя обязательства, Мычкина Е.В. своевременно сумму долга кредитору не возвратила (ежемесячные платежи в счет погашения долга ответчица перестала осуществлять с января 2016г. – л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору путем оплаты задолженности в сумме 331 769 руб. 01 коп. в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования (л.д.107).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчицы составляет 331 769 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 259 660 руб. 06 коп.; задолженность по уплате процентов – 18 313 руб. 71 коп., убытки (неоплаченные проценты после направления упомянутого требования) – 29 799 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 851 руб. 03 коп., задолженность по уплате комиссии за направление извещений - 145 руб. (л.д.12-15).

02.03.2020 мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Мычкиной Е.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 №<данные изъяты>, который определением того же мирового судьи от 01.04.2020 отменен в связи с поступлением возражений ответчицы, после чего 02.03.2021 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с упомянутым выше иском (л.д.23).

Как предусмотрено ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Мычкиной Е.В. должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчицей платежу.

Вместе с тем в данном случае кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2020 №38-КГ20-4-К1, от 19.05.2020 №38-КГ20-1, 2-96/2019 и от 05.11.2019 №4-КГ19-60, 2-1037«Л»/2018).

Поскольку 14.03.2016 Банк реализовал свое право на истребование у Мычкиной Е.В. досрочно всей суммы кредита и процентов, направив требование об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты отправки данного требования, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 12.04.2016 подлежит исчислению с момента неисполнения ответчицей названного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось в апреле 2016г., когда не были исполнены обязательства заемщика в рамках требования о полном досрочном погашении долга по договору, тогда как с заявлением о выдаче упомянутого выше судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске только в марте 2020г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мычкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2021-001423-46

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1685/2021

Дело № 2-1480/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.,

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычкиной Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Мычкина Е.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

Отмечала, что вынуждена была вступить в соответствующие договорные отношения в отсутствие у нее необходимого волеизъявления, что ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Представитель истицы Томенчук А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком ВТБ 24 (ПАО) представлены возражения, в которых отмечается отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду добровольности волеизъявления истицы в вопросе заключения страховой сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услов...

...иях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мычкиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием выплаты <данные изъяты> годовых.

Одновременно в соответствии с п. 20 кредитного договора заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет <данные изъяты> перечислить с банковского счета <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. Мычкиной Е.В. выдан полис, подтверждающий обстоятельства заключения между истицей и компанией «ВТБ Страхование» договора страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса (л.д.14).

Истица, оспаривая п. 20 кредитного договора, предусматривающий, по ее мнению, обязанность заключить договор страхования, указывает, что соответствующая сделка была навязана банком как обязательное условие предоставления кредита. Отмечает, что ей был предоставлен типовой бланк договора, вследствие чего она не имела возможности изменить условия договора страхования, выбрать страховую компанию или отказаться от заключения указанной сделки в принципе.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Страхование рисков заемщика в силу ст.ст. 439 и 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Истица выразила согласие застраховать свои жизнь и здоровье в обеспечение обязательств по кредитному договору, подтверждением чему является заключение ею договора страхования с компанией «ВТБ Страхование».

При этом о добровольности участия Мычкиной Е.В. в вышеуказанной сделке свидетельствуют содержащиеся в п. 23 кредитного договора заверения истицы о том, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.9). Подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Мычкина Е.В. дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет <данные изъяты> перечислить с банковского счета <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 20 кредитного договора).

Вышеизложенное свидетельствует об осознанности заключения истицей договора страхования именно в целях обеспечения кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО), при том, что в самом тексте кредитного договора не содержится указания на обязательность заключения договора страхования жизни и здоровья в качестве необходимого условия предоставления кредита.

Согласно п. 6.6 Особых условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.15).

Уплата истцом страховой премии при заключении договора страхования, имеющего в силу своей правовой природы возмездный характер, полностью соответствует закону и условиям договора, следовательно, не может быть отнесена к действиям, нарушающим права потребителя.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. При этом банк действовал по поручению заемщика.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части получения услуг по страхованию, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оспариваемый истицей пункт кредитного договора соответствует требованиям закона. Мычкина Е.В. была заранее ознакомлена со всеми условиями сделки, в том числе, и с Особыми условиями страхования. Вместе с тем, истица выразила согласие с условиями договора, собственноручно подписав его, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Одновременно Мычкина Е.В. собственноручно подписала полис, выданный в соответствии с Особыми условиями страхования, чем подтвердила наличие у нее добровольного волеизъявления на получение соответствующей услуги.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья клиента, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности заемщиком исполнения обязательств, удовлетворить требования кредитора, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

При таком положении, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Мычкиной Е.В. требований.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мычкиной Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья К.И.Киселев

Судья Киселев К.И. Дело 33-2666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при секретаре: Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мычкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Мычкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Мычкина Е.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным п.20 кредитного договора № от (дата) , предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования от (дата) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования при отсутствии у нее необходимого волеизъявления, что ущемляет ее права как потребителя.

В судебное заседание истица Мычкина Е.В. не явилась, ее представитель Томенчук А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, согласно которым отмечается отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду добровольности волеизъявления...

... истицы в вопросе заключения страховой сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Мычкиной Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мычкина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, поскольку таковое вынесено с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Мычкиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок (дата) с условием выплаты <данные изъяты> годовых.

Одновременно в соответствии с п.20 кредитного договора заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислись с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО9».

(дата) Мычкиной Е.В. выдан полис, подтверждающий обстоятельства заключения между ней и компанией ФИО10 договора страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимся неотъемлемой частью страхового полиса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мычкиной Е.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора не имеется, поскольку данное условие кредитного договора соответствует требованиям закона, не является обязательными для заключения кредитного договора и основано на добровольном волеизъявлении истицы, которая, ознакомившись с ним, согласилась на предоставление указанной услуги, подписав согласие на кредит, анкету-заявление, полис единовременного взноса, которые не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав потребителя.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-01 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что отражено в положениях ст. 329 ГК РФ и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Напротив, в кредитном договоре имеется указание на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.23 кредитного договора).

Согласно положениям анкеты-заявления, следует, что заемщик вправе был выбрать или отказаться от заключения договора страхования по программе, ему было предоставлено право выбора, увеличивать сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования или нет (п.16 анкеты-заявления). Данный выбор Мычкиной Е.В. был сделан, в графе «Да» поставлена отметка.

Кроме этого, в пункте 16 анкеты-заявления указано на то, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Исходя из материалов дела, все документы Мычкина Е.В. подписала добровольно, доказательств того, что со стороны сотрудников банка чинились ей препятствия к их ознакомлению, суду не представлено. Ставя свою подпись в анкете-заявлении и кредитном договоре, Мычкина Е.В. дала свое согласие на соблюдение указанных в них условий.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора у суда не имелось.

Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мычкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: