Мычко Татьяна Николаевна

Судья Луковская М.И. Дело № 22-4192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Абзаловой Т.В.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Антончик Т.Н.

осужденной Мычко ФИО9

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Мычко ФИО10 на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мычко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступление осужденной Мычко ФИО12 (система видеоконференц-связи), поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мычко ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Мычко ФИО14 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденная Мычко ФИО15 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отме...

...не, приводит следующие доводы.

Суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, принял во внимание психологическую характеристику, согласно которой прогноз адаптации на свободе неблагоприятный, а также учел поведение за весь период отбывания наказания.

Однако она не согласна с данной психологической характеристикой и считает, что она не может являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку выводы, содержащиеся в данной характеристике носят предположительный характер.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что у нее за время отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и правопослушному поведению. Суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мычко ФИО16. прокурор Марукян М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного Мычко ФИО17. рассмотрено судом с учетом требований закона.

Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденной Мычко ФИО18 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Мычко ФИО19 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд правильно учел, что Мычко ФИО20 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроена в <адрес> швеей, по состоянию здоровья была уволена, состоит в облегченных условиях содержания, имеет два поощрения, взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике прогноз адаптации осужденного на свободе неблагоприятный.

Таким образом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденной и ее поведении, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осужденной недостаточны для вывода о том, что осужденная Мычко ФИО21 доказала свое исправление и перевоспитание и о том, что Мычко ФИО22. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осужденной доказать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Выполнение осужденной Мычко ФИО23 работ по благоустройству территории и помещений отряда не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не согласна с психологической характеристикой являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в психологической характеристике на осужденную Мычко ФИО24 не имеется, кроме того, судом учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд сделал вывод о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем в применении условно-досрочного освобождения отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мычко ФИО25 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мычко ФИО26 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова