Мычло Александр Иосифович

УИД 19RS0001-02-2023-001441-63

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Анищенко Т.М. к Ермолаевой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, Мычло Т.К. к Ермолаевой Н.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истцов Лобоцкого А.А., действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Т.М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Ермолаевой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Источником залива, местом поступления воды в жилое помещение из системы отопления является квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры истца составляет 159 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 000 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., судебные расходы по опл...

...ате государственной пошлины.

Также Мычло А.И., Мычло Т.К. обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Ермолаевой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы. Источником залива, местом поступления воды в жилое помещение из системы отопления является квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры истцов составляет 160 800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб. Истец Мычло А.И. просил взыскать с Ермолаевой Н.В. сумму ущерба в размере 53 600 руб., расходы по составлению заключения 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Истец Мычло Т.К. просила взыскать с Ермолаевой Н.В. сумму ущерба в размере 107 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ занесённым в протокол судебного заседания по гражданскому делу №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» (ООО «ЖЭУ-5»).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела по искам Анищенко Т.М. к Ермолаевой Н.В. о взыскании ущерба (№); Мычло А.И., Мычло Т.К. к Ермолаевой Н.В. о взыскании ущерба (№); в одно производство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Мычло А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников Мычло А.И. (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Мычло А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти умершего является Мычло Т.К..

В судебном заседании представитель истцов Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

В судебное заседание истцы Мычло Т.К., Анищенко Т.М., ответчик Ермолаева Н.В., представитель ответчика Потылицын М.С., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 5» не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, ответчик Ермолаева Н.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда (п. 2 ст. 1064).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Анищенко Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Мычло Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, является Ермолаева Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № <адрес>.

Из ответов ООО «ЖЭУ-5» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-5» поступил вызов с квартиры <адрес> о том, что топят сверху, в 20.30 час. на вызов выехала аварийная бригада, перекрыла стояк отопления и батарею в <адрес> вышеуказанного дома. Утечка воды произошла из <адрес>. Ремонтных работ в квартире <адрес> ООО «ЖЭУ-5» не проводило.

Факт поступления вызова ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-5» из квартиры <адрес> о том, что топят сверху, подтверждается записью в журнале по сантехнике.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> после подтопления ДД.ММ.ГГГГ, комната: потолок имеет трещину по шву плиты (потолок окрашен), кровать боковые стены имеют следы рассыхания от влаги 1 м, матрац 2х1,6 мокрый, ковер 2х2 мокрый. Коридор: потолок имеет следы трещина и желтые следы влаги, пол ламинат имеет следы вспучивания дерева. Комната малая: пол ламинат. Комната малая-2: стена имеет следы влаги, обои отошли по шву по всей высоте. Коридор у ванны: стена имеет следы влаги, отошли обои. Ванная: потолок имеет следы трещин и следы рыжего цвета (потолок окрашен).

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> после подтопления ДД.ММ.ГГГГ следует, комната: натяжной потолок порван в центре комнаты, пол ламинат, ковер натуральный мокрые, ковровая дорожка мокрая. Комната малая: пол ламинат, ковер натуральный мокрый, стена – отошли обои по шву. Коридор между комнатами: потолок, пол ламинат, дорожка мокрая. Ванная: натяжной потолок, плитка с водой.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией - ФИО2., экспертом ФИО1, следует, что итоговая расчетная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, составила 159000 рублей: расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составил 156000 рублей, стоимость поврежденного при заливе имущества составляет 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией - ФИО2., экспертом ФИО1, итоговая расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, составила 160800 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости»

По заключению экспертов №, выполненному ООО «Экспертиза недвижимости», причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресу: <адрес>, распложенных соответственно на 2-м и 3-м этажах многоквартирного жилого дома, является наличие дефекта прибора отопления (образование трещин между секциями в задней и нижней частях радиатора), установленного в жилом помещении квартиры №, расположенной выше пострадавших квартир (на 4-м этаже). Поскольку перед прибором отопления установлена запорная арматура (два шаровых крана на подающем и отводящем трубопроводах отопления) в соответствии с Российским законодательством данное оборудование находится в сфере эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (правообладателя квартиры №).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, предоставленных истцами, а также в заключении экспертов №, выполненном ООО «Экспертиза недвижимости», у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартир истцов явился дефект прибора отопления, установленного в квартире <адрес>, собственником которой является Ермолаева Н.В., в связи с чем Ермолаева Н.В. должна нести ответственность за причинение материального ущерба истцам.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцам, суд принимает за основу экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертной организацией - ФИО2., экспертом ФИО1, обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Ермолаевой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу Анищенко Т.М. в размере 159 000 руб., в пользу Мычло Т.К. в размере 160 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче исковых заявлений истцы оплатили расходы на составление экспертного заключения в размере по 6000 рублей каждый, которые подтверждаются договорами на проведение экспертного исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцами и ФИО2., актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истцов по 6000 рублей.

В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договоров оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Мычло Т.К. и Анищенко Т.М. с Лобоцким А.А., следует, что исполнитель (Лобоцкий А.А..) обязуется по заданию заказчиков (Мычло Т.К., Анищенко Т.М.) оказать им комплекс юридических услуг по представлению интересов последних в судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела по взысканию суммы ущерба от затопления квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. указанных договоров, общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 20000 рублей по каждому договору.

Оплата по договору на оказание юридических услуг, подтверждается распиской Лобоцкого А.А. в получении от истцов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцам юридической помощи (консультация, составление исковых заявлений, представление интересов истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцами на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей в пользу Мычло Т.К., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу Анищенко Т.М. в размере 4380 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко Т.М., Мычло Т.К. удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.) в пользу Анищенко Т.М. (паспорт серии №, выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.

Взыскать с Ермолаевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Мычло Т.К. (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 160 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19MS0003-01-2023-001062-54

Дело № 12-648/2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 11 июля 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мычло А.И . <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Мычло А.И . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мычло А.И . обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Мычло А.И . к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусм...

...отренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 8 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из записи акта о смерти №, выданного отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мычло А.И ., в отношении которого велось производство по настоящему делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ умер.

При таких условиях не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мычло А.И ., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со смертью Мычло А.И ..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин