Мыцик Дарья Сергеевна

Дело №2-172/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Любимовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савочкиной Ю. С. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савочкина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся(новым обстоятельствам) решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявление ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) образовалось недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. В этот же день составлен акт на недостачу, считает, что данный акт составлен с нарушениями, акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже.

В судебном заседании заявитель Савочкина Ю.С. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся (новым обстоятельствам), по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель истца Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) - Чамзинский И.В.возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Мыцик Д.С. в судебное заседание...

... явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зареева Л.Н.в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска исковые требования Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) были удовлетворены частично, а именно с Савочкиной Ю. С. в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; с Пироговой К. Д. в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Савочкиной Ю.С. было удовлетворено: решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба было отменено; назначен пересмотр решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба.

Не согласившись с данным определением Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Банка была удовлетворена, указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления Савочкиной Ю.С. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 той же статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известными суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. По смыслу закона, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Савочкина Ю.С. указала, что акт о недостаче был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров с работниками ОАО «Челябинвестбанк» Беломестновой С.В,, Сергеевой О.Г., Феликовой С.В.

Доводы Савочкиной Ю.С, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств судебным постановлением не подтвержден, а произведенная после рассмотрения дела аудиозапись, на которую ссылается Савочкина Ю.С., как на доказательства недействительности документов при оформлении работодателем недостачи, не влияет на существо принятого решения и не может быть признана основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так при рассмотрении дела в суде Савочкина Ю.С.подтверждала проведение ею банковской операции по приему денежных средств на счет вкладчика без принятие наличных денежных средств в отсутствие вкладчика, не отрицала свою подпись в книге учета принятых и выданных ценностей, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении на нее суммы недостачи, выявленной в кассе согласно акту о недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того аудиозапись разговоров, сделанная стороной по делу, не отвечает требованием допустимости доказательств, ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке ее получения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая тот факт, что Савочкиной Ю.С. не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 394,397 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 224-225,397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Савочкиной Ю. С. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), по гражданского дела по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий