Пирогова Ксения Дмитриевна

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-6753/2023 (2-349/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0036-01-2023-000579-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

и судей: Борисенко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пироговой Ксении Дмитриевны – Коршковой Ларисы Олеговны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

по иску Коженовой Светланы Юрьевны к Пироговой Ксении Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Коженова С.Ю. обратилась суд с иском к Пироговой К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2020 года хотела приобрести в г. Топки жилой дом или коттедж для проживания. При поиске вариантов ей стало известно о продаже дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащем Пироговой К.Д.

При личной встрече и обсуждении купли-продажи дома выяснилось, что на данном земельном участке ранее стоял небольшой дом, а ответчик решила на его месте построить новый дом. На дату соглашения дом был не достроен и не зарегистрирован в реестре недвижимости. Устно с ответчиком они договорились о цене дома с земельным участком в размере 1 000 000 руб. и о том, что официально сделку они оформят после достройки и регистрации дома в Росреестре. Для ускорения предстоящей сделки Пирогова К.Д...

.... предложила внести задаток в размере 300 000 руб. как бы за земельный участок, т.к. дома, как недвижимого имущества, еще не существовало, на что она согласилась.

14.07.2020 истец передала Пироговой К.Д. требуемую сумму, а она написала ей расписку в получении данной суммы. В 2020-2021 г. она завозила на участок различные строительные материалы, которые были вложены ответчиком в достройку дома. В течение 2021-2022 г. она периодически спрашивала ответчика о времени оформления купли-продажи дома, или возврата внесенного ею задатка, но Пирогова К.Д. ей отвечала, что у нее имеются проблемы с регистрацией дома.

В 2022 году в интернете Коженова С.Ю. обнаружила объявление о продаже дома с земельным участком по <адрес>, на ее вопросы Пирогова К.Д. сказала, что действительно продает незавершенный строительством дом с земельным участком и после продажи дома вернет ей деньги. При этом ни времени продажи дома, ни времени возврата денежных средств ответчиком не было установлено. Кроме того, после заявленных ею требований ответчик прекратила выходить на связь, перестала отвечать на телефонные звонки.

15.03.2023 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, письменный ответ не поступил.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 794 руб. 52 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено: взыскать с Пироговой К.Д., в пользу Коженовой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 794 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пироговой К.Д. – Коршкова Л.О. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что в июле 2020 года Коженова С.Ю. откликнулась на объявление Пироговой К.Д. о продаже дома и земельного участка. После осмотра дома и участка по адресу: <адрес> она согласилась приобрести дом. Но так как документы на объект незавершенного строительства не были готовы, Коженова С.Ю. предложила передать задаток в размере 300 000 рублей. На что была составлена расписка о получении Пироговой К.Д. задатка в размере 300 000 рублей. Но в августе 2020 года Коженова С.Ю. позвонила Пироговой К.Д., и сообщила о том, что она отказывается от покупки дома, обосновывая тем, что разводится с мужем и необходимости в приобретении недвижимости не имеет.

18.11.2020 дом, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Пирогова К.Д. предложила Коженовой С.Ю. приобрести дом и земельный участок, так как документы были готовы и задаток получен, на что получила отказ Коженовой С.Ю. от заключения основного договора купли-продажи.

Полагает, что уплаченная Коженовой С.Ю. сумма в размере 300 000 рублей является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи стороны не заключали. Считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы задатка, поскольку договор купли продажи не был заключен по вине истца Коженовой С.Ю.

Кроме того, считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 01.04.2023, в виду того, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данные денежные средства Пирогова К.Д. получила в качестве задатка, признаков неосновательности получения не имеется.

Также указывает о несоблюдении Коженовой С.Ю. обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

На апелляционную жалобу Коженовой С.Ю. поданы возражения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика Пироговой К.Д. – Коршкова Л.О., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец Коженова С.Ю., представитель истца адвокат Рахматулин В.М., действующий на основании ордера адвоката, доводы письменных возражений на жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Пирогова К.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коженову С.Ю., представителя истца адвоката Рахматулина В.М., представителя ответчика Коршкову Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Коженова С.Ю. имея намерения приобрести жилой дом в г.Топки передала в счет покупки жилого дома и земельного участка денежные средства в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего ответчик Пирогова К.Д. выдала расписку.

Поскольку указанный жилой дом был не достроен, право собственности в Росреестре не было зарегистрировано, договор купли-продажи не был заключен сторонами в письменной форме.

По договоренности стороны пришли к соглашению после надлежащего оформления права собственности заключить договор купли-продажи жилого дома. Однако в нарушение договоренности ответчик уклонялась от оформления, на связь не выходила. Впоследствии истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок были выставлены ответчиком на продажу. В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

02 марта 2023 года на основании договора купли-продажи объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу <адрес> проданы ФИО12. на основании договора купли-продажи.

15 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом Коженовой С.Ю. ответчику Пироговой К.Д. денежные средства в счет покупки жилого дома и земельного участка в размере 300 000 рублей являются авансом, отказ от возврата которого является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 (дата составления расписки о передаче ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей) по 01.04.2023 в размере 59 794,52 рублей.

С выводом суда о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, которые в связи с отказом сторон от заключения договора купли-продажи является неосновательным обогащением ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка, однако объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра, в связи с чем сторонами договор купли-продажи не заключался, таким образом, переданная истцом сумма в размере 300 000 рублей обоснованно учтена судом первой инстанции как аванс с целью совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в будущем.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что стороны указали на передачу 300 000 рублей в качестве задатка, вместе с тем, в расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию задатка, в обеспечение какого обязательства передается указанная сумма, а также о передаче денежных средств в счет причитающихся по договору платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, учитывая условия договора стороны предусмотрели соглашение об авансе, из которого следует, что покупатель оплатил часть стоимости объекта в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9). Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком.

В силу главы 23 ГК РФ аванс, в отличие от задатка, не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная Коженовой С.Ю. сумма является задатком и не подлежит взысканию в связи с отказом ей от заключения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.07.2020 – даты передачи денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку на момент составления расписки о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей (14.07.2020), ответчиком право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на жилой дом зарегистрировано 19.11.2020, то с учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в частности, в пункте 26 от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" относительно определения момента исполнения обязательства, суду следовало установить, когда ответчику стало известно или должно было стать известно о необоснованном сбережении денежных средств.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2023 года истец Коженова С.Ю. указала, что от покупки дома она отказалась в сентябре-октябре 2020 года, представителя ответчика обещали вернуть денежные средства после регистрации права собственност на дом и его продажи.

Аналогичные пояснения даны и представителем ответчика Коршковой Л.О., которая пояснила, что 19.11.2020 года было зарегистрировано право собственности на дом. До того, как был зарегистрирован объект, поступил звонок от Коженовой С.Ю. об отказе от покупки дома.

Судебная коллегия полагает, что Пирогова К.Д. узнала о неосновательности полученной ей денежной суммы в размере 300 000 рублей с даты регистрации – 19.11.2020 года.

Период начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средства необходимо исчислять с момента государственной регистрации права ответчика на жилое помещение, т.е. с 19.11.2020 по 01.04.2023.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

При таком положении дел, за период с 19.11.2020 по 01.04.2023 с ответчика Пироговой К.Д. в пользу истца Коженовой С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 441,77 рублей согласно следующему расчету: период с 19.11.2020 по 01.04.2022 в размере ( 300 000 руб. * 7,5% * 503 дн.)=28 160,95 рублей, а также за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 (300 000 руб*7,5%*182 дн.)= 11 280,82 руб. Всего: 28 160,95 рублей + 11 280,82 рубля= 39 441, 77 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Коженовой С.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в судебном заседании нашло подтверждение оплата услуг в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактический размер и объем оказанных услуг пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 19 000 рублей. С выводом суда о разумности указанной суммы судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая уменьшение размера удовлетворенных исковых требований – удовлетворение на 95%, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере (19 000 руб.* 95%) 18 050 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 798 рублей которые подлежат взысканию в размере 6458,10 рублей = (6798 рублей х 95%), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Пироговой Ксении Дмитриевны (паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу Коженовой Светланы Юрьевны (паспорт №, выданный <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 441, 77 рублей, госпошлину в размере 6458,10 рублей, расходы на представителя 18 050 рублей.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную представителя Пироговой Ксении Дмитриевны – Коршковой Ларисы Олеговны – удовлетворить.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 01.08.2023.

Дело №2-172/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Любимовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савочкиной Ю. С. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савочкина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся(новым обстоятельствам) решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявление ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) образовалось недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. В этот же день составлен акт на недостачу, считает, что данный акт составлен с нарушениями, акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже.

В судебном заседании заявитель Савочкина Ю.С. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся (новым обстоятельствам), по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель истца Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) - Чамзинский И.В.возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Мыцик Д.С. в судебное заседание...

... явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зареева Л.Н.в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска исковые требования Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) были удовлетворены частично, а именно с Савочкиной Ю. С. в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; с Пироговой К. Д. в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Савочкиной Ю.С. было удовлетворено: решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба было отменено; назначен пересмотр решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба.

Не согласившись с данным определением Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Банка была удовлетворена, указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления Савочкиной Ю.С. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 той же статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известными суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. По смыслу закона, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Савочкина Ю.С. указала, что акт о недостаче был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров с работниками ОАО «Челябинвестбанк» Беломестновой С.В,, Сергеевой О.Г., Феликовой С.В.

Доводы Савочкиной Ю.С, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств судебным постановлением не подтвержден, а произведенная после рассмотрения дела аудиозапись, на которую ссылается Савочкина Ю.С., как на доказательства недействительности документов при оформлении работодателем недостачи, не влияет на существо принятого решения и не может быть признана основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так при рассмотрении дела в суде Савочкина Ю.С.подтверждала проведение ею банковской операции по приему денежных средств на счет вкладчика без принятие наличных денежных средств в отсутствие вкладчика, не отрицала свою подпись в книге учета принятых и выданных ценностей, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении на нее суммы недостачи, выявленной в кассе согласно акту о недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того аудиозапись разговоров, сделанная стороной по делу, не отвечает требованием допустимости доказательств, ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке ее получения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая тот факт, что Савочкиной Ю.С. не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 394,397 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 224-225,397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Савочкиной Ю. С. о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым обстоятельствам), по гражданского дела по иску Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Савочкиной Ю. С., Пироговой К. Д., Мыцик Д. С., Зареевой Л. Н. о взыскании ущерба - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий