Мыкалов Александр Николаевич

Дело № 2-4163/2018 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премьер-трэвел», ООО «ИсТа- Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ООО «Премьер-трэвел» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами – Истцом и Ответчиком был заключен договор поручение (№) Н на бронирование и оплату авиабилетов в количестве 4 шт. на чартерный рейс по маршруту: Москва – Тенерифе – Москва. Дата вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.), дата обратного вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом была оплачена сумма по договору в размере 113 420 рублей, что подтверждается платежными документами.

По договору (п.3) Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их доверителю непосредственно перед вылетом.

Авиабилеты ООО «Премьер Трэвел» не были приобретены и переданы в адрес Истца в указанный в договоре срок, что является грубым нарушением условий заключенного Договора, а также гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии...

... с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны и за ее счет (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора Ответчик обязался забронировать, приобрести за счет Истца авиабилеты и передать их Истцу в определенный договором срок (непосредственно перед вылетом). Однако, в нарушение условий Договора авиабилеты не были приобретены и переданы в адрес Истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению и передаче Истцу авиабилетов причинило последнему убытки в размере 113 420 рублей.

Согласно п.3 Договора Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их Доверителю непосредственно перед вылетом, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой Истец определяет в сумме – 113 420 рублей.

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 113 420 рублей, неустойку в размере 113 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы – 148 рублей 92 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИсТа- Тур».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал.

Представители Ответчиков в суд не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения Истца рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения Истца, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами – Истцом и Ответчиком был заключен договор поручение (№) Н на бронирование и оплату авиабилетов в количестве 4 шт. на чартерный рейс по маршруту: Москва – Тенерифе – Москва. Дата вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.), дата обратного вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом была оплачена сумма по договору в размере 113 420 рублей, что подтверждается платежными документами.

По договору (п.3) Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их доверителю непосредственно перед вылетом.

Авиабилеты ООО «Премьер Трэвел» не были приобретены и переданы в адрес Истца в указанный в договоре срок, что является грубым нарушением условий заключенного Договора, а также гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны и за ее счет (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора Ответчик обязался забронировать, приобрести за счет Истца авиабилеты и передать их Истцу в определенный договором срок (непосредственно перед вылетом). Однако, в нарушение условий Договора авиабилеты не были приобретены и переданы в адрес Истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению и передаче Истцу авиабилетов причинило последнему убытки в размере 113 420 рублей.

Согласно п.3 Договора Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их Доверителю непосредственно перед вылетом, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по договору ООО «Премьер трэвел» не исполнил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Требования Истца основаны на Законе.

Надлежащим Ответчиком суд определяет – ООО «Премьер трэвэл», с которым Истец заключил договор на оказание определенных услуг.

Между ООО «ИсТа-Тур» и Истцом отсутствуют договорные отношения и, соответственно, обязательства в возникшем споре у ООО «ИсТа-Тур» перед Истцом отсутствуют.

С ООО «Премьер Трэвел» подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма, уплаченная последним по договору – в размере 113 420 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истцов последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истцов в добровольном порядке ООО «Прпемьер Трэвэл» не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 87 710 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Премьер трэвэл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 968 рублей 40 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Премьер-трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер трэвел» в пользу ФИО2 убытки 113 420 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 87 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, почтовые расходы 148 рублей 92 копейки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИсТа - Тур» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Премьер трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 968 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 2-2122/2019 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2018-004391-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

Истца ФИО3,

ФИО2 Ю.В. (на основании доверенности),

Представителей ООО «Премьер-Трэвэл) ФИО8 В.М. (на основании Устава), ФИО9 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премьер-трэвел», ООО «ИсТа- Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО16. (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ООО «Премьер-трэвел» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами – Истцом и Ответчиком был заключен договор поручение (№) Н на бронирование и оплату авиабилетов в количестве 4 шт. на чартерный рейс по маршруту: Москва – Тенерифе – Москва. Дата вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.), дата обратного вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом была оплачена сумма по договору в размере 113 420 рублей, что подтверждается платежными документами.

По договору (п.3) Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их доверителю непосредственно перед вылетом.

Авиабилеты ООО «Премьер Трэвел» не были приобретены и переданы в адрес Истца в указанный в договоре срок, что является грубым нарушением условий заключенного Договора, а также гражданского законодательства и Закона о защите прав потребите...

...лей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны и за ее счет (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора Ответчик обязался забронировать, приобрести за счет Истца авиабилеты и передать их Истцу в определенный договором срок (непосредственно перед вылетом). Однако, в нарушение условий Договора авиабилеты не были приобретены и переданы в адрес Истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению и передаче Истцу авиабилетов причинило последнему убытки в размере 113 420 рублей.

Согласно п.3 Договора Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их Доверителю непосредственно перед вылетом, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой Истец определяет в сумме – 113 420 рублей.

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 113 420 рублей, неустойку в размере 113 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы – 148 рублей 92 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИсТа- Тур».

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал.

ФИО5 В.М., ФИО9 иск не признали.

Представители соответчика и третьего лица в суд не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся представителей участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения Истца, его представителя и представителей Ответчика рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами – Истцом и Ответчиком был заключен договор поручение (№) Н на бронирование и оплату авиабилетов в количестве 4 шт. на чартерный рейс по маршруту: Москва – Тенерифе – Москва. Дата вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.), дата обратного вылета – (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 была оплачена сумма по договору в размере 113 420 рублей, что подтверждается платежными документами.

По договору (п.3) Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их доверителю непосредственно перед вылетом.

Авиабилеты ООО «Премьер Трэвел» не были приобретены и переданы в адрес Истца в указанный в договоре срок, что является грубым нарушением условий заключенного Договора, а также гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны и за ее счет (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора Ответчик обязался забронировать, приобрести за счет Истца авиабилеты и передать их Истцу в определенный договором срок (непосредственно перед вылетом). Однако, в нарушение условий Договора авиабилеты не были приобретены и переданы в адрес Истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение Ответчиком обязательств по приобретению и передаче Истцу авиабилетов причинило последнему убытки в размере 113 420 рублей.

Согласно п.3 Договора Ответчик обязался получить оформленные авиабилеты и передать их Доверителю непосредственно перед вылетом, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по договору ООО «Премьер трэвел» не исполнил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Требования Истца основаны на Законе.

Надлежащим Ответчиком суд определяет – ООО «Премьер трэвэл», с которым Истец заключил договор на оказание определенных услуг.

Согласно условий Договора 09\17 АБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Ис-ТА Тур» и ООО Премьер Трэвел», Покупатель ООО «Премьер Трэвэл» несет ответственность за несвоевременную передачу пассажирам всех необходимых документов для въезда\выезда из страны (п.4.3.1.) При аннуляции перевозки по вине Продавца ООО «ИсТа-Тур» или Перевозчика, виновная сторона возмещает Покупателю все связанные с этим расходы (п.4.4.).

На основании вышеизложенного заслуживают внимания доводы представителя Истца ФИО17. относительно того, что Истец не является стороной по договору с ООО «ИсТа-Тур» и, соответственно, отношения между ООО «ИсТа-Тур» и ООО «Премьер-Трэвэл» подлежат разрешению без участия Истца в Арбитражном суде.

Между ООО «ИсТа-Тур» и Истцом отсутствуют договорные отношения и, соответственно, обязательства в возникшем споре у ООО «ИсТа-Тур» перед Истцом отсутствуют.

По настоящему делу судом (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято заочное решение, которое по заявлению Ответчика было отменено (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании заочного решения в рамках исполнительного производства с ООО «Премьер-Трэвэл» была взыскана в пользу Истца денежная сумма в размере 29 080 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3909 от 29 января 2019 года (л.д.112).

С ООО «Премьер Трэвел» подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма в размере 84 339 рублей 95 копеек (113 420 рублей – 29 080 рублей 05 копеек).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке ООО «Премьер Трэвэл» не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 53 169 рублей 97 копеек.

Учитывая вышеуказанное, суд находит разумным и справедливым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.19-21).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования Истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Премьер-Трэвэл» подлежат взысканию в пользу Истца почтовые расходы в размере 148 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Премьер трэвэл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 586 рублей 80 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Премьер-трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер трэвел» в пользу ФИО3 убытки 84 339 рублей 95 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, почтовые расходы 148 рублей 92 копейки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ИсТа - Тур» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Премьер трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 586 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)