Мыльцев Максим Владимирович

50RS0034-01-2024-003022-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/2024 по иску Мыльцева Максима Владимировича к ООО «Авто Квартал», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО "А24 Агент" о взыскании солидарно денежных средств в размере 242 630 руб. 00 коп, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Мыльцев М.В. первоначальна обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств в размере 242 630 руб. 00 коп, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.3-11).

28.10.2024 года Мыльцев М.В. уточнил свой иск просил взыскать в свою пользу с ООО «Авто Квартал», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО "А24 Агент" денежные средства в размере 242 630 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а именно просил взыскать с ООО «Авто Квартал», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО "А24 Агент" солидарно в пользу Мыльцева Максима Владимировича денежные средства в размере стоимости электронной Карты <данные изъяты> № № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 242 630 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать рублей); Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мыльцева Максима Владимировича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мыльцева Максима Владимировича сумму морального вреда в ...

Показать ещё

...размере 5000 (пять тысяч рублей); Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мыльцева Максима Владимировича на оплату услуг юриста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей).

В обоснование иска указал, что включение всей стоимости услуг в договор возмездного оказания услуг, одновременно являющейся субагентским вознаграждением ответчика ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО» и агентским вознаграждением ООО «А24 Агент», может свидетельствовать о действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг. В тоже время предметом исковых требований к ответчику ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО» и ООО «А24 Агент» является предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге) истцу, в частности о цене услуги и её конечных исполнителях, поскольку из материалов дела следует, что в цену договора с ООО «Авто Квартал» входит как комиссионное субагентское вознаграждение ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО», так и агентское вознаграждение ООО «А24 Агент», в то время как истец исходил из общей цены договора 255 400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста рублей).

Ответчики ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "А24 Агент" в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отношения к иску не выразили.

Ответчик ООО «Авто Квартал» в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный текст возражений на иск. В обоснование возражений указало, что Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> от 01.01.2022 г., размещенных в сети Интернет на сайте: <данные изъяты>. Настоящий договор является предложением ООО «Авто Квартал» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания <данные изъяты>», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размешенное на техническом носителе (<данные изъяты> накопителе).

Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто Квартал» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 255 400 рублей, определенной договором публичной оферты.

Программа обслуживания <данные изъяты> реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора. Агент реализует продукты Принципала, как самостоятельно, так и с помощью Субагента ООО «Группа компаний «СБВС- Ключавто» на основании субагентского договора.

Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

Пунктами 7.1.4, 7.1.5 Договора публичной оферты предусмотрено, что Клиент вправе: использовать формуляр заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» отличный по форме от заявления, утвержденного сторонами в Приложении № 1 к Договору. В этом случае заявление о присоединении должно содержать всю информацию, содержащуюся в заявлении, утвержденном сторонами, быть подписанным Клиентом, а также выражать его волеизъявление на заключение Договора с Компанией в точном соответствии с настоящим Договором публичной оферты без каких-либо оговорок. В случае, если заявление Клиента о присоединении к Договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» не отвечает требованиям, указанным в настоящем пункте, договор будет считаться заключенным только с письменного согласия на это компании.Заключить с Компанией Договор только на оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Договора, или Договор только о приобретении товара, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего Договора.

В адрес ООО «Авто Квартал» поступило заявление истца об отказе от договора публичной оферты. Так, истцу подлежат возврату денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 12 770 руб. Заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. У истца 18.08.2024 г. было достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты. Правила публичной оферты размещены в сети интернет по адресу: <данные изъяты>. Сайт размещен в сети Интернет с публичным доступом для неопределенного круга лиц. На сайте размещены договоры оферты по различным программам продуктов, например, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и, в частности, оферта по программе «<данные изъяты>», которую выбрал истец.На сайте, в каталогизированном формате (продукт - программа -договор оферты, размещена информация о предлагаемых к продаже товарах и услугах. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о продуктах, без ограничения во времени для ознакомления с ней. На территории автосалона, в частности у агентов, имеются технические устройства в виде стационарных компьютеров и ноутбуков со встроенными разъемами USB, которые позволяют произвести подключение USB flash накопителя для ознакомления с содержанием товара - непериодического электронного издания. Порядок передачи клиенту электронного издания регламентируется Инструкцией к субагентскому договору, а также закреплен в пункте 5.1 договора публичной оферты:Переданный истцу товар - непериодическое электронное издание полностью соответствует условиям договора купли-продажи, в т.ч. его описанию.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что уточнённый иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 18.08.2024 г. между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ».

В соответствии с пунктом 3.3 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания <данные изъяты>», составляет 255 400 руб., НДС не облагается.

Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания <данные изъяты>», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания <данные изъяты>» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора в программу обслуживания <данные изъяты>» входят следующие услуги: Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; Сбор справок - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; Замена колеса - без ограничения по количеству обращений; Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; Аэропорт (такси) - однократно; Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; Удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с 18.08.2024г. по 17.08.2026г.

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость программы обслуживания <данные изъяты>» (цена договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочноконсультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания <данные изъяты>».

Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания <данные изъяты>» составляет 255 400 рублей. НДС не облагается.

Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из: 12 770 руб. - стоимость комплекса услуг; 142 630 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 (пункт 14 Перечня).

Аналогичная информация указана в пункте 3.2 заявления о присоединении.

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен, карту, дающую право на получение услуг № №, со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 18.08.2024 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 как и в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителе» разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств представления надлежащей информации истцу о товаре в доступной форме, имелось ли соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в сумме 242 630 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "АВТОКВАРТАЛ" о том, что на территории автосалона, в частности у агентов, имеются технические устройства в виде стационарных компьютеров и ноутбуков со встроенными разъемами USB, которые позволяют произвести подключение USB flash накопителя для ознакомления с содержанием товара - непериодического электронного издания не свидетельствуют о том, что истцу было предложено необходимое количество времени и оборудование для решения вопроса о приобретении товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО "АВТОКВАРТАЛ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать в связи с неразумностью.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "АВТОКВАРТАЛ" до 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы представлены в материалах дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг, подготовку и направление документов, составление иска в пользу истца с ООО "АВТОКВАРТАЛ" в размере 10 000 рублей ( с учетом частичного удовлетворения иска).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В удовлетворении требований Мыльцева Максима Владимировича к ООО "АВТОКВАРТАЛ" сверх взысканных сумм отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "А24 Агент" - отказать как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АВТОКВАРТАЛ" в доход бюджета Павлово-Посадского г.о. Московской области взыскать госпошлину в размере 6123 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Мыльцева Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОКВАРТАЛ" в пользу Мыльцева Максима Владимировича денежные средства в размере стоимости электронной карты <данные изъяты>» № № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 242 630, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, а всего с него взыскать 287 630 ( двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Возвратить в адрес ООО "АВТОКВАРТАЛ" электронную карту <данные изъяты>» № № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», приобщенную к делу в качестве доказательства (л.д.12).

Взыскать с ООО "АВТОКВАРТАЛ" в доход бюджета Павлово-Посадского г.о. Московской области госпошлину в размере 6123 ( шесть тысяч сто двадцать три) руб. 15 коп.

В удовлетворении требований Мыльцева Максима Владимировича к ООО "АВТОКВАРТАЛ" сверх взысканных сумм отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "А24 Агент" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Свернуть

Дело № 2 – 15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мыльцева М.В., ответчика Черноскутовой Т.А., представителя ответчика Черноскутовой Т.А. и третьего лица Черноскутовой А.В.– Шевченко К.В., действующего по доверенностям,

гражданское дело по иску Мыльцева М.В. к Черноскутовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мыльцев М.В. обратился в суд с иском к Черноскутовой Т.А., просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд. В обоснование требований указал, что 16 декабря 2014 года передал представителю ответчика Черноскутовой Т.А. - Черноскутовой А.В., действовавшей по доверенности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка в связи с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. О получении денежных средств Черноскутовой А.В. была выдана расписка. В дальнейшем он неоднократно обращался к представителю ответчика с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в расписке. Однако, в заключении договора купли-продажи, а также в возвращении уплаченных денежных средств ему было отказано. Просил взыскать с Черноскутовой Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользовани...

Показать ещё

...е чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 17 января 2017 года в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета (л.д. 151-153).

В судебном заседании истец Мыльцев М.В. отказался от исковых требований к Черноскутовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производство по гражданскому делу прекратить, указав, что спор между сторонами разрешен миром путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Черноскутова Т.А. с участием представителя по доверенности Шевченко К.В., а также представитель третьего лица по делу на стороне ответчика Черноскутовой А.В. - Шевченко К.В. выразили согласие на принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление Мыльцева М.В. о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела истец Мыльцев М.В. представил заявление об отказе от исковых требований к Черноскутовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 17 января 2017 года в размере <данные изъяты>, просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ Мыльцева М.В. от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска совершен истцом добровольно, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска принят судом, гражданское дело подлежит прекращению.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит возвратить уплаченную им при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 3) в связи с прекращением производства по делу.

13 декабря 2016 года определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Черноскутовой Т.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 89).

Мыльцев М.В. просит отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 13 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец Мыльцев М.В. отказался от иска к ответчику Черноскутовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, примененные судом определением от 13 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мыльцева М.В. от иска к Черноскутовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу №2-15/2017 по иску Мыльцева М.В. к Черноскутовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Возвратить Мыльцеву М.В. из бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черноскутовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:

Свернуть

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре Ероховой О.А.,

с участием представителя истца Николаева А.Е. - адвоката Брагина С.А.,

представителя ответчика Мыльцева М.В. - адвоката Малиновской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Е. к Мыльцеву М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.05.2008 между ним и Мыльцевым М.В. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля «МАН Самосвал 3641» за 90000 евро по курсу Центрального банка РФ на день передачи задатка, по условиям которого товар должен быть предоставлен покупателю в течение 6 месяцев со дня подписания договора. 21 мая 2008 года им был уплачен задаток по данному договору в размере 78130 евро, о чем имеется расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче машины не выполнил, но и полученный задаток не возвратил. При подаче иска просил взыскать с Мыльцева М.В. сумму задатка в сумме 3336151 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805819 руб. 47 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 29109 руб. 85 коп. (л.д.1). В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просит также расторгнуть договор купли-продажи грузового автомобиля «МАН Самосвал 3641» от 20.05.2008 и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 40). В су...

Показать ещё

...дебном заседании исковая сторона заявила о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. (л.д.74,75).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён (л.д. 45). Его представитель адвокат Малиновская В.М., действующая на основании ордера и доверенности, в письменных возражениях факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и факт получения Мыльцевым М.В. от истца денежных средств в сумме 78130 евро 21.05.2008 подтвердила. Неисполнение договора купли-продажи продавцом объяснила тем, что денежные средства, полученные от истца-покупателя были переданы ответчиком другому лицу (К.), которое эти денежные средства не возвратил (л.д.57-58).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП № ХХ от 31.03.2011 и материалы дела о вынесении судебного приказа № 2-376, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между Мыльцевым М.В. (продавцом) и Николаевым А.Е. (покупателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в течение шести месяцев с момента подписания договора передать покупателю автомобиль марки «МАН Самосвал 3641» за 90000 евро из расчета в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день передачи задатка покупателем. Сумма задатка, указанная в договоре – 78130 евро, 21.05.2008 была передана продавцу, что подтверждается распиской (л.д. 3-4, 5).

В ходе проверки, проводимой ОВД по Кировскому району Ленинградской области по заявлению Николаева А.Е., были получены объяснения Мыльцева М.В. о том, что 20.05.2008 он заключил договор с Николаевым А.Е. по условиям которого, он должен был предоставить последнему автомобиль марки «МАН Самосвал 36410» за 90000 евро. В счет предоплаты по данному договору он (Мыльцев М.В.) получил от Николаева А.Е. 78130 евро, которые передал К. для реализации условий договора, заключенного с Николаевым А.Е. Но К. денежные средства ему не вернул и автомобиль не передал (материал КУСП № ХХ л. 13, 37).

Поскольку со стороны продавца имело место существенное нарушение условий договора, суд считает исковые требования Николаева А.Е. о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2008 и взыскании уплаченной по этому договору суммы подлежащими удовлетворению. По курсу ЦБ РФ на 21.05.2008 (день внесения покупателем предварительной оплаты по договору) взысканию подлежит 2888505 руб. 16 коп. (36,9705 х 78130).

Довод представителя ответчика о том, что для реализации условий договора, заключенного с истцом, он передал полученные деньги К., который отказывается от возврата данной суммы, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность продавца передать товар возникла независимо от исполнения обязательств, которые нес перед ним К. и подлежала исполнению.

Кроме того, ответчик, вступив в договорные отношения с К., действуя с должной осмотрительностью, мог предположить наступление негативных последствий, связанных с неисполнением последним соответствующего обязательства, а значит, в определенной степени рисковал, заключая договор с К. и рассчитывая на его исполнение в целях расчетов с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 3 постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Пленум) при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Руководствуясь данным разъяснением, с учетом того, что с 12.11.2008 – ставка рефинансирования была 12% годовых, с 01.12.2008 - 13% годовых, с 29.03.2010 – 8,25%; с 30.04.2010 - 8%; с 01.06.2010 - 7,75%; с 28.02.2011 - 8%; с 03.05.2011 - 8,25%, с 26.12.2011- 8%, суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, и именно её просит применить истец.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и количества дней просрочки – 1054 (с 20.11.2008 по 20.10.2011), подлежат взысканию проценты в размере:

36,9705 х 78130 (курс евро на 21.05.2008) х 8,25% : 100 : 360 х 1054 = 697694 руб. 35 коп.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3586 199 руб. 51 коп. (2888505 руб. 16 коп. + 697694 руб. 35 коп.), в остальной части исковых требований отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 29 309 руб. 85 коп. (л.д. 2, 24, 25, 41).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ …в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований…

Учитывая положения данной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 331 руб. 00 коп., рассчитанной от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом такое письменное ходатайство подано и приложена квитанция об оплате услуг адвоката Брагина С.А. по данному делу на сумму 25000 руб.(л.д.75,76). Подлинность квитанции сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца адвокат Брагин С.А. принимал участие (23.11.2011- 0 час. 15 мин.; 29.12.2011-0 час. 15 мин.; 10.01.2012-0 час. 15 мин.; 02.02.2012-0 час. 30 мин.; 05.03.2012- 02 час. 10 мин.), объем выполненной работы (подготовка и подача иска, предоставление доказательств), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя адвоката Брагина С,А. в сумме 25000 руб., находя этот размер разумным.

Руководствуясь ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи грузового автомобиля марки «МАН Самосвал 3641», заключенный 20.05.2008 между Мыльцевым М.В. (продавцом) и Николаевым А.Е. (покупателем).

Взыскать с Мыльцева М.В. в пользу Николаева А.Е. предварительно уплаченную сумму в размере 2888505 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 697694 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 3637530 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: В.А Гудков

Свернуть

Судья Пушкарь Б.М.

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В., Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшей ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в разводе, имеющий ребенка 2005 года рождения, зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО16, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, выслушав выступления государственного обвинителя Захаровой М.А., потерпевшей ФИО11, поддержавших доводы представления и жалобы, адвоката ФИО5, полага...

Показать ещё

...вшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершение указанного преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, инкриминировалось ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 считает притвор подлежащим отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, постановленным с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что судом при исследовании представленных доказательств произведена неверная оценка фактических обстоятельств по делу.

Полагает, что высказанная ФИО1 версия носит защитный характер, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств. Так, показания ФИО1 в судебном заседании, данные в разные дни, в том числе при проведении следственного эксперимента, имеют расхождения: то ФИО1 оглядывался и увидел, как над ним занесена лопата, то он, убегая и не глядя назад, просто отмахнулся от потерпевшего кочергой.

Автор апелляционного представления считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли быть очевидцами самого конфликта, поскольку по-разному описывают увиденное ими, а свидетель ФИО9 пояснял, что ФИО1 выбежал им навстречу из-за угла и сообщил о случившемся. Свидетели ФИО8 и ФИО7 находятся в дружеских отношениях с ФИО1 в связи с чем автор апелляционного представления полагает, что их показания направлены на попытку умаления фактических действий ФИО1, чтобы он избежал более строгого наказания за совершенное преступление.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, не успев убежать, прибегнул к защите от нападения ФИО10 способом и средством, применение которых вызывалось характером и опасностью посягательства.

Отмечает, что суд, описывая установленные им обстоятельства, пришел к неверному выводу о том, что ФИО1, находясь спиной к нападавшему, действовал в состоянии необходимой обороны, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что ФИО1 в момент нанесения удара кочергой четко осознавал характер и последствия своих действий. Приводит данные о том, что в ходе судебного разбирательства при проведении следственного эксперимента ФИО1, демонстрируя свой удар, трижды показал его. И все находившиеся в суде были свидетелями того, что этот удар был четко отработан. Также считает, что расхождения в показаниях ФИО1 по поводу того, убегал он или нет, связаны именно с тем, что он произвел несколько шагов вперед уже после нанесения им удара ФИО10, а не перед этим.

Автор апелляционного представления полагает, что ФИО10 после того, как ФИО1 нанес ему удары по предплечьям, прекратил свои посягательства. Соответственно, никакой необходимости наносить второй удар, да еще с такой силой, у ФИО1 не было.

По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 мог спокойно покинуть место конфликта, позвать на помощь, однако он решил завершить начатое, и, обладая знаниями боевого искусства, он, повернувшись спиной к ФИО10, с разворота нанес последнему мощнейший удар кочергой, острие которой было повернуто в сторону ФИО10 После замаха ФИО1 сделал несколько шагов вперед, потом оглянулся и увидел стоящего ФИО10, в голове которого над правым ухом находилась кочерга.

Действиями ФИО10 ФИО1 не было причинено тяжелых телесных повреждений (не считая ушиба локтевого сустава), поэтому необходимости применять приемы самообороны, как указывает ФИО1, не имелось.

Помимо этого, установив, что ФИО1 были причинены ФИО10 телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазами, которые образовались от ударов кулаками и могли быть нанесены ранее, за 15-20 минут до ударов кочергой, судом в судебном заседании не выяснено у потерпевшей, намерена ли она привлечь ФИО1 за совершение в отношении ее сына, ФИО10, преступления, предусмотренного от. 116 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, характер нанесения ударов, места расположения телесных повреждений свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 при нанесении им телесных повреждений ФИО10

Полагает, что в данном случае представленными по делу доказательствами полностью подтверждено совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что суд без достаточных оснований установил другие обстоятельства уголовного дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам.

Оспаривает выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии оснований для вывода о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны.

Ссылается, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подробно приводя показания ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, данные ими в ходе производства по делу, указывает на наличие в них противоречий, в связи с чем полагает, что суд без достаточных оснований признал показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7 в суде достоверными.

Так, в частности, отмечает, что ФИО8 пояснил, что ФИО10 замахнулся на ФИО1 лопатой один раз, а затем второй раз, все произошло очень быстро, за считанные секунды, тогда как ФИО7 пояснил, что между тем, как ФИО10 первый и второй раз замахнулся на ФИО1, прошло какое-то время. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям данных свидетелей.

Из показаний ФИО1 усматривается, что он отошел от мангала и, повернувшись, увидел ФИО17, который ругался и бежал к нему с лопатой.

ФИО7 показал в суде, что когда ФИО10 замахнулся лопатой на ФИО1, последний находился у мангала.

Эти противоречия в показаниях подсудимого и указанных свидетелей, по мнению автора апелляционной жалобы, ставят под сомнение их достоверность, однако суд показания подсудимого и свидетелей необоснованно признал достоверными, не усмотрев в них существенных противоречий, положил их в основу оправдательного приговора.

Ссылается на то, что по показаниям ФИО1, он нанес удар ФИО10 металлической кочергой в область головы, когда он уже убегал от ФИО10, таким образом, по мнению автора жалобы, в момент нанесения удара ФИО1 посягательства со стороны ФИО10 уже не было и в применении мер защиты необходимость отпала.

В суде нашло подтверждение, что незадолго до нападения ФИО10 на ФИО1, когда они находились в строительном вагончике и ФИО1 пытался вытолкнуть ФИО18 из него, ФИО1 нанес несколько ударов кулаком ФИО10 в область лица, разбив ему нос. В связи с чем находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать отдельно действия ФИО1, выразившиеся в нанесение 2-3 ударов кулаками по лицу потерпевшего ФИО10

Эти удары ФИО1 наносил ФИО10 до того, как ФИО10 лопатой замахивался на ФИО1 В момент нанесения ФИО1 ударов ФИО10 никакого опасного посягательства на здоровье и жизнь ФИО1 не было, нанося эти удары, ФИО1 не мог действовать в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Ссылается на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2012г. № 19 не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Именно то обстоятельство, что ФИО1 избил ФИО10, привело, по убеждению автора апелляционной жалобы, к тому, что ФИО10, взяв лопату, вернулся на автостоянку, где находился ФИО1, замахнулся на него лопатой.

Отмечает, что для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 необходимо было тщательно исследовать все предшествовавшие нападению со стороны ФИО10 события, суд должен принять во внимание время, место, обстановку, способ посягательства, было ли посягательство неожиданным, наличие необходимости причинения смерти посягающему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст, пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Считает, что с учетом исследованных доказательств в суде не имеется законных оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Показания ФИО1 в части того, что ФИО10 физически сильнее него, необходимо оценить критически, т.к. они не соответствуют действительности, направлены на желание уйти от ответственности за причинение смерти ФИО10 Из показаний ФИО1 усматривается, что он ранее занимался спортом, а именно боксом, он молод, физически сильный; когда ФИО10 первый раз замахнулся на него лопатой, он легко отбил удар. Согласно заключению психиатрической экспертизы в момент причинения смерти ФИО10 ФИО1 не находился в состоянии аффекта, действовал целенаправленно, был вооружен металлической кочергой, которую использовал в качестве оружия, удар нанес с большой силой в жизненно важный орган.

ФИО1 имел возможность отразить посягательство со стороны ФИО10, не причиняя ему смерть.

Отмечает, что вынесение необоснованного приговора в отношении ФИО1 привело к тому, что ее гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подробно мотивировав это в приговоре.

Выводы суда о нахождении ФИО1 во время совершения инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1, согласно которым, когда ФИО10, находясь в вагончике, пытался нанести ему (ФИО1) удар кулаком в лицо, то он, уклонившись от удара, нанес ФИО19 2-3 удара руками по лицу, после чего ФИО10 ушел.

Через 15-20 минут он находился на улице рядом с вагончиком, и, перевернув самодельной металлической кочергой угли в мангале, стал отходить от него. Повернувшись, увидел ФИО10, который ругался и бежал к нему, замахиваясь на него лопатой, пытаясь нанести ею удар по голове. Он подставил локоть правой руки, по которому и пришелся удар черенка лопаты. Перекинув кочергу в правую руку, с целью выбить лопату, он нанес ФИО10 удар кочергой по рукам, но выбить лопату не удалось. ФИО10 вновь замахнулся на него лопатой, он (ФИО1) стал убегать в сторону мангала, где стояли ФИО20. Сделав шаг, оглянувшись, увидел, что ФИО10 его преследует, замахиваясь лопатой в область головы, в связи с чем, отбивая удар лопатой, отмахнулся назад кочергой. Рука при этом была вытянута, кисть руки, возможно, находилась выше его головы. Кочергу при этом в руке не удержал, длинной частью кочерги лопату отбил, а изогнутой частью попал ФИО10 в голову, чего не хотел. Повернувшись, увидел, что кочерга изогнутой частью застряла в голове ФИО10, выдернул кочергу. ФИО10 сделал шаг вперед и упал на спину. Очевидцами произошедшего были ФИО21.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, находясь в вагончике, в ответ на попытку ФИО22 нанести ему удар кулаком по лицу, он руками нанес ФИО10 2-3 удара кулаками по лицу. Первый удар лопатой ФИО10 пытался нанести ему в голову, но он, защищаясь от удара, подставил правую руку, согнутую в локте, по которой и пришелся удар. Испугавшись, что ФИО10 может причинить ему вред, он пытался выбить лопату из рук ФИО10, которую последний держал черенком вниз, рабочей частью над левым плечом. При этом он нанес удар кочергой в область рук ФИО10 сверху вниз. От данного удара ФИО10 испытал боль, после чего вновь замахнулся лопатой на него. Защищаясь от данных действий ФИО10, он, убегая, с разворота отмахнулся от ФИО10 кочергой. Сделав пару шагов, оглянулся и увидел, что ФИО10 стоит с кочергой в голове. Сделав один или два шага, ФИО10 упал на спину (т. 1, л.д. 112-119).

Как видно из приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и правильно признал их объективными и достоверными, обоснованно указав, что они согласуются между собой и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава, образование которого от удара черенком лопаты не исключается; показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 неоднократно выгонял ФИО10 из вагончика, выталкивая его, однако ФИО10 сопротивлялся этому, выставляя руки и ноги, цеплялся за различные предметы, рукой или локтем разбил фонарь. ФИО10 попытался нанести ФИО1 удар кулаком, на что ФИО1 в ответ нанес пару ударов кулаками по лицу ФИО10 После этого ФИО10 ушел.

Минут через 10-15 Артамонов выбежал из-за угла рефрижератора с лопатой в руках. При этом нецензурно выражался и кричал, что убьет ФИО1 ФИО1 в это время отошел от мангала и находился от него в пределах 4-5 метров. ФИО10 замахнулся на ФИО1 лопатой, тот прикрылся рукой и отбил удар. После того, как ФИО10 замахнулся лопатой во второй раз, ФИО1 стал убегать, сделал 2-3 шага и, уклоняясь от удара лопатой, с разворота отмахнулся кочергой. Если бы он не попал по лопате, то удар лопатой пришелся бы по голове или шее ФИО1 ФИО10 упал на спину. Он (ФИО8) подошел к ФИО10, положил под голову какую-то тряпку, порвал на нем футболку, обливал водой.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 несколько раз выпроваживал ФИО10 с территории базы. Когда они находились у мангала и ФИО1 кочергой переворачивал угли, к нему подошел ФИО10 и ударил его наотмашь лопатой по рукам, однако подробностей он не помнит. Когда ФИО10 вновь замахнулся наотмашь лопатой на ФИО1, последний, вероятно понял, что надо убегать и, защищаясь от удара, отмахнулся кочергой. При этом он никуда конкретно не целился, однако удар пришелся по голове ФИО10, который упал на спину (т.1, л.д. 59-61).

Из показаний ФИО7 следует, что когда ФИО1, находящийся на улице, готовил шашлыки, из-за угла рефрижератора с лопатой в руках на него выбежал Артамонов и нанес удар ФИО1 лопатой, но ФИО1 успел отбить этот удар, подставив локоть. В ответ ФИО1 нанес удар кочергой по верхней трети руки ФИО10 ФИО10 убежал за угол рефрижератора и вновь выбежал с лопатой и замахнулся ею на ФИО1 ФИО1, убегая, с разворотом корпуса нанес удар кочергой, которой попал в голову ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 неоднократно просил ФИО10 уйти, затем выгнал его. Когда они находились на улице, Артамонов выбежал из-за угла прицепа с совковой лопатой в руках, держа ею металлической частью вверх, что-то кричал. Он не помнит, защищался ли ФИО1, но удар пришелся совковой частью лопаты по его руке. В ответ ФИО1 нанес удар кочергой по предплечью руки ФИО10 ФИО10 убежал за рефрижератор и вновь вернулся, когда ФИО1 понес кастрюлю с едой собаке. ФИО10 замахнулся лопатой, ФИО1 выронил кастрюлю и, уклоняясь от удара, вывернул руку таким образом, что, не целясь, защищаясь от удара ФИО10, попал последнему кочергой по голове (т.1, л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО7 на очной ставке, следует, что свидетели подтвердили ранее данные показания, пояснили, что каждый из них показал то, что видел и запомнил, причем оба свидетеля сослались на скоротечность происшествия и шоковое состояние. Свидетель ФИО7, в том числе, показал, что после того, как ФИО1 в ответ на удар лопатой, произведенный Артамоновым, ударил ФИО10 кочергой по руке, ФИО10 убежал за рефрижератор и практически сразу вновь вернулся с лопатой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что показаниям ФИО1 нельзя доверять, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не могут быть допустимыми, а также о том, что вывод суда о причинении ФИО1 вреда здоровью ФИО10 в состоянии необходимой обороны не основан на необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием отмены оправдательного приговора.

Все имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены, при этом они не носят существенного характера, объясняются тем, что каждый из них пояснял об обстоятельствах происшедшего, увиденного ими с того места, где каждый из них находился и с того момента, когда они, не отвлекаясь, стали наблюдать за происходящим.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО1 в целом описывают единую картину происшедшего, соответствуют показаниям других свидетелей, результатам следственных экспериментов, проведенных в судебном заедании с участием подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, а также соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, в заключениях экспертов, в том числе, в заключениях судебно-медицинского эксперта, показаниях эксперта ФИО13 в судебном заседании, согласно которым кровоподтеки области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза могли образоваться от ударов кулаками и могли быть нанесены за 15-20 минут до ударов кочергой; механизм нанесения удара кочергой, причинивший ФИО10 открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны правой височной области головы и вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости, продемонстрированный подсудимым ФИО1, свидетелями ФИО8 и ФИО7, нашел свое подтверждение при исследовании трупа ФИО10; кровоподтек на предплечье мог образоваться, как и ссадина тыльной поверхности правой кисти, в результате ударов потерпевшего о выступающие предметы, при его выталкивании из помещения; ссадина левой теменной области головы могла быть причинена в результате падения ФИО10; ссадина области лба справа могла образоваться в результате нанесенного удара кочергой по руке, когда ее изогнутая Г-образная часть ударила по лбу, в результате этого же удара мог быть причинен второй кровоподтек разгибательной поверхности левого предплечья.

Таким образом, все повреждения, установленные у потерпевшего, могли образоваться так, как показали ФИО1 и очевидцы произошедшего - ФИО8, ФИО7

Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы в пользу подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Оценивая доказательства по делу, суд правильно установил и отразил в приговоре, что потерпевший ФИО10 явился инициатором конфликта. 2-3 удара кулаками по лицу потерпевшего ФИО10 подсудимый ФИО1 нанес, руководствуясь мотивом защиты - защищаясь от нападения потерпевшего; удар, произведенный ФИО1 кочергой по руке потерпевшего, был направлен на то, чтобы выбить лопату из его рук, после того, как потерпевший нанес первый удар лопатой; удар в голову ФИО10 пришелся независимо от воли подсудимого, когда последний отбивал второй удар ФИО10 лопатой, направленный ему (ФИО1) в голову. Таким образом, все приведенные удары наносились ФИО1 в ответ на посягательство со стороны потерпевшего ФИО10

Руководствуясь положениями ст. 37 УК РФ, суд указал, что данные действия не являются преступлением и на этом основании оправдал ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно признал данные действия подсудимого необходимой обороной, поскольку ФИО1 причинил вред здоровью ФИО10 при защите от его посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, не превысив при этом пределы необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО10 своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни ФИО1, и у последнего возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону.

Также являются правильными выводы суда, что после того, как ФИО1 отбил первый удар ФИО10 рукой и нанес ФИО10 удар кочергой по рукам, пытаясь выбить лопату, общественно опасное посягательство ФИО10 не прекратилось, оставалось опасным для жизни ФИО1, поскольку ФИО10 сразу замахнулся лопатой в область головы ФИО1 для нанесения следующего удара, в связи с чем ФИО1, опасаясь данного удара, отбивая его, с разворота отмахнулся назад кочергой, отбив при этом направленную ему в голову лопату длинной частью кочерги, а изогнутой частью кочерги попав ФИО10 в голову.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии предпринятых ФИО1 действий характеру и опасности посягательства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивировкой в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также с учетом антропометрических данных как ФИО10, так и ФИО1, очевидное несоответствие предпринятой защиты ФИО1 характеру и опасности посягательства ФИО10 стороной обвинения представлено не было.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате умышленных противоправных действий ФИО10 здоровью ФИО1 не было причинено какого-либо вреда здоровью, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 избрал для обороны способ, не соразмерный характеру нападения.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что для ФИО1 наличие общественно опасного посягательства со стороны ФИО10 было реальным и сопряженным с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в очень коротком временном интервале, это давало право ФИО1 на оборону от общественно опасного посягательства ФИО10, которым он своевременно воспользовался.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 целенаправленно причинил вред здоровью ФИО10, когда нападение на него ФИО10 прекратилось и его жизни уже ничего не угрожало, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, на момент нанесения потерпевшему ФИО10 удара кочергой по голове, потерпевший свои противоправные действия, направленные на нанесение ФИО1 удара по голове лопатой, а именно, ее металлическим полотном длиной 29 см и шириной от 19 см до 20.5 см, - не прекратил.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследованные доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 спровоцировал конфликт с потерпевшим и использовал его как повод для совершения противоправного деяния.

Оснований квалифицировать отдельно действия ФИО1, выразившиеся в нанесении 2-3 ударов кулаками по лицу потерпевшего ФИО10, суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласно заключению эксперта № эксп. и показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании смерть ФИО10 наступила от совокупности нанесенных ему ударов в голову.

Посягательство со стороны потерпевшего, который ранее занимался спортом, был физически развит, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, первым нанес удары ФИО1 по голове, являлось общественно опасным, оно было прекращено лишь в результате действий осужденного, направленных на защиту от него.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный потерпевшей ФИО11 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оставление иска без рассмотрения при постановлении оправдательного приговора не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлекших постановление незаконного и необоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1- 7/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 16 июля 2015 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пушкаря Б.М., с участием государственных обвинителей - помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Вербицкой Ж.Ф. и Седовой И.В., подсудимого Мыльцева М.В., защитника в лице адвоката Баранова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Королева Г.Я. (удостоверение №, ордер №), потерпевшей В.В.Д., представителя потерпевшей в лице адвоката Абдусабировой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЫЛЬЦЕВА М. В., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГ, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 19 июня 2014 года по 21 июня 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с та н о в и л :

подсудимый Мыльцев М.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Мыльцев М.В. 09.05.2014 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь на автостоянке, расположенной напротив д. 30 по ул. Победы в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, в...

Показать ещё

...озникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 3 даров кулаком по лицу А.В.И. и не менее 6 ударов металлической кочергой по голове и рукам потерпевшего, причинив А.В.И. своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № 440 эксп. от 25.06.2014, следующие телесные повреждения:

открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны правой височной области головы, кровоподтеков области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадин области лба справа, правой теменной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной и левой теменной областей головы, вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости (по клиническим данным), обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно правому полушарию головного мозга, очага разрушения правых лобной, височной и теменной долей головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга, которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и находятся в прямой причинной связи со смертью А.В.И.;

2 кровоподтека разгибательной поверхности левого предплечья, ссадину тыльной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой расстройство здоровья, поэтому не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека.

Смерть А.В.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой височной области головы, кровоподтеков области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадин области лба справа, правой теменной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной и левой теменной областей головы, вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости (по клиническим данным), обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно правому полушарию головного мозга, очага разрушения правых лобной, височной и теменной долей головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга, 16.05.2014 в МБУЗ «Кировская ЦРБ».

Допросив Мыльцева М.В., свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также вызванных по ходатайству государственного обвинителя и защиты, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

09.05.2014 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут на автостоянке, расположенной напротив д. 30 по ул. Победы в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области А.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Мыльцевым В.А., когда последний выталкивал его из вагончика, где Мыльцев В.А. готовился отметить праздник и свой День рождения, пытался нанести удар кулаком по лицу Мыльцеву В.А., который, уклонившись от удара А.В.И., нанес последнему по лицу не менее двух ударов кулаками, причинив кровоподтеки области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза, после чего вытолкал А.В.И. из вагончика.

Через 15-20 минут, когда Мыльцев М.В., находясь на улице, кочергой перевернул угли в мангале и, не выпуская из левой руки кочергу, отошел покормить собаку, А.В.И., из неприязненных отношений, подбежал к Мыльцеву М.А. с занесенной для удара совковой лопатой и нанес удар, направленный в голову, который Мыльцев В.А. блокировал, подставив под черенок лопаты локоть правой руки, в результате чего, согласно заключению эксперта № 478 от 03.07.2014, Мыльцеву М.В. было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава, не представляющее собой вреда здоровью.

Переложив кочергу в правую руку, Мыльцев М.В., пытаясь выбить лопату, которую А.В.И. удерживал двумя руками черенком вниз, нанес последнему удар кочергой по рукам, причинив А.В.И. кровоподтек разгибательной поверхности левого предплечья и ссадину лобной области справа. Однако, А.В.И. удержал лопату и замахнулся ею для нанесения следующего удара.

Испугавшись, Мыльцев М.В. развернулся и, убегая, оглянулся. Увидев, что А.В.И. преследует его, замахнувшись лопатой, Мыльцев М.В., не останавливаясь, убегая, с целью отбить удар, с разворота отмахнулся назад кочергой, отбив при этом направленную ему в голову лопату длиной частью кочерги, а изогнутой частью, попав А.В.И. в голову, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны правой височной области головы, правой теменной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной и левой теменной областей головы, вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости (по клиническим данным), обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно правому полушарию головного мозга, очага разрушения правых лобной, височной и теменной долей головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга

В результате указанных телесных повреждений А.В.И. упал на спину и ударился головой, получив при этом повреждение в виде ссадины левой теменной области головы.

Совокупность причиненных А.В.И. повреждений являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью А.В.И.

Подсудимый Мыльцев М.В. показал, что 9 мая 2014 года около 14 часов на пустыре у д. 30 по ул. Победы в г. Отрадное, в вагончике, переоборудованном из рефрижератора, он, О.А.В., С.В.Ю. и К.А.Д. готовились отметить День Победы и День его рождения. По пути к вагончику видел А.В.И., ругавшегося с Кузнецовым. А.В.И. высокий – 1м 90 см, средней комплекции, агрессивный. Хорошо зная А.В.И., прошел мимо. Однако, А.В.И. сам зашел в вагончик, спросил спиртное, распил бутылку водки с О.А.В., который впоследствии рассказал, что А.В,И. сообщил ему о драке с Карнавским. Лично он никаких телесных повреждений у А.В.И. не видел. Затем А.В.И. стал выгонять его (Мыльцева М.В.) из вагончика. Он предложил А.В.И. взять бутылку водки и уйти к себе домой. А.В.И. трясло, он ругался нецензурной бранью, всех оскорблял. Он стал выталкивать А.В.И. из вагончика, тот нанес удар кулаком, хотел попасть в лицо, однако, он уклонился от удара и в ответ нанес 2-3 удара с обеих рук по лицу А.В.И.. О.А.В. и С.В.Ю. в это время находились на улице, разжигали мангал. Возможно, он ошибается. А.В.И. ушел.

Через 15-20 минут он взял самодельную кочергу, изготовленную из металлического прута. Один конец кочерги был изогнут под рукоять, а второй - на 90 градусов. Кочергой перевернул угли в мангале, установленном рядом с вагончиком, понес миску с обрезками мяса собаке, находившейся метрах в пяти от мангала. Кочергу при этом держал в левой руке, миску - в правой. Повернувшись, увидел А.В.И., который ругался и бежал к нему с лопатой. А.В.И. с замаха нанес удар лопатой, метил в голову. Он подставил локоть правой руки, принял на него удар черенка лопаты. Перекинув кочергу в правую руку, с целью выбить лопату, нанес А.В.И. справа - налево кочергой удар по рукам, хотя подробности того, каким образом нанес этот удар, не помнит. Кочергу во время удара держал изогнутой частью к себе, не хотел причинить А.В.И. сильную боль. По выражению лица А.В.И. понял, что тому очень больно, но выбить лопату не удалось. После того, как А.В.И. вновь замахнулся на него лопатой, стал убегать в сторону мангала, где стояли О.А.В. и С.В.Ю.. Сделав шаг, оглянувшись, увидел, что А.В.И. его преследует, замахнувшись лопатой. А.В.И. выше его на голову, быстрее бегает. Не останавливаясь, пробежав 3-4 метра, с разворота, наклонив туловище, отбивая удар лопатой в голову, отмахнулся назад кочергой. Рука при этом была вытянута, Кисть руки, возможно, пошла выше его головы. Попасть в А.В.И. не хотел, защищая голову, хотел отбить лопату. Длиной частью кочерги лопату отбил, а изогнутой частью попал А.В.И. в голову, что не хотел. Кочергу при этом в руке не удержал. Повернувшись полностью, увидел, что кочерга изогнутой частью застряла в голове у Артамонова. Он выдернул кочергу, А.В.И. сделал шаг вперед и упал на спину.

Очевидцами происшедшего были О.А.В. и С.В.Ю.. КД.В. на улице не было.

Из показаний Мыльцева М.В., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что А.В.И. он выгонял из вагончика дважды. Во второй раз, в ответ на попытку А.В.И. нанести ему удар кулаком по лицу, от которого он увернулся, с двух рук нанес А.В.И. 2-3 удара кулаками по лицу. Первый удар лопатой А.В.И. наносил ему в голову. Отбил его правым локтем. Пытаясь выбить лопату, которую А.В.И. держал черенком вниз, рабочей частью над левым плечом, он нанес удар кочергой сверху - вниз, но не помнит, по одной руке или по обеим. Удержав лопату, А.В.И. вновь замахнулся ею на него. Испугавшись, стал убегать. Защищаясь от действий А.В.И., с разворота отмахнулся кочергой. Сделав пару шагов, оглянулся и увидел, что А.В.И. стоит с кочергой в голове. Сделав один или два шага, А.В.И. упал на спину (т. №, л.д. №).

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные сторонами.

Показания свидетеля О.А.В. о том, что А.В.И. был психически неуравновешенным, агрессивным человеком, отличался неадекватным поведением. Из-за малейшего пустяка мог ударить человека. А.В.И. со многими, в том числе и с ним, конфликтовал. В ходе одного из конфликтов А.В.И. зарубил собаку, во время другого лопатой разбил стекла автомобиля только за то, что люди приехали к водопроводной колонке. Перед конфликтом с Мыльцевым он избил К., который не нанес ни одного удара в ответ. Лично он никаких телесных повреждений у А.В.И. не видел. В юности А.В.И. занимался спортом, физически сильный, жилистый, с длинными руками, имел рост около 2 метров.

9 мая 2014 года А.В.И. вел себя агрессивно, всех оскорблял, ругался нецензурной бранью. Ему предложили выпить, но после этого А.В.И. стал придираться к Мыльцеву, который просил А.В.И. успокоиться и уйти домой, а затем стал выталкивать его из вагончика. А.В.И. сопротивлялся, выставляя руки и ноги, цеплялся за различные предметы, рукой или локтем разбил фонарь. Мыльцеву удалось его выгнать, однако, А.В.И. вновь пришел к ним, зашел в вагончик, откуда Мыльцев опять стал его выгонять. А.В.И. попытался нанести Мыльцеву удар кулаком, но у него не получилось. Мыльцев в ответ нанес пару ударов кулаками по лицу А.В.И., разбил ему нос. После этого А.В.И. ушел. Он (О.А.В. находился в вагончике, резал салат и все видел.

Минут через 10-15 А.В.И. выбежал из-за угла рефрижератора с лопатой в руках. При этом нецензурно выражался и кричал, что убьет Мыльцева. Он (О.А.В.), С.В.Ю. и К.Д.В. стояли у мангала, Мыльцев в это время отошел кормить собаку и был обращен к нему спиной, а А.В.И. – лицом. Все происходило в пределах 4-5 метров. А.В.И. высокого роста и расстояние до Мыльцева преодолел в 2-3 шага. Он замахнулся на Мыльцева лопатой, тот прикрылся рукой и отбил удар. По какой руке пришелся удар, не помнит, потому, что прошло много времени. К тому же все происходило очень быстро – доли секунд. Первый удар лопатой А.В.И. нанес в начале рефрижератора. После того, как А.В.И. замахнулся лопатой во второй раз, Мыльцев стал убегать, сделал 2-3 шага и, уклоняясь от удара лопатой, с разворота отмахнулся кочергой. Если бы он не попал по лопате, то А.В.И. зарубил бы его, был бы труп Мыльцева. Удар лопатой пришелся бы по голове или шее. А.В.И. упал на спину. Он (О.А.В.) подошел к А.В.И., положил под голову какую-то тряпку, порвал на нем футболку, обливал водой.

Показания свидетеля О.А.В., оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 мая 2014 года А.В.И. был излишне агрессивен, однако, к такому его состоянию все привыкли. Он подрался с К., нанеся ему удары по лицу, поругался с К.Д.В.. Мыльцев несколько раз выпроваживал А.В.И. с территории базы. Когда они находились у мангала, и Мыльцев кочергой ворочал угли, к нему подошел А.В.И. и ударил лопатой по рукам. Как точно все происходило, он не помнит. Когда А.В.И. вновь замахнулся лопатой, Мыльцев понял, что надо убегать и, защищаясь от удара, отмахнулся кочергой. При этом, никуда конкретно не целясь, однако удар пришелся по голове А.В.И., который упал на спину (т.№, л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей и видеозаписью от 04 июля 2014 года с участием свидетеля О.А.В., исследованного в судебном заседании, следует, что последний продемонстрировал, каким образом были нанесены удары лопатой Мыльцеву М. В. и кочергой А.В.И. При этом О.А.В. показал, что 9 мая 2014 года он, О.А.В., С.В.Ю. и Мыльцев находились у мангала. Мыльцев жарил мясо, затем с кочергой в руке отошел, чтобы покормить собаку. А.В.И., ругаясь нецензурной бранью, угрожая убить Мыльцева, замахнулся на последнего лопатой. Мыльцев, чуть присев, выставив левую руку над головой, отбил удар. А.В.И. вновь замахнулся лопатой, Мыльцев с разворота наотмашь нанес удар кочергой А.В.И., попав в голову (т.№, л.д. №, №).

Показания свидетеля С.В.Ю. о том, что 9 мая 2014 года около 15 часов он, О.А.В. и К.Д.В. пришли на автобазу к Мыльцеву, так как созвонились с ним организовать шашлыки. Пришел А.В.И., который выпил с О.А.В.. Затем пришел К. с собакой. Из-за того, что А.В.И. ударил собаку, произошел конфликт с К., в ходе которого А.В.И. нанес последнему несколько ударов. Он и О.А.В. разняли их. К. и А.В.И. ушли.

Когда приехавший Мыльцев готовил шашлыки, из-за угла рефрижератора с лопатой в руках на него выбежал А.В.И.. Он нанес удар лопатой с замаха, но Мыльцев отбил его, подставив локоть. Как действовал Мыльцев в подробностях, не помнит. Ответный удар Мыльцев нанес кочергой по верхней трети руки Артамонова, но он не помнит, каким хватом Артамонов держал лопату и по какой именно руке пришелся удар. Убежав за угол рефрижератора, А.В.И. вновь выбежал с лопатой и замахнулся ею на Мыльцева. Последний, убегая, с разворотом корпуса нанес удар, которым попал в голову А.В.И..

Показания свидетеля С.В.Ю., оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 14 до 16 часов 9 мая 2014 года на автобазе у Мыльцева А.В.И. находился в неадекватном, агрессивном состоянии. Мыльцев неоднократно просил А.В.И. уйти, затем выгнал его. Не помнит, наносили ли они друг другу удары. Когда они находились на улице, А.В.И. выбежал из-за угла прицепа с совковой лопатой в руках, что-то кричал. Держал лопату совковой частью вверх. Он не помнит, защищался ли Мыльцев, но удар пришелся совковой частью лопаты по руке. В ответ Мыльцев нанес удар кочергой по предплечью руки А.В.И.. Не помнит, по какой руке пришелся удар. А.В.И. убежал за рефрижератор, но вернулся, когда Мыльцев понес кастрюлю с едой собаке. Артамонов замахнулся лопатой, Мыльцев выронил кастрюлю и, уклоняясь от удара, вывернул руку таким образом, что, не целясь, защищаясь от удара А.В.И., попал последнему кочергой по голове (т.№, л.д. №).

Показания свидетеля О.А.В. и свидетеля С.В.Ю. на очной ставке, из которых следует, что свидетели подтвердили ранее данные показания, пояснили, что каждый из них показал то, что видел и запомнил, причем оба свидетеля сослались на скоротечность происшествия и шоковое состояние.

Показания свидетеля К.Д.В. о том, что 9 мая 2014 года, увидел К. с синяком под глазом. Тот рассказал, что А.В.И. ударил его собаку, после чего ударил его. Позднее, встретившись с А.В.И., поругался с ним. Они потолкались, но до драки дело не дошло. На стоянке у Мыльцева А.В.И. побежал на него, но они опять потолкались, удары не наносили, сами успокоились. А.В.И. был очень агрессивный, глаза у него были шальные. Он был у Мыльцева, когда тот выгонял А.В.И. из рефрижератора, но сразу ушел, и что происходило, не видел.

Когда находился в рефрижераторе, услышал какой-то шум и вышел на улицу к С.В.Ю. и О.А.В.. Увидел, как Мыльцев выбежал из-за угла со словами о том, что возможно убил А.В.И..

Чуть позже О.А.В. пытался помочь А.В.И., порвал на нем футболку, чтобы легче было дышать. Рядом валялась штыковая лопата, похожая на совковую.

Показания свидетеля К. о том, что 9 мая 2014 года после 12 часов он гулял с собакой и метрах в 50-60 от стоянки Мыльцева встретил А.В.И., который начал приставать к его собаке, ударил ее ногой, угрожал убить. Затем А.В.И. в течении 5 минут наносил ему удары руками. Что затем произошла в рефрижераторе, он не знает. Аналогичный конфликт произошел за месяц до этого, когда в рефрижераторе у Мыльцева А.В.И. ногой ударил его собаку. Но обошлось без драки.

Показания свидетеля Р.Н.Л. о том, что 9 мая 2014 года около 14-15 часов видел А.В.И., который шел к своему дому. Он был разъярен. На его вопрос А.В.И. ответил, что подрался с Мыльцевым. Под левым глазом у А.В.И. была гематома. Что произошло между А.В.И. и Мыльцевым не знает. На следующий день К.Д.В. рассказал, что А.В.И. бегал с лопатой.

Мыльцев и А.В.И. его соседи. Росли на его глазах. Мыльцев трудолюбивый, спокойный человек. А.В.И. агрессивный, конфликтный.

Показания свидетеля А.Е.Ф. о том, что А.В.И. очень сильный и агрессивный человек. 25 апреля 2014 года, когда она рвала траву на участке, огороженном сеткой, А.В.И. прижал ее к сетке, замахнулся ломом и угрожал убить ее и собаку за то, что собака, находясь на участке за сеткой, лаяла на него. Мыльцев, случайно оказавшийся рядом, подошел и отобрал у А.В.И. лом.

9 мая 2014 года в 14:20 - 14:30 А.В.И. поругался с двумя парнями возле ее участка. Один из них - К.Д.В.. Потолкались, но до драки дело не дошло. А.В.И. со злости порвал на себе черную майку, ушел домой, переоделся, после чего, угрожая кого-то убить, побежал с ножом в сторону трассы. Метрах в 100 от рефрижератора Мыльцева он скрылся в кустах.

Показания свидетеля А.Е.В. о том, что 9 мая 2014 года поступил вызов в г.Отрадное по поводу ножевого ранения. По прибытию на место ее встретили два молодых человека, которые провели к пострадавшему. От них чувствовался запах алкоголя, но вели себя адекватно. Пострадавший лежал на земле лицом вверх, был без сознания. У него оказалась открытая черепно-мозговая травма затылочной области. Были также ссадины, но неизвестной давности и незначительные, поэтому их не обрабатывали. На площадке находился грузовик-фура. Повсюду было много металлических предметов. Она подумала, что потерпевший упал, либо его кто-то толкнул.

Показания свидетеля А.Е.В., оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 мая 2014 года вызов по поводу ножевого ранения по адресу г. Отрадное, ул. Победы, д. 30, поступил в 15 часов 55 минут. Пострадавший - А.В.И. лежал на спине в зоне автобазы напротив д. 30 по ул. Победы г. Отрадное. В голове у него было рана незначительных размеров, но было много крови и из раны выходило мозговое вещество. В области груди и на руках у него были ссадины, однако точное их расположение не помнит. Ссадины не обрабатывались. Рядом с А.В.И. было несколько мужчин, но ничего конкретного они пояснить не могли (т.№. л.д. №).

Показания свидетеля Ц.С.П., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.В. (т.№, л.д. №).

Показания свидетеля Б.Д.В. о том, что последние 5 лет А.В.И. вроде бы трезвый, но какой-то неадекватный. Возможно, он что-то принимает. Мог поздороваться, но мог пройти мимо с угрозами. А.В.И. постоянно был агрессивен, провоцировал драки. Беспричинно разбил все стекла в его автомобиле. Вынужден был уехать, не выходя из автомобиля, опасаясь угроз А.В.И.. Заявление в полицию не написал, поскольку А.В.И. угрожал все сжечь. После этого прекратил с А.В.И. общаться.

9 мая 2014 года в период с 13:00 до 15:00 часов на улице встретил А.В.И,, который прошел в 2-х метрах от него. Он был какой-то взъерошенный, что-то говорил тихо. На левой половине лица под глазом была опухоль.

С Мыльцевым учился в одной школе. По характеру он спокойный, неконфликтный. От него шел один позитив.

В судебном заседании была допрошена свидетель М.Н.А., которая показала, что ее сын нормальный, работящий парень. Постоянно оказывает ей помощь, в том числе и материальную. Она и друзья не считают сына убийцей. Он работает, бывают периоды, когда рейсы следуют один за другим без конца. Как-то в рейсе сын задержал преступника, который при нем зарезал человека. Был случай, когда сын из горящего дома вынес бабушку. О происшествии с А.В.И. узнала со слов сына 10 мая 2014 года. Он рассказал, что у А.В.И. весь день были конфликты то с одним, то с другим. Его угостили, дали бутылку водки, но потом А.В.И. стал приставать к сыну. Последний пояснил, что защищался от ударов А.В.И. кочергой и даже не видел его лица. У сына от удара А.В.И. был поврежден правый локоть.

Потерпевшая В.В.Д. показала, что никаких странностей в поведении сына А.В.И. не было. Просто в последнее время из-за проблем в личной жизни он был очень нервный. Он не работал, у него сгорел дом, жена подала на развод, хотела выписать ребенка. Лично она постоянно общалась с сыном и по возможности помогала ему. О том, что сын попал в больницу, ей сообщила по телефону бывшая невестка. В больнице она осмотрела вещи сына. Обнаружила, что футболка разорвана на спине. Полагает, что кто-то удерживал сына сзади, когда другой нанес 4 удара по голове.

По поводу Мыльцева может сказать, что он алкоголик и наркоман.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Справка бюро судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2014 года, согласно которой смерть А.В.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в головной мозг (т.№, л.д. №).

Рапорт оперативного дежурного 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о том, что 09.05.2014 в 16 часов 55 минут поступила телефонограмма от медицинской сестры приемного покоя ЦРБ г. Шлиссельбург о доставлении гр. Артамонова, проживающего по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Победы, д. 30, с диагнозом ОЧМТ, травматический шок 1 степени. Состояние тяжелое, помещен в реанимацию (т.№, л.д. №).

Телефонограмма о поступлении гр. А.В.И. в Шлиссельбургскую ГБ (т.№, л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2014 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена автостоянка напротив д. 30 по ул. Победы г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, на которой расположены грузовые автомобили: два автомобиля «Вольво», один автомобиль «Мерседес», рефрижератор, бытовка. Стоянка захламлена различным мусором. В ходе осмотра на земле у бампера автомобиля «Мерседес» обнаружен след бурого цвета, похожий на кровь, размерами 5х10 см; на расстоянии около 10 метров от автомобиля «Мерседес» обнаружена кочерга со следами сажи и вещества бурого цвета, похожего на кровь; на мусорной куче перед бытовкой обнаружена лопата (т.№, л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте от 04 июля 2014 года с участием свидетеля О.А.В,, с применением видеокамеры, согласно которому свидетель О.А.В. с помощью статиста продемонстрировал удар лопатой, нанесенный А.В.И, и удар кочергой, нанесенный Мыльцевым М.В. Пояснил, что Мыльцев М.В., обороняясь, случайно попал Артамонову по голове (т.№. л.д. №).

Протокол осмотра предметов от 01 июня 2014 года с фототаблицей, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: лопата общей длиной 143 см., длиной черенка 103,5 см., длиной полотна лопаты 28 см., шириной полотна в верхней части 20,5 см., в нижней части 19 см.; кочерга из металлического прута толщиной 12,2 мм, длиной 67 см., длиной Г-образного рабочего элемента 17 см, с петлеобразным изгибом (рукоять) длиной 33 см. (т. №, л.д. №).

Заключение эксперта № 478 от 03 июля 2014 года, согласно которому у Мыльцева М.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава. Данное повреждение не представляет собой вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы. Особенности повреждения не позволяют идентифицировать тупой травмирующий предмет, однако, нельзя исключить возможность его образования от удара черенком лопаты. Степень заживления глубокой ссадины на момент судебно-медицинского освидетельствования от 20.06.2014 позволяет заключить, что она могла образоваться 09.05.2014. Наличие одного повреждения на теле Мыльцева М.В. свидетельствует о том, что оно явилось результатом не менее одного травматического воздействия (т.№, л.д. №).

Заключение эксперта № 440 эксп. от 25.06.2014, согласно которому смерть А.В.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой височной области головы, кровоподтеков области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадин области лба справа, правой теменной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной и левой теменной областей головы, вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости (по клиническим данным), обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно правому полушарию головного мозга, очага разрушения правых лобной, височной и теменной долей головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга.

Данные повреждения образовались прижизненно по механизму тупой травмы в результате неоднократного (судя по количеству ран, ссадин и кровоподтеков, не менее 6) с большой силой воздействия тупого твердого предмета (предметов). При этом рана головы и вдавленный перелом височной кости, судя по их форме, размерам результатам медико-криминалистического исследования, причинены тупым твердым предметом с ограниченным дугообразным ребром следообразующей поверхности; ссадины лобной и теменной областей, видимо, причинены предметом с удлиненной следообразующей поверхностью.

Повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.3 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н –Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Имеет место прямя причинная связь между данными повреждениями и смертью А.В.И.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки (2) разгибательной поверхности левого предплечья, ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Они возникли по механизму тупой травмы в результате неоднократного (судя по количеству ссадин и кровоподтеков, не менее 3) воздействия тупого твердого предмета (предметов), очевидно, с удлиненной следообразующей поверхностью, о чем свидетельствует их форма и размеры.

Данные повреждения обычно не несут за собой расстройства здоровья, поэтому не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Убедительных данных за то, что между причинением отдельных повреждений имел место значительный промежуток времени, в ходе производства экспертизы не получено. При нанесении повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении; взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором возможно нанесение выявленных повреждений (т.№, л.д. №).

Акт № 440 судебно-медицинского исследования трупа с фототаблицей и таблицей с изображением локализации телесных повреждений (т.№, л.д. №).

Акт медико-криминалистического исследования № 2-10-440-25-369, с фототаблицей, согласно которому повреждение на лоскуте тканей головы, изъятом от трупа А.В.И., является ушибленной раной, нанесенной тупым твердым предметом, имеющим, вероятно, в строении следообразующей части дугообразное ребро, возможно ограничивающее поверхность (плоскость) округлой либо овальной формы.

Участок осаднения на поверхности лоскута может представлять собой результат нанесения удара (ударов) тупым твердым предметом. В строении участка отсутствуют признаки, позволяющие высказать обоснованное суждение об особенностях строения следообразующей части предмета (т.№. л.д. №).

Заключение эксперта № 440 доп. 2 от 14.08.2014, согласно которому продемонстрированный свидетелем Озеровым в ходе проверки показаний на месте удар, нанесенный обвиняемым Мыльцевым М.В., кочергой по голове потерпевшего А.В.И. нашел свое подтверждение в виде выявленных при исследовании трупа А.В.И. раны и перелома правой височной области головы, то есть данное повреждение могло образоваться так, как продемонстрировал О.А.В. Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте не продемонстрированы воздействия, приведшие к образованию выявленных при исследовании трупа А.В.И. кровоподтеков области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадин области лба справа, правой теменной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменной височной левой теменной областей головы, кровоподтеков (2) разгибательной поверхности левого предплечья, ссадина тыльной поверхности правой кисти (т.№, л.д. №).

Заключение эксперта № 440 доп. 1 от 28 июля 2014 года, согласно которому, указанные в ходе допроса 20.06.2014 подозреваемым Мыльцевым М.В. удары нашли свое подтверждение в виде выявленных при исследовании трупа А.В.И. повреждений, то есть данные повреждения могли образоваться так, как указал Мыльцев М.В. Вместе с тем не указаны способ и механизм образования ссадины правой теменной области головы (т.№, л.д. №).

Заключение эксперта № 440 от 22.07.2014, с фототаблицей, согласно которому участки наложений на поверхности кочерги представляют собой мазки-отпечатки, сформированные при контакте с предметами, поверхностями, несущими наложения жидкой крови.

На поверхности лопаты участков наложений, имеющих внешнее сходство с наложениями вещества крови, не найдено (т.№, л.д. №)

Заключение эксперта № 473 от 24.07.2015, с фототаблицей, согласно которому сквозное повреждение исследованного ранее кожного лоскута тканей головы, изъятого от трупа А.В.И., могло быть нанесено концом рабочего элемента предъявленной кочерги (т. №, л.д. №).

Заключение эксперта № 396 от 16 июля 2014 года, согласно которому на кочерге найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за не устранимого влияния предмета-носителя на сыворотки.

На лопате кровь не найдена (т.№, л.д. №).Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.06.2014, № 770, согласно которому Мыльцев М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Мыльцев М.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т.к. действия подэкспертного носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) или наркотических веществ (наркомания) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выявленные у Мыльцева М.В. индивидуально-психологические особенности не снижают его критико-прогностических, волевых функций, и, следовательно, они не оказывали существенного влияния на сознание и поведение Мыльцева М.В., в момент инкриминируемых ему действий.

В момент инкриминируемых ему действий в состоянии физиологического аффекта, (ином состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и поведение) не находился (т.№, л.д. №).

В судебном заседании допрошен эксперт Б.А.Н., в присутствии которого перед допросом был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого Мыльцева М.В., а затем с участием свидетеля С.В.Ю.

В ходе эксперимента подсудимый Мыльцев М.В. показал, каким образом потерпевший удерживал лопату: черенком вниз, хват правой руки в верхней части черенка, хват левой руки в нижней части черенка, рабочая часть лопаты расположена с правой стороны головы и над ней. Подсудимый продемонстрировал, как он локтем правой руки отбил удар, который лопатой наносил потерпевший. Взяв кочергу, продемонстрировал, каким образом нанес ответный удар по руке потерпевшего. Утверждал, что нанес один удар. Пояснил, что не помнит точно, в каком положении находились руки потерпевшего, и каким образом нанес ответный удар. Продемонстрировал, как, убегая, развернулся корпусом и отбил удар, который потерпевший наносил ему лопатой. При этом подсудимый отмахнулся кочергой на уровне головы статиста, но в целях безопасности, в стороне от него.

Подсудимый Мыльцев М.В. настаивал, что кочергой нанес один удар по руке А.В.И.. Вторым ударом он отбивал лопату, когда убегал. Заявил, что второй кровоподтек на руке А.В.И. мог образоваться, когда он подрался с последним и выталкивал его из вагончика на улицу. При этом А.В.И. сопротивлялся, упирался, ударялся о различные предметы. В помещении находились холодильник, тумбочка, телевизор и другие предметы, о которые можно было удариться.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, свидетель С.В.Ю взял в руки кочергу и, находясь в целях безопасности в стороне от статиста, показал нанесение удара Мыльцевым кочергой с разворотом корпуса. При этом изогнутая часть кочерги достигла уровня головы статиста, но направлена была в сторону от него.

Эксперт Б.А.Н. показал, что А.В.И. было нанесено 9 ударов. В область головы не менее 6 ударов, в область предплечья 2 удара (2 кровоподтека) и кисти 1 удар (1 ссадина). На теле никаких кровоподтеков не обнаружено. Ссадина в теменной части головы могла образоваться от падения на землю, так как показал Мыльцев. Если бы был прямой удар кочергой, то были бы более серьезные повреждения, чем ссадина. Ссадина лобной области справа могла образоваться от удара, который подсудимый нанес кочергой по руке потерпевшего. Основной частью кочерги удар мог прийтись по руке, а изогнутой частью по лбу. Если бы это был прямой удар в область лба, были бы более серьезные последствия, а не ссадина. В результате этого же удара могла быть причинена ссадина тыльной поверхности правой кисти. Однако, не исключено, что ссадина тыльной поверхности правой кисти, как и второй кровоподтек предплечья, образовались в результате ударов о различные выступающие предметы, включая холодильник, когда подсудимый Мыльцев выталкивал А.В.И. из вагончика.

Ушибленная рана правой височной области головы и вдавленный перелом образовались от удара кочергой, когда кочерга зафиксировалась в голове у А.В.И.. В ходе медико-криминалистического исследования край следообразующей поверхности имел дугообразный след. Кровоподтеки под глазами могли образоваться от ударов кулаками. Причем эти удары могли быть нанесены ранее, за 15-20 минут до ударов кочергой.

По поводу демонстрации свидетелем С.В.Ю. удара, нанесенного Мыльцевым М.В., эксперт Б.А.Н. показал, что отличие заключается в том, что удар подсудимым был нанесен другой стороной изогнутой части.

По поводу того же удара, продемонстрированного свидетелем О.А.В. в ходе следственного эксперимента на стадии предварительного следствия, эксперт Б.А.Н. показал, что это более вероятный удар, нанесенный наотмашь, с поворотом корпуса, достаточно сильный, поскольку сопровождался вдавленным переломом височной кости.

Эксперт Б.А.Н. также показал, что в выводах заключения эксперта № 449 эксп. от 25.06.2014 ошибочно указано, что смерть А.В.И. произошла в том числе и от ссадины правой теменной области головы. Следовало указать, что ссадина была расположена в левой теменной области головы, как было указано в разделе исследование, а также отображено схематично в таблице № 1 к акту судебно-медициского исследования № 440.

Из медицинской карты больного А.В.И. следует, что при поступлении был поставлен диагноз и о переломе носовых костей с правосторонним смещением, однако, данный диагноз не подтвердился, никакого перелома он не обнаружил. Диагноз в данной части был исключен на уровне стационара и в клинический диагноз он не был внесен.

По поводу разграничения ударов кулаками, нанесенных А.В.И., от ударов кочергой эксперт Б.А.Н. показал, что смерть А.В.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образованной все совокупностью причиненных повреждений. Основной удар был нанесен в височную область, тем не менее, остальные повреждения также могли способствовать черепно-мозговой травме, поэтому их трудно выделить отдельно, как это сделано по отношению к повреждениям конечностей.

Государственный обвинитель утверждает, что вышеперечисленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Мыльцева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого Мыльцева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, суд, оценивая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Показаниями свидетелей О.А.В. С.В.Ю., К.Д.А., К.А.В., А.Е.Ф. установлено, что 9 мая 2014 года А.В.И. был очень агрессивен, приставал к окружавшим его лицам, угрожал, оскорблял, провоцировал конфликты, избил К.А.В., что подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетелей О.А.В., С.В.Ю. и справкой приемного покоя Шлиссельбургской городской больницы от 10 мая 2014 года, согласно которой, у К.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза и ссадины левого бедра (т. №, л.д. №).

Из показаний свидетелей О.А.В., С.В.Ю., К.А.Д. следует, что Мыльцев М.В. неоднократно выгонял А.В,И. из рефрижератора, выталкивал его, однако, последний сопротивлялся этому и возвращался.

Согласно показаниям свидетеля О.А.В., А.В.И., не желая уходить, пытался нанести удар Мыльцеву М.В. кулаком по лицу, однако, Мыльцев М.В. уклонился от удара и нанес 2-3 удара кулаками по лицу А.В.И., разбив ему нос. А.В.И. ушел.

Суд считает указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями подсудимого Мыльцева М.В., а также свидетелей Р.Н.Л. и Б.Д.В., согласно которым они видели Артамонова 9 мая 2014 года, первый – в период с 14 до 15 часов, второй – в период с 13 до 15 часов, с гематомой под левым глазом, причем А.В.И. сообщил Р.Н.Л., что подрался с Мыльцевым.

Кроме того, из заключением эксперта № 440 от 25.06.2014 следует, что у А.В.И. были обнаружены кровоподтеки области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза, а согласно показаниям эксперта Б.А.Н. в судебном заседании, указанные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками, причем они могли быть нанесены за 15-20 минут до ударов кочергой.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства спровоцировали возникновение у А.В.И. неприязненных отношений к Мыльцеву М.В.

Согласно показаниям свидетелей О.А.В. и С.В.Ю. потерпевший А.В.И. напал на Мыльцева М.В. и нанес ему удар лопатой сверху-вниз по голове, который подсудимый Мыльцев М.В. отбил локтем руки. Аналогичные показания дал подсудимый Мыльцев М.В. При этом О.А.В. и Мыльцев М.В. утверждают, что данное нападение произошло через 15-20 минут после того, как Мыльцев М.В. выгнал А.В.И. из вагончика.

Суд признает показания указанных свидетелей и подсудимого в данной части достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и подтверждаются заключением эксперта № 478 от 03 июля 2014 года, согласно которому у Мыльцева М.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава, которая могла образоваться от удара черенком лопаты 09.05.2014; показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что он, подойдя к лежавшему на земле А.В.И., увидел рядом с ним штыковую лопату, у рабочего полотна которой, были прямые углы, в связи с чем, лопата была похожа на совковую; протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2015 года, согласно которому на мусорной куче перед бытовкой была обнаружена лопата; протоколом осмотра предметов от 01 июня 2014 года с фототаблицей, согласно которому обнаруженная на месте происшествия лопата имеет рабочее полотно прямоугольной формы.

Показания подсудимого Мыльцева М.В. и свидетеля С.В.Ю. о том, что Мыльцев М.В. нанес А.В.И. ответный удар кочергой по руке, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и подтверждаются заключением эксперта № 440 эксп. от 25.06.2014, согласно которому при исследовании трупа А.В.И. обнаружены 2 кровоподтека разгибательной поверхности левого предплечья, ссадина в области лба справа, ссадина тыльной поверхности правой кисти, которые возникли по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета. Исходя из результатов следственного эксперимента с участием подсудимого Мыльцева М.В, проведенного в судебном заседании, и показаний эксперта Б.А.Н., суд приходит к выводу о том, что один кровоподтек разгибательной поверхности левого предплечья и ссадина области лба справа образовались в результате удара кочергой по руке.

Факт причинения потерпевшему А.В.И. открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой височной области головы и вдавленного перелома ударом кочергой, нанесенным подсудимым Мыльцевым М.В., установлен показаниями свидетелей О.А.В., С.В.Ю., подсудимого Мыльцева М.В. Суд признает данные показания достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются заключениями экспертов № 440 эксп. от 25.06.2014, № 440 доп. 1 от 28 июля 2014 года, № 440 от 22.07.2014, № 473 от 24.07.2015, № 396 от 16 июля 2014 года; протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2014 года, согласно которому на расстоянии 10 метров от автомобиля «Мерседес» была обнаружена кочерга со следами сажи и вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов от 01 июня 2014 года, согласно которому кочерга имеет Г-образный изгиб рабочего элемента длиной 17 см.; протоколом проверки показаний на месте от 04 июля 2014 года с участием свидетеля О.А.В.; результатами следственных экспериментов, проведенных в судебном заедании с участием подсудимого Мыльцева М.В. и свидетеля С.В.Ю.; показаниями эксперта Б.А.Н. в судебном заседании, согласно которым механизм нанесения удара кочергой, причинивший А.В.И. открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны правой височной области головы и вдавленного перелома, продемонстрированный подсудимым Мыльцевым М.В., свидетелями О.А.В. и С.В.Ю. нашел свое подтверждение при исследовании трупа А.В.И., то есть данные повреждения могли образоваться так, как показали Мыльцев М.В., О.А.В., С.В.Ю.

При этом подсудимый Мыльцев М.В. отрицает умышленное нанесение ударов кочергой по голове потерпевшему А.В.И. Настаивает, что, отбивая удар, наносимый ему потерпевшим лопатой в голову, рабочей частью кочерги случайно попал в голову Артамонову В.И., после чего последний упал на спину.

Показания подсудимого Мыльцева М.В., свидетелей О.А.В. и С.В.Ю. о том, что потерпевший А.В.И. упал на спину, суд признает достоверными, поскольку они не содержат противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей А.Е.В. и Ц.С.П., согласно которым ко времени приезда скорой помощи потерпевший Артамонов лежал на спине.

С учетом полученных доказательств суд считает доказанным факт наступления смерти А.В.И. от телесных повреждений, причиненных ему подсудимым Мыльцевым М.В. 09.05.2014 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, поскольку данные обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами.

Признавая данные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт совершения потерпевшим А.В.И. в отношении подсудимого Мыльцева М.В. общественно опасного деяния, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, в связи с чем, у подсудимого Мыльцева М.В. в ходе нападения на него потерпевшего А.В.И. возникло право на необходимую оборону.

Суд считает, что действия потерпевшего А.В.И. создавали реальную опасность для жизни Мыльцева В.И. Это подтверждается способом посягательства, выразившемся в использовании в качестве оружия лопаты, и в высказывании угроз немедленного убийства. При этом потерпевший не только высказывал намерение убить, но и реализовывал это намерение, нанося удары лопатой.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей О.АВ. и С.В.Ю., подсудимого Мыльцева М.В. о том, что последний локтем блокировал удар лопатой направленный ему в голову, а затем кочергой отбил второй удар, также направленный в голову; показаниями О.А.В. о том, что потерпевший А.В.И., подбегая к Мыльцеву М.В., замахнувшись лопатой для нанесения удара, угрожал убийством.

При этом у Мыльцева М.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается его попыткой убежать, поскольку потерпевший А.В.И. ранее занимался спортом, был физически развит, имел рост около 1м 90 см., отличался агрессивным характером, к тому же, уже нанес удар лопатой в голову, который подсудимый успел блокировать локтем, и замахнулся для нанесения повторного удара в голову.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Мыльцев М.В., не успев убежать, прибегнул к защите от нападения А.В.И. способом и средством, применение которых вызывалось характером и опасностью посягательства.

Органы предварительного расследования обвиняют Мыльцева М.В. в нанесении потерпевшему А.В.И. не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов металлической кочергой по голове и рукам потерпевшего

В судебном заседании показаниями подсудимого Мыльцева М.В. и свидетеля О.А.В. установлено, что 2-3 удара кулаками по лицу подсудимый Мыльцев М.В. нанес в ответ на попытку А.В.И. нанести удар за 15-20 минут, до ударов кочергой, при этом причинил кровоподтеки области верхнего и нижнего век левого глаза, нижнего века правого глаза.

В судебном заседании не было доказано, что второй кровоподтек на разгибательной поверхности правого предплечья, ссадина левой теменной области головы и ссадина области лба справа причинены прямыми ударами кочергой. Согласно показаниям эксперта Б.А.Н., второй кровоподтек на предплечье мог образоваться, как и ссадина тыльной поверхности правой кисти, в результате ударов потерпевшего о выступающие предметы, при его выталкивании из помещения. Ссадина левой теменной области головы могла быть, и, скорее всего, является, результатом падения А.В.И. Возможно, падение связано с ударом головой о какой-то предмет. Факт падения потерпевшего на спину нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и подсудимого. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2014 года и показаниями свидетелей А.Е.В. и Ц.С.П. установлено, что автостоянка Мыльцева М.В. покрыта мусором и различными металлическими деталями, в связи с чем, свидетель А.Е.В. предположила, что потерпевший получил травмы в результате падения.

Ссадина области лба справа, согласно показаниям эксперта Б.А.Н. могла образоваться в результате удара кочергой по руке, когда ее изогнутая Г-образная часть ударила по лбу. В результате этого же удара могла быть причинена ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Свои выводы относительно ссадины области лба справа эксперт Б.А.Н. аргументировал также тем, что в случае прямого удара кочергой последствия были бы более тяжелыми.

Таким образом, исходя из результатов судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, и показаний эксперта Б.А.Н., со стороны подсудимого Мыльцева М.В. подтверждение нашли 2-3 удара кулаками по лицу, один удар кочергой по руке при попытке выбить лопату из рук А.В.И., причинивший 1 кровоподтек разгибательной поверхности правого предплечья и 1 удар кочергой по голове при попытке отбить удар лопатой, наносимый потерпевшим, причинивший открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны правой височной области головы с вдавленным оскольчатым переломом правой височной кости.

Данный вывод подтверждается не имеющими существенных противоречий показаниями свидетелей О.А.В., С.В.Ю. и подсудимого Мыльцева М.В.

Довод о том, что нападение со стороны А.В.И. спровоцировал сам Мыльцев М.В., который незадолго до этого нанес несколько ударов кулаками по лицу потерпевшему, разбив нос, суд считает необоснованным, поскольку из показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что в тот день А.В.И. был очень агрессивен, приставал к окружающим, оскорблял их нецензурной бранью, избил К.А.В., «потолкался» с К.Д.В., затем стал приставать к Мыльцеву М.В., выгоняя его из вагончика. Как следует из показаний свидетеля О.А.В., они угостили А.В.И. водкой, предложили взять бутылку с собой, при этом Мыльцев М.В. старался его успокоить и просил уйти домой. Инициатором конфликта, что было установлено в судебном заседании, был потерпевший А.В.И., первым пытавшийся нанести удар Мыльцеву М.В. кулаком, а затем через 15-20 минут – лопатой.

Довод о том, что Мыльцев М.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А.В.И. множественные повреждения, суд признает несостоятельным, поскольку вышеизложенными доказательствами установлено, что 2-3 удара кулаками по лицу подсудимый нанес, защищаясь от нападения потерпевшего; удар кочергой по руке был направлен на то, чтобы выбить лопату из рук потерпевшего, после того, как тот нанес первый удар; удар в голову А.В.И. пришелся независимо от воли подсудимого, когда последний отбивал второй удар лопатой, направленный ему в голову. То есть, все приведенные удары наносились в ответ на посягательство со стороны потерпевшего А.В.И. и при этом, за исключением ударов кулаками, были направлены на неодушевленный предмет – лопату.

Довод о том, что нападение А.В.И. не представляло реальной опасности для подсудимого Мыльцева М.В., поскольку он молод, физически сильный, ранее занимался боксом, легко отбил первый удар, который наносил А.В.И., был вооружен металлической кочергой, суд признает необоснованным в связи с тем, что А.В.И., 1973 года рождения, также физически крепкий, наголову выше подсудимого, бывший спортсмен – хоккеист, использовал в качестве оружия лопату, нападение совершил неожиданно, сблизившись с Мыльцевым М.В., согласно показаниям свидетеля О.А.В. в 2-3 шага. Неожиданность нападения подтверждается не только показаниями свидетелей О.А.В. и С.В.Ю., но также тем фактом, что Мыльцев М.В. в первый момент не мог использовать для обороны кочергу, которую держал левой рукой, и подставил под удар локоть правой руки. Кроме того, длина кочерги, равная 67 см, уступает длине лопаты, составляющий 143 см.

Довод о том, что Мыльцев М.В. причинил вред потерпевшему А.В.И. после того, как посягательство со стороны последнего было прекращено, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями подсудимого о том, что он, убегая, с разворота, кочергой отбил лопату, направленную ему в голову потерпевшим, что подтверждается не имеющими существенных противоречий показаниями свидетелей О.А.В. и С.В.Ю.

Несостоятельным является довод о том, что Мыльцеву М.В. удалось убежать от А.В.И., учитывая, что, он, наклонившись вперед и отмахнувшись назад кочергой длиной 67 см., попал потерпевшему в голову. То есть, при длине лопаты равной 143 см. у потерпевшего А.В.И. была реальная возможность нанести удар, достававший подсудимого.

Ссылку на использование знаний боевого искусства при нанесении удара кочергой, суд признает несостоятельной, поскольку она основана на предположении. Подсудимый Мыльцев М.В. в молодости занимался боксом, но этот факт не имеет никакого отношения к нанесению удара кочергой.

Довод о том, что показания Мыльцева М.В. имеют противоречия в части того, видел ли он, что над ним занесена лопата, когда, убегая, отмахнулся кочергой, суд считает необоснованным, поскольку и на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мыльцев М.В. показал, что А.В.И. вновь замахнулся кочергой, и он (Мыльцев М.В.), испугавшись, убегая, с разворота отмахнулся кочергой.

Довод о том, что Мыльцев М.В. мог воспользоваться помощью О.А.В. и С.В.Ю., а не наносить удар кочергой потерпевшему, суд признает необоснованным, поскольку, как показал Мыльцев М.В., он убегал от А.В.И. в сторону находившихся у мангала О.А.В. и С.В.Ю., однако не успел. Кроме того, указанные свидетели показали, что всё произошло очень быстро в течение нескольких секунд, они растерялись и находились в шоке, в связи с чем, не успели что-либо предпринять.

Довод о том, что Мыльцеву М.В. не был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость применения приемов самообороны, которые он использовал, суд считает необоснованным, поскольку со стороны А.В.И. имело место посягательство, создававшее здоровью и жизни Мыльцева М.В. реальную угрозу, что давало Мыльцеву М.В. право на любые ответные действия по их защите.

Довод о том, что в показаниях Мыльцева М.В. имеются расхождения в том, убегал он или нет, суд признает несостоятельным, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании Мыльцев М.В. давал последовательные показания в части того, что испугался и убегал от потерпевшего, замахнувшегося на него лопатой.

Довод о том, что Мыльцев М.В. умышленно нанес удар, вывернув Г-образную часть кочерги в сторону потерпевшего, противоречит совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает его необоснованным.

Довод о том, что порванная футболка А.В.И. указывает на иные обстоятельства причинения ему вреда здоровью, суд признает необоснованным, поскольку из показаний свидетелей О.А.В. и К.Д.В. следует, что О.А.В., оказывая помощь Артамонову В.И., после падения последнего на спину, разорвал на нем футболку, чтобы А.В.И. легче было дышать.

Довод о том, что показания свидетеля К.Д.В. доказывают вину Мыльцева М.В., поскольку О.А.В. и С.В.Ю., когда К.Д.В. вышел на улицу, находились поблизости, а Мыльцев М.В. со словами о возможном убийстве А.В.И. выбежал из-за угла, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на предположении о том, что свидетели О.А.В. и С.В.Ю. не являются очевидцами конфликта, что опровергается показаниями данных свидетелей и подсудимого. Кроме того, сам К.Д.В. не является очевидцем конфликта за пределами вагончика и, следовательно, его показания не могут опровергнуть версию событий, изложенную Мыльцевым М.В.

Довод о противоречиях в показаниях подсудимого Мыльцева М.В., в связи с тем, что на стадии предварительного следствия Мыльцев М.В. показал, что после нанесения последнего удара А.В.И. испугался и рассказал о произошедшем ребятам, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не доказывает отсутствие свидетелей О.А.В. и С.В.Ю. на улице у мангала.

Ссылку на то, что в показаниях свидетелей О.А.В. и С.В.Ю. имеются противоречия по поводу того, отлучался ли потерпевший А.В.И. с места событий после ответного удара кочергой по рукам со стороны Мыльцева М.В., суд считает необоснованной, поскольку, в ходе очной ставки и в судебном заседании указанные свидетели показали, что все произошло очень быстро, они были шокированы увиденным и показали то, что каждый из них запомнил. Суд считает, что данные показания различны лишь в подробностях изложения происшедших событий, не содержат существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга.

По поводу оглашенного в судебном заседании объяснения О.А.В. о том, что во время конфликта Мыльцева М.В. и А.В.И. он находился в рефрижераторе и не видел, каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему, свидетель О.А.В. показал, что в тот период испугался, не хотел давать показания в суде и рассказал, что ничего не видел. Затем он дал правдивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд признал показания свидетеля О.А.В. в судебном заседании достоверными, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей С.В.Ю., К.Д.В., подсудимого Мыльцева М.В.

В судебном заседании эксперт Б.А.Н. заявил, что указание в выводах заключения эксперта № 440эксп. от 25 июня 2014 года на то, что смерть А.В.И. наступила в том числе и от ссадины правой теменной области головы, является технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается разделом «исследование» данного заключения, где неоднократно указано, что ссадина линейной формы под корочкой размерами 3х1 располагается в левой теменной области. О расположении ссадины в левой теменной области указано в разделе «наружное исследование» акта № 440 судебно-медицинского исследования трупа от 8 июня 2014 года. На схематичном изображении телесных повреждений, обнаруженных у А.В.И., указанная ссадина расположена в левой теменной области. Учитывая изложенное, суд считает, показания эксперта Б.А.Н. в данной части достоверными, признает техническую ошибку, выявленную в указанном заключении эксперта несущественной, не влияющей на выводы заключения.

Все экспертизы по делу проведены государственными экспертами. Заключения экспертов являются мотивированными, соответствующими материалам дела, их выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Данные заключения экспертов ясны, полны, обоснованны, согласуются с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований для вывода о том, что Мыльцев М.В. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отсутствуют также основания для вывода о превышении со стороны Мыльцева М.В. пределов необходимой обороны, поскольку, со стороны А.В.И. имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни Мыльцева М.В., создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало Мыльцеву М.В. право на любые ответные действия по их защите.

При этом Мыльцев М.В., находясь в состоянии необходимой обороны, предпринял действия, соответствующие характеру и опасности посягательства.

Суд также не находит оснований квалифицировать отдельно действия Мыльцева М.В., выразившиеся в нанесение 2-3 ударов кулаками по лицу потерпевшего А.В.И., поскольку согласно заключению эксперта № 440 эксп. и показаниям эксперта Б.А.Н. в судебном заседании, смерть А.В.И. наступила от совокупности нанесенных ударов в голову.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Суд приходит к выводу о том, что Мыльцев М.В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего А.В.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением, в связи с чем, подсудимый Мыльцев М.В. подлежит оправданию.

Вещественные доказательства по делу: лопата и кочерга, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

Рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшей В.В.Д. к подсудимому Мыльцеву М.В. о взыскании в счет возмещения материального вреда 30000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет его без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый Мыльцев М.В. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

оправдать Мыльцева М. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Мыльцевым М. В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: лопату и кочергу, хранящиеся при деле уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей В.В.Д. оставить без рассмотрения, признав за ней право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Б.М. Пушкарь

Свернуть