Мыльников Александр Федорович

Мировой судья

судебного участка №7

по Вахитовскому судебному

району г.Казани №11-151/2024

Валиуллин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре Л.О.Евлеевой,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации взысканных решением суда денежных сумм - отказать.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указав, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с МАФ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 486072руб.52коп., согласно определению суда от ... ООО «ЭОС» является правопреемником по вышеуказанному делу, ... исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в счет погашения задолженности в размере 595руб. 10коп. поступили на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС». В результате длительного неисполнения судебного приказа денежные средства определенные к взысканию обесценились.

Мировой судья судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес определение в вышеприведенной формулировк...

...е.

В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» просит определение судьи отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с МАФ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ... по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно вышеуказанному заявлению, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ... в связи с невозможностью взыскания на основании п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности на расчетный счет поступили денежные средства в размере 595руб. 10коп.

Таким образом, поскольку с момента возвращения исполнительного листаустановленный ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после прекращения исполнительного производства по делу истек, а ООО ПКО «ЭОС» не представлено суду доказательств объективной невозможности предъявления судебного приказа к исполнению в течение установленного законом срока, суд не находит оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств об исполнении данного решения основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для индексации присужденных по решению суда сумм у мирового судьи не имелось. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Л.А.Шигабутдинова

54RS0006-01-2023-001979-75

Дело № 2-3196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. к А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.М., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у А.М. по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: MERSEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год <данные изъяты>, <данные изъяты> Денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 400 000 рублей были переданы продавцу с рассрочкой платежа в следующие сроки: в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его Покупателю в день подписания настоящего договора, совместно с автомобилем. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) после выплаты всей стоимости автомобиля (цены договора) - после последнего платежа - в срок 5 календарных дней, д...

...ля регистрации перехода права в уполномоченном органе ГИБДД.

Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приёма-передачи.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.М. получил от А.Ф. 400 000 рублей в качестве оплаты стоимости по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены, пересчитаны, подлинность их проверена. Оплата стоимости автомобиля (расчет) произведен полностью, автомобиль подлежит переходу в собственность А.Ф..

Однако, с ноября - декабря 2020 года по настоящее время автомобиль находится во владении А.М., изначально существовали устные договоренности об использовании автомобиля А.М., письменные договоры при этом не заключались. В конце декабря 2022 года истец принял решение о самостоятельном использовании автомобиля, управлении автомобилем, потребовал автомобиль и документы у А.М., но тот стал уклоняться от передачи истцу автомобиля.

На основании изложенного, А.Ф. просит признать за ним право собственности на автомобиль – MERSEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения А.М. и передать А.Ф. автомобиль – MERSEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>

В судебное заседание истец А.Ф. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования А.Ф. признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара.

Ответчик согласен с доводами стороны истца, что А.Ф. приобрел у А.М. автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены покупателем в полном объёме, однако до настоящего времени автомобиль истцу передан не был.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).

Таким образом, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание исковых требований ответчиком А.М..

Исковые требования А.Ф. удовлетворить.

Признать за А.Ф. право собственности на автомобиль – MERSEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>

Обязать А.М. передать А.Ф. автомобиль – MERSEDES-BENZ SPRINTER, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>

Возвратить А.Ф. из бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 5 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.