Мымрикова Надежда Николаевна

УИД 34RS0001-01-2024-004331-08

дело № 2-2631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Астахову ФИО26, Купчиной ФИО27, Долгачевой ФИО28, Сергееву ФИО29, Мымриковой ФИО30, Бояркиной ФИО31, Донской ФИО32, Бондаренко ФИО33, Букиной ФИО34, Савину ФИО35, Степанищевой ФИО61, Шуковой ФИО36, Витушенко ФИО38, Крюковой ФИО39, Галкиной ФИО40, Мельниковой ФИО41, Кармановой ФИО42, Светлову ФИО43, Светловой ФИО44, Серопегиной ФИО45, Степанищеву ФИО26, Екатериничеву ФИО47, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о расторжении договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании от представителя ООО «УК Ворошиловского района» заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчики до вынесения решения по настоящему делу приняли позицию истца, провели общее собрание собственников, на котором разрешили вопрос об увеличении размера платы за жилое помещение с учетом изменения ценообразующих факторов установленного в договоре перечня работ и услуг, норм законодательства РФ, а также предложений управляющей организации. Полномочия на отказ от исковых требований Талдытовой ФИО48 подтверждаются представленной до...

...веренностью выданной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Донская ФИО32 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, по изложенным представителем истца обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

В соответствии с аб. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, поскольку связан с самостоятельной реализацией истцом процессуальной правоспособности, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Астахову ФИО26, Купчиной ФИО27, Долгачевой ФИО28, Сергееву ФИО29, Мымриковой ФИО30, Бояркиной ФИО31, Донской ФИО32, Бондаренко ФИО33, Букиной ФИО34, Савину ФИО35, Степанищевой ФИО61, Шуковой ФИО36, Витушенко ФИО38, Крюковой ФИО39, Галкиной ФИО40, Мельниковой ФИО41, Кармановой ФИО42, Светлову ФИО43, Светловой ФИО44, Серопегиной ФИО45, Степанищеву ФИО26, Екатериничеву ФИО47, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о расторжении договора управления.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Астахову ФИО26, Купчиной ФИО27, Долгачевой ФИО28, Сергееву ФИО29, Мымриковой ФИО30, Бояркиной ФИО31, Донской ФИО32, Бондаренко ФИО33, Букиной ФИО34, Савину ФИО35, Степанищевой ФИО61, Шуковой ФИО36, Витушенко ФИО38, Крюковой ФИО39, Галкиной ФИО40, Мельниковой ФИО41, Кармановой ФИО42, Светлову ФИО43, Светловой ФИО44, Серопегиной ФИО45, Степанищеву ФИО26, Екатериничеву ФИО47, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о расторжении договора управления, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

КОПИЯ:

Дело № 2-11400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» к Мымрикова Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭУ-4». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносятся ежемесячные платежи по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома.

Представитель истца Слепухин С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мымрикова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной ...

...регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «ЖЭУ-4» оказывает коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Жилкомсервис», которое на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является полномочным представителем собственников помещений, что также не оспаривалось ответчиком..

Согласно п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению №15 в размере <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «ЖЭУ-4» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам, согласно установленным решениями Челябинской городской думой тарифам, за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года включительно, в размере <сумма>

Доводы ответчика о том, что принадлежащем ему помещении отсутствует газовая плита на выводы суда не влияет, поскольку, как пояснил суду представитель истца, многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение ответчика подключен к системе газоснабжения, в доме имеется оборудование, относящееся к общему имуществу, предназначенное для подачи газа в помещения дома, установлены общедомовой прибор учета поставляемого в дом газа. Тот факт, что ответчик не использует в своем помещении газовую плиту, не освобождает ее от несения расходов на общедомовое имущество, предназначенное для подачи газа в помещения жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>., а также почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела <сумма>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» удовлетворить частично.

Взыскать с Мымрикова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» задолженность по коммунальным в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., почтовые расходы <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: