Мымрикова Светлана Константиновна

Дело № 2-1358/2025

64RS0046-01-2025-001004-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Догадиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Мымриковой С.К. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Мымриковой С.К. стоимость телефона в размере 145 999руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день с 19.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000руб., штраф.

В обосновании иска указано, что 27.10.2021 истцом в магазине ответчика приобретен телефон марки Samsung SM-F926В Galaxy Z Fold 3 12/ 256 Gb, серийный номер RFCR8192ЕВХ стоимостью 145 999руб.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток: не работает камера.

04.02.2022 истец направил письменную претензию ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте, предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Согласно почтового отслеживания ответчик от получения претензии уклонился, 18.04.2022 письмо возвращена за истечением срока хранения.

Согласно досудебной экспертизе от 22.06.2022 в спорном телефоне имеется недостаток-невозможнос...

...ть использования фронтальной камеры за дисплеем в разложенном состоянии.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель СРОО «Фортуна», истец Мымрикова С.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021 истцом в магазине ответчика приобретен телефон марки Samsung SM-F926В Galaxy Z Fold 3 12/ 256 Gb, серийный номер RFCR8192ЕВХ стоимостью 145 999руб.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток: не работает камера.

04.02.2022 истец направил письменную претензию ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте, предоставлении на период ремонта аналогичного товар (РПО 41003368040067 принято в отделение связи 05.02.2022).

Согласно ответа АО «Почта России» письмо с объявленной ценностью и описью вложения РПО 41003368040067 в адресное отделение почтовой связи Самара 443080 поступило 10.02.2022. В этот же день отправление обработано и помещено в картотеку на ответственное хранение до истечения срока хранения или востребования адресатом. Извещение ф.22 было сформировано и передано почтальону для доставки в п\ящик адресата. Регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с объявленной ценностью и описью вложения, не доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, а выдаются получателю в объекте почтовой связи. Подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф.22 адресату не представляется возможным, т.к. выемка извещений из п\ящика производится адресатом самостоятельно, а доставка извещений ф.22 адресату осуществляется простым порядком (опускается в п\ящик получателя без расписки в получении).

В установленные сроки за получением РПО 41003368040067 адресат не обратился, 15.03.2022 по истечении срока хранения оно было возвращено по обратному адресу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиз.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» в представленном телефоне марки Samsung SM-F926В Galaxy Z Fold 3 12/ 256 Gb, серийный номер RFCR8192ЕВХ, имей № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток –не работает камера, вследствие неисправности модуля фронтальной камеры основного экрана, также отклеивание защитной заводской пленки основного экрана. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект проявившийся в процессе эксплуатации.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно платежному поручению №9473 от 14.05.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «ДНС Ритейл» поступили денежные средства в размере 149 999руб. в обеспечении иска Мымриковой С.К.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Телефон, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера ответчиком не был устранен в сорокапятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Мымриковой С.К. стоимости телефона в размере 145 999руб.

Согласно платежному поручению №9473 от 14.05.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «ДНС Ритейл» поступили денежные средства в размере 149 999руб. в обеспечении иска Мымриковой С.К.

Товар истец Мымрикова С.К. должна возвратить ответчику.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 500 рублей в день.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

04.02.2022 истец направил письменную претензию ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте, предоставлении на период ремонта аналогичного товар (РПО 41003368040067 принято в отделение связи 05.02.2022).

Согласно ответа АО «Почта России» письмо с объявленной ценностью и описью вложения РПО 41003368040067 в адресное отделение почтовой связи Самара 443080 поступило 10.02.2022. В этот же день отправление обработано и помещено в картотеку на ответственное хранение до истечения срока хранения или востребования адресатом. Извещение ф.22 было сформировано и передано почтальону для доставки в п\ящик адресата. Регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с объявленной ценностью и описью вложения, не доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, а выдаются получателю в объекте почтовой связи. Подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф.22 адресату не представляется возможным, т.к. выемка извещений из п\ящика производится адресатом самостоятельно, а доставка извещений ф.22 адресату осуществляется простым порядком (опускается в п\ящик получателя без расписки в получении).

В установленные сроки за получением РПО 41003368040067 адресат не обратился, 15.03.2022 по истечении срока хранения оно было возвращено по обратному адресу.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в не получении претензии истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что АО «Почта России» не смогло осуществлять корректную доставку извещений ф. 22 ответчик был лишен возможности реализовать свое право удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.

Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате досудебного исследования в сумме 14 000руб. (л.д.30), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб. (л.д.31-32) подлежат возмещению за счет ответчика.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленного ООО «Центр экспертизы и оценки» счета составляет 35 000руб., расходы по которой следует возложить на ответчика.

Денежные средства в размере 15 000руб., внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №4 от 19.03.2025, подлежат перечислению ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 8 380руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Мымриковой С.К. (паспорт 6313 914658) стоимость телефона в размере 145 999руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Мымриковой С.К. (паспорт 6313 914658) стоимости телефона в размере 145 999руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 145 999руб. передать истцу Мымриковой С.К. (паспорт 6313 914658).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мымрикову С.К. (паспорт №) вернуть ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) телефон марки Samsung SM-F926В Galaxy Z Fold 3 12/ 256 Gb, серийный номер RFCR8192ЕВХ, имей № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мымриковой С.К. (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 6450107869) денежные средства в размере 15 000руб., внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №4 от 19.03.2025.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 6450107869) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 380руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья

Судья Низов И.В. Дело №33-8746

№ 2-2657/2019

УИД 64RS0046-01-2019-003018-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымриковой С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Мымриковой С.К. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мымрикова С.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2018 года у <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

30 августа 2018 года Мымрикова С.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный срок ремонт транспортного средства осуществлен не был.

13 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления д...

...енежной выплаты. Данное заявление также оставлено без удовлетворения.

17 мая 2018 года Мымриковой С.К. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение, однако данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Мымрикова С.К. просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 18 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный положением ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Мымрикова С.К. с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что поскольку в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Анатшевым В.П., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и ПАО СК «Росгосстрах», положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному не действовали, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не включен в реестр финансовых организаций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 15 Федеральный закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мымриковой С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к финансовому управляющему.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы материального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не включен в реестр финансовых организаций, в связи с чем Мымрикова С.К. вправе заявить настоящие требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, подлежат включению в реестр с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии).

Более того, в ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо оговорено, что требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применим, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В связи с наступлением страхового случая у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств вступили в действие с 01 июня 2019 года, то для истца обращение к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств является обязательным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мымриковой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-1382/2020

№ 2-3986/2019

64RS0046-01-2019-005051-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымриковой С.К. обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мымриковой С.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Мымрикова С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реванш» о взыскании денежных средств в размере 23 440 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день вынесения судебного решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 мая 2017 года приобрела у ответчика мобильный телефон Meizu PR06 стоимостью 23 440 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: не включается, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, ответ на которую она не получила. Полагая, что ответчик обязан был удо...

...влетворить требование потребителя и действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мымрикова С.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта в товаре выявлен скрытый производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

ООО «Реванш» в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года Мымрикова С.К. приобрела мобильный телефон марки Meizu PR06 стоимостью 23 440 руб., в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток «не включается».

В связи с этим 27 сентября 2017 года Мымрикова С.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю (л.д. 22-24).

21 августа 2018 года истцом по месту приобретения товара направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатка товара, которая также была возвращена отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 7, 13, 14).

22 июля 2019 года истец обратилась к ИП Швецовой М.М. (Независимая экспертиза и оценка) для проведения проверки качества товара, согласно акту которой в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения устройства, недостаток имеет производственный характер (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 05 ноября 2019 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности зарядки устройства штатным способом, отсутствие индикации на дисплейном модуле. Иных дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является глубокий разряд АКБ. После заряда АКБ внешним источником, проявление заявленного дефекта устранено (дефект устранился в процессе проведения исследования).

Из показаний эксперта Чернякова В.И., проводившего экспертизу, следует, что в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компанентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект в телефоне обладает признаками скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный недостаток выразился в полном разряде батареи, которую невозможно было зарядить штатным способом.

Эксперт также указал, что недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации товара в результате напряжения в сети, проблемы с зарядным устройством либо при неправильном использовании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя. Кроме того, суд указал, что в указанном товаре отсутствуют существенные недостатки, поскольку стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что недостаток товара был выявлен и о нем заявлено продавцу в течение двух лет со дня приобретения товара.

Из заключения судебной экспертизы от 05 ноября 2019 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере) на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности зарядки устройства штатным способом, отсутствие индикации на дисплейном модуле. Иных дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является глубокий разряд АКБ. После заряда АКБ внешним источником, проявление заявленного дефекта устранено (дефект устранился в процессе проведения исследования).

В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Черняков В.И., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что спорный телефон не имеет съемной батареи. Потребитель, не обладая специальными знаниями и оборудованием, не мог извлечь батарею для ее зарядки, поскольку это возможно сделать только в сервисном центре. Без специального оборудования при полном разряде батареи телефона его невозможно зарядить.

Таким образом, из заключения эксперта и его показаний в суде первой и апелляционных инстанций следует, что заявленный истцом недостаток телефона – не включается, обнаруженный ею еще в сентябре 2017 года, был подтвержден при проведении судебной экспертизы.

Оснований считать, что данный недостаток возник по вине потребителя либо вследствие неправильной эксплуатации товара, не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также подтверждающих, что потребитель не вправе был допускать разряда батареи спорного устройства и после полного разряда батареи имел возможность зарядить телефон с помощью штатного зарядного устройства, ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что Руководство пользователя спорным телефоном, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, не подтверждает факт нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Судебная коллегия критически относится к показаниям эксперта в суде первой инстанции о том, что недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации товара в результате напряжения в сети, проблемы с зарядным устройством либо при неправильном использовании, поскольку данные показания носят вероятный характер, не основаны на доказательствах о наличии проблемы с зарядным устройством, наличии напряжения в сети, а также в связи с тем, что экспертом не указано, в чем конкретно могла выражаться неправильность использования товара потребителем. Кроме того, показания эксперта в указанной части противоречат его заключению о наличии в товаре производственного недостатка.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на разъяснение ему такого права судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии производственного недостатка в товаре противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, заявленное 21 августа 2018 года, не было устранено ответчиком в предусмотренный законом срок (45 дней), у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом выводы суда о предъявлении требований потребителем по истечении гарантийного срока, а также об отсутствии существенного недостатка в товаре в связи с тем, что стоимость ремонта товара не приближена и не превышает стоимости самого товара, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара 21 августа 2018 года. Данная претензия, направленная по месту приобретения товара, не получена ответчиком и возвращена отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.

Обращение истца с претензией к продавцу по месту приобретения товара соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителя (ст. 23) предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение срока устранения недостатков товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку следует исчислять по истечении 45 дневного срока после неудачной попытки вручения претензии ответчику и возврата претензии отправителю - 24 сентября 2018 года л.д. 14), т.е. с 08 ноября 2018 года.

Таким образом, за период с 8 ноября 2018 года по 11 марта 2020 года (день принятия судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований), размер неустойки (483 дня) составит 113 215,20 руб. (483 х 234,40).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе длительного срока, истекшего со дня обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатка до обращения истца в суд с указанным иском (с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2019 года), что существенно влияет на размер неустойки, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период за вышеуказанный период не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 17 220 руб. (23 440+1000+10 000)х50%).

Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 8610 руб. (25%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение проверки качества товара в сумме 2000 руб., что подтверждается соответствующим актом ИП Швецова М.М., Независимая экспертиза и оценка (л.д. 11, 12).

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мымриковой С.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором поручения от 20 августа 2018 года, заключенным между Мымриковой С.К. (заказчиком) и Абрамовой О.И. (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, принцип разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была (л.д. 45).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости телефона подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату продавцу некачественного товара.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу Мымриковой С.К. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 11 марта 2020 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а, начиная с 12 марта 2020 года неустойку в размере 234 (двести тридцать четыре) руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств за товар, штраф в размере 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возложить на Мымрикову С.К. обязанность по возврату телефона Meizu PR06 Gray Black, серийный номер 80HBDPE222JE обществу с ограниченной ответственностью «Реванш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» плату за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-1472/2021

№ 2-4524/2020

64RS0045-01-2020-007721-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мымриковой С.К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30.11.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мымриковой С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Захарова Я.Г., представлявшего интересы Мымриковой С.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мымрикова С.К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 32 000 руб.; неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 188 160 руб. по 03.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по 320 руб. в день, начиная с 04.11.2020 года; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявле...

...нием о прямом возмещении убытков, страховщик выдал направление на ремонт на согласованную станцию технического обслуживания, однако ремонт не выполнен, выплата страхового возмещения не осуществлена. Повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в принятии обращения к финансовому уполномоченному к рассмотрению отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30.11.2020 года исковое заявление Мымриковой С.К. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Мымрикова С.К. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ею соблюден, поскольку к ее исковому заявлению приложены обращение к финансовому уполномоченному и уведомление об отказе в принятии указанного обращения к рассмотрению по основанию, не предусмотренному статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 08.02.2021 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Изложенные положения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступили в силу с 01.06.2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковое заявление Мыриковой С.К. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 2, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не возместило Мымриковой С.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018 года.

В претензиях от 17.05.2019 года и 20.12.2019 года истец просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере 37 150 руб.

23.01.2020 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в электронной форме поступило обращение Захарова Я.Г.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года № 3566-О, следует, что Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось Захаровым Я.Г., который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Мымриковой С.К., действовал на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, 24.01.2020 года финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии к рассмотрению обращения Захарова Я.Г. на основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 года № 88-212/2021).

В суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Мымрикова С.К. обратилась после 01.06.2019 года, при этом, до предъявления иска в суд к финансовому уполномоченному Мымрикова С.К. не обращалась, доказательств соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в суд не представила.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, аналогичное исковое заявление Мымриковой С.К. уже было оставлено без рассмотрения вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 10.06.2020 года, после указанной даты истец обращение по спорному вопросу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также не направляла.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мымриковой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: