Замулин Евгений Вячеславович

Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Киршиной Е.А.,

подсудимого Замулина Е.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х Бердникова С.А., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАМУЛИНА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего по гражданско-правовому договору сварщиком, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, Х ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Замулин Е.В. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Замулин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами), за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, который он отбыл в с...

...пецприемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, Замулин Е.В. водительское удостоверение не имеет. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Замулин Е.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, в ночное время, до 03 часов 30 минут Замулин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе Х, строение 2 по Х, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сел за руль автомобиля «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

Около 03 часов 30 минут того же дня по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Toyota Carina», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением Замулина Е.В., с признаками опьянения. После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях при наличии признаков опьянения, Замулину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, на прохождение которого тот согласился. Согласно акту Х от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, сотрудниками ДПС установлено наличие у Замулина Е.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 903 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, с результатом которого он был не согласен. После чего, на законных основаниях в присутствии понятых, сотрудниками ДПС Замулину Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Хвом наркологическом диспансере У», на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) У от 00.00.0000 года у Замулина Е.В. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Замулин Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бердников С.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Киршина Е.А. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно протоколы допросов: подозреваемого Замулина Е.В., свидетелей А7, А8, осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и копии постановления суда о привлечении к административной ответственности Замулина Е.В., материалы административного производства, признает виновность Замулина Е.В. доказанной, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, Замулин Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Замулин Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Замулин Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Замулин Е.В. не страдает, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д 68-70).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Замулина Е.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Замулина Е.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Замулину Е.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Замулина Е.В. и условия жизни его семьи.

Замулин Е.В. не женат, но имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в ККНД, ККПНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, соседями – исключительно положительно, работает, где его также положительно характеризуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замулина Е.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Замулина Е.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Замулиным Е.В. преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Замулину Е.В. у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Замулину Е.В. наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Замулину Е.В., суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Замулину Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАМУЛИНА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Замулину Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Дело № 1-26/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Красноярск 25 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

подсудимых Лекина К.К., Бирича А.В., Ткачева Е.А., Замулина Е.В., Топорова М.А.,

защитника Сарова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Юшкова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Самсонова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Магдибур М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Аверина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Г.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕКИНА К.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БИРИЧ А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ТКАЧЕВА Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лекин К.К., Бирич Е.А. и Ткачев Е.А. обвиняются органами предварительного следствия в том, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля <данные изъяты> находящегося около <адрес>, принадлежащее Ш. имущество: 18 литров бензина стоим...

...остью 27 рублей за 1 литр, на сумму 486 рублей, сабвуфер «Mistery» стоимостью 4 999 рублей, всего на сумму 5 485 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Ш. представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лекина К.К., Бирич Е.А. и Ткачева Е.А. ввиду примирения подсудимых с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые Лекин К.К., Бирич Е.А. и Ткачев Е.А. и их защитники пояснили, что против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые Лекин К.К., Бирич Е.А. и Ткачев Е.А. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Согласно заявлению потерпевшего, он примирился с подсудимыми, поскольку всеми подсудимыми возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лекина К.К., Бирич Е.А. и Ткачева Е.А. за примирением потерпевшего с обвиняемыми.

Потерпевшим Ш. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 5485 рублей. Поскольку потерпевшему Ш. согласно его заявлению причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, его гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛЕКИНА К.К., БИРИЧ А.В. и ТКАЧЕВА Е.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением подсудимых с потерпевшим.

Отказать Ш. в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Вещественные доказательства – сабвуфер «<данные изъяты>», кассовый и товарный чеки и гарантийный талон на указанный сабвуфер, крышку от бензобака, хранящиеся у потерпевшего Ш. – передать ему по принадлежности; микроволокна, след перчатки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Заманова