Гермаш Елена Александровна

Дело №2а-4880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

27 сентября 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> Гимчук В. А., Пизаевой Ю. А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника Гермаш Е.А., возбужденного судебным приставом-исполнителем Гимчук В.А. на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... <адрес>.

"."..г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, однако, до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Гимчук В.А., выразившееся в незаконном удержании исполнительного документа, не направлении постановления об окончании исполнительного производства причиняет убытки административному истцу в связи с неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Кроме того, а...

...дминистративный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения не предпринято достаточных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гимчук В.А., выразившееся в невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Гермаш Е.А.; обязать судебного пристава Гимчук В.А. произвести розыск исполнительного документа №... от "."..г.; признать незаконным бездействие пристава Гимчук В.А., выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что об окончании исполнительного производства истец узнал из Банка данных исполнительных производств, поскольку в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала, соответственно процессуальный срок начал течь, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства.

Стороны, заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... <адрес> о взыскании с Гермаш Е.А. в пользу ООО «МКЦ» денежных средств в сумме 5800 рублей и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Пизаевой Ю.А. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения постановления.

Доказательств направления копии постановления в адрес должника ответчиками не представлено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены были запросы с целью установления места нахождения должника, имущества должника, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, в том числе, в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд России о наличии СНИЛС и заработка, Центр занятости, ГУМВД России (ФМС), ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС России, ЗАГС.

Установив наличие банковских счетов, "."..г., "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В связи с отсутствием доходов, имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, "."..г. судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

"."..г. судебным приставом Пизаевой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент окончания исполнительного производства сумма основного долга составила 5800 рублей.

Административным истцом в иске отрицается получение подлинника исполнительного документа, как собственно, отрицается и получение постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств направления исполнительного документа ответчиками не представлено, а копия постановления об окончании исполнительного производства представлена административным иском вместе с иском.

При этом, суд, исходя из положений, предусмотренных ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, которыми распределено бремя доказывания по административным делам об оспаривании бездействия лиц, наделенных публичными полномочиями, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено убедительных и однозначных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя ООО «МКЦ» подлинника исполнительного документа.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из позиции административного истца, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием в части невозвращения исполнительного документа ему стало известно из публичного ресурса «Банк данных исполнительных производств», поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получал.

Однако, дата, когда взыскатель узнал из публичного источника об окончании исполнительного производства, административным истцом не указана.

В материалы дела ООО «МКЦ» представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от "."..г., которая распечатана из публичного источника «Банк данных исполнительных производств», вместе с тем, даты, когда она была распечатана в постановлении нет.

С настоящим административным иском ООО «МКЦ» обратилось в суд "."..г..

Исходя из того, что установить, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав не представляется возможным, а бездействие, выразившиеся в невручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа, носит длящийся характер, то суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из копии исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры к принудительному исполнению, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы требований исполнительного документа, судебным приставом не установлено.

Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что в силу предоставленных законом полномочий, пристав вправе применять меры принудительного исполнения, которые являются целесообразными в рамках конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем.

Доводы взыскателя о допущенном бездействии судебного пристава, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО6 от "."..г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, что дает приставу право на применение мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца не нарушены, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности произвести розыск исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МКЦ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил :

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисову А. П., судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> Гимчук В. А., Пизаевой Ю. А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья : /подпись/

Дело № 2а-410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

«31» января 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Щербиной Анастасии Витальевне, Звиздогляд Ольге Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (сокращенное наименование – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Щербиной А.В., Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щербиной А.В., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; возложении на судебного пристава-исполнителя Щербину А.В. обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> и направить его взыскателю; в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, во...

...зложении на судебного пристава-исполнителя Щербину А.В. обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, об устранении допущенных нарушений и восстановление законных прав и интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Щербиной А.В. окончено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Гермаш Е.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного истца ООО «МКЦ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Щербина А.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Звиздогляд О.С., привлеченная к участию в деле в судебном заседании 13 января 2023 г., представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) Гермаш Е.А., заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Борисов А.П., привлеченный к участию в деле определением судьи от 01 декабря 2022 г., - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 ФЗ № 226-ФЗ).

Положения части 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47).

По правилам статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что "."..г. на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Щербиной А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Гермаш Елены Александровны, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 200 руб.; взыскателем является ООО «МКЦ».

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов усматривается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника, о доходах должника, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, в ПФР о СНИЛС и заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, операторам сотовой связи, в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти.

По сведениям ГИБДД транспортных средств зарегистрированных на имя должника не имеется.

В связи полученной информацией о наличии открытых на имя Гермаш Е.А. счетов в <...> отделении №... ПАО <...>, АО «<...> Банк», ПАО КБ «<...>», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных кредитных организациях (постановления от "."..г.).

Должник Гермаш Е.А. была письменно уведомлена о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю "."..г. <...> час. <...> мин., для исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

В дальнейшем исполнительное производство №...-ИП было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Звиздогляд О.С., которой "."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и о возврате исполнительного документа взыскателю ООО «МКЦ», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю от "."..г. направлены в адрес ООО «МКЦ» "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно информации размещённой на интернет сайте почта России получены административным истцом "."..г..

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлена, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Щербину А.В. обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа серии <...> №... от "."..г. и направить его взыскателю и, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, об устранении допущенных нарушений и восстановление законных прав и интересов административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В условиях, когда копия постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. и оригинал исполнительного документа получены взыскателем "."..г., правовых оснований для розыска исполнительного документа и направления его ООО «МКЦ» не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о возложения на судебного пристава-исполнителя Щербину А.В. обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа серии <...> №... от "."..г. и направить его взыскателю и, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, об устранении допущенных нарушений и восстановление законных прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать в полном объёме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Щербиной Анастасии Витальевне, Звиздогляд Ольге Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-410/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 11-179/2021 Мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Тимофеевой Е.И.,

23 ноября 2021 года рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гермаш Е.А. задолженности по договору займа а,

по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

восстановить Гермаш Е.А. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гермаш Е.А. задолженности по договору займа.

Отменить судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с Гермаш Е.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займа №..., заключенному "."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и Гермаш Е.А. за период с "."..г. по "."..г. в размере 5600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Направить копию данного определения судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от "."..г. «Об исполнительном производстве».

Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гермаш Е.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займ...

...а №..., заключенному "."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и Гермаш Е.А. за период с "."..г. по "."..г. в размере 5600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

"."..г. Гермаш Е.А. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него алиментов на ребенка, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Гермаш Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гермаш Е.А. задолженности по договору займа; судебный приказ №... от "."..г. отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «МКЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от "."..г. отменить и вынести по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы указало, что Гермаш Е.А. не являлась на почтовое отделение за получением судебного приказа, тем самым понесла риски последствий неполучения юридически значимых сообщений. То обстоятельство, что копия судебного приказа не была получена должником, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о вынесении в отношении него судебного приказа, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению и реализации его прав. Таким образом, вывод мирового судьи об уважительности причины неполучения копии судебного приказа и не предоставления возражений относительно его исполнения несостоятельны.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года).

Исходя из смысла положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г., в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г., N 10-П, Постановление от "."..г. N 26-П).

Из материалов дела усматривается, что "."..г. по заявлению ООО «МКЦ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Гермаш Е.А. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займа №..., заключенному "."..г. между ООО МФК «Мани Мен» и Гермаш Е.А. за период с "."..г. по "."..г. в размере 5600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Гермаш Е.А. заказным письмом с уведомлением "."..г., но в связи с неполучением его должником, возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

"."..г. судебный приказ был направлен в ООО «МКЦ» для предъявления исполнению.

"."..г. Гермаш Е.А., в лице представителя Костомарова В.Д., обратилась к мировому судье с заявлением о получении копии судебного приказа, в тот же день копия судебного приказа была направлена в адрес Костомарова В.Д. и получена "."..г., что следует из отметки на почтовом уведомлении.

"."..г. Гермаш Е.А. через организацию почтовой связи направила заявлением об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, которые поступили мировому судье "."..г..

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., мировой судья признав уважительной причину пропуска срока, восстановила Гермаш Е.А. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гермаш Е.А. задолженности по договору займа; судебный приказ №... от "."..г. отменен.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы Гермаш Е.А. о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы Гермаш Е.А. о том, что она узнала о выдаче судебного приказа на официальном сайте ФССП России, допустимыми доказательствами опровергнуты не были

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

Таким образом, определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа принято с учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не получив копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение Гермаш Е.А. к мировому судье с возражениями "."..г. надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

Как указано выше, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело 2-2542/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Иа.а.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре а.а.

17 мая 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя а.а. к а.а. о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л

ИП а.а. обратился в суд с иском к а.а. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что "."..г. Волжским городским судом <адрес> вынесено решение которым с а.а. в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность по оплате услуг по договору № ТО-11/2014 от "."..г. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 69783,96 руб., пени – 6466,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины. "."..г. между МУПП «ВМЭС» и индивидуальным предпринимателем а.а. был заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику №..., в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования, денежной суммы с а.а. В соответствии с разделом 5 п.5.3 договора ТО-11/2014 от "."..г., при нарушении сроков оплаты работ по техническому обслуживанию электроустановки, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в виде неустойки в размере 131 942 руб.10 коп. Просит взыскать с а.а. в пользу ИП а.а. неустойку в размере 131 942 руб.10 коп., почтовые расходы в размере 54 руб., судебные расходы за оплату юриди...

...ческих услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3839 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. Волжским городским судом <адрес> вынесено решение которым с а.а. в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность по оплате услуг по договору № ТО-11/2014 от "."..г. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 69783,96 руб., пени – 6466,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

"."..г. между МУПП «ВМЭС» и индивидуальным предпринимателем а.а. был заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику №..., в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования, денежной суммы с а.а.

В соответствии с разделом 5 п.5.3 договора ТО-11/2014 от "."..г., при нарушении сроков оплаты работ по техническому обслуживанию электроустановки, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг по договору № ТО-11/2014 от "."..г., отсутствия задолженности перед исполнителем, а.а. суду не представлено.

Доказательств исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ответчиком также не представлено.

За период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в виде неустойки в размере 131 942 руб.10 коп., исходя их расчета (69 783 руб.96 коп., сумма взысканная по решения суда) х0,1% х1893 (с "."..г., по "."..г.)=131942 руб.10 коп.

Расчет судом признается верным, не оспорен ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о правомерности требований ИП а.а. о необходимости взыскания с а.а. неустойки в размере 131942 руб.10 коп.,

Подлежат также возмещению ответчиком а.а. в порядке ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате почтовых расходов 54 руб., которые подтвержденные истцом платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб. подтверждены истцом копией платежного документа в виде платежного поручения от "."..г., №....

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключила соглашение с ИП а.а. об оказании юридических услуг, оплатив услуги юрисконсульта а.а. в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с а.а. в пользу ИП а.а. задолженность в виде неустойки в размере 131 942 руб.10 коп., расходы по направлению претензии в размере 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись.

Справка : мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья : подпись.

34RS0№...-62

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело № 2-7261/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя МУПП «ВМЭС» - Турченкова А.В.,

26 ноября 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Гермаш Е.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

Установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с иском, увеличив исковые требования, к Гермаш Е.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

В обоснование иска указав, что распоряжением Департамента муниципального имущества администрации <адрес> от №...-р от "."..г. в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» переданы объекты электросетевого хозяйства.

"."..г. между МУПП «ВМЭС» и Гермаш Е.А. заключен договор №... на техническое и оперативное обслуживание электроустановок: трансформаторной подстанции (ЬТП) № А1901 с силовым трансформатором 1х25 кВа; воздушной линии (ВЛ) 6кВ отпайка к ТПА 19091, протяженностью 0,075 км.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены (приложение №...), являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по обслуживанию указанных электроустановок составляет <...> в месяц, в том числе НДС – <...> Оплата за техническое обслуживание начисляется с момента подписания акта приема – передачи электроустановки на техническое и оперативное о...

...бслуживание и должна производиться в срок до 10-го числа каждого месяца. Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по обслуживанию в текущем месяце.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия №...ю с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере <...>

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составляет <...>, пени за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года – <...>

Просит суд взыскать с Гермаш Е.А. в пользу МУП «ВМЭС» задолженность за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере <...>, пени период с ноября 2014 года по июнь 2015 года – <...>

Представитель истца МУПП «ВМЭС» по доверенности Турченков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Гермаш Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от №...-р от "."..г. в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» переданы объекты электросетевого хозяйства.

"."..г. между МУПП «ВМЭС» и Гермаш Е.А. заключен договор №... на техническое и оперативное обслуживание электроустановок: трансформаторной подстанции (ЬТП) № А1901 с силовым трансформатором 1х25 кВа; воздушной линии (ВЛ) 6кВ отпайка к ТПА 19091, протяженностью 0,075 км.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены (приложение №...), являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по обслуживанию указанных электроустановок составляет <...> в месяц, в том числе НДС – <...> Оплата за техническое обслуживание начисляется с момента подписания акта приема – передачи электроустановки на техническое и оперативное обслуживание и должна производиться в срок до 10-го числа каждого месяца. Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по обслуживанию в текущем месяце.

Графиком работ, являющимся приложением №... к указанному договору, определены виды и периоды технического и оперативного обслуживания электроустановок: поквартально и постоянно.

По акту приема передачи от "."..г. (приложение №...) трансформаторная подстанция (ТП) № А1901, воздушная линия (ВЛ) 6кВ отпайка к ТПА 19091, протяженностью 0,075 км. заказчик Гермаш Е.А. передала, а исполнитель МУПП «ВМЭС» принял на техническое и оперативное обслуживание электроустановку.

Истец в соответствии с условиями договора оказывает ответчику вышеуказанную услугу, однако ответчик со своей стороны обязательств по ее оплате в размере и сроки обусловленные договором не исполняет. В связи с чем "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия №...ю с просьбой произвести оплату задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере <...>

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составляет <...>

В соответствии с актами об оказании услуг за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, ежемесячно по итогам оказываемой услуги истец направлял в адрес ответчика соответствующие акты, которые со стороны ответчика не подписывались и возвращались в адрес истца.

Как следует из пояснений представителя истца, МУПП «ВМЭС» добросовестно исполняет обязательства по договору, регулярно в соответствии с утвержденным графиком осуществляет техническое и оперативное обслуживание электроустановки заказчика, ответчик же надлежаще не выполняет свои обязательства по своевременной оплате оказываемых услуг.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств свидетельствующих о неисполнении истцом услуг по заключенному договору не представил, при том, что бремя доказывания данного факта возлагается на него.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору № ТО-11/2014 от "."..г. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере <...>

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ по техническому обслуживанию электроустановки, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг по договору № ТО-11/2014 от "."..г., отсутствия задолженности перед исполнителем, Гермаш Е.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Гермаш Е.А. в пользу МУПП «ВМЭС» также подлежит взысканию за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года пени в размере <...> Расчет пени судом проверен, является арифметически верным и принимается судом.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ МУПП «ВМЭС» суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, то на основании, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, государственная пошлина в сумме <...>, подлежит взысканию с ответчика и зачислению в бюджет городского округа - <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Гермаш Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гермаш Е.А. в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженность по оплате услуг по договору № ТО-11/2014 от "."..г. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере <...>, пени – <...>

Взыскать с Гермаш Е.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«03» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рубль <...> копейка, судебных расходов в размере <...> рубля <...> копейки.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с индивидуальным предпринимателем Гермаш Е.А. заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Заемщик ИП Гермаш Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Гермаш В.Н. заключен договор поручительства №..., по которому поручитель Гермаш В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. ...

...задолженность по кредитному договору составила <...> рубль <...> копейка. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <...> рубля <...> копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; судебное извещение Гермаш В.Н. возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

"."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № 8621/№... Волгоградского отделения № 8621 и ИП Гермаш Е.А. заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям кредитного договора №... от "."..г., с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г. к этому кредитному договору, истец предоставил ИП Гермаш Е.А. кредит в сумме <...> рублей на срок по "."..г., а ИП Гермаш Е.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...> % годовых ежемесячными аннуитетными платежами (<...> числа каждого месяца) в сумме, согласно графику погашения кредита.

Кредитные средства в сумме <...> рублей зачислены на счет заемщика, что предусмотрено условиями договора и подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Однако, как следует из текста искового заявления, со стороны заемщика по кредитному договору №... от "."..г. допущено нарушение обязательств. Согласно представленному расчету, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составляет <...> рубль <...> копейка, из которых: <...> рубля <...> копейки - неустойка, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты за кредит, <...> рублей <...> копейки – просроченная ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Таким образом, принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ИП Гермаш Е.А. не выполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором, ИП Гермаш Е.А. обязана была исполнять, то есть подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубль <...> копейка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № 8621/№... Волгоградского отделения № 8621 и Гермаш В.Н. заключен договор поручительства №....

Из условий договора поручительства №... от "."..г., дополнительного соглашения №... от "."..г. к этому договору поручительства, видно, что поручитель Гермаш В.Н. ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ИП Гермаш Е.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. При этом он принял на себя обязательства за исполнение заемщиком её обязательств полностью, в том числе: по сумме кредита в размере <...> рублей, процентам в размере <...> % годовых, сроку возврата кредита ("."..г.), уплате неустойки в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, на основании указанных условий договора поручительства Гермаш В.Н. обязан солидарно с ИП Гермаш А.Е. погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

"."..г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 направило в адрес заемщика ИП Гермаш Е.А. и поручителя Гермаш В.Н. требования о досрочном возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее "."..г..

Указанное требование истца ответчиками не исполнено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на "."..г., Гермаш Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С "."..г. кредитор ОАО «Сбербанк России» изменил свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» на основании внесения УФНС по <адрес> "."..г. в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...> рубль <...> копейка.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, суд в солидарном порядке присуждает истцу с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гермаш Е.А., Гермаш В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рубль <...> копейка, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимой Гермаш Е.А.,

защитника – адвоката Попова Н.В.., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гермаш ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Гермаш Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 45 минут, Гермаш Е.А., находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «Креветка» ИП ФИО3, расположенном по АДРЕС ИЗЪЯТ, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что находится в магазине одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила, взяв из микроволновой печи, расположенной в подсобном помещении указанного магазина, денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО1 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное х...

...ищение чужого имущества, Гермаш Е.А. сразу же проследовала в торговый зал указанного магазина, откуда с витрины тайно похитила 20 пачек сигарет «ROTHMANS DEMИ», стоимостью 61 рубль 08 копеек за пачку, на сумму 1 221 рубль 60 копеек, две шоколадки «Аленка», массой каждая по 200 грамм, материальной ценности для ИП ФИО1 не представляющие, а всего имущества на общую сумму 29 221 рубль 60 копеек. Обратив похищенное в свое пользование, Гермаш Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29 221 рубль 60 копеек.

Подсудимая Гермаш Е.А. в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, указала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ей понятно, а обстоятельства тайного хищения имущества изложены в обвинении верно.

Подсудимая Гермаш Е.А. поддержала в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано Гермаш Е.А. добровольно, после консультации с защитником и осознания ею характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Гермаш Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Попов Н.В. поддержал ходатайство подсудимой, отметив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, а также ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гермаш Е.А., суд признает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также учитывает явку с повинной (л.д. 45), активное способствование Гермаш Е.А. расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею тайного хищения имущества.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гермаш Е.А., суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, условия жизни ее семьи, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акт проверки недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, акт ревизии кассы от ДАТА ИЗЪЯТА, товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫV210/117/00043 от ДАТА ИЗЪЯТА, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гермаш ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Гермаш Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт проверки недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, акт ревизии кассы от ДАТА ИЗЪЯТА, товарную накладную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская