Мымрин Сергей Алексеевич

Дело №1-475/2011- <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., с участием:

помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Камальдиновой И.К., старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Самойловой Т.Н.,

подсудимых - Мымрина С.А., Горностаева М.А.,

защитников – адвокатов: Киракосян С.Г., представившего удостоверение №, ордер №, Ганцева М.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мымрина С.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Горностаева М.А., <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Горностаев М.А. и Мымрин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес>, где увидели припаркованный и оставленный без присмотра на неохраняемой стоянке автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО8 В этот момент Мымрин С.А. и Горностаев М.А. вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели его хищения группой лиц по предварительному сг...

...овору, заранее распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, действуя по единому умыслу и согласованно с Мымриным С.А., Горностаев М.А. не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, без ведома и разрешения владельца автомобиля, согласно отведенной ему преступной роли вскрыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Мымрин С.А. согласно отведенной ему преступной роли сел на водительское сиденье, после чего, Горностаев М.А. и Мымрин С.А., толкая руками, откатили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> к дому <данные изъяты> по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Мымрин С.А. согласованно с Горностаевым М.А., согласно отведенной ему преступной роли,. открыл капот автомобиля, соединил клеммы аккумулятора и путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля. Заведя двигатель автомобиля, Мымрин С.А. сел на водительское сиденье, Горностаев М.А. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Мымрин С.А. и Горностаев М.А. на Автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО8, с места совершения преступления скрылись, тем самым умышленно неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения. На автомобиле Мымрин С.А. и Горностаев М.А. в ночное время катались по улицам <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Мымрин С.А. и Горностаев М.А. на угнанном автомобиле были замечены сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР на <адрес>, при этом находившийся за рулем С.А. не подчинился требованиям сотрудников ДПС ГИБДД МВД по УР остановиться и попытался скрыться, проехал от <адрес>, далее по <адрес>, далее по <адрес>, где у здания ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> Мымрин С.А. и Горностаев М.А. были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР.

Органом предварительного расследования Мымрину С.А. и Горностаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное: группой лиц по предварительному сговору.

С данным обвинением подсудимые Мымрин С.А. и Горностаев М.А. полностью согласны, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемые Мымрин С.А. и Горностаев М.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые Мымрин С.А. и Горностаев М.А. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, понимают, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласны с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела в суде надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Горностаева М.А. и Мымрина С.А. в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимых Мымрина С.А. и Горностаева М.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное: группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых Горностаева М.А. и Мымрина С.А., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых Горностаева М.А. и Мымрина С.А., которые <данные изъяты>, их адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Горностаева М.А. и Мымрина С.А. вменяемыми в отношении инкриминированного им действия.

При назначении наказания подсудимому Горностаеву М.А. суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горностаеву М.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Горностаеву М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ и поэтому назначает Горностаеву М.А. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Горностаева М.А. суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Горностаева, общественную опасность совершенного им преступления, совершение им тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Горностаеву М.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Горностаев М.А. должен отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Мымрину С.А. суд учитывает его личность: Мымрин С.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мымрину С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Мымрину С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Мымрину С.А. суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Мымрина С.А. суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мымрина С.А., изученного в судебном заседании характеризующего материала на подсудимого, а также учитывая, что, Мымрин <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, влияния назначенного наказания на его дальнейшую судьбу, суд считает возможным исправление Мымрина С.А. без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Мымрина С.А., по мнению суда, будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимым Горностаеву М.А. и Мымрину С.А. суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Мымрина С.А. и Горностаева М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 следует взыскать солидарно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, принадлежащие потерпевшему ФИО8 и переданные последнему под расписку <данные изъяты> - следует оставить у потерпевшего, копии указанных документов - следует хранить при деле; мужские кожаные перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску – следует передать по принадлежности Мымрину С.А.; две бумажные пачки из-под сигарет «More» и «Bond», хранящиеся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мымрина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Мымрина С.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мымрину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Горностаева М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Горностаеву М.А. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горностаеву М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Горностаеву М.А. исчислять с момента задержания, т.е. с 15 августа 2011 года.

Исковые требования ФИО8 в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мымрина С.А. и Горностаева М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, солидарно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, принадлежащие потерпевшему ФИО8 и переданные последнему под расписку - оставить у потерпевшего, копии указанных документов - хранить при деле; мужские кожаные перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску – передать по принадлежности Мымрину С.А.; две бумажные пачки из-под сигарет «More» и «Bond», хранящиеся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения (через суд, постановивший приговор), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Померанцев

Дело № 12-998/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска под председательством судьи Сентякова Н.А., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу представителя К.Л.Е.- Б.В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель К.Л.Е.- Б.В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить жалобу лицу, ее подавшему по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ

ч. 1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

ч. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ч. 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях" предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно доверенности от -Дата-, выданной К.Л.Е. на имя Б.В.Е., у последнего отсутствуют полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в КоАП РФ не имеется прямой нормы, содержащей требования к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по аналогии закона к оформлению такой жалобы применяются правила ст. 30.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора.

Так, в соответствии со ст. 30.14 ч.3 п.3 КоАП РФ, к жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приложены копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба на основании ст. 30.15 КоАП РФ возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана и подписана лицом, не имеющим на это полномочий, она не может быть принята к рассмотрению по существу и подлежит возвращению лицу ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить представителю К.Л.Е.- Б.В.Е. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 12-180/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Е. и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Л.Е. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить обозначенное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой К.Л.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель К.Л.Е. поддержала ходатайство о восстановлении срока, указав, что ранее ею была подана жалоба в предусмотрены законом сроки, однако жалоба возвращена судом, в связи с отсутствием у защитника права на подписание жалобы, о чем ей не разъяснялось. Полагала, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Защитник ФИО4 поддержал позицию К.Л.Е.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим осно...

...ваниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем К.Л.Е. -Дата-.

Порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснены.

С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось -Дата- (с учетом выходных дней).

Согласно материалам дела определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- представителю К.Л.Е. – ФИО4 возвращена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от -Дата- о прекращении производство по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба подана и подписана лицом, не имеющим на это полномочий.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд в порядке ст. 30.3 КоАП РФ -Дата-, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществила, доказательств, подтверждающих факт отсутствия объективной возможности своевременно подать жалобу с соблюдением установленных законодательством требований, документально не подтвержден.

Факт подачи жалобы в установленный срок, но неуполномоченным лицом, исключительным обстоятельством, находящимся вне контроля заявителя и объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, не является.

При указанных обстоятельствах ходатайство К.Л.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, жалоба К.Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена по существу, как поданная по истечению срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство К.Л.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 -Дата-, оставить без удовлетворения.

Отказать К.Л.Е. в рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 -Дата-.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.Ю. Суворова