Мырзеков Азамат Дуйсенбаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-1071/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Мырзекову Азамату Дуйсенбаевичу, Мырзековой Жаннете Джанбековне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к Мырзекову А.Д., Мырзековой Ж.Д., в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 510 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиками в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчики свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2012г., взыскать с Мырзекова А.Д., Мырзековой Ж.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 163 032 рублей 11 коп., из которых 82 215 рублей 20 коп. – просроченный основной долг, 38 714 рублей 51 коп. – про...

...сроченные проценты, 1 579 рублей 56 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 40 522 рубля 84 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 209 рублей 75 коп. и оплате оценочной экспертизы в сумме 579 рублей 14 коп., а всего 173 821 рубль; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 509 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Мырзеков А.Д., Мырзекова Ж.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и Мырзековым А.Д., Мырзековой Ж.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 510 000 рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 249 рублей 57 коп.

Из п.2.1.2 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Права залогодержателя (банка) по кредитному договору удостоверены закладной.

04.04.2012г. между Кравченко О.В. (продавец) и Мырзековым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 600 000 рублей, из которых 90 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя, а 510 000 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору № от 0.04.2012г., заключенному с ПАО «Сбербанк».

Право собственности Мырзекова А.Д. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.05.2012г., также внесены сведения об ограничении прав и обремени объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Мырзековым А.Д. и Мырзековой Ж.Д. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 09.10.2019г. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Исходя из п.5.3.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения, в том числе однократного, созаемщиками сроков внесения очередного платежа.

Согласно п.4.5 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов составляет 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита Мырзеков А.Д. и Мырзекова Ж.Д. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.12.2020г. задолженность Мырзекова А.Д., Мырзековой Ж.Д. по кредитному договору № от 04.04.2012г. составила 163 032 рублей 11 коп., из которых 82 215 рублей 20 коп. – просроченный основной долг, 38 714 рублей 51 коп. – просроченные проценты, 1 579 рублей 56 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 40 522 рубля 84 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиками никакими допустимыми доказательствами не оспорен, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3.4 кредитного договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что со стороны Мырзекова А.Д. и Мырзековой Ж.Д. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, факт наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по досрочному погашению кредита, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитором представлена копия закладной от 04.04.2012г., которая в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Из выписки из ЕГРН установлено, что на квартиру по адресу: <адрес>, наложено обременение в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 04.04.2012г.

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения, заемщики свои обязанности по кредитному договору не исполняют, требование о досрочном погашении задолженности заемщиками проигнорировано, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от 01.11.2019г. об оценке квартиры, проведенной ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 636 750 рублей, ликвидационная стоимость – 528 120 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 509 400 рублей (636 750 руб. х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что созаемщиками Мырзековым А.Д. и Мырзековой Ж.Д. нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 209 рублей 75 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 579 рублей 14 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Мырзекова Азамата Дуйсенбаевича, Мырзековой Жаннеты Джанбековне в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012г. в размере 163 032 рублей 11 коп., из которых 82 215 рублей 20 коп. – просроченный основной долг, 38 714 рублей 51 коп. – просроченные проценты, 1 579 рублей 56 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 40 522 рубля 84 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 209 рублей 75 коп. и оплате оценочной экспертизы в сумме 579 рублей 14 коп., а всего 173 821 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 509 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2012г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и Мырзековым Азаматом Дуйсенбаевичем, Мырзековой Жаннетой Джанбековной.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья М.В. Никулин