Мышкин Константин Александрович

Дело № 2-1121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

к в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием: истца Орловой Л.А.,

представителя истцов Орловой Л.А. и Александровой В.А. - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордеров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мышкиной О.П. и ее представителя Тимофеева А.А., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Мышкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александровой в, Орловой л к Мышкину к, Мышкиной о, администрации к о признании права общей долевой собственности на жилой деревянный дом с надворными постройками в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Орлова Л.А. и Александрова В.А. обратились в к суд чр с иском к Мышкину К.А., Мышкиной О.П. и администрации к сельского поселения <адрес> чр и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили признать за ними право собственности по праву наследования по закону по № за каждой в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом, <данные изъяты> принадлежавший с, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы указали на то, что после смерти их <данные изъяты>, с, не оставившей при жизни завещания, открылось наследство, состоящее из вышеуказанных недвижимых имуществ. Они, являясь наследниками первой очереди по закону, путем подачи заявления в установленный законом срок нотариусу тг фактически приняли вышеуказанное наследственное имущество. с вместе со своим супругом е построили д...

...еревянный дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес> Это хозяйство располагалось по указанному адресу на земельном участке площадью № кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ муж с - е умер. После него наследство приняла с, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады.

с в силу престарелого возраста (в ДД.ММ.ГГГГ г. ей исполнилось № года, в ДД.ММ.ГГГГ года), состояния здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти она находилась <данные изъяты>), а также из-за того, что доверяла своим сыновьям - м и м, и что в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ г. главой хозяйства указана она и стоит ее подпись, была уверена в том, что она является собственником жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец а в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности п.

В судебном заседании истец о и представитель истцов п уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик м и ее представитель т уточненные исковые требования не признали. В дополнение м пояснила, что в ее хозяйстве также имеются жилой деревянный дом с верандой, построенные родителями ее умершего <данные изъяты>, которые не включены в технический паспорт ее домовладения. Данные надворные постройки были построены ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ г. на их совместные денежные средства с разрешения с. Также ее отец при жизни отремонтировал <данные изъяты>, построенный его родителями. Ее брат м на наследство после смерти с не претендует.

Ответчик м и соответчик м, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом по месту регистрации м направлялось извещение о слушании дела, однако оно было возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик - администрация к сельского поселения <адрес> чр и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чр, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений относительно исковых требований не подали.

В судебном заседании третье лицо м просила уточненные исковые требования истцов в удовлетворении отказать, указав, что сарай, поднавес, баня, предбанник, ворота построены ею совместно с мужем на их совместные денежные средства с разрешения с. Также ее супруг при жизни отремонтировал колодец, построенный его родителями. Строения со значением слова «хлев» в хозяйстве не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца а, ответчика м, соответчика м, представителей ответчика - администрации к сельского поселения <адрес> чр и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чр, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ по адресу: <адрес> расположены № жилой дом (<данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по чр (л.д.№ 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ подтверждается, что собственником этого домовладения является м. Право собственности ответчика м на вышеуказанный жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между м (дарителем) и м (одаряемой), согласно которому последняя (м) приобрела в собственность земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не указано наличие бревенчатого жилого дома с верандой, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, выпиской из похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д№) и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, в настоящее время в домовладении под № по <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают ответчик м и ее мать, м, где также в качестве члена хозяйства была зарегистрирована с (л.д№), которая в последние ДД.ММ.ГГГГ года своей жизни проживала у своей дочери о в <адрес>

Выпиской из похозяйственной книги администрации к сельского поселения <адрес> чр подтверждается, что собственником жилого деревянного дома с верандой ДД.ММ.ГГГГ года постройки и колодца, расположенных под <адрес>, по данным похозяйственного учета является с, она же в нем проживала и была зарегистрирован на день смерти. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что <данные изъяты> построены родителями ответчика м на их совместные денежные средства с разрешения с (л.д№

При этом истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в <данные изъяты> на личные средства с, также доказательств того, что между с и родителями ответчика м было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на вышеуказанные надворные постройки.

Сам по себе факт содействия со стороны членов семьи или родственников в строительстве спорных надворных построек не является основанием для признания права собственности на них.

Согласно свидетельству о смерти с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№ тома № №

Регистрация права на вышеуказанный жилой деревянный дом, колодец умершей с в связи с прекращением ее правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности и права пожизненного наследуемого владения порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательства того, что с при жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, суду представлены не были.

На основании статьи 1142 ГК РФ к наследованию по закону в первую очередь призываются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей с являются ее дети: а (л.д№ о (в девичестве м) о (л.д.№ м. Также к числу наследников первой очереди по закону (по праву представления) на имущество с относятся ее внуки - м (л.д.№) и м, отец которых умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Наличия иных наследников первой очереди судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Изучение копии наследственного дела № на имущество с (л.д.№ показало, что в установленный законом срок истцы о и а, также ответчики м и м обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцами и ответчиками наследуемого имущества после смерти с.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению.

Принимая во внимание, что наследование осуществляется по закону, а, о и м в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, м является наследником первой очереди по праву представления, а потому имеют равные права на наследственное имущество.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Статья 1141 ГК РФ провозглашает равенство долей наследников одной очереди.

При наличии № наследников первой очереди по закону, наследующих в равных долях, суд признает за истцами а и о за каждой право на № долю в наследстве с. При этом дальнейшая правовая судьба № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные деревянный жилой дом с верандой и колодец данным решением суда не определяется ввиду отсутствия соответствующих исковых требований и заявления от м и м о признании их отказавшимся от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск а и о удовлетворить частично.

Признать за а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после <данные изъяты> - с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за каждой право на № долю в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом с верандой ДД.ММ.ГГГГ года постройки и колодец, расположенные под <адрес>

Отказать в удовлетворении иска а и о о признании за каждой права собственности по праву наследования по закону на № долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд чр через к районный суд чр в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Мышкина К.А. - Орловой Л.А. и Михайлова В.С., действующих на основании нотариально заверенных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Мышкиной О.П. и ее представителя Зайковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мышкина Константина Александровича к Мышкиной Ольге Петровне о признании права пользования земельным участком и выделении земельного участка и по встречному иску Мышкиной Ольги Петровны к Мышкину Константину Александровичу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка и об обязании заключить соглашение о сервитуте,

у с т а н о в и л :

Мышкин К.А. посредством своего представителя Орловой Л.А., действующей на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Мышкиной О.П. о признании за ним, Мышкиным Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики, права на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и о выделении Мышкину Константину Александровичу из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированного в собственности Мышкиной Ольги Петровны, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, занятый жилым домом № по <адрес> ...

...в <адрес> Чувашской Республики, площадью <данные изъяты> кв.м, и необходимый для использования указанного дома, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск Мышкина К.А. и за ним признано в порядке наследования по завещанию после смерти матери С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом с двумя верандами общей и жилой площадью 23,2 кв.м, 1964 года постройки, и колодец, расположенные под № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики. Указанный жилой дом изначально находился на земельном участке площадью 2500 кв.м, предоставленном их (истца и представителя истца) родителям - отцу Е. и матери С. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Мышкиным П.А., являющимся отцом ответчика Мышкиной О.П., на земельном участке, прилегающем к родительскому земельному участку, и являющемуся землями Караклинского сельского поселения, был построен новый кирпичный жилой дом площадью 88,2 кв.м, который он намерен был оформить в собственность дочери Мышкиной О.П. Однако супруга Мышкина П.А. - Мышкина Л.Г. незаконно присоединила земельный участок, на котором был построен жилой дом площадью 88,2 кв.м, к земельному участку площадью 2500 кв.м, на котором находился жилой дом площадью 23,2 кв.м, 1964 года постройки.

Впоследствии было проведено межевание земельного участка, в результате которого площадь земельного участка была увеличена с 2500 кв.м до 3711 кв.м. и ему присвоен кадастровый №.

Далее Мышкина Л.Г., используя выданную ей ранее доверенность, зарегистрировала право собственности Мышкина К.А. на земельный участок площадью 3711 кв.м и жилой дом площадью 88,2 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Юманзары, <адрес> под №. А в конце февраля 2010 года Мышкин К.А., выполняя волю умирающего брата Мышкина П.А., подписал договор дарения, по которому Мышкин К.А. дарит жилой дом площадью 88,2 кв.м Мышкиной О.П. При этом с подписываемыми документами Мышкин К.А. должным образом не ознакомился. Далее при оформлении кадастрового паспорта на жилой дом Мышкина Л.Г. скрыла факт нахождения на земельном участке другого жилого дома площадью 23,2 кв.м. В сложившейся ситуации они (истец и представитель истца) не имеют возможности пройти в родительский дом.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения изменен статус третьего лица - администрации Караклинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на статус соответчика (л.д.45-46 тома №).

ДД.ММ.ГГГГ Мышкина О.П. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к Мышкину К.А. об установлении Мышкину К.А. на срок 5 лет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, под №, и принадлежащего ей на праве собственности, для прохода и обслуживания деревянного жилого дома площадью 23,2 кв.м и колодца, на условиях установленного соглашением о сервитуте; об обязании Мышкина К.А. заключить с ней соглашение о сервитуте, ссылаясь на то, что она является единственным собственником вышеуказанного земельного участка (л.д.50-51 тома №).

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Мышкин К.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своих представителей Орловой Л.А. и Михайлова В.С., которые в судебном заседании исковые требования Мышкина К.А. поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а встречные исковые требования Мышкиной О.П. не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Мышкина О.П. и ее представитель Зайкова А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, а исковые требования Мышкина К.А. не признали.

Представитель соответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску - администрации Караклинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, третье лицо - Мышкина Л.Г., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, истца по встречному иску и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 тома №), выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 тома №), собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в настоящее время является ответчик по первоначальному иску Мышкина О.П. на основании зарегистрированного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 из гражданского дела №), заключенного с Мышкиным К.А., откуда усматривается, что Мышкин К.А. подарил Мышкиной О.П. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес> Чувашской Республики по <адрес> под №. Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мышкиным Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Чувашской Республики, в порядке наследования по завещанию после матери - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чувашской Республики, признано право собственности на жилой деревянный дом с двумя верандами (литеры А, а1, а2) общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, и колодец, расположенные под № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики (л.д.<данные изъяты> тома №).

Этим же решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) преюдициальное значение, установлены следующее обстоятельство, в частности: двухэтажный жилой дом (литера А) с верандой и крыльцом (литера а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, также жилой деревянный дом с двумя верандами (литеры А, а1, а2) общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, предусмотрено право последнего на пользование чужим земельным участком (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника деревянного жилого дома площадью 23,2 кв.м, суд приходит к выводу о необходимости признании за собственником строения права пользования земельным участком, занятого деревянным жилым домом, для доступа к данному дому и его обслуживания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-249 тома №) предполагаемые границы формируемой части земельного участка с кадастровым номером 21:11:301201:365/чзу1, для эксплуатации жилого дома будут проходить по следующим границам: по внешним границам <данные изъяты>, по внутренним границам <данные изъяты>. Площадь под образуемой частью земельного участка (сервитут) составляет 92 кв.м.

С учетом заключения экспертизы о размере земельного участка, находящегося под деревянным жилым домом, необходимого для его обслуживания, и принимая во внимание, что Мышкиным К.А. и его представителями не оспорен правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 3711 кв.м с кадастровым номером 21:11:301201:365 и последними не представлены доказательства невозможности использования жилого дома без выделения из вышеуказанного земельного участка земельного участка именно площадью 1000 кв.м, заявленные исковые требования Мышкина К.А. подлежат удовлетворению частично

Частичное удовлетворение первоначального иска влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Мышкина О.П. перечислила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Оплата оставшейся денежной суммы в размере 5000 рублей Мышкиной О.П. до настоящего времени не произведена, которая в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мышкина Константина Александровича удовлетворить частично.

Признать за Мышкиным Константином Александровичем право пользования на часть земельного участка, занятой деревянным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и необходимой для его использования, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Мышкиной Ольге Петровне.

В пользовании Мышкина Константина Александровича выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированного в собственности Мышкиной Ольги Петровны, земельный участок площадью 92 кв.м при деревянном жилом <адрес> в <адрес> Чувашской Республики в соответствии с заключением эксперта «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» со следующими координатами: по внешним границам <данные изъяты>, по внутренним границам <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части иска Мышкина Константина Александровича о выделении Мышкину Константину Александровичу из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированного в собственности Мышкиной Ольги Петровны, земельный участок площадью 1000 кв.м, занятый жилым домом № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, площадью <данные изъяты> кв.м, и необходимый для использования указанного дома отказать.

В удовлетворении встречного иска Мышкиной Ольги Петровны об установлении Мышкину Константину Александровичу на срок 5 лет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью 3711 кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего Мышкиной Ольге Петровне на праве собственности, для прохода и обслуживания деревянного жилого дома площадью 23,2 кв.м и колодца, на условиях установленного соглашением о сервитуте; об обязании Мышкина Константина Александровича заключить с Мышкиной Ольгой Петровной соглашение о сервитуте, о взыскании с Мышкина Константина Александровича в пользу Мышкиной Ольги Петровны расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Мышкиной Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.