Мышкин Олег Игоревич

Судья Малиновская А.А. № 22-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Мышкина О.И.,

его защитника – адвоката Быкова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедева Д.М., апелляционной жалобе адвоката Быкова П.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедева Д.М., апелляционной жалобы адвоката Быкова П.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденного Мышкина О.И. и его защитника – адвоката Быкова П.В. в обоснование изменения приговора и смягчения осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Мышкин О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Респу...

...блики, несудимый,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) – на 1 год 2 месяца; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) – на 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) – на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта-ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛП) – на 1 год; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 2 года; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мышкину О.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 9 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать с осужденного Мышкина О.И. в пользу СЛА в счет возмещения ущерба 13 120 рублей.

По приговору Мышкин О.И. признан виновным в четырех преступлениях против собственности: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в двух покушениях на кражу, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления осужденным совершены в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Мышкин О.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Лебедев Д.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению заместителя прокурора района, при назначении осужденному Мышкину О.И. наказания суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по всем эпизодам. В своих заявлениях от 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ Мышкин О.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им краж, указанные заявления написаны до возбуждения уголовного дела, впоследствии данные заявления им были подтверждены при проведении следственных действий и легли в основу предъявленного ему обвинения. Поэтому указанные заявления осужденного, которые необходимо рассматривать как явки с повинной, следует в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Кроме того, суд в приговоре при оценке личности осужденного необоснованно указал о том, что он узами барка не связан, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, а поэтому данные сведения о его личности подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быков П.В. в защиту осужденного просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что отягчающих обстоятельств в отношении Мышкина О.И. не установлено, он вину признал полностью, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, позволяют назначить осужденному меньший срок лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом в отношении Мышкина О.И. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Мышкина О.И. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Мышкина О.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием им обвинения в судебном заседании, его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал фактов хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и к которым судом отнесены протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте, протоколы явок с повинной, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших СЛА, АЛП и свидетелей ММА, МЯИ, МИВ, а также многочисленными письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом обыска, протоколом очной ставки, заявлениями, в том числе о явке с повинной, Мышкина О.И. и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Мышкина О.И. в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Мышкина О.И. в совершении двух краж и двух покушении на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта-ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛП) судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Мышкину О.И. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Мышкин О.И. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Мышкин О.И. в совершении преступлений.

Психическое состояние осужденного Мышкина О.И. судом изучено полно и объективно, по делу исследованы его характеризующие данные, сведения из медицинских учреждении и заключение наркологической экспертизы. С учетом поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Мышкина О.И. и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении Мышкину О.И. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мышкина О.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений как ст. 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнения не вызывают.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Мышкин О.И. характеризуется посредственно, страдает алкогольной зависимостью, должных выводов из своего поведения не делает, совершил преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к тяжким преступлениям и к преступлению средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и мотивировано назначил ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений также не противоречит положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением Мышкину О.В. вида исправительного учреждения и исчислением срока наказания, а также его зачетом судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 58 и 72 УК РФ.

В то же время приговор суда в отношении Мышкина О.В. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Мышкин О.И. в ходе предварительного расследования по настоящему делу написал заявления, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных краж. Так, по эпизоду хищения имущества АЛП (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) заявление написано Мышкиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198), по эпизодам хищения имущества СЛА (пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) заявления написаны Мышкиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 56, т. 2, л.д. 127, т. 3, л.д. 58). Указанные заявления осужденным написаны до возбуждения уголовного дела, в последствии им подтверждены при проведении следственных действий и легли в основу предъявленного ему обвинения.

Следовательно, указанные заявления Мышкина О.И. по каждому из совершенных им преступлений следует признать явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, что влечет соразмерное снижение назначенного ему наказания как по отдельным составами преступлений, так и по их совокупности с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено либо выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (ст.ст. 252, 299, 307 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении второго соучастника преступления БВЮ уголовное дело фактически выделено в отдельное производство.

Однако в приговоре при описании преступного деяния и квалификации действий Мышкина О.И. суд ошибочно указал, что преступление им совершено совместно с БВЮ

Кроме того, в силу изложенного и положений ст.ст. 252, 276, 278 и 281 УПК РФ, не предусматривающих каких-либо изъятии из установленного порядка доказывания по уголовным делам, в частности об оглашении с согласия сторон ранее данных показаний на следствии лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, следует признать ошибочным ссылку суда в приговоре на оглашенные показания БВЮ в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Поэтому, данные указания, не влияющее на выводы суда о виновности и наказуемости Мышкина О.И., следует исключить из приговора.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, по делу не имеется. Сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционном представлении, судом изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не свидетельствуют об их учете судом в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышкина О. И. изменить.

Исключить из него, его описательно-мотивировочной части, ссылку суда при описании преступного деяния и квалификации его действий на фамилию и инициалы БВЮ, указав о совершении Мышкиным О.И. преступления, предусмотренного пп. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить из него, его описательно-мотивировочной части, ссылку суда на показания БВЮ как доказательство виновности осужденного.

Заявления осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 56, т. 2, л.д. 127, т. 3, л.д. 58) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198), в которых он дает признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, признать в качестве явки с повинной и обстоятельством смягчающим его наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Снизить Мышкину О.И. наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) – до 1 года 1 месяца лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) – до 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17-ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) – до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта-ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛП) – до 11 месяцев лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 января 2024 года – до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Мышкина О.И. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Мышкиным О.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи О.И. Крыласов

С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-29/24

город Ижевск 15 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Хальдеевой О.А., Шайхразеевой А.И., помощнике судьи, осуществляющем введение протокола судебного заседания, Зариповой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Комиссаровой М.А., Хунафиной Н.В.,

защитника – адвоката Минагуловой З.И., представившей удостоверение № 697 и ордер № 37/18-01-2023-0053999 от 28 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мышкина О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, офицально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда города Ижевска УР от 15 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2023 года в вечернее время у Мышкина О.И., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего О.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 29 марта 2023 года до 09 часов 30 минут 30 марта 2023 года Мышкин О.И., перелез через забор и проник на огороженную территор...

...ию двора <адрес>, где при помощи подобранного во дворе неустановленного предмета сбил навесные замки на входной двери и незаконно проник в жилой <адрес>, где приготовил для хищения имущество, принадлежащее О.В.В.:

- телевизор марки «Vitavaz» стоимостью 500 рублей;

- удлинитель стоимостью 200 рублей;

- удлинитель стоимость в 200 рублей;

- электрорубанок марки «Rebir» стоимостью 2500 рублей;

- насос «Водолей» стоимостью 700 рублей.

Указанное имущество Мышкин О.И. приготовил для хищения, сложив последнее в прихожей дома у входной двери, после чего уснул в доме.

30 марта 2023 года около 09 часов 30 минут, вернувшийся в свой дом О.В.В. задержал Мышкина О.И. на месте совершения преступления, в связи с чем Мышкин О.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Мышкин О.И. пытался причинить О.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Подсудимый Мышкин О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Мышкина О.И., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее временя, находясь на <адрес>, он увидел одноэтажный дом, решил проникнуть в дом, чтобы согреться и похитить вещи, которые находятся в доме, планируя в дальнейшем продать последние. Он перелез через забор во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, пытался проникнуть в дом через окно, но не смог. При входе в дом увидел кувалду, с помощью которой сломал 2 замка и петли на входной двери, после чего проник в дом. В сенях обнаружил электрический насос, 2 удлинителя, электроинструмент, в доме - плазменный телевизор. Указанное имущество, положил в сени с целью последующего хищения и продажи. Решил в доме переночевать и лег спать, двери в дом закрыл изнутри. Утром услышал, что во дворе дома кто-то ходит, испугался, что его могут поймать. Его встретил мужчина, который сказал, что тот никуда не пойдет, будет ждать сотрудников полиции. Он показал мужчине удостоверение, представился сотрудником полиции. Мужчина ему не поверил, удостоверение было на должность уборщицы, которое он нашел раннее. Пока ждали сотрудников полиции, он пытался убежать от мужчины, но не удачно. С оценкой стоимости имущества, которое он планировал украсть, согласен (л.д. 105-108, 120-122, 135-138).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса подсудимый показал, что оглашенные показания подтверждает полностью, умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в дом, в сенях нашел 2 удлинителя, рубанок, насос, в доме – телевизор, последние сложил в сенях, чтобы унести и продать, с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилое помещение» согласен, состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемых ему действий.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Мышкина О.И. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего О.В.В., в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал в свой дом по адресу: <адрес>, территория которого огорожена двухметровым забором, дверь снабжена врезным замком, дверь на воротах повреждений не имела, открыл замок своим ключом. Войдя во двор, он обратил внимание, что на земле у входной двери в дом имеются осколки стекла, и обнаружил, что у одного окна разбито верхняя часть стекла. Основная дверь, которая ранее закрывалась на два навесных замка, была разломана, оба навесных замка и петли выгнуты, повреждены, один замок лежал на полу, второй висел на двери. Далее находятся сени, в которых дверь в дом. Дверь в дом была закрыта изнутри на крючок, он вызвал сотрудников полиции. Около 10 часов 07 минут из дома вышел мужчина, который представился сотрудником полиции, показав ему удостоверение, фотографии в удостоверении не было, она было на имя уборщицы. Неоднократно до приезда сотрудников полиции мужчина пытался убежать, но он его останавливал. При детальном осмотре дома он обнаружил, что телевизор с журнального столика перемещен в коридор, там же лежали строительные инструменты: насос марки «Водолей», стоимостью 1300 рублей, электрорубанок, который оценивает в 2000 рублей; 2 удлинителя, один стоимостью 290 рублей, второй стоимостью 270 рублей, телевизор, который оценивает в 800 рублей. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, закрыл дверь на веранде на 2 навесных замка, входную дверь в дом закрыл на шпингалет, ворота также закрыл при помощи ключа (л.д.69-72,74-76).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Р.Н.Г., в виду неявки последнего в судебное заседание, он проживает по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО18 сообщил, что кто - то проник в его дом, он позвонил в полицию. ФИО19 сказал, что не может попасть в дом, так как дверь закрыта изнутри. Затем ФИО20 сообщил, что в дом проник молодой человек, который пытался убежать (л.д. 91).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Л.Н.А., в виду неявки последней в судебное заседание, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ней в дверь постучался сосед из <адрес> по имени О.В.В., спросил работает ли камера видеонаблюдения на ее доме. Она ответила, что они камерой не пользуются, доступ имеет сын. ФИО17 сообщил, что к нему в дом кто то проник, разбил окно, с входной двери сбили замки и зашли внутрь. Сам ФИО21 в дом попасть не смог, так как дверь была закрыта изнутри и позвонил в полицию. Примерно, через 5-10 минут ей позвонил сосед по имени ФИО22 из <адрес> сказал, что Валера поймал мужчину, который проник в его дом (л.д.92).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля П.А.А., в виду неявки последнего в судебное заседание, он работает в должности комиссионера-продавца, оценивает стоимость техники на рынке вещей, бывших в употреблении по различным сайтам. Следователем ему были продемонстрированы материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «Vitavaz» составляла 500 рублей; стоимость удлинителей по 200 рублей каждый; стоимость электрорубанка марки «Rebir» 2500 рублей; стоимость насоса «Водолей» 700 рублей (л.д. 87-89).

Кроме изложенного вина подсудимого Мышкина О.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, незаконно проникшего в его дом с целью хищения, который был задержан на месте преступления (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием О.В.В., в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок пленки со следом обуви, 1 бутылка из-под водки объемом 0,5 л. со следами рук; зафиксировано наличие разбитого окна и повреждение входной двери (л.д. 29-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, обнаруженный на бутылке из-под водки, изьятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен Мышкиным О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-56);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра в прихожей дома обнаружено имущество: телевизор марки «Vitavaz», два удлинителя, электрорубанок марки «Rebir», насос «Водолей», являющиеся предметами хищения (л.д. 77-83);

- протоколом явки с повинной Мышкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник, путем повреждения навесного замка в жилой дом по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества (л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прибыв к дому № по <адрес>, подозреваемый Мышкин О.И. указал, что в марте 2023 года перелез через забор дома, разбил верхнюю часть оконного стекла, у крыльца обнаружил кувалду, при помощи которой разбил крепление петель замков в сени, прошел в помещение дома, в сенях обнаружил электрический водяной насос, 2 удлинителя, электрический рубанок, которые достал из комода и сложил в коридоре, в доме обнаружил телевизор, который стоял на журнальном столике, который также вынес в сени для того, чтобы похитить, после чего уснул, утром был задержан мужчиной, после чего передан сотрудникам полиции (л.д. 125-130).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мышкина О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Мышкина О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Минагулова З.И. выразила согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Мышкина О.И. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшего О.В.В., свидетелей Р.Н.Г., Л.Н.А., П.А.А., суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего О.В.В., свидетелей Р.Н.Г., Л.Н.А., П.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого Мышкина О.И. Указанные доказательства согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не содержат.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый Мышкин О.И. незаконно проникнув в жилой дом потерпевшего, путем повреждения замков входной двери, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее О.В.В., сложив последнее в прихожей дома для последующего хищения, однако был задержан О.В.В. на месте преступления, в связи с чем действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, инкриминируемый органами следствия подсудимому, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, действия последнего носили неоконченных характер и верно квалифицированы органами следствия, как покушение на кражу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Мышкина О.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Мышкина О.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Мышкина О.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мышкин О.И. на момент совершения преступления не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца и брата подсудимого, страдающих рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Мышкина О.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Согласно материалам дела Мышкин О.И. задержан потерпевшим при совершении инкриминируемого преступления и передан сотрудникам полиции, указанные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, а заявление подсудимого учитываться в качестве явки с повинной, но последнее подлежит учету в качестве активного способствования расследованию преступления.

Активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в оформлении явки с повинной, даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает в качеств смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у последнего малолетнего ребенка, в виду того, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мышкин О.И. лишен родительских прав в отношении своей дочери.

Одновременно суд учитывает, что Мышкин О.И. совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание Мышкина О.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Мышкина О.И. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающего наказание, при рассмотрении уголовного дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым указанного деяния.

На основании изложенного, наказание Мышкину О.И. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно не имеется, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Мышкину О.И. иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого Мышкина О.И. положений ст. 53-1УК РФ, равно как положений ст. 82 УК РФ, в виду того, что последний решением суда лишен родительских прав в отношении ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении Мышкина О.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Мышкина О.И. от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание факт свершения Мышкиным инкриминируемого преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему назначено наказание в виду ограничения свободы, суд полагает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 49 УИК РФ, согласно которым срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, принимая во внимание, что с Мышкин содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имеет.

Принимая во внимание, что Мышкиным совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы последний не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказание в колонии общего режима.

В виду назначения Мышкину О.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мышкина О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Но основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 15 декабря 2023 года, окончательно Мышкину О.И. назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Мышкину О.И., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мышкина О.И. под стражей по данному уголовному делу с 5 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два удлинителя, насос «Водолей», телевизор марки «Vitavaz», электрорубанок марки «Rebir» - выданы потерпевшему на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Минагуловой З.И. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с Мышкина О.И., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Мышкиным О.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

1-27\2024( 1-331\2023)

18 RS0№-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес> УР Воронцова Д.В, Семенова А.Ю., Малкова Н.А.

подсудимого Мышкина О.И., его защитника-адвоката Быкова П.В.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевших АЛП, СЛА

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мышкина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> УР, д.Кияик,<адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. »а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.3 ст. 30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мышкин О.И. совершил умышленные корыстные преступл...

...ения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Мышкина О.И., находившегося в <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СЛА, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений Мышкин О.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к жилому дому № расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащему СЛА Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, Мышкин О.И. подошел к двери дома, и путем отжатия запорного устройства в целях хищения чужого имущества незаконно, умышлено проник в жилой <адрес> расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно умышлено похитил имущество СЛА, а именно: сварочный аппарат инверторный типа СПЕЦ Мини -210 стоимостью 5774 рубля, который Мышкин О.И. вынес через дверь. После чего, с похищенным сварочным аппаратом инверторного типа СПЕЦ Мини -210 Мышкин О.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Мышкин О.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил сварочный аппарат инверторный типа СПЕЦ Мини -210 принадлежащий СЛА, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 5774 рубля.

Совершая указанные действия, Мышкин О.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мышкин О.И. и БВЮ, находились в <адрес> Удмуртская Республика, где у них из корыстных побуждений возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СЛА, находившегося в сарае, расположенном по адресу: УР, <адрес>, путем незаконного проникновения в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, для чего разработали план совместных преступных действий, согласно которого БВЮ должен был тайно проникнуть в помещение сарая расположенного по вышеуказанному адресу, а Мышкин О.И. согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения преступных действий БВЮ окружающими, чтобы в случае появления посторонних лиц заранее предупредить его, обеспечивая тем самым тайность доведения преступного умысла до конца.

Реализуя совместный единый преступный корыстный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мышкин О.И. и БВЮ пришли к сараю, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий СЛА Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что они не имеют никаких законных прав на имущество СЛА, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и ни кто не сможет пресечь их действия, согласно разработанного плана и распределения ролей по единому преступному умыслу, совместно и согласовано между собой, чувствуя поддержку друг друга, преступили к реализации преступного умысла, а именно Мышкин О.И. и БВЮ подошли к сараю, где БВЮ путем свободного доступа, через не запертую дверь в целях хищения чужого имущества незаконно, умышленно проник в сарай, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> целью хищения, а Мышкин О.И., находился рядом на случай предупреждении о появления посторонних лиц. После чего, Мышкин О.И. и БВЮ совместно и согласованно между собой, тайно похитили из помещения сарая расположенного по выше указанному адресу, имущество принадлежащее СЛА, а именно: бензопилу марки Partner 350 стоимостью 2831 рублей, бензопилу марки Partner 350 стоимостью 3775 рублей и акустические колонки в количестве двух штук стоимостью 522 рубля за штуку на общую сумму 1044 рубля, похищенное имущество Мышкин О.И. и БВЮ вынесли через дверь. После чего, с похищенным имуществом Мышкин О.И. и БВЮ с места совершения преступления скрылись, так образом тайно похитив указанное имущество.

Своими совместными умышленными преступными действиями Мышкин О.И. и БВЮ причинили СЛА материальный ущерб на сумму 7650 рублей.

Совершая указанные действия, Мышкин О.И. и БВЮ осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желали их наступления.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Мышкина О.И., находившегося в <адрес> Удмуртская Республика, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СПП, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений Мышкин О.И., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к жилому дому 34 расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий СЛА Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, Мышкин О.И. подошел к двери дома, и путем отжатия запорного устройства в целях хищения чужого имущества незаконно, умышленно проник в жилой <адрес>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил имущество СЛА, а именно: сварочный трансформатор марки Ranger Welber 250 АС стоимостью 3240 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 1966 рублей и удлинитель 10 метров стоимостью 304 рубля, в последующем которое Мышкин О.И. вынес через дверь и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Мышкин О.И. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение жилого <адрес> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, приготовил имущество, сложив его в мешок, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Калибр» стоимостью 2621 рубль, электрический удлинитель 10 метров стоимостью 355 рублей, мясной фарш 2 килограмма стоимостью 699 рублей, свиные кости 3 килограмма стоимостью 295 рублей, гречневую крупу 2 килограмма стоимостью 168 рублей, муку 5 килограммов стоимостью 257 рублей. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мышкин О.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное имущество было обнаружено СЛА

Таким образом, Мышкин О.И., своими умышленными действиями пытался причинить СЛА материальный ущерб в сумме 9 905 рублей, однако свои преступные действия довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершая указанные действия, Мышкин О.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Мышкина О.И., находившегося в <адрес> Удмуртская Республика, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АЛП, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений Мышкина О.И., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к жилому дому № расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий АЛП Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, Мышкин О.И. подошел к двери жилого дома и при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство, после чего через дверь в целях хищения чужого имущества незаконно, умышленно проник в жилой <адрес> расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в жилом доме, Мышкин О.И. приготовил имущество и сложил его в мешок, а именно микроволновую печь стоимостью 213 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров стоимостью 64 рублей, вынеся похищенное через дверь.

Продолжая свои преступные действия, Мышкин О.И., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к летней кухни расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащий АЛП Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, Мышкин О.И. подошел к двери летней кухни и при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство, после чего через дверь в целях хищения чужого имущества незаконно, умышленно проник в летнюю кухню, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Находясь в летней кухне, Мышкин О.И. приготовил имущество и сложил его в мешок, а именно: алюминиевые провода длиной 6 метров стоимостью 217 рублей, вынеся похищенное через дверь.

Продолжая свои преступные действия, Мышкин О.И., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего АЛП, умышленно тайно от окружающих приготовил имущество, сложив его в мешок, а именно: мотор от стиральной машины марки «Фея» стоимостью 42 рубля, чугунную кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 98 рублей, чугунную кастрюлю объемом 4 литров стоимостью 131 рубль, двигатель от мотоцикла марки «Планета» стоимостью 733 метра, принадлежащей АЛП

Указанное имущество Мышкин О.И. сложил в мешок, с целью его дальнейшего хищения. Однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довезти до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество было обнаружено собственником АЛП

Таким образом, Мышкин О.И. свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АЛП в общей сумме 1498 рублей, довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершая указанные действия, Мышкин О.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Мшыикн О.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Мышкина О.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.153-157) согласно которым Мышкин О.И. пояснил, что в <адрес> проживает с 1998 года, ему знакома СЛА, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, помнит, что было уже темно, он был выпивший, находился в <адрес>. Территория дома Л по адресу: УР <адрес> огорожена забором из профнастила. Ранее в летний период он видел, что у Л на сарае висел алюминиевый моток проводов. Он решил проникнуть на территорию дома и забрать данные провода. Он открыл двери калитки из профнастила, которые были не закрыты на запорные устройства и беспрепятственно вошел на территорию дома Л. Подойдя к сараю, увидел висевший на гвозде, на внешнем фасаде сарая моток алюминиевых проводов, которые снял и забрал себе. После чего таким же образом через калитку из профнастила вышел с территории дома Л. В сарай и дом не заходил. Была ли Л в это время дома, не знает, света в ее окнах не было. Он пришел домой, поломал данные провода и на следующий день сдал эти провода в пункт металлоприемки на <адрес>. На приемку ходил один. Сколько денег выручил за продажу проводов, не помнит. На эти деньги приобрел спиртное и продукты питания. Уточнил, что когда пришел домой с проводами, Я и ее сожитель Бубненков Валерий видели эти провода, спросили, откуда они взялись, он пояснил, что эти провода похитил у Л. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки у себя дома. Вместе с ним спиртное употреблял Бубненков Валерий, а также его сестра Я. В ходе употребления спиртных напитков Я предложила сходить в гости к Л на <адрес> для того, чтобы занять у нее денег. На что они с Валерием согласились, Я с ними не пошла. Они с Валерием хотели занять денег у Л на спиртное. Далее в вечернее или ночное время, точно не помнит, было темно, они направились к дому Л на <адрес>, находились в сильном алкогольном опьянения. В какой-то момент у них возникла мысль совершить кражу, от кого из них поступило такое предложение, не помнит. Они прошли на территорию дома Л, расположенную по адресу: <адрес> через калитку, которая была не заперта на запорное устройство и таким образом оказались на территории дома. Свет в окнах Л не горел. После чего он увидел, как Валерий подошел к сараю, расположенному рядом с домом и открыл деревянную дверь сарая. После этого Валерий зашел в сарай, следом за ним в сарай зашел и он. Валерий увидел на полу две бензопилы, которые находились в разных местах сарая. Валерий сказал, что заберет две пилы. Электропилы были черно-белого цвета, другая бело-оранжевая. Валерий взял эти электропилы самостоятельно и сказал, что пошел домой. После чего при нем Валерий с электропилами в руках вышел из сарая и направился в сторону выхода. Он сам из сарая ничего не брал. Далее, когда Валерий ушел с территории дома, то он решил зайти на территорию крыльца и посмотреть какое-либо имущество для того, чтобы его похитить и за него выручить деньги. Двери крыльца дома были деревянные, в дверях было небольшое отверстие. Он положил в отверстие несколько пальцев и резко потянул на себя, таким образом, дверь открылась. Он прошел на крыльцо, где с левой стороны находилась кладовка. Он открыл двери кладовки, которые были закрыты на «вертушок». Пройдя в помещении кладовки, увидел сварочный аппарат красного или оранжевого цвета, который стоял на полу. Кроме того, в помещении кладовки стояла морозильная камера, которую он открыл и забрал оттуда какие-то продукты, которые положил в большой мешок белого цвета, который нашел в этом же помещении кладовки. Какие продукты он сложил в мешок, не помнит. Все это брал в темноте. Был ли кто-то в это время дома, он не проверял. Кроме того он взял один удлинитель белого цвета, который в мешок складывать не стал. Мешок с продуктами, удлинитель и сварочный аппарат унести за один раз не смог. В связи с чем, взял сварочный аппарат с удлинителем и через крыльцо вышел из помещения. Данный аппарат и удлинитель он принес домой. После чего он решил вернуться за мешком, приготовленный им, в котором находись продукты из морозилки Л. Когда зашел на территорию дома, то увидел, что в доме горит свет, в связи с чем, понял, что Л не спит и за мешком с продуктами, заходить не стал. Л в этот день он не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с Валерием на автобусе повезли похищенное ими имущество в <адрес>, для того чтобы его реализовать. Сварочный аппарат они сдали в ломбард у ТЦ «Европа» по его паспорту. Заходили в ломбард вместе, но сдавал аппарат он на свой паспорт. Две бензопилы они с Валерией продали в этот же день на Центральном рынке <адрес> незнакомому лицу кавказской национальности. Сварочный аппарат он заложил за 1500 рублей, а бензопилы они продали за 3000 рублей за 2 штуки. Вырученные за продажу бензопил и сварочного аппарата деньги они потратили вдвоем с Валерием, приобрели спиртное, продукты питания, деньги не делили, деньги были общие. Удлинитель, который он похитил у Л, находится у него дома по месту проживания. Более кражи у Л не совершал, кроме сварочного аппарата и удлинителя ничего не похищал. Продукты питания в мешке взять не успел. О том, что мы вдвоем будем совершать кражу, с Валерием не договаривались. Никакие действия между собой по факту кражи не обговаривали. Так получилось, что он самостоятельно совершил кражу из сарая, а я самостоятельно совершил кражу из кладовки в доме, а также кражу алюминиевых проводов. В день совершения кражи сварочного аппарата был одет в черную куртку, черные кроссовки, спортивные черные штаны, на голове была серая шапка. Кроме тех предметов, которые обозначил, более ничего не похищал. Валерий был одет в черную одежду, на голове была черная шапка. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. »

Из дополнительных оглашенных показаний Мышкина О.И. в качестве подозреваемого следует, что проживает в <адрес>, через пару домов от его дома находится <адрес>, в данном доме ранее проживал мужчина преклонного возраста, который умер в ноябре 2022 года, его звали Григорий, но точно не помнит. После смерти данного мужчины, проходя периодически по <адрес> возле его дома, стал замечать, что следы жизнедеятельности (проживания кого-либо в доме) отсутствуют, в связи с чем он сделал вывод, что данный дом является нежилым (незаселенным), и по этому поводу у него возник умысел что-либо из данного дома похитить, так как он в настоящее время не имеет постоянного заработка и регулярно употребляет алкоголь. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он в ночное время решил проникнуть в дом умершего мужчины по адресу: УР, <адрес>, так как все время после его смерти он наблюдал за его домом и знал, что в данном доме есть что- либо ценное и для того, чтобы осуществить задуманное, он в ночное время около 23.00 часов вышел из дома и, дойдя до данного дома, используя физическую силу, выдавил несколько деревянных досок, из которых состоит забор вокруг участка, после чего пролез в образовавшуюся щель, после чего сломал замок с помощью найденного во дворе дома железного прута, использовав его в качестве рычага, сломал навесной замок дома. Производя данные движения, увидел во дворе дома стиральную машину в корпусе синего цвета, в ходе чего отделил от нее двигатель железный и положил его в хозяйственный мешок. Пройдя в дом, увидел железные емкости типа «Чугунки» в количестве 2 штук, которые так же положил в мешок. Пройдя на кухню, увидел микроволновую печь в корпусе белого цвета, которую вынес в сенцы (на крыльцо дома) и оставил временно там, чтобы вернуться за ней позже, так как в руках у него уже был мешок с двигателем, мотором,2 чугунками, кастрюлями и проводами. В дальнейшем он прошел в летний домик данного участка, но ничего ценного там не обнаружил, после чего вышел из данного домика, переместил приготовленный мешок с двигателем, мотором,2 чугунками, кастрюлями и проводами к забору данного участка, тем самым подготовив их для дальнейшего сбыта. Далее он решил оставить приготовленное к хищению имущество, так как на тот момент было слишком темно, он был пьян, и у него не было заранее приготовленного места сбыта, найденное имущество на территории <адрес> он не мог забрать физически, было слишком тяжело. Так же в тот день он с сожителем сестры- Бубненковым Валерием похитил имущество из <адрес>. Поэтому на следующее утро он сбыл сначала похищенное имущество из <адрес> рынка <адрес>, за что был задержан сотрудниками полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог реализовать приготовленное имущество из <адрес>, а сообщил сотрудникам полиции о том, что приготовил для реализации имущество, испугался, но если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы обязательно вернулся и забрал данное имущество, тем самым похитив его, и распорядился бы по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, так как на тот период времени нуждался в денежных средствах для приобретения алкоголя, будучи в состоянии запоя. В настоящее время он подрабатывает путем «колыма» в области строительства на территории <адрес> в должности разнорабочего подсобного работника и зарабатывает деньги для возмещения причиненного ущерба СЛА, в доме которой он совершил кражу в марте 2023 года. Алкоголь в настоящее время не употребляет, так как в настоящее время встал на путь исправления, ведет законопослушный образ жизни» (том 1 л.д. 206-209)

Из оглашенных показаний Мышкина О.И. в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с суммой ущерба согласен, обязуется возместить ущерб в ближайшее время, в содеянном раскаивается полностью. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БВЮ совершил кражу имущества из сарая, расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего СЛА Кражу совершали вдвоем, а именно они зашли в сарай через незапертую дверь, где Бубненков зашел в сарай, откуда похитил имущество, а именно две бензопилы и колонки, он же в это время находился рядом с целью предупреждения Бубненкова о появлении посторонних лиц. Далее совместно, похищенное ими имущество Бубненков вынес, а он в это время решил проникнуть в дом к СЛА, куда проник путем открывания запорного устройства, а именно в дверях было небольшое отверстие, в которое он положил несколько пальцев, после потянул на себя. Из помещения кладовки он похитил имущество, а именно сварочный трансформатор красного цвета, который находился в кладовой на полу слева от входной двери. Далее в морозильной камере он обнаружил продукты питания- фарш, кости, а также в кладовой нашел УШМ, марку не запомнил и удлинитель белого цвета около 10 метров, все сложил в мешок. Так как все сразу унести не смог, мешок решил оставить, а трансформатор унес, после чего хотел вернуться за мешком с имуществом. После чего через некоторое время вернулся за мешком, но когда зашел во двор, увидел, что в доме Л загорелся свет и он, боясь оказаться обнаруженным, ушел домой. Кроме того в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, он также совершил кражу у Л, время точно назвать не может. Находился у себя дома и так как нуждался в деньгах, решил совершить кражу. Для этого пошел к ранее знакомой Л, которая живет в <адрес>. Через ворота, а именно через калитку зашел во двор, после чего как и говорил ранее, открыл входную дверь в дом, после чего проник на крыльцо. Далее не включая свет, в кладовой обнаружил сварочный инвертор красного цвета, после чего решил его похитить. Взял инвертор и вышел через дверь. Сварочный инвертор который он взял, находился на столе. После чего инвертор унес к себе домой, но в дом его не заносил, спрятал во дворе дома, а на следующее день инвертор сдал в <адрес> в ломбард у ТЦ «Европа» по своим документам. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В ночь совершения кражи, был одет в черную куртку, черные кроссовки, спортивные штаны, на голове шапка. По факту попытки кражи из <адрес>, пояснил, что кражу он совершил в обуви, которая принадлежала его сестре Я, так как он иногда носит её обувь, а также может надеть любую обувь, которая находится у них в доме. Кражи он совершал один, Я и кто-либо другой об этом не знал. В содеянном полностью раскаивается, желает возместить ущерб. » (том 3 л.д.66-58)

После оглашения показаний, подсудимый Мышкин О.И. их подтвердил, пояснил, что согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившейся потерпевшей СЛА из которых следует, что по адресу <адрес> проживала с сожителем ММА

ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем находилась дома, около 21 часа легли спать. Перед этим Михаил закрыл входную дверь на замок. Она из дома в течение дня не выходила, только вечером сходила в баню. Калитку от ворот на ключ не запирают, хотя имеется запорное устройство. Ночью она проснулась около 3 часов от шума в доме, услышала шаги и увидела, что на кухне включили свет. Она встала с дивана, хотела посмотреть, кто там ходит, услышала, что из дома вышли и закрыли входную дверь, свет на кухне выключился. Она открыла в прихожую дверь на крыльцо и увидела, что во дворе возле крыльца стоит мужчина в темной одежде, т.е. на улице напротив ее дома на столбе горит уличный фонарь. Она спросила «А, это ты?», но мужчина ничего не ответил и ушел к калитке ворот. Мужчина был ростом около 170 см., худой в темной одежде, на голове был одет капюшон, лица она не видела. Она подумала, что это был ВАА, ему 56 лет, ее бывший сожитель, с ним проживала с 2016 по 2017 год, затем она его выгнала, так как тот употреблял спиртные напитки. В также худой и высокий. Она вышла во двор, мужчина стоял в калитке, в руках она у него ни чего не заметила. Она сказала ему: «Зачем ты так делаешь?». В этот момент из дома вышел ММА, а тот мужчина вышел на проезжую часть улицы, закрыл калитку ворот и ушел, в какую сторону она не видела, так как калитка ворот была закрыта. Она зашла на крыльцо, которое находится под одной крышей с домом и увидела мешок с правой стороны у стены, который она туда не ставила. В мешке находились вещи: угловая шлифовальная машина марки «Калибр» МШУ 230/2000Р заводской номер ZD 0290976, приобретена в 2022 году по цене 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; удлинитель электрический кустарного производства длиной 10 метров белого цвета двухжильный, приобретен в 2020 году стоимость не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей; продукты питания: фарш мясной 2 кг. по цене 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей; кости свиные 3 кг стоимостью около 300 рублей; крупа гречневая 2 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг. на общую сумму 200 рублей; мука 5 кг стоимость упаковки 270 рублей. УШМ и удлинитель находились в кладовке, продукты питания на веранде, мясо в морозильной камере, которая находилась на веранде дома. После чего она позвонила в полицию и сообщала о случившимся. В это время Медведев пошел в сарай, посмотреть все ли вещи находятся на месте, но обнаружил пропажу бензопилы марки Partner 350 приобретена в 2007 году, по цене 4900 рублей, документы не сохранились, в настоящее время оценивает в 4000 рублей; бензопилы марки Partner 350 приобретена в 2018-2019 году по цене 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, документы не сохранились. Бензопилы были в исправном состоянии, цвет корпуса черный, желтый, шины черного цвета и серого цвета, без кожухов и чехлов; сварочный трансформатор Ranger Welber 250 AC заводской номер В 07130114, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 4408 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей размер 40х40х50 см., цвет красный, провода сварочные черного цвета, находился в чулане дома, на полу, с левой стороны от входной двери; сварочный инвертор красного цвета названия не помнит, приобретали в 2019 году по цене 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 9000 рублей; документы не сохранились, находился на момент кражи в помещении чулана, где находилась морозильная камера, на столе; угловая шлифовальная машина черного цвета, названия не помнит, документы не сохранились, приобретала 2010 -2011 годах за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, желтый диск 230 мм., находись в сарае на полке с левой троны от входной двери; удлинитель кустарного производства, провод черного цвета, вилка, розетки черного цвета, длина 10 метров, это был удлинитель для включения переноски лампочки в помещение сарая. Приобретала провод около 10 лет назад, стоимость не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей, находился на улице, который соединял электричество от дома до сарая; динамики акустические автомобильные 2 штуки, бывшие в употреблении, оценивает на общую сумму 1044 рублей (за штуку 522 рубля), находились в тумбочке, которая стоит на улице между домом и летней кухней; заводской удлинитель в изоляции светлого цвета длиной 3 метра, приобретала в 2015 году, по какой цене не помнит, оценивает в 500 рублей, на момент кражи находился в сарае. В итоге ей возращен удлинитель заводской, продукты питания, и УШМ, остальное имущество не возвращено. В итоге причинен ущерб на сумму 23829 рублей, из них 4540 рублей возмещено, не возмещен ущерб на сумму 19289 рублей. В настоящее время была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с суммой оценки имущества согласна. Ей известно, что кражу совершили Мышкин О и Бубненков Валерий. С Мышкиным О и Бубненковым Валерием, она лично не знакома, охарактеризовать не может. Желает привлечь М и Бубненкова к уголовной ответственности за кражи их ее дома и сарая расположенного по выше указанному адресу. М и Бубненкову пользоваться своим имуществом не разрешала, также доступа в ее дом и сарай они не имели. ( том 2 л.д.84-86)

Из оглашенных дополнительных показаний неявившейся потерпевшей СЛА следует, что ранее данные показания помнит и подтверждает полностью. Также пояснила, что может ошибаться по периоду времени, в связи с тем, что каждый день она свое имущество не проверяет. Но после того как она обратилась в полицию, а именно вызвала сотрудников полиции, проверила свое имущество и обнаружила пропажу ранее описанного ею имущества. Полагает, что к ней могли проникнуть ранее, даже допускает это, так как в ночное время М свободно проник к ней в дом и похитил имущество. Она не могла предположить, что к ней можно так просто проникнуть и похитить имущество, в ночное время, когда она спит. В ходе обозрения залогового билета сварочного аппарата инверторного типа «Спец Мини – 210», заложенный Мышкиным О.И. потерпевшая пояснила, что это ее сварочный аппарат, который был похищен. Краже обнаружила в тот период, когда вызвала сотрудников полиции. В последний раз до кражи данный сварочный аппарат видела за неделю до кражи, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д.87-89)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая СЛА заявила гражданский иск на сумму 13 120 рублей, с учетом стоимости возвращенного имущества.

Подсудимый Мышкин О.И. исковые требования признал.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившейся потерпевшей АЛП, из которых следует, у ее семьи имеется участок и хозяйственными постройками в <адрес>. В данном доме ранее жил ее отец, в ноябре 2022 года он умер и в данном доме кто не живет. Они приезжают в дом, чтобы проверить все ли в порядке. В последний раз они приезжали ДД.ММ.ГГГГ, проверили воду в котле и уехали. Приехали ДД.ММ.ГГГГ, также проверить участок, навести порядок. Обнаружили, что все замки в дом, баню, летний дом открыты. Они поняли, что кто-то проник на их территорию. После они обнаружили мешок с собранным металлом у их дома, который был вынесен в огород к забору, возможно, чтобы в последующем похитить. В мешке было обнаружено: мотор, провода, двигатель от стиральной машины, чугунки, а также у входной двери была приготовлена старая сломанная микроволновая печь и кастрюли. Данное имущество оценивает в 500 рублей ( том 1 л.д. 124-125)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей АЛП следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме. Дополнила о местонахождении ее имущества и стоимости имущества: старая сломанная микроволновая печь и кастрюля находились в чулане дома; мотор, провода, двигатель от старой машины, 2 чугунка находились в летнем доме на кухне. Оценивает микроволновую печь в 150 рублей; кастрюлю 30 рублей, мотор 50 рублей, провода 50 рублей, двигатель 50 рублей, 2 чугунка 170 рублей, по 85 рублей за каждый. ( том 1 л.д. 127-129)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей АЛП следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, пояснила, что в собственности имеет земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>. Земельный участок огорожен полностью по периметру деревянным забором и частично профнастилом. Земельный участок 15 соток. На участке имеются постройки- жилой дом, летний домик, баня, погреб, колодец и сарай, также две теплицы. В доме проживает в летний период времени. Оба дома пригодны для проживания, имеется вся мебель, также отопление, вода, свет. До кражи в последний раз на земельном участке по вышеуказанному адресу была ДД.ММ.ГГГГ году, уехала с участка около 15.00. Когда уезжала, все было в порядке, двери закрыла на замки. Посторонних лиц не видела. На участок приехала около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала, то обнаружила, что запорные устройства в виде навесных замков на дом и летний лом были сломаны. Она решила проверить свое имущество и обнаружила, что пропало из дома: старая микроволновая печь, которая находилась в чулане дома на полу. Название микроволновой печи не помнит, микроволновая печь была не исправна, сгорела. Когда приобретена данная микроволновая печь не помнит, оценивает согласно оценочной экспертизе в сумму 213 рублей; далее обнаружила, что пропала алюминиевая кастрюля 8 литров, которая стояла в чулане на комоде, когда приобретала, не помнит, оценивает согласно заключению эксперта в сумму 64 рубля; алюминиевые провода 6 метров находились в летней кухне, в черной и белой изоляции, оценивает согласно экспертизе в сумму 217 рублей. Перед летнем домом на улице стояла старая стиральная машина марки «Фея», в неисправном состоянии, с нее сняли мотор, который она оценивает согласно экспертизе в сумму 42 рубля. Когда приобретали стиральную машину, не помнит. У колодца, который находился на земельном участке около летнего дома, на земле стояли два чугунка, один из них на 10 литров, второй на 4 литра, когда приобретались, не помнит, но оценивает согласно оценочной экспертизе - на 10 литров -98 рублей, а на 4 литра на 131 рубль. Также рядом у колодца находился двигатель от мотоцикла «Планета», который согласно экспертизе оценивает в 733 рубля. Указанные вещи были ею обнаружены в мешке у забора, т.е. указанные вещи сложили в мешок и пытались украсть. В итоге ей мог бы быть причинен ущерб на сумму 1498 рублей. В настоящее время имущество находится у нее, обязуется сохранить до суда. В настоящее время ей известно, что кражу пытался совершить ее сосед М, других его данных не знает. М признался в попытке кражи. С М лично не знакома, охарактеризовать его не может, чем он занимается, не знает. Желает привлечь М к уголовной ответственности за попытку кражи из ее дома, М пользоваться своим имуществом не разрешала, также доступа в ее дом он не имел. ( том 1 л.д. 130-133)

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний свидетеля ММА следует, что сожительствует со СЛА. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он был дома, иногда выходил из дома, чтобы покормить кроликов и собаку. Л также была дома. Они стараются не выходить из дома без необходимости, так как плохо ходят. Он перенес инсульт, а у Л артроз (3 группа инвалидности). Около 21.00 часов они легли спать. Около 3 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ Л разбудила его, т.к. сообщила, что в доме кто-то есть. Она встала и решила посмотреть, кто ходит по дому, он остался лежать. Вернувшись, она рассказала, что видела мужчину: рост 170, худой, куртка темная, капюшон, лицо не видела. При осмотре дома, они обнаружили, что похищены две бензопилы ручные и подготовлен к хищению мешок хозяйственного назначения, но так как Л спугнула злоумышленника, мешок с имуществом был не похищен. Что именно было в мешке, он не знает, так как они его не трогали до приезда полиции. Все похищенное имущество принадлежит Л. Сам он видел уходящего мужчину лишь со спины, у него была темная куртка, рост около 170-175 см..» ( том 2 л.д. 96)

Из оглашенных с согласия участников процесса письменных показаний свидетеля МЯИ следует, что проживает с отцом МИВ, двумя детьми, сожителем БВЮ, 1992 года рождения. Также у нее имеется родной брат Мышкин О.И., который постоянного места жительства не имеет, ведет разгульный образ жизни. В настоящее время ее брат проживает с ней около месяца. Брат не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Спиртное брат употребляет совместно с ее сожителем, который также злоупотребляет спиртными напитками. Сожитель официально нигде не трудоустроен, работает по найму в д. Кияик, и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее и сожителя, а также ее брата доставили в Отдел полиции «Завьяловский». В отделе полиции она узнала, что ее брат совместно с сожителем совершили кражу в <адрес>. По факту данной кражи она ничего пояснить не может, о краже ни брат, ни сожитель ничего не говорили. Пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, она просыпалась в ночное время, и в это время по месту жительства в доме отсутствовал ее сожитель и брат. На их отсутствие она подумала, что они уходили распивать спиртное. В утреннее время их не спрашивала, где те находились в ночное время. В настоящее время понимает, что когда она просыпалась ночью, и в доме не было ее сожителя и брата, так как они совершали кражу. (том 2 л.д. 95)

Из оглашенных дополнительных письменных показаний свидетеля МЯИ следует, что у неё есть брат Мышкин О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данные показания помнит и подтверждает. Где может в настоящее время находится ее брат О, не знает. В последний раз его видела 4 или ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится на лечении в РНД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. У О мобильного телефона нет, где он может находится, не знает, дома по адресу: УР, <адрес>, он не проживает, в последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, где может проживать в настоящее время, не знает, с ней на связь не выходит. Ранее неоднократно уходил из дома, проживает у случайных знакомых. По факту кражи пояснила следующее. Знает, что ее брат О совершил кражу в <адрес>, у С и А. О том, что кражу совершили О и Валера, ей рассказал Валерий, он в эту ночь пришел и разбудил ее, сказал, что он совместно с О совершили кражу у С, знает, что они похитили бензопилы, которые в последующем куда-то увезли. О ей ничего не рассказывал о том, что он совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции и Валеры. По поводу своих кроссовок пояснила следующее, что О мог надеть ее кроссовки, так как он неоднократно одевал ее обувь, также О надевает обувь ее старшего сына, поэтому она предполагает, что О в ее кроссовках совершил кражу у АПГ Она кражу у А не совершала. Кроссовки, изъятые в ходе выемки, принадлежат ей. Они почти новые, надевала их всего два раза. О у нее разрешения не спрашивал, что бы надеть кроссовки. Когда О пьяный, он никогда разрешения не спрашивает, берет чужие вещи, в том числе и обувь. »( том 2 л.д.117-120)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями не явившегося свидетеля МИВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает с дочерью МЯЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время нигде не работает, а также с внуками Артуром и Данилом. Ранее с ними проживал его сын Мышкин О, но он около 10 лет проживает в <адрес>, где именно он не знает, так же не знает, с кем тот живет. О в д. Кияик периодически приезжает повидаться, с периодичностью раз в месяц или реже. Где О проживает в настоящее время, он не знает. Мобильный телефон у него выключен, если О и звонит, то с разных абонентских номеров. Звонит с периодичностью раз в месяц. В последний раз звонил в начале мае 2023 года, дату не помнит, с какого номера звонил, не помнит. В последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, уехал ДД.ММ.ГГГГ утром до 6 часов, так как он проснулся в 6 часов, О уже не было, куда тот уехал не знает. Друзей его он не знает, работает ли О, не знает. О злоупотребляет спиртными напитками, пьет в основном водку, каждый день, с кем пьет, не знает. Со слов Я известно, что О привлекается к уголовной ответственности за совершение краж. Подробности преступления он не знает, чужих вещей в доме не видел, но возможно О их не заносил в дом. О характеризует как пьющего человека, не работает, на что живет, не знает. Ранее О был женат, но около 10 лет назад развелся, отношения с бывшей супругой О не поддерживает. (том 2 л.д.121-122 )

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля БВЮ, из которых следует, что проживает совместно со своей сожительницей МЯИ, ее братом Мышкиным О.И., ребенком Я – Данилом, отцом Я и О – МИВ. Неофициально трудоустроен разнорабочим на строительных объектах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит он распивал спиртные напитки вместе с Мышкиным О по месту их проживания в <адрес>. Около 02 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков Мышкин О предложил ему похитить какое-либо имущество у Л по адресу: <адрес>. На его предложение он согласился. После чего они направились к дому Л. Ранее у Л он в гостях не был. Подойдя к ограждению дома Л по адресу: УР <адрес>, они заметили, что двери калитки не заперты. Они прошли на территорию дома, где располагался сарай рядом с домом. Он подошел к сараю и открыл двери, которые на запорное устройство заперты не были. Открыв двери сарая, он зашел в помещение, за ним в сарай зашел О. После чего он увидел в сарае две бензопилы, при этом сказал О, что их возьмет. Далее он взял обе бензопилы и направился с ними в сторону выхода с территории дома Л. О оставался на территории дома. С похищенными бензопилами он пришел домой и лег спать. На следующее утро он проснулся, дома находился Мышкин О, который сказал, что похитил из кладовки на крыльце дома Л сварочный аппарат, который ему показал. Они с О решили, что похищенное имущество они реализуют. После чего в этот же день они поехали на общественном транспорте в <адрес>, где в ломбарде, находящимся около ТЦ «Европа» на <адрес> сдали сварочный аппарат в ломбард примерно за 1500 рублей. В ломбард они заходили вдвоем. О сдавал в залог сварочный аппарат на свой паспорт. После чего они с О пошли на <адрес>, где продали бензопилы незнакомому ранее лицу. За какую сумму они продали бензопилы, не помнит. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных электроинструментов, они вместе с О потратили на спиртное, которое совместно употребили, то есть денежные средства, вырученные от реализации имущества, они потратили вместе. Уточнил, что когда они находились на территории дома Л, то не обговаривали, кто и куда будет проникать и что похищать, все происходило не согласованно. То есть он решил проникнуть в сарай и взять оттуда что-то ценное. Куда проникал О, не видел, так как с похищенными бензопилами сразу же ушел с территории дома. О том, что О похитил из кладовки на крыльце дома Л сварочный аппарат, узнал только на следующий день. Кроме бензопил он ничего не похищал. В дом Л не заходил. (том 2 л.д.145-147)

Оглашенными письменными показаниями БВЮ, привлеченного и допрошенного в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что он действительно в указанный период времени совместно с Мышкиным О.И. совершил кражу имущества СЛА, по адресу: УР, <адрес>. Похищенное имущество они совместно с М продали, а деньги потратили на личные нужды. С суммой ущерба согласен полностью, ущерб обязуется возместить полностью. От проверки показания на месте отказался, так как ему стыдно перед окружающими людьми, а также перед СЛА, что он совместно с Мышкиным О.И причинил ей ущерб. Обувь в которой он совершил кражу, выкинул, так как она износилась.( том 2 л.д. 157-158)

Помимо оглашенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Мышкина О.И. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-заявлением СЛА, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в её дом, сарай по адресу <адрес> похитило принадлежащее ей имущество. (том 2л.д.3)

- заявлением АЛП, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом по адресу: УР, <адрес>, откуда пыталось похитить имущество. ( том 1 л.д. 33)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела выявлено, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства проникло в дом расположенный по адресу: УР, <адрес>, откуда похитило имущество СЛА (том 3 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство <адрес> УР. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви, след давления, след текстуры, след руки. ( том 2 л.д. 5-27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость похищенного имущества ( том 1 л.д. 156-163)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Ломбард плюс» по адресу: УР, <адрес> изъят залоговый билет № П044101 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106-107)

- залоговым билетом № П044101 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мышкин О.И. по своему паспорту сдал в ломбард сварочный аппарат инверторного типа Спец Мини-210, принадлежащий СЛА (том2 л.д. 113)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: УР, <адрес> осмотрен залоговый билет № П044101 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 114-116)/

- заявлением Мышкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом по адресу: УР, <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат. ( том 3 л.д. 56)

- протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2023г., согласно которого обвиняемый Мышкин О.И. рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах им были совершены преступления, а именно кражи из дома и сарая расположенного по адресу: УР, <адрес>, и попытка кражи из <адрес>. ( том 3 л.д. 70-76)

- заявлением Мышкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> УР, откуда пытался похитить имущество. ( том 3 л.д. 58)

- заявлением Мышкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Валерой, договорился похитить имущество у бабушки, проникли во двор откуда похитили имущество. ( том 2 л.д. 127)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено хозяйство <адрес> УР. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след руки, два замка, гипсовый слепок со следом обуви (том 1 л.д. 35-52).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: УР, <адрес>, д. Кияик, <адрес> потерпевшей АЛП изъято: микроволновая печь, кастрюля, мотор, провода, двигатель от стиральной машины, чугунки.(том 1 л.д. 135-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено: микроволновая печь, кастрюля, мотор, провода, двигатель от стиральной машины, чугунки. ( том 1 л.д. 140-143)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АЛП получила микроволновую печь, кастрюлю, мотор, провода, двигатель от стиральной машины, чугунки. ( том 1 л.д. 146)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № Отдела МВД России «Завьяловский» по адресу: УР, <адрес> у свидетеля МЯИ изъята пара кроссовок. (том 1 л.д. 185-186)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на гипсовом слепке, предоставленном на экспертизу, откопирован один след низа подошвы обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам. След № оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе личного досмотра у МЯИ (том 1 л.д. 85-92)

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

Виновность подсудимого по каждому эпизоду совершения преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность подсудимого по указанным эпизодам совершенных преступлений подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз по изъятым с мест преступлений следам, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются с заявлениями Мышкина О.И., в которых он указывает на обстоятельства совершенных преступлений, а также с его показаниями в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте с его участием, в том числе по таким обстоятельствам как место и способ проникновения, количество и наименование похищенного, что в совокупности подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый добровольно написал заявления, указав обстоятельства проникновения в дом потерпевшей и иное хранилище. Изложенные в заявлении обстоятельства он подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. Следственные действия с МИО проведены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, влекущих недопустимость их как доказательств, судом не установлено. Фактов оказания на подсудимого давления со стороны правоохранительных органов либо оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Мышкина О.И. по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мышкина О.И. в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА суд квалифицирует по п. »а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Мышкина О.И. в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст.158 УК РФ-покушение на кражу то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Мышкина О.И. в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛП суд квалифицирует по квалифицирует по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мышкин О.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил серию хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки- «незаконное проникновение в жилище» и «незаконное проникновение в иное хранилище» вменены обоснованно, поскольку подсудимый проникал в жилые дома, принадлежащие СЛА и АЛП пригодные для проживания, а также сарай СЛА, в котором хранились инвентарь, инструменты и иное имущество хозяйственно-бытового назначения, против воли собственников, путем отжатия запорного механизма либо через не запертые двери.

Квалифицирующий признак « преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении имущества СЛА также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что М и Бубненков имели единый корыстный умысел на проникновение в сарай, принадлежащий С, распределили роли, при этом Бубненков должен был проникнуть в сарай, а М наблюдать за окружающей обстановкой, при появлении посторонних лиц предупредить об этом Бубненкова. После чего М и Бубненков совместно и согласованно похитили имущество С, в последующем с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив чужое имущество в последующем совместно реализовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем составам преступлений суд признает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявлений в которых он признается в совершении преступлений; участии в проверке показаний на месте, в ходе которой Мышкин О.И. указывает на обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мышкина О.И., не имеется.

Исходя из поведения Мышкина О.И. в момент совершения преступлений, а также в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, или для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мышкин О.И. на момент совершения преступлений судимостей не имел, совершил умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести против собственности, два из которых являются неоконченными, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, узами брака не связан, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка, на основании заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также по неоконченным преступлениях по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенного, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией за данные преступления, не имеется.

При этом суд учитывает, что Мышкин О.И. осужден Ленинским районным судом <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и указанному приговору.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Мышкину О.И. следует определить колонию общего режима, в связи с чем мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ гражданский иск потерпевшей СЛА о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Данные требования признаны подсудимым Мышкиным О.И. в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт со следом текстуры, бумажный конверт со следом руки, бумажный конверт со следом давления, бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт со следом давления- хранить при материалах уголовного дела, сетевой удлинитель- выданный под сохранную расписку потерпевшей, снять с ответственного хранения, кроссовки-вернуть по принадлежности, гипсовый слепок в картонной коробке- хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Завьяловский»-уничтожить, микроволновую печь, кастрюлю, мотор, провода, двигатель от стиральной машины, чугунки- выданные под сохранную расписку потерпевшей АЛП снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку Мышкин О.И. является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности.

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мышкина О.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. »а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.3 ст 30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.п. »а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА)в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛА) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ, (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛП) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мышкину О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мышкину О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мышкину О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мышкину О.И. в соответствии п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей СЛА удовлетворить.

Взыскать с Мышкина О.И. в пользу СЛА в счет возмещения материального ущерба в размере 13 120 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт со следом текстуры, бумажный конверт со следом руки, бумажный конверт со следом давления, бумажный конверт со следами рук, бумажный конверт со следом давления- хранить при материалах уголовного дела, сетевой удлинитель- выданный под сохранную расписку потерпевшей, снять с ответственного хранения, кроссовки-вернуть по принадлежности, гипсовый слепок в картонной коробке- хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Завьяловский»-уничтожить, микроволновую печь, кастрюлю, мотор, провода, двигатель от стиральной машины, чугунки- выданные под сохранную расписку потерпевшей АЛП снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его вынесший, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская

Дело №А-3147/2021

18RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 21 декабря 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « <данные изъяты> и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в не принятии достаточных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в не принятии достаточных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № ФИО11 <адрес> УР о взыскании задолженности в размере 4 875,37 руб. с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «СААБ».

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав...

...-исполнитель ФИО2 А.В. обязан был направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В.

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В., <данные изъяты>., УФССП России по УР, заинтересованное лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: судебный участок № ФИО11 <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 4 875,37 руб в отношении должника ФИО9

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, кредитные учреждения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросы в ПФР, Управление «Росреестра», в ФМС.

Также, были направлены запросы в банки о наличии денежных средств должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, а именно осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, по указанному адресу не проживает, местонахождение должника установить невозможно.

Информация о наличии у ФИО9 какого-либо (недвижимого, движимого) имущества отсутствует.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям о наличии денежных средств на счетах на имя ФИО9 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи, с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО « ФИО1 и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в не принятии достаточных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

- об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

- применение всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер исполнительного документа №.

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.

Дело №А-3146/2021

18RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 21 декабря 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « <данные изъяты> и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в не принятии достаточных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в не принятии достаточных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № ФИО11 <адрес> УР о взыскании задолженности в размере 6 701,07 руб. с должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебн...

...ый пристав-исполнитель ФИО2 А.В. обязан был направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В.

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В., <данные изъяты>Н., УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: судебный участок № ФИО11 <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 6 701,07 руб в отношении должника ФИО9

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, кредитные учреждения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросы в ПФР, Управление «Росреестра», в ФМС.

Также, были направлены запросы в банки о наличии денежных средств должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, а именно осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, по указанному адресу не проживает, местонахождение должника установить невозможно.

Информация о наличии у ФИО9 какого-либо (недвижимого, движимого) имущества отсутствует.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям о наличии денежных средств на счетах на имя ФИО9 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи, с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО « ФИО1 и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. выразившееся в не принятии достаточных мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

- об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

- применение всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер исполнительного документа №.

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.