Мышкин Владимир Борисович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-010406-76

дело № 33-19428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2024 по исковому заявлению Мышкина Владимира Борисовича к Кадочникову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Талион», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Рохина И.С., судебная коллегия

установила:

Мышкин В.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.08.2022 на 1 км автодороги г. Заречный-п. Муранитный около въезда на 6 линию произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кадочникова С.Г., принадлежащего ООО ЧОП «Талион» и «Лада», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Мышкину В.Б. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кадочникова С.Г., при исполнении трудовых обязанностей, который н...

...арушил ПДД.

12.09.2023 САО «ВСК» в одностороненнем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную, выплатив сумму 184333 руб. 18 коп.

05.10.2023 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 131620 руб. 61 коп, возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. 08.12.2023 доплата в размере 80546 руб. 21 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Ященко К.П. стоимость ремонта автомобиля составила 842479 руб., расходы по экспертизе 6000 руб.

Претензионные требования остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2024 прекращено рассмотрение обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменило форму выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика: убытки – 442789 руб.; расходы на эвакуатор в размере 12500 руб., по дефектовке в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7908 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы: убытки в размере 454789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб. В удовлетворении требований к ответчикам Кадочникову С.Г., ООО ЧОП «Талион» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Судом не принято во внимание положение ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающее лимит ответственности страховщика суммой 400000 руб. Взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа деталей. Изменение формы страховой выплаты не наделяет правом истца на получение страхового возмещения по среднерыночным ценам. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП. В основу решения положено недопустимое доказательство, такое как экспертное заключение предоставленное стороной истца. Страховщик не был уведомлен об организации экспертизы, исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики с превышением стоимости комплектующих деталей, задвоением деталей. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности чрезмерно завышены, при этом один рабочий день участия адвоката подлежит оплате не более 1200 руб. Также считает завышенными расходы истца по оплате экспертного заключения, которые не могут превышать сумму 1687 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик Кадочников С.Г., представитель ответчика ЧОП «Талион», третьи лица Дорохова Н.А., АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.12.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела:

04.08.2022 на 1 км. автодороги г. Заречный-п. Муранитный около въезда на 6 линию по вине водителя автомобиля «Рено» Кадочникова С.Г., нарушившего абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД не справившегося с управлением допустившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Лада» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада» получил механические повреждения.

Автомобиль «Рено» принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Талион», в момент ДТП водитель Кадочников С.Г. исполнял трудовые обязанности. Автомобиль «Лада» принадлежит на праве собственности Мышкину В.Б.

Гражданская ответственность Мышкина В.Б. была застрахована в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО ХХХ № 0224768456), гражданская ответственность Кадочникова С.Г. в САО «ВСК» (ХХХ № 0222094148).

17.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА (т. 1 л.д. 157-158).

17.08.2022 САО «ВСК» вручило истцу уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.08.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 162).

29.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 16-20).

31.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8799720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248370 руб., с учетом износа – 184333 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 162 оборот 167).

11.09.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности в организации ремонта на СТОА, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует правилам ОСАГО. В связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 244 оборот).

12.09.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 184333 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 168 оборот).

25.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9486317-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49337 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 169 оборот – 172).

27.09.2023 по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 173).

29.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8799720, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 365140 руб., с учетом износа – 266616 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 173 оборот – 176).

05.10.2023 САО «ВСК» согласно акту о страховом случае от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 179) произвело доплату в размере 135120 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 179 оборот), в том числе: страховое возмещение 82283 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 3500 руб., УТС 49337 руб. 40 коп.

13.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 80546 руб., выплате величины УТС. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 19.10.2023 № 209-2657, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по Единой методике составляет без учета износа 592075 руб., с учетом износа - 424300 руб. (т. 1 л.д. 53-92).

23.11.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8799720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443166 руб., с учетом износа - 336098 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 241-245).

23.11.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8799720-УТС, согласно которому величина УТС составляет 95431 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 237-239)

05.12.2023 САО «ВСК» согласно акту о страховом случае от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 191 оборот), произведена доплата в размере 80546 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 192), в том числе: страховое возмещение 69482 руб. 07 коп., УТС 11064 руб. 14 коп.

Всего страховщиком выплачено: 184333 руб. 18 коп. + 135120 руб. 61 коп. + 80546 руб. 21 коп. = 400000 руб.

Истцом получено заключение ИП Ященко К.П. № КУ11, по выводам которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа составляет 842789 руб., расходы по экспертизе составили 6000 руб. (т. 1 л.д. 94 – 127).

11.04.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг эксперта. 08.05.2024 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 146).

07.06.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2024 прекращено рассмотрение обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 2 л.д. 232-233 оборот).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: убытки по выводам заключения ИП Ященко К.П. № КУ11 из расчета: 842789 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 442789 руб., а также убытки по расходам на дефектовку 3000 руб., и 9000 руб. расходы на эвакуатор с учетом добровольно выплаченной суммы (12500-3500). Всего убытки составили 454789 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен, в отсутствие у страховщика СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «ВСК» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст» 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Напротив, как было указано выше решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, было вызвано отсутствием возможности в организации ремонта на СТОА, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует правилам ОСАГО, что следует из уведомления от 11.09.2023. То есть вопрос об изменении формы страхового возмещения на денежную, разрешен ответчиком до получения экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» 23.11.2023 № 8799720, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 443166 руб. (превышающую лимит ответственности страховщика).

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к САО «ВСК», а суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 454789 руб.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим). С учетом изложенного резолютивная часть оспариваемого решения подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 336796 руб.

Подлежит отклонению и довод жалобы о принятии судом решения без учета положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика 400000 руб. Взысканная с ответчика САО» ВСК» сумма 454789 руб. не является страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Соответственно к расчету размера убытков 454789 руб. не подлежит применению норма ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение ИП Ященко К.П. № КУ11. Ссылка в жалобе на несоответствие указанного заключения требованиям Единой методики от 04.03.2021 № 755-П, сделана без учета того, что расчет произведен для целей установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то ест с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (т. 1 л.д. 99) предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом был использован программный сертифицированный комплекс «Audatex». В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера деталей. Ответчик САО «ВСК» являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, доказательств, свидетельствующих о наличии иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил.

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб. подлежит отклонению. По причине несогласия в произведенной страховщиком выплатой, истец был вынужден нести расходы по двум экспертным заключениям по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам. Доказательств их явной несоразмерности, с учетом того, что страховщиком трижды предоставлялись уточенные расчеты страховой выплаты, в материалы дела не предоставлено. Произведенный ответчиком на основании приказа Минюста России от 22.06.2006 № 241, расчет услуг эксперта на сумму 1687 руб. 50 коп., подлежит отклонению. Указанный приказ от 22.06.2006 № 241 носит рекомендательных характер для государственных судебных экспертов, государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Тогда как услуги по оценке оказывались на договорной основе экспертами, не состоящими в штате Министерства юстиции Российской Федерации. Приказ от 22.06.2006 № 241 на дату разрешения судом спора утратил свою силу.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право, заключив - договор на оказание юридических услуг от 09.11.2023 № 8090 с Чесноковым М.Б. (т. 1 л.д. 134-135), согласовав размер вознаграждения 40000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской Чеснокова М.Б. на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 133). Представителями истца оказаны юридические услуги: по оформлению искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание: категорию спора (страховое возмещение, убытки) при наличии спора о надлежащем ответчике, обоснованности размера исковых требований, множественности ответчиков; вышеприведенный объем выполненной представителями истца работы; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы ответчика, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму расходов на представителя 30000 руб. Ссылка на расценки адвоката, подлежит отклонению, поскольку сделана без учета индивидуальности спора, его категории сложности, множественности ответчиков, объему оказанных представителем услуг.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Карпинская А.А.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Корякин М.В.

66RS0001-01-2023-010406-76

№ 88-6483/2025

мотивированное определение

составлено 21 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1459/2024 по иску Мышкина Владимира Борисовича к Кадочникову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Талион», страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мышкин В.Б. обратился с иском к Кадочникову С.Г., ООО ЧОП «Талион», САО «ВСК» о взыскании убытков, просил взыскать с надлежащего ответчика: убытки в сумме 442789 руб.; расходы на эвакуатор в размере 12500 руб., по дефектовке в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7908 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2022 года по вине водителя Кадочникова С.Г., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Рено», под управлением Кадочникова С.Г., принадлежащего ООО ЧОП «Талион», и «Лада», принадлежащего Мышкину В.Б.. 12 сентября 2023 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную, выплатив сумму 184333 руб. 18 коп....

.... В последующем САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 131620 руб. 61 коп., возмещены расходы по эвакуации транспортного средства - 3500 руб., а также доплата в размере 80546 руб. 21 коп. Согласно экспертному заключению ИП Ященко К.П. стоимость ремонта автомобиля составила 842479 руб., расходы по экспертизе 6000 руб. Претензионные требования остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2024 года прекращено рассмотрение обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Мышкина В.Б. взысканы: убытки в размере 454789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб. В удовлетворении требований к Кадочникову С.Г., ООО ЧОП «Талион» - отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика неправомерно; требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит; необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, они не были уведомлены об организованной потерпевшим экспертизе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела 04.08.2022 по вине водителя автомобиля «Рено» Кадочникова С.Г., нарушившего абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД не справившегося с управлением допустившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Лада» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лада» получил механические повреждения.

Автомобиль «Рено» принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Талион», в момент ДТП водитель Кадочников С.Г. исполнял трудовые обязанности. Автомобиль «Лада» принадлежит на праве собственности Мышкину В.Б.

Гражданская ответственность Мышкина В.Б. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Кадочникова С.Г. в САО «ВСК».

17.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.

17.08.2022 САО «ВСК» вручило истцу уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

29.08.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8799720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248370 руб., с учетом износа – 184333 руб. 18 коп.

11.09.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности в организации ремонта на СТОА. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

12.09.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 184333 руб. 18 коп..

25.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9486317-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49337 руб. 40 коп..

27.09.2023 по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

29.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8799720, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 365140 руб., с учетом износа – 266616 руб. 39 коп.

05.10.2023 САО «ВСК» произвело доплату в размере 135120 руб. 61 коп., в том числе: страховое возмещение 82283 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 3500 руб., УТС - 49337 руб. 40 коп.

13.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 80546 руб., выплате величины УТС, приобщив экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 19.10.2023 № 209-2657, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по Единой методике, составляет без учета износа 592075 руб., с учетом износа - 424300 руб.

23.11.2023 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8799720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443166 руб., с учетом износа - 336098 руб. 46 коп.

23.11.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8799720-УТС, согласно которому величина УТС составляет 95431 руб. 97 коп.

05.12.2023 САО «ВСК» произведена доплата в размере 80546 руб. 21 коп., в том числе: страховое возмещение 69482 руб. 07 коп., УТС 11064 руб. 14 коп.

Всего страховщиком выплачено: 184333 руб. 18 коп. + 135120 руб. 61 коп. + 80546 руб. 21 коп. = 400000 руб.

Согласно заключения ИП <данные изъяты> № КУ11, стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа составляет 842789 руб., расходы по экспертизе составили 6000 руб.

11.04.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

07.06.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со страховщика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по выводам заключения ИП Ященко К.П. № в сумме 454789 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя всю совокупность доводов страховщика о необоснованном взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения, и рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Суды, установив, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения своих убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение убытков не свидетельствует о том, что размер данных убытков может превышать лимит ответственности страховщика и должен быть рассчитан без учета требований Единой методики, основан на неверном толковании норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ссылка страховщика на то, что указанные убытки подлежат взысканию с лица, причинившего вред подлежит отклонению, поскольку учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения ИП <данные изъяты> № КУ11, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, доказательств, свидетельствующих о наличии иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дела №№ 2 –592/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮБ, МВБ к Территориальному Управлению Россимущества в Калининградской области, Администрации городского округа «город Калининград» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > умер их отец МБФ Мать истцов МНЗ получила свидетельство о праве на наследство. В состав имущества вошел кирпичный гараж на два бокса, расположенный на земельном участке, прилежащем к жилому дому по адресу: г. Калининград, < адрес >. Право собственности на гараж МНЗ не зарегистрировала. < Дата > МНЗ умерла. Истцы получить наследство на гараж не смогли, в силу отсутствия оформления права собственности на него. Иных наследников у МНЗ нет. Просят включить указанный выше гараж в наследственную массу МНЗ, признать за истцами право собственности на наследство в размере ? доли в праве собственности на указанный гараж.

В дальнейшем истцами требования были уточнены, просят включить в наследственную массу МНЗ земельный участок под существующим жилым домом с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; сверхнормативный земельный участок под существующим жилым домом с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 247 кв.м., принадлежавший наследодателю на праве аренды; с расположенными на них одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №,...

... 1963 года ввода в эксплуатацию (завершение строительства), строениями и сооружениями, по адресу: г.Калининград, < адрес >; признать за МЮБ, МВБ право собственности на вышеуказанное имущество по ? доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании истцы МЮБ, МВБ, представитель последних Гусева Т.Э. поддержали требования уточненного искового заявления по изложенным основаниям. При этом истцы пояснили, что заявляют права на домовладение и права на земельный участок, строения и сооружения, имеемые на участке по праву собственности за наследодателем не регистрировались, все постройки на участке для обслуживания домовладения наследодателя.

Представители ответчиков Территориального Управления Россимущества в Калининградской области, Администрации городского округа «город Калининград» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще. Представитель Администрации городского округа «город Калининград» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обратив внимание суда на то, что у истцов имеется право аренды земельного участка, а не строений и сооружений на последнем.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ о времени и месте открытия наследства судом установлено открытие в городе Калининграде< Дата > наследства к имуществу МБФ.

Согласно ответа нотариуса КГНО Головещенковой А.А. наследственное дело к имуществу указанного наследодателя было заведено по заявлению истцов, сыновей умершей, как наследников 1-й очереди, родство последних с наследодателем подтверждено документально. Иные лица свои права в установленный законодательством 6-ти месячный срок по месту жительства вышеуказанного наследодателя не заявили.

Из представленных суду документов следует, что МНЗ в рамках наследственных прав являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, относящегося к категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – под существующий жилой дом, с местоположением: г.Калининград, < адрес >. Указанное следует из Кадастрового паспорта земельного участка от 01 октября 2014 года № 39/14-ВС-300922, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, а также Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом КГНО Головещенковой А.А. с № по реестру 4069.

Тогда как постановлением Мэра г.Калининграда от 16 марта 1999 года за № 815 МНЗ была предоставлена сверхнормативная площадь – земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, в дополнение к вышепоименованному, в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, с приложенным к нему Актом отвода границ земельного участка в натуре; с заключением Договора № 1596-И аренды вышеназванного земельного участка от 17 мая 1999 года.

Сведения о последнем имеются в Кадастровом паспорте земельного участка от 30 октября 2014 года № 39/14-ВС-339853, выданном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, кадастровый номер участка №, площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под существующий жилой дом, местоположение - г.Калининград, < адрес >.

В обоих кадастровых паспортах в сведениях о правообладателе внесены сведения о МНЗ

На основании кадастрового паспорта на жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, одноэтажный следует расположение последнего по тому же адресу: г.Калининград, < адрес >, последний имеет кадастровый номер №.

На основании Выписки из ЕГРП 5 ноября 2014 года регистрация прав собственности по спорному объекту права ни за кем не произведена. Суд удовлетворяет требование истцов о включении последнего в наследственную массу их умершей матери..

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора у 2-х наследников по закону 1-й очереди, равенство прав наследников одной очереди, применительно к требованиям п.2 ст.1141 ГК РФ суд требования обоих истцов признаёт равными, в ? доле в правах на вышепоименованные объекты права.

В отношении построек на земельных участках, применительно к целевому использованию последних, истцам надлежит решать вопросы в установленном законодательством порядке как собственникам и арендаторам земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования МЮБ, МВБ к Территориальному Управлению Россимущества в Калининградской области, Администрации городского округа «город Калининград» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

2. Включить жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, одноэтажный, кадастровый номер №, по адресу: г.Калининград, < адрес >, в наследственную массу МНЗ.

3. Признать за МЮБ, МВБ право собственности, в ? доле в праве каждого на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, относящегося к категории земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – под существующий жилой дом, с местоположением: г.Калининград, < адрес >;

- жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, одноэтажный, кадастровый номер №, по адресу: г.Калининград, < адрес >.

4. Признать за МЮБ, МВБ право аренды, в ? доле в праве каждого на:

- земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, предоставленный в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, в рамках Договора № 1596-И аренды вышеназванного земельного участка от < Дата >, в виде сверхнормативной площади, под существующий жилой дома по адресу: г.Калининград, < адрес >, исходя из прав наследодателя МНЗ, умершей < Дата >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.