Мышкина Тамара Михайловна

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-5049/2017

28 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мышкиной Т.М. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мышкина В.Г. и Мышкиной Т.М. солидарно в пользу Мамонтовой И.Л. 189 096,80 руб. (сто восемьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба от пожара.

На основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 02.10.2017 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от 22.09.2017 в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с Мышкина В.Г., Мышкиной Т.М. - вместо 189096,80 руб. читать 185690 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова И.Л. обратилась в суд с иском к Мышкину В.Г., Мышкиной Т.М. о возмещении ущерба от пожара, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ от 24.01.2013.

26.12.2016 произошел пожар в соседней квартире №1, в результате которого пострадала её квартира, а именно: кровля, стропильная конструкция, а также в ходе тушения пожара ее квартира была залита водой, в связи с чем, пришла в негодность внутренняя отделка помещен...

Показать ещё

...ий квартиры, напольное покрытие, мебель и другое имущество.

Согласно постановлению от 29.12.2016 старшего инспектора ОНДПР Юрьянского района Лялина Л.А. виновным лицом в возникновении пожара является Мышкин В.Г., проживающий в кв. № 1.

Имущество ее квартиры было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», сумма выплаты по страховому возмещению составила 44 899 руб.63 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО « КРЭОЦ» г. Кирова сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 238 425 руб.95 коп., расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Стоимость материалов по восстановлению электроснабжения составила 6 569 руб., подключение к ЛЭП - 1 000 руб.

Для просушки квартиры были арендованы бензогенератор и тепловая газовая пушка, стоимость аренды которых составила 8 400 руб., а также для просушки квартиры было израсходовано шесть баллонов газа пропан, которые были взяты у знакомых и родственников, ориентировочная стоимость которых составляет 5 400 руб., 40 литров бензина марки А-92 для генератора, стоимость которого составила 1 500 руб. Стоимость материалов по утеплению водопровода составила 600 руб.

По вине ответчиков она была вынуждена все новогодние праздники провести в холодном доме без электричества и водоснабжения, что негативно сказалось на её здоровье. У неё резко повышалось артериальное давление, она принимала лекарства, стоимость которых составила 761 руб.

В ходе пожара были повреждены газовая плита, стоимостью 2000 руб. и пиломатериал, находящийся на чердаке (1 кубометр), стоимостью 5000 руб. Стоимость израсходованных материалов для подключения газовой плиты составила 163 руб., стоимость почтовых отправлений - 254 руб.

Ответчикам была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать причиненный ущерб в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, а также все расходы, понесенные ею по представленным в дело документам, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мышкина Т.М. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что согласна с исковыми требованиями в сумме 91915 руб. 30 коп. Однако полагает, что сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца 52409 руб. не является реальным ущербом в результате тушения пожара и ее взыскание приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Доказательств того, что внутренняя отделка квартиры истца пострадала в результате тушения пожара не представлено, а деформация отделки (стен, пола, потолка) была еще до пожара.

С заключениями экспертиз по определению размера ущерба она не согласна, т.к. не установлено вследствие чего произошла деформация отделки стен, пола, потолка в квартире истца. Принять участие в осмотре квартиры истца с участием эксперта ей не дали, что свидетельствует о нарушении ее прав. Полагает, что истец намеренно к приходу эксперта намочила обшивку всех поверхностей пола, потолка и стен. Расходы за проведение данных экспертиз взысканы незаконно.

Также не согласна с решением суда в части взыскания с ответчиков 5000 руб. за пиломатериал и 600 руб. за утеплитель, так как подлинность представленных суду товарных чеков о данных расходах вызывает сомнения, документы фиктивные и оформлены ненадлежащим образом.

Доказательства понесенных истцом расходов за аренду тепловой пушки и бензогенератора также отсутствуют, так как товарный чек, оформлен не надлежащим образом, отсутствует договор аренды и кассовый чек.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамонтова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При проведении оценочной экспертизы ответчик Мышкина Т.М. присутствовала, во время ее проведения она никаких претензий не высказывала. Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом суду кассовые и товарные чеки фиктивны, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мышкина Т.М. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 91915 руб. 50 коп.

Истец Мамонтова И.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Мышкин В.Г., извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года в 10 час.35 мин. произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Собственником квартиры № 1 в данном доме является ответчик Мышкина Т.М., собственником квартиры № <адрес> является истец Мамонтова И.Л.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, заключения старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, находящегося в отказном материале № № от 30.05.2017 следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 26.12.2016 г. в 2-х квартирном доме № 18 по <адрес>, находилась внутри помещения кухни кв. № №, в районе её юго-западного угла. Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Распространение горения происходило из юго-западного угла помещения кухни кв.№ №, горение распространилось на всю кухню, и из неё последовательно на другие помещения кв. № №. Затем, с разрушением окна кухни огонь распространился на внешнюю поверхность стены дома, подшив крыши над окном, и далее на чердак дома.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Юрьянского района от 28.12.2016 г. в результате пожара повреждена деревянная обрешетка, стропильные конструкции, металлочерепица крыши, вещи, находящиеся на чердаке. При тушении водой пострадало домашнее имущество квартиры №№ данного дома, принадлежащее Мамонтовой И.Л.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчики- Мышкина Т.М., как собственник недвижимого имущества и ее супруг Мышкин В.Г., проживающие в <адрес>, в силу закона не только должны нести бремя содержания своего имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, необеспечение с их стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности является основанием для возложения на них солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № СЭЗ-17/177, проведенной 11.09.2017 экспертом ООО ЭКФ «Экскон» и, оценив его в совокупности с другими представленными доказательствами, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного повреждением квартиры истца после пожара и положил в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере ущерба, необходимости исключения из объема ущерба стоимости внутренней отделки помещения истца в сумме 52409 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. выводы эксперта являются полными, основаны на материалах дела, проведенном осмотре квартиры истца. При этом, экспертом отмечено, что результаты осмотра с общей характеристикой крыши и внутренней отделкой помещений квартиры № № с эксплуатационными повреждениями и повреждениями, характерными как для пожара, так и затопления, отраженные в соответствующей таблице экспертного заключения, являются достаточными для выявления всех повреждений, связанных с заливом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков стоимости пиломатериала, принадлежащего истцу в размере 5000 руб., утеплителя стоимостью 600 руб., стоимости аренды генератора и тепловой пушки в размере 8400 руб. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. анализ представленных истцом платежных документов, подтверждающих данные расходы истца, позволяет считать их достаточными для установления причиненных истцу убытков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчиков расходы истца на проведение досудебной и судебной экспертизы- 8000 и 15000 руб. соответственно, т.к. расходы в указанном размере, фактическое несение которых подтверждено квитанциями, относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть