Городищ Владимир Абрамович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8304/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об установлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки истца на судебные заседания дважды, а также в связи с непредставлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в течении 15 дней в Московский областной суд через Раменски...

...й городской суд Московской области.

Судья Е.В. Кочеткова

50RS0039-01-2024-017255-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025 по иску Калаева О. М. к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, Городищ В. А. о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Калаев О.М. обратился с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, Городищ В.А., которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы и признать право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование иска истец указал, что на основании Приказа ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> «О перезакреплении земельного участка <номер> на «Селецкой горе» за Калаевым О. М. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. АОЗТ «Подмосковное» создано в результате реорганизации (приватизации) совхоза «Подмосковный» по решению трудового коллектива, согласно Постановлению Администрации Раменского района <номер> от <дата>. Образование АОЗТ «Подмосковное» осуществлено в соответствии с Указом Президента РФ <номер> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому все колхозы и совхозы должны были перейти к частной форме собственности. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» работники реорганизуемого совхоза наделялись имущественным и земельным паем и обязаны были распорядиться ими либо, образовав крестьянское хозяйство, либо передав пай в кооператив, либо продав пай другим участникам Общества, либо внести в качестве взноса в уставной капитал образуемого Общества. Все земли и участки, входящие состав земель сельхозназначения (1656 га) бывшего совхоза Подмосковный», полномочным органом были предоставлены в собственность членов коллектива АОЗТ «Подмосковное», что подтверждается решением Малого совета Раменского городского эвета народных депутатов <номер> от <дата>, на основании которого Администрацией Раменского района выдано АОЗТ «Подмосковное» свидетельство <номер> от <дата> пода на право собственности за землю: всего площадью 1943 га, т.ч. — сельхозназначения 1656 га. Следовательно, принятие указанного выше решения Малого совета и выдача свидетельства о праве собственности на землю - произведены в период, предшествующий введению в 2001 году в действие Земельного кодекса РФ.Постановлением Главы администрации Раменского района от <дата> <номер> был отведен АОЗТ «Подмосковное» из собственных земель земельный участок площадью 14,2 га под коллективное садоводство на «Селецкой горе» в бессрочное пользование, с выдачей АОЗТ «Подмосковное» свидетельства на право пользования землей и плана земельного участка. На основании приказа Президента АОЗТ «Подмосковное» <номер> от <дата> и во исполнение соответствующего решения Совета директоров, как собственник и пользователь земель сельхозназначения (всего 1656 га), включающих в себя в том числе и земли сельхозназначения на Селецкой горе возле деревни Сельцо Раменского района, правомочно выделило своим акционерам и членам коллектива земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.Право АОЗТ «Подмосковное», как собственника и пользователя земель сельхозназначения (1656 га), на выделение своим работникам-членам коллектива в качестве надела соответствующих земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалось ст.34 ЗК РСФСР. Таким образом, истцу по делу - Калаеву О. М. был выделен земельный участок <номер> в период, предшествующий введению в 1998 году в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и введению в 2001 году в действие ЗК РФ. В пункте 2 приказа ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> «О перезакреплении земельного участка <номер> на «Селецкой горе» допущена техническая ошибка (опечатка) в виде указания неправильного имени истца. Указано «Калаевым О. М.», а следовало указать «Калаевым О. М.». Впоследствии данная техническая ошибка была устранена и в пункт 2 приказа ЗАО Агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> приказом ОАО «Агрофирма «По...

...дмосковное» от <дата> «Об исправлении технической ошибки в приказе <номер> от <дата> внесены соответствующие изменения, в пункте 2 слова: «Калаевым О. М.» заменены словами «Калаевым О. М.». С <дата> земельный участок был огорожен истцом забором и по настоящее используется им только по назначению, что подтвердиться показаниями свидетелей, вызванных в суд по ходатайству Истца.Таким образом, истец пользуется земельным участком в установленных на местности границах начиная с 2003 года по настоящее время, что составляет 21 год. Судебный землеустроительный эксперт Белякова О.Н. предоставила заключение, из которого следует, что кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. В ходе проведения осмотра было установлено, границы исследуемого земельного участка закреплены на местности по всему периметру смежных земельных участков и выражены в виде ограждений - металлический профнастил на металлических столбах. Со стороны проезда — металлические штыри. Сведения о местоположении границ смежных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Исследуемый земельный участок обеспечен самостоятельным доступом на территорию общего пользования со стороны проезда. В отношении фактических ограждений исследуемого земельного участка была выполнена инженерно-геодезическая съемка в системе координат МСК-50, предусмотренная Приказом Росреестра от <дата> <номер> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», зарегистрировано в Минюсте России <дата> <номер>. Инженерно-геодезическая съемка проводилась с использованием спутниковой геодезической аппаратуры от постоянно действующих базовых GNSS-станций. После сопоставления полученных измерений на местности с данными Единого государственного реестра недвижимости смежных земельных участков было установлено: площадь исследуемого земельного участка составляет 770 кв.м.,исследуемый земельный участок граничит с земельными участками, границы которых установлены согласно действующего законодательства,образование земельного участка в данных границах не приводит к нарушению прав третьих лиц, изломанности границ и позволяет использовать его по целевому назначению. Местоположение границ земельных участков было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение границ земельных участков определялось исходя из фактического местоположения на местности. Границы земельных участков соответствуют границам, существующим на местности 15 и более лет, сложившихся исторически и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Участок расположен в ряду упорядоченной застройки <адрес>. Площадь земельного участка 770 кв.м.В таблице Проекта границ земельного участка приведено описание местоположения (координаты характерных точек) фактических границ участка, площадью по фактическому пользованию — 770 кв.м. В ходе проведения межевых работ было выявлено, что местоположение границ земельного участка, закрепленного за Калаевым О. М., полностью накладывается на земельный участок с кадастровым <номер>, местоположение: <адрес>, площадь 778 кв.м. Сведения о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не внесены в ЕГРН. в соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной по состоянию на <дата> год земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> (выписка из ЕГРН).

Местоположение земельного участка в соответствии с приказом <номер> от <дата>: <адрес>, далее сельским поселением Островецкое земельный участок был присоединен к д. Сельцо. Право пользования земельным участком возникло у Калаева О. М., на основании приказа <номер> от <дата> После сопоставления результата кадастровых работ со сведениями ЕГРН было установлено, что уточняемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым <номер>, площадь наложения составляет 770 кв.м. Экспертом указано на то, что земельный участок с кадастровым <номер> поставлен на кадастровый учет с нарушением установленного действующим законодательством порядка, поскольку право собственности ответчика Городищ В.А. на указанный земельный участок документально не подтверждается ввиду отсутствия правоустанавливающих документов правка администрации Раменского района Московской области об отсутствии в постановлении <номер> от <дата> указания на предоставление Городищ В.А. земельного участка. Постановка же указанного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги неправомерна и по своей сути недействительна.Земельный участок Калаеву О.М. был выделен на основании Приказа ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата>, так же, как и соседям по земельному участку, которые длительное время там проживают и могут подтвердить, что этот земельный участок был выделен Калаеву О.М., и он им владеет более 20 лет, пользуется данным спорным земельным участком.После определения местоположения границ и площади земельного участка ЗУ1 изготовлена карта (план) земельного участка, для предоставления, с комплектом документов с целью признания права собственности на указанный земельный участок.Учитывая сказанное, документами, подтверждающие формирование земельного участка с кадастровым номером <номер> является выписка из похозяйственной книги от <дата> <номер>, выданная Администрацией с/п. Островецкое Раменского муниципального района Московской области с указанием на постановление Главы Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> с указанием площади земельного участка 100 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом Администрация Раменского городского округа Московской области предоставила уведомление из которого следует, что в постановлении Главы Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О закреплении земельных участков в собственность» фамилия Городища В. А. не значится. Учитывая сказанное, документами, подтверждающие формирование земельного участка с кадастровым номером <номер> является выписка из похозяйственной книги от <дата> <номер>, выданная Администрацией с/п. Островецкое Раменского муниципального иона Московской области с указанием на постановление Главы Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> с указанием площади земельного участка 100 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом Администрация Раменского городского округа Московской области предоставила уведомление из которого следует, что в постановлении Главы Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О закреплении земельных участков в собственность» фамилия Городища В. А. не значится.

В судебном заседании представитель истца Моисеев А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области – извещен, представитель не явился, мнение по иску не представлено.

Ответчик Городищ В.А. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено материалами настоящего дела, а также решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г, что в качестве основания возникновения права на земельный участок Калаев О.М. представил приказ по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> «О перезакреплении земельного участка <номер> на «Селецкой горе». Из текста данного приказа буквально следует: «Закрепить земельный участок Квасова Ю.В. за тов. Калаевым О.М. по адресу: «Селецкая гора <адрес> участок <номер>, для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.9).

Между тем, из решения Малого совета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>, следует, что коллективу АО «Подмосковный» (правопредшественник ЗАО агрофирма «Подмосковное») был передан в собственность земельный участок общей площадью 1656 га с определением земельной доли каждого члена АО «Подмосковный» в размере 1,24 га (л.д.90). Доказательств в подтверждение того, что Калаев О.М. являлся работником АО «Подмосковный» или ЗАО агрофирма «Подмосковное», а также того, что по состоянию на 2003 год у ЗАО агрофирма «Подмосковное» имелся земельный фонд, которым Общество было вправе распоряжаться, истцом не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> <номер>. Согласно сведениям из указанной выписки <номер>, земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен Городищу В.А.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу <номер> г была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шахову А.А.

Согласно заключению эксперта, к приказу по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка истцу не представлен план земельного участка, в котором указана площадь земельного участка, цель использования, описание смежеств, а так, же линейные размеры земельного участка, т.е. картографический материал, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка на местности, отсутствует. Кроме того, согласно приказу по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата>, закрепленный участок за Калаевым О.М. расположен по адресу: <адрес>, но согласно фактического местоположения земельный участок Калаева О.М. расположен по <адрес> в ряду жилой застройки между участками, адрес которых <адрес>. Таким образом, адрес фактического местоположения земельного участка Калаева О.М. не соответствует адресу, указанному в приказе по ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата>. На л.д. 24 настоящего гражданского дела представлена выписка из ЕГРН от <дата> № <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 778 кв.м., земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, дата присвоения кадастрового номера: <дата>. Местоположение: <адрес> На рис.3 приложения представлены фактические границы земельного участка истца и границы участков, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в том числе, и участка ответчика с кадастровым номером <номер> Сопоставив сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> с фактическим местоположением выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствует: фактическому местоположению, участок расположен по <адрес> в рядужилой застройки, прослеживается последовательная нумерация участков, участок расположен между участками, адрес которых <адрес>; фактические границы земельного участка соответствуют сведениям из ЕГРН в пределах допустимых ошибок измерений; пересечения границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, со смежнымиземельными участками отсутствуют так же, как и с фактическими границами. Исходя из выше изложенного, можно с уверенностью сказать, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выделения ему в установленном законом порядке земельного участка, в том числе, тождества испрашиваемого земельного участка и земельного участка, выделенного на основании приказа ЗАО агрофирма «Подмосковное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлены без изменения, апелляционная жалоба Калаева О.М. без удовлетворения.

Рассматривая настоящие заявленные требования Калаева О.М. суд исходит также из следующего.

Согласно положений Земельного кодекса РСФСР от 1970 г., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.53 г. № 979 «Об огородничестве рабочих и служащих» земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся, и свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось. Доказательств, что Калаев О.М. являлся работником совхоза не представлено.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - 30.10.2001 г.

Приказ ЗАО агрофирма «Подмосковное» <номер> от <дата> «О перезакреплении земельного участка <номер> на «Селецкой горе» вынесен после введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности Калаева О.М. на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не возникло. В данном случае, свидетельские показания Цой Н.Н., подтверждающие факт пользования земельным участком Калаевым О.М. с 2009 года правового значения не имеют. Показания допрошенного кадастрового инженера Беляковой О.Н. также лишь подтверждают факт пользования Калаевым О.М. спорным земельным участком длительное время, отсутствия споров со смежными землепользователями. Поскольку объективных доказательств возникновения права собственности Калаева О.М. на основании постоянного (бессрочного) пользования не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калаева О. М. к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> установлении границ и признании право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025