Мышков Владимир Николаевич

9а-207/2017

М-707/2017

Определение

31 июля 2017 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Подгурский В.В., рассмотрев административное исковое заявление Нефедовой Н.Е., поданное в интересах, военнослужащего ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» полковника Мышкова Владимира Николаевича об оспаривании действий Врио начальника ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», связанных с отказом внесении изменений в учетные данные военнослужащего в личное дело,

установил:

Представитель административного истца обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Врио начальника ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» генерал-лейтенанта ФИО7, связанные с отказом внести в его личное дело его внуков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., признать его внуков членами его семьи и обязать внести сведения о них в личное дело.

Статьями 124, 125 КАС РФ, определены форма и содержание административного искового заявления, а также содержащиеся в нем требования.

Статей 126 КАС РФ, также определен перечень документов, которые прилагаются к административному исковому заявлению.

Статьей 220 КАС РФ, определены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и име...

...ющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно положениям статьей 77 и 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных гражданами; верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из содержания приведенных норм, действующее законодательство не препятствует представителю гражданина подтвердить свои полномочия на подачу заявления в суд надлежащим образом заверенной копией доверенности, либо самим оригиналом.

Из представленного в суд административного искового заявления Нефедовой Н.Е., в интересах Мышкова В.Н. усматривается, что оно подписано представителем по доверенности. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нефедова Н.Е. действительно является представителем Мышкова В.Н.

Светокопией диплома от ДД.ММ.ГГГГ Серии ВСГ № подтверждается, наличие у Нефедовой Н.Е. высшего юридического образования, однако верность указанной светокопии оригиналу не засвидетельствована надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку представленная Нефедовой Н.Е. светокопия диплома не заверена надлежащим образом, то она не может являться надлежащим документом, подтверждающим у нее наличия высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. КАС РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а которые должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу изложенного, административное исковое заявление Нефедовой Н.Е., поданное в интересах Мышкова В.Н., подлежит возвращению.

Вместе с тем, Нефедова Н.Е. вправе обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением в интересах Мышкова В.Н., приложив к нему документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Кроме того, с этим же административным иском в Московский гарнизонный военный суд вправе обратиться и Мышков В.Н. лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 126, 129, 198, 199 КАС РФ,

определил:

возвратить административное исковое Нефедовой Н.Е., поданное в интересах, военнослужащего ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» полковника Мышкова Владимира Николаевича об оспаривании действий Врио начальника ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», связанных с отказом внесении изменений в учетные данные военнослужащего в личное дело.

Разъяснить Нефедовой Н.Е. о праве обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, в интересах Мышкова В.Н., приложив к нему документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Разъяснить Мышкову В.Н., что он вправе лично обратиться в Московский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного военного суда В.В. Подгурский

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО8, представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО7, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» полковника ФИО4 об оспаривании действий начальника военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», связанных с отказом во внесении его внуков в личное дело,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Академия), связанные с отказом внести в его личное дело его внуков – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать его внуков членами его семьи и обязать внести сведения о них в личное дело.

ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивая на удовлетворении требований своего доверителя, пояснила, что начальником Академии ФИО9 отказано во включении его внуков в его личное дело, несмотря на то, что они проживают совместно в предоставленном ему жилье, являются членами его семьи и состоят на жилищном учете. В настоящее время ФИО9 распределено жилье н...

...а состав семьи из 6 человек и при его предоставлении у жилищного органа могут возникнуть вопросы относительно внуков истца. Далее ФИО8 пояснила, что в судебном порядке факт нахождения внуков истца на его иждивении не устанавливался, каких-либо решений относительно данного факта не принималось.

Представитель начальника Академии Романюк в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что начальник Академии полномочен вносить сведения об иждивенцах только на основании решения суда или органов ЗАГСа, чего представлено истцом не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 вместе со своими внуками ФИО2, 2012 года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу Академии и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета №. В связи с этим, административный истец обратился к начальнику Академии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о внесении в графу 21 личного дела его внуков, как находящихся на его иждивении. В удовлетворении указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что подтверждается письмом за подписью ВрИО начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом же письме ФИО9 сообщено о возможности внесения сведений о внуках на основании решения суда.

Принимая во внимание, что по смыслу норм Методических рекомендаций по составлению (оформлению) и ведению учетных документов, определенных Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № в графе 21 послужного списка запись семейного положения и членов семьи военнослужащего производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГСа или решения судов, чего не имеет место быть в данном случае, суд приходит к выводу о том, что у начальника Академии, в отсутствии вышеуказанных документов полномочий, по внесению записей в личное дело ФИО9 сведений о нахождении у него внуков, равно как и полномочий по признанию их находящимися на его иждивении, не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении рапорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ правомерен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО9 о признании незаконными действий начальника Академии, связанные с отказом внести в его личное дело его внуков – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании его внуков членами его семьи и возложении обязанности по внесению сведений о них в его личное дело, удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным основаниям, доводы административного истца и его представителя в обоснование своих требований признаются судом несостоятельными.

Поскольку требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска полковника ФИО4 о признании незаконными действий военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», связанных с отказом внести в его личное дело его внуков – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его внуков членами его семьи и возложении обязанности по внесению сведений о них в личное дело, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.