Мышкова Евгения Константиновна

Судья Горшкова Е.А.

дело № 2-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3347/2022

17 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 октября 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица Айрапетяна Г.С., его представителя Шарипова А.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10 марта 2021 года, принятого по обращению Айрапетяна Г.С. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и Айрапетяном Г.С. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Инфинити». В период срока действия договора 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. После обращения Айрапетяна Г.С. в САО «ВСК», было подготовлено направление на СТОА ООО «<данные изъяты>». Заявитель обратился с заявлением о предоставлении расчёта стоимости ремонта автомобиля. При исследовании повреждений автомобиля было установлено, что повреждения в виде скола на торце крыла переднего правого невозможно отнести к заявленному ДТП. Также установлено, что спойлер переднего бампера не входит в штатную комплектацию завода изготовителя, ввиду чего ущерб в данной части возмещён быть не может. Айрапетян Г.С. 11 ноября 2020 года обратился в САО «ВСК» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО5 САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмеще...

...ния, однако, заявителем не были представлены реквизиты счёта, поэтому осуществить страховую выплату не представилось возможным. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению все повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от 3 декабря 2019 года. При этом экспертом ФИО6 в калькуляцию затрат необоснованно были включены: передний государственный регистрационный знак (не штатное оборудование); фара передняя левая, фара передняя правая, рамка номерного знака (при первичном осмотре ТС данные повреждения зафиксированы не были). Данное экспертное исследование проведено по фотоматериалам от 8 октября 2020 года, то есть через 10 месяцев и 20144 км пробега автомобиля после события от 3 декабря 2019 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного является незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», поскольку эксперты не осматривали исследуемое транспортное средство, в заключении имеются грубые ошибки, поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указывает, что доводы заявителя о несогласии с результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и несогласии с результатами судебной экспертизы, являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный, Мышкова Е.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между САО «ВСК» и Айрапетяном Г.С. был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» Срок действия полиса с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года. Страховая премия составила по договору 167344 рубля 15 копеек и уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения автомобиля в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору является АО <данные изъяты>», по риску «Ущерб» - страхователь. Подтверждением заключения договора между сторонами является страховой полис №<данные изъяты> (л. д. 43).

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31 мая 2017 года (далее – Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Айрапетяна Г.С. обязательными. При заключении договора страхования истец был полностью проинформирован об условиях страхования, все условия ему разъяснены и понятны, о чем в договоре свидетельствует его подпись.

В период действия договора страхования 3 декабря 2019 года у дома № 10 по ул. Цвиллинга г. Челябинска, по вине водителя Айрапетяна Г.С., находившегося за управлением автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Инфинити», причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Мышкова Е.К., которая находилась за управлением автомобиля «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 47, 57, 245, 246 том 1).

По договору КАСКО установлено, что при повреждении ТС страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 декабря 2019 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «ДТП по вине страхователя». САО «ВСК» подготовило направление на СТОА ООО «<данные изъяты>». Письмом от 13 января 2020 года САО «ВСК» уведомило Айрапетяна Г.С. о необходимости обращения на СТОА.

5 августа 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО «ВСК» с уведомлением о предоставлении расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 19 августа 2020 года САО «ВСК» уведомило Айрапетяна Г.С. о том, что заявленные повреждения в виде скола на торце крыла переднего правого невозможно отнести к ДТП от 3 декабря 2019 года, а также уведомило о том, что спойлер переднего бампера не входит в штатную комплектацию завода изготовителя, ввиду чего ущерб в данной части не может быть возмещён.

11 ноября 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО «ВСК» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе Айрапетяна Г.С.

2 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило Айрапетяна Г.С. о принятом решении относительно выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, при этом указало о невозможности осуществления выплаты до предоставления соответствующих документов.

Не согласившись с отказом страховой компании, Айрапетян Г.С. 2 февраля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» все повреждения автомобиля «Инфинити» были образованы в результате ДТП от 3 декабря 2019 года. Также установлено, что транспортное средство принималось на страхование в штатной комплектации, позиции, в частности бампер передний, решётка радиатора являются дополнительным оборудованием, которые не подлежат страховому покрытию по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 255603 рублей, с учётом износа - 254 700 рублей (л. д. 165 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года требования Айрапетяна Г.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Айрапетяна Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 255603 рублей (л. д. 200-208 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК», не согласного с размером причиненного автомобилю истца ущерба, судом назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца с учётом условий договора добровольного страхования и Правил страхования. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (л. д. 30 том 2).

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении №2130, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Инфинити» (бампер передний, решётка радиатора, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, кронштейн (опора) переднего номерного знака, блок-фара левая, блок-фара правая) могли быть образованы в результате ДТП от 3 декабря 2019 года. С технической точки зрения повреждения накладки нижней переднего бампера, капота автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 3 декабря 2019 года. С учётом условий договора добровольного страхования ТС от 20 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» на дату ДТП с учётом износа ТС составила 362706 рублей, без учёта износа – 368 164 рублей (л.д. 55 том 2).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется. При этом суд руководствовался заключением судебных экспертов №2130, выполненным ООО <данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что заключение судебных экспертов ООО <данные изъяты>» ФИО9, ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле «Инфинити», проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых ТС (по расположению, по характеру и по направлению). Также проведено масштабное сопоставление автомобилей «Инфинити» и «Мазда-3».

Экспертами установлено, что повреждения правой и левой блок-фар являются периферийными. Повреждения правой блок-фары расположены в правой нижней угловой части остекления в виде глубоких коротких срезов, повреждения левой передней блок-фары расположены в правой нижней угловой части остекления в виде глубоких коротких срезов. Данные повреждения расположены в области сопряжения с левой и правой задней торцевой частью решётки радиатора, которая в данной области имеет остаточную деформацию и растрескивание материала (разнонаправленные трещины от места контакта с рассеивателями фар). Повреждения на блок-фарах передних образованы в результате блокирующего столкновения с автомобилем «Мазда-3», в результате которого были образованы следы непосредственного контакта в верхней и нижней центральной частях решётки радиатора автомобиля «Инфинити». В результате смещения решётки радиатора по направлению от передней к задней части ТС происходило соударение между сопряжёнными поверхностями остекления блок-фар и решётки радиатора.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отказала САО «ВСК» в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное САО «ВСК» заключение №7070852, подготовленное ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО10 на заключение эксперта ООО <данные изъяты>» №2130, поскольку рецензия содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «<данные изъяты>». Рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Дело № 2-1636/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного № ... от 10 марта 2021 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Айрапетяна Г.С. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований ссылается на то, что между обществом и Айрапетяном Г.С. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Инфинити. В период срока действия договора произошёл страховой случай по риску «Ущерб» (ДТП от 03 декабря 2019 года), по данному риску страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. После обращения Айрапетяна Г.С. в САО «ВСК», было подготовлено направление на СТОА ООО «Регинас». Заявитель обратился с заявлением о предоставлении расчёта стоимости ремонта ТС. При исследовании повреждений ТС было установлено, что повреждения в виде скола на торце крыла переднего правого невозможно отнести к ДТП от 03 декабря 2019 года. Также установлено, что спойлер переднего бампера не входит в штатную комплектацию завода изготовителя, ввиду чего ущерб а данной части возмещён быть не может. Заявитель 11 ноября 2020 года обратился в общество с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ШАР Было принято решение о выплате страхового возмещения, однако, заявителем не были представлены реквизиты счёта. Поэтому осуществить страховую выплату не представилось возможным. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО «...», согласно ...

...заключению которого все повреждения ТС были образованы в результате ДТП от 03 декабря 2019 года. При этом экспертом С.В.В. в калькуляцию затрат необоснованно были включены: передний государственный регистрационный знак (не штатное оборудование); фара передняя левая, фара передняя правая, рамка номерного знака (при первичном осмотре ТС данные повреждения зафиксированы не были). Данное экспертное исследование проведено по фотоматериалам от 08 октября 2020 года, то есть через 10 месяцев и ... пробега ТС после события от 03 декабря 2019 года. Таким образом решение финансового уполномоченного является незаконным и не обоснованным.

Представитель заявителя САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности (л. д. 109 том 2), в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, выразила несогласие с заключением судебных экспертов ООО ЭКЦ «...», указав о том, что повреждения блок-фар передних правой и левой не относятся к рассматриваемому ДТП, эксперты необоснованно пренебрегли материалами первичного осмотра ТС, при котором повреждения правой и левой передних фар зафиксированы не были. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Айрапетян Г.С. и его представитель Шарипов А.Р., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Айрапетяна Г.С., заявленные требования не поддержали, выразили согласие с заключением судебных экспертов, также обратили внимание на то, что СОА «ВСК» необоснованно длительное время уклоняется от проведения восстановительного ремонта ТС либо осуществления страховой выплаты, неоднократно по надуманным причинам необоснованно приводило какие-либо доводы о невозможности провести ремонт либо выплатить страховое возмещение. Айрапетян Г.С. пояснил о том, что сразу же после первичного обращения в САО «ВСК» начались какие-то причины о невозможности отремонтировать автомобиль либо выплатить страховое возмещение, не смотря на то, что страховании автомобиля он оплатил страховую премию в размере около 168 00 руб., он желает лишь отремонтировать свой автомобиль, а не извлечь кокой-либо выгоды, но САО «ВСК» постоянно чинит препятствия. Шарипов А.Р. также пояснил о том, что речи о штатной либо нештатной комплектации автомобиля идти не может, автомобиль страховал агент САО «ВСК» в автосалоне в том виде, в каком его приобрёл Айрапетян Г.С., который никакого дополнительного оборудования самостоятельно на него не устанавливал. Вся комплектация автомобиля, включая дополнительный пластиковый обвес, произведена перед продажей автомобиля, и страховой агент всё это обязан был учесть при осмотре и страховании автомобиля. САО «ВСК» необоснованно на протяжении длительного времени уклоняется от выплаты страхового возмещения, и даже после вынесения решения финансовым уполномоченным предпринимает всевозможные действия от уклонения исполнения своих обязательство по договору КАСКО, обжалует решение, вновь заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебные эксперты проводили экспертизу в соответствии с условиями договора КАСКО, сомневаться в их компетентности оснований нет. Уже около двух лет после ДТП права Айрапетяна Г.С. не восстановлены.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Мышкова Е.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит заявленные требования не обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года у дома № ... по вине водителя Айрапетяна Г.С., находившегося за управлением автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный знак ..., транспортному средству автомобилю марки Инфинити, владельцем которого является Айрапетян Г.С., причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Мышкова Е.К., которая находилась за управлением автомобиля марки Мазда-3 государственный регистрационный знак ... (л. д. 47, 57, 245, 246 том 1).

Автомобиль марки Инфинити государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК» по рискам «Ущерб», в том числе «ДТП по вине страхователя», «Хищение», страховая премия по риску «ДТП по вине страхователя» составила 45 225,15 руб., страховая сумма по данному риску определена в 13 277 000 руб., период действия договора страхования с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года (л. д. 43).

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем по договору является АО «РН Банк», которое впоследствии дало согласие на выплату страхового возмещения в пользу Айрапетяна Г.С.

По договору КАСКО установлено, что при повреждении ТС страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 декабря 2019 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «ДТП по вине страхователя».

САО «ВСК» подготовило направление на СТОА ООО «...».

Письмом от 13 января 2020 года САО «ВСК» уведомило Айрапетяна Г.С. о необходимости обращения на СТОА.

05 августа 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО «ВСК» с уведомлением о предоставлении расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 19 августа 2020 года САО «ВСК» уведомило Айрапетяна Г.С. о том, что заявленные повреждения в виде скола на торце крыла переднего правого невозможно отнести к ДТП от 03 декабря 2019 года, а также уведомило о том, что спойлер переднего бампера не входит в штатную комплектацию завода изготовителя, ввиду чего ущерб в данной части не может быть возмещён.

11 ноября 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО «ВСК» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП Ш.А.Р. по инициативе Айрапетяна Г.С.

02 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило Айрапетяна Г.С. о принятом решении относительно выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, при этом указало о невозможности осуществления выплаты до предоставления соответствующих документов.

02 февраля 2021 года Айрапетян Г.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «...»

Согласно заключению эксперта ООО «...» все повреждения автомобиля Инфинити были образованы в результате ДТП от 03 декабря 2019 года. Также экспертным заключением установлено, что транспортное средство принималось на страхование в штатной комплектации, позиции, в частности бампер передний, решётка радиатора являются дополнительным оборудованием, которые не подлежат страховому покрытию по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 255 603 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 254 700 руб. (л. д. 165 том 1).

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 10 марта 2021 года требования Айрапетяна Г.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Айрапетяна Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 255 603 руб. (л. д. 200-208 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству САО «ВСК» было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца с учётом условий договора добровольного страхования ТС от 20 ноября 2019 года и Правил страхования. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» Т.Н.С.. и С.М.А. (л. д. 30 том 2).

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Инфинити (бампер передний, решётка радиатора, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, кронштейн (опора) переднего номерного знака, блок-фара левая, блок-фара правая) могли быть образованы в результате ДТП от 03 декабря 2019 года. С технической точки зрения повреждения накладки нижней переднего бампера, капота автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 03 декабря 2019 года. С учётом условий договора добровольного страхования ТС от 20 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити на дату ДТП с учётом износа ТС составила 362 706 руб., без учёта износа ТС – 368 164 руб. (л. д. 55 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того при проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле Инфинити, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на ТС, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых ТС (по расположению, по характеру и по направлению). Также проведено масштабное сопоставление автомобилей Инфинити и Мазда-3.

Экспертами установлено, что повреждения правой и левой блок-фар являются периферийными. Повреждения правой блок-фары расположены в правой нижней угловой части остекления в виде глубоких коротких срезов, повреждения левой передней блок-фары расположены в правой нижней угловой части остекления в виде глубоких коротких срезов. Данные повреждения расположены в области сопряжения с левой и правой задней торцевой частью решётки радиатора, которая в данной области имеет остаточную деформацию и растрескивание материала (разнонаправленные трещины от места контакта с рассеивателями фар). Повреждения на блок-фарах передних образованы в результате блокирующего столкновения с автомобилем Мазда-3, в результате которого были образованы следы непосредственного контакта в верхней и нижней центральной частях решётки радиатора автомобиля Инфинити. В результате смещения решётки радиатора по направлению от передней к задней части ТС происходило соударение между сопряжёнными поверхностями остекления блок-фар и решётки радиатора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что повреждения блок-фар передних на автомобиле Инфинити были подробно исследованы судебными экспертами, в связи с чем суд принимает заключение судебных экспертом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие сопоставимых повреждений автомобиля Айрапетяна Г.С. с обстоятельствами ДТП. Поэтому доводы представителя САО «ВСК» о несогласии с заключением судебных экспертов судом во внимание не принимаются, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом судебными экспертами все расчёты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены с условиями договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № У... от 10 марта 2021 года, вынесенное по результатам обращения от 02 февраля 2021 года Айрапетяна Гайка Самвели, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.