Мышкова Светлана Анатольевна

Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 08 июня 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Бердниковой А.Л.,

ответчика Мышкова А.В.,

представителя ответчиков Соломатова А.Н.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Мышкову А.В., Мышковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с указанным иском к Мышкову А.В., Мышковой С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в погашение кредита в размере 1108185, 36 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.06.2017 в размере 41987, 78 руб., пени по состоянию на 08.06.2017 в размере 571362, 77 руб., проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 13.10.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12, 95 % годовых, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисляемые с 13.10.2016, по день фактического исполнения (уплаты), обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по [адрес] путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в 1300500 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по нотариальному заверению документов в размере 300 руб.,...

Показать ещё

... расходы по уплате государственной пошлины в размере 20005, 90 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 28.12.2012 АО «Газпромбанк» с Мышковым А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1130000 руб. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 00 кв.м, находящейся на третьем этаже в жилом доме, расположенном по [адрес], а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 95 % годовых. Согласно п. 2.1 договора кредит был предоставлен на срок по 26.12.2042 включительно. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, на основании заявления Мышкова А.В. и распоряжения банка от 14.01.2013 заемщику был предоставлен кредит путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика №**. Данное обстоятельство подтверждается реестром мемориальных ордеров №**, дата операционного дня 14.01.2013, расходным ордером от 14.01.2013 №**. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре порядком. При начислении процентов за пользование кредитными средствами согласно п. 3.2 кредитного договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.3.1 кредитного договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого или последнего, заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого календарного месяца (п.3.2.1 кредитного договора). Первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату аннуитетного платежа, в случае если месяц фактического предоставления кредита совпадает с месяцем заключения кредитного договора (п.3.2.2 кредитного договора). В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора в последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12462 руб. Последний платеж по кредиту включают в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п.3.2.4 кредитного договора). Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, и поручительство Мышковой С.А. (договор поручительства от 28.12.2012 № **). Последняя обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Мышковым А.В. всех его обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора. В силу п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1300500 руб. Данная квартира находится в залоге у банка до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение указанных требований кредитного договора заемщик с 30.09.2014 допускает просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 5 кредитного договора (порядок пользования кредитом и его возврата) банк вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора). Гашение части кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись в бесспорном (безакцептном) порядке путем списания банком денежных средств с карт заемщика и со счета вклада заемщика в филиале ГПБ (ОАО) в г.Томске, что подтверждается выписками по счету. Последний раз производилось гашение части основного долга (кредита) 29.08.2016, уплата процентов 07.10.2016. После этого в нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 2.3, 3.2 кредитного договора ответчик прекратил уплату части основного долга (кредита), а также перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил принцип надлежащего исполнения обязательств, заключающийся в неуплате части основного долга и процентов за пользование кредитом. Добровольное исполнение ответчиком своих обязательств не происходит, денежные средства в банк не перечисляются, не производятся никакие платежи. Неоднократные меры, принимаемые истцом для погашения ответчиком задолженности, результатов не дали. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора; при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней. На основании п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1300500 руб. С учетом изложенного банк просит установить в качестве начальной продажной цены квартиры стоимость равную 1300500 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Бердникова А.Л., действующая на основании доверенности №** от 23.12.2016 в порядке передоверия, выданной сроком по 31.03.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Мышков А.В. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, в том числе наличие заложенности, приведенной в расчете истца по состоянию на 08.06.2017. Просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Просил учесть тяжелую жизненную ситуацию, в том числе нахождение супруги в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, невыплату ему заработной платы, отсутствие иного жилого помещения, что подтверждается представленными документами. Считал, что просрочки платежей допущены по уважительным причинам. С размером оценки квартиры, произведенной в судебной экспертизе, согласен. Просил учесть, что он добросовестно относился к своим обязательствам, о чем свидетельствует его заявление, адресованное АО «Газпромбанк», в котором он указал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями отсутствовала возможность в срок производить ежемесячные платежи, обязался в дальнейшем не допускать нарушений обязательств, произвести оплату начисленных процентов за просрочку. Поскольку неисполнение обязательств вызвано уважительными причинами, в данном случае не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция ответчика изложена в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков Соломатов А.Н., действующий на основании доверенности ** от 24.01.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Мышкова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мышковой С.А.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) с Мышковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ** на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее кредитный договор) (л.д. 6-8), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1300000 руб. сроком по 26.12.2042 (включительно) на приобретение в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по [адрес], общей площадью 43, 00 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м в собственность заемщика, а заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12, 95 % годовых (пп. 2.1-2.3).

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.6) денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №**, открытый в ГПБ (ОАО), в течение 3 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных п. 4.2.1 договора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Мышкову А.В. кредит в сумме 1300 000 руб., что подтверждается распоряжением от 14.01.2013 на предоставление кредитных средств заемщику – физическому лицу (л.д. 10), реестром мемориальных ордеров №** от 14.01.2013 (л.д.12), расходным кассовым ордером № ** от 14.01.2013 (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 28.12.2012 № № К-750/ИФ-12.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно). Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный месяц текущего месяца, при этом обе даты включительно (далее процентный период). Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по формуле составляет 12 462 руб.

Как следует из кредитного договора №** от 28.12.2012, заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,95 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 12 462 руб., последний платеж подлежит внесению не позднее 26.12.2042.

В судебном заседании установлено, что Мышков А.В. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 14.01.2013 по 12.10.2016, представленным расчетом задолженности за период с 28.12.2012 по 08.06.2017. и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 08.06.2017, задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 №** составляет 1721535, 91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1108185,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 41987, 78 руб., задолженность по пене на сумму основного долга 559000, 16 руб., задолженность по пене на сумму процентов за пользование кредитом 12362,61 руб.

Ответчик Мышков А.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись им в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду не представил, напротив представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, тем самым не отрицая самого факта наличия задолженности по кредитному договору и не отрицая размер этой задолженности, а также размер просроченных процентов за пользование кредитом, приведенный истцом.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, поручительство Мышковой С.А. по договору поручительства от 28.12.2012 №** на период с даты выдачи кредита по 26.12.2045.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1, 1.3. договора поручительства от 28.12.2012 № **, заключенного между истцом и Мышковой С.А. (поручитель), поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Мышковым А.В. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 28.12.2012 № **, включая возврат суммы кредита, уплату процентов зав пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с Мышкова А.В. и Мышковой С.А. задолженности по соглашению о кредитовании от 28.12.2012 №** в размере 1721535, 91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1108185,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41987, 78 руб.

При этом разрешая довод ответчика о том, что него и Мышковой С.А. не может быть взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку неисполнение им обязательств было вызвано уважительными причинами – стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности выплатить истцу просроченную задолженность по кредитному договору и не является основанием для прекращения выполнения условий договора.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по пени на сумму основного долга в размере 559000, 16 руб., задолженности по пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 12362,61 руб. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков неустойки по кредитному договору от 28.12.2012 №**, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита, процентов, АО «Газпромбанк» произвело начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения неустоек в указанном размере ответчиком не произведены.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % в год, при том, что кредит получен с уплатой 12,95 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его в 5 раз, т.е. до 14,6 % в год.

При таких обстоятельствах размер задолженности по пеням на сумму основного долга составит 111800, 03 руб., по пеням на сумму процентов за пользование кредитом -2472, 52 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 114272,55 руб. (111800, 03 руб. + 2472, 52).

В части требований истца об обращении взыскания на квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из ч. 1, 2 ст. 13 Закона следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мышкову А.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (ОАО) от 28.12.2012 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 00 кв.м, находящаяся на третьем этаже в жилом доме, расположенном по [адрес], что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств «Гапромбанк» (ОАО) от 28.12.2012 (.д.35), свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013 серии ** № **, в котором имеется отметка о том, что имеются существующие ограничения (обременения права) - ипотека в силу закона (л.д. 36) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, в том числе является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считает находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств.

В разделах 3, 5 закладной от 10.01.2013 указано, что предметом залога является 2-комнатная квартира, общей площадью 43, 00 кв.м, жилой 29,30 кв.м, расположенная по [адрес]. Первоначальным залогодержателем является «Газпромбанк» (ОАО) (л.д.44-46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями закладной от 10.01.2013, подписанной Мышковым А.В., залог вышеуказанной квартиры обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору от 28.12.2012 № **.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, то истец обоснованно в соответствии с п. 5.3 кредитного договора обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес]; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1300 500 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ** от 25.05.2017, выполненной экспертным учреждением Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» на основании определения Северского городского суда Томской области от 13.04.2017, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], составляет 1400000 руб.

Эксперты Томского экспертно-правового центра «Регион 70», проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, а также учитывая отсутствие возражений сторон относительно размера рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением № ** от 25.05.2017, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1120 000 руб. (80%, определенной Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» рыночной стоимости).

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, назначение жилое, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности Мышкову А.В., определив начальную продажную цену квартиры в размере 1120000 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения в собственности в данном случае юридического значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме истцу с ответчика.

Согласно платежному поручению № ** от 19.12.2016 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20005, 90 руб. (л.д.5).

Заявленные истцом расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. подтверждаются доверенностями от 13.10.2015 №**, от 19.10.2015 №**, выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров «Газпромбанк» (ОАО) от 09.10.2012 № ** (л.д. 58-65).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20005, 90 руб., а также судебные издержки в размере 300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.04.2017 по данному делу по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Томского экспертно-правового центра «Регион 70», с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета - Управления судебного департамента в Томской области.

По сообщению Томского экспертно-правового центра «Регион 70» стоимость экспертизы составила 7 000 рублей, экспертное учреждение просило взыскать указанную сумму в свою пользу.

Поскольку оплата за проведенную экспертизу в настоящее время не произведена, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу Томского экспертно-правового центра «Регион 70» подлежат взысканию судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Мышкова А.В. и Мышковой С.А. задолженность по кредитному договору в размере: 1108185, 36 руб. – задолженность по основному долгу; 41987,78 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.06.2017; 114272,55 руб.– пени по состоянию на 08.06.2017.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Мышкова А.В. и Мышковой С.А. проценты за пользование кредитом в размере 12, 95 %годовых, начиная с 09.06.2017, по день фактического исполнения (уплаты); пени, начисляемые с 09.06.2017, по день фактического исполнения (уплаты) кредита и процентов по кредиту, по ставке 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по [адрес]; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену в размере 1120000 руб.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Мышкова А.В. и Мышковой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 005 руб., судебные издержки в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Томского экспертно-правового центра «Регион 70» солидарно с Мышкова А.В. и Мышковой С.А. за проведение судебной экспертизы 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина

Свернуть